gugatannya tertanggal 11 Maret 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0551/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadir sendirikepersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipun sudah dipanggil secara sahdan patut menurut relaas panggilan nomor 0551/Pdt.G/2014/PA.Sit tertanggal 17 Maret2014 ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

pihak Penggugat agar mengurungkan maksudnya untukmenceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan1mencabut perkaranya sebagaimana surat pencabutan perkaranya tertanggal 21 Juli2014;TENTANG HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya pihak Penggugat

No. 320/B/PK/PJK/2009.a. bahwa barang impor berupa "Lactogen with DHA" adalah infant milk ataususu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makanan bayi yang berasaldari Susu ;b. bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lou dalam bentuksusu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanandari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00.

Produk 0402 dan 1901sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901 adalaholahan makanan yang terobuat dari Susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/yeast ;bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen ini jugadikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompok makanan olahanuntuk bayi seperti bubur susu atau makanan olahan bayi lainnya yangmengandung cereal/groat/yeast ;Kesimpulan bahwa

Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2 dengankomponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsuryang diperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)Explanatory Notes to the Harmonized system, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susububuk.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dalam Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurunsur pada susudengan zat lain yang dapat mengakibatkan karakter utamanya sebagai susumenjadi hilang ;8.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen1 danLactogen2 diperkaya dengan kandungan vitamin, mineral dan unsur lainyang diperbolehkan menurut penjelasan Chapter 4 (Bab 4) ExplanatoryNotes to the Harmonized System dan Standard Nasional Indonesia namuntidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu ;9.

Probilinggo,, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Oktober2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1835/Pdt.G/2013/PA.Sit tertanggal 28 Oktober 2013 ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Sit.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasilselanjutnya Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan ternyata upayaperdamaian berhasil, dan didepan persidangan Penggugat menyatakanmencabut perkaranya ;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara tersebut padatahap perdamaian dan belum memasuki jawaban berdasarkan

mempelajari Suratsurat perkara;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan TergugatTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23Februari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 0420/Pdt.G/2017/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Sit.upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya

tertanggal 06 Agustus2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1377/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat sedangkanTergugat tidak hadir dipersidangan meskipun menurut relaas panggilan nomor 1377/Pdt.G/2014/PA.Sit tanggal 11 Agustus 2014 yang dibacakan di persidangan telahdipanggil secara sah dan patut;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

membina rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadir sendirikepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut relaaspanggilan nomor 0888/Pdt.G/2014/PA.Sit tanggal 12 Mei 2014 yang dibacakan dipersidangan telah dipanggil secara sah dan patut ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akanmencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1675/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadir sendirikepersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipunmenurut relaas panggilan nomor 1675/Pdt.G/2014/PA.Sit tanggal 22 September 2014dan tanggal 13 Oktober 2014 telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akanmencabut perkaranya;1Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 2404/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadir sendirikepersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap di mukapersidangan dan tidak mengirim wakilnya lain sebagai wakil yang sah,meskipun menurut relaas panggilan tanggal 02 Januari 2015 yang dibacakan dipersidangan telah dipanggil secara patut;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasildan Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28Nopember 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 1880/Pdt.G/2016/PA.Sit telan mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelan pihak berperkara utamanya

Sit.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis ternyata upayaperdamaian berhasil

Sit.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara

ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan mediasi dan ternyata upaya perdamaian dan mediasi berhasil dandidepan persidangan Penggugat menyatakan mencabut perkaranya ;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara

sebagaisusu itu sendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggaptidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu.

Makanan olahan dari susu diperoleh dengan cara menggantikan satu atau lebihunsurunsur pada susu dengan zat lain, sehingga karakter utamanya sebagai susumenjadi hilang.6.

Putusan Nomor 376/B/PK/PJK 2010.10HS.1901.10.29.00 melainkan masuk dalam klasifikasian pos tarif HS.0402.29.10.00.Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen1 dan Lactogen2merupakan susu formula bayi pengganti ASI (Air Susu Ibu), tidak mengandungunsur cereal, groat, yeast sama sekali, dan yang lebih penting lagi dalam prosesproduksi Lactogen1 dan Lactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurutama dari susu, sehingga tidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu.8.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dalam Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurunsur pada susu dengan zatlain yang dapat mengakibatkan karakter utamanya sebagai susu menjadi hilang.8.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen1 dan Lactogen2diperkaya dengan kandungan vitamin, mineral dan unsur lain yang diperbolehkanmenurut penjelasan Chapter 4 (Bab 4) Explanatory Notes to the Harmonized SystemStandard Nasional Indonesia namun tidak menghilangkan karakter utamanya sebagaisusu.9.

, dantelah dikarunai anak/keturunan 4 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Tergugat yangberalamat di XXXXXX X XXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, KecamatanSumbermanjing wetan, XxXXxxXxXXXXX XXxXxXxx, Jawa Timur ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Julitahun 2002 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

isteri, dantelah dikarunai anak/keturunan 4 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Tergugat yangberalamat di XXXXXX X XXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, KecamatanSumbermanjing wetan, XXxxXXXXXxX XXxXXxxx, Jawa Timur ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Julitahun 2002 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

No. 1711/Pdt.G/2020/PA.PwtMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan selama membina rumah tanggatelah dikarunai anak 4 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2002 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimanaTergugat dalam

saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan selama membinarumah tangga telah dikarunai anak 4 orang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juli tahun2002 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya

namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kemball;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok danbertengkara yang dikarenakan sejak bulan Juli tahun 2002 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya

mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16 April 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0780/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

membina rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

No. 0767/Pdt.G/2015/PA.Sit.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasildan Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara

ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan ternyata upayaperdamaian berhasil dan didepan persidangan Penggugat menyatakanmencabut perkaranya ;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara tersebut padatahap perdamaian dan belum memasuki

Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1681/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadir sendirikepersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan, meskipun menurut relaas panggilan nomor 1681/Pdt.G/2014/PA.Sittanggal 26 September 2014 dan tanggal 17 Oktober 2014 telah dipanggil secara sah danpatut;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akanmencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milk yangditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuai Standar Nasional Indonesiadan CODEX, namun tidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu itusendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu.Bahwa hal ini sesuai dengan Catatan Penjelasan Untuk Harmonized System, EdisiKetiga, Volume 1, Bab 4, Halaman 34 bahwa produkproduk diantaranya yaitu : (E)Produk yang mengandung

Makanan olahan dari susu diperoleh dengan cara menggantikan satu atau lebihunsurunsur pada susu dengan zat lain, sehingga karakter utamanya sebagaisusu menjadi hilang.Halaman 9 dari 20 halaman.

Putusan Nomor 250/B/PK/PJK/2010.1010Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen2 dengan komponen utamanyahampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsur yang diperbolehkan dalamcatatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4) sebagaimana Halaman 34 bukuExplanatory Notes to The Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susu bubuk.Dengan demikian Lactogen2 sama sekali bukan merupakan produk olahanmakanan bayi dan karenanya Lactogen2 tidak termasuk

, sebagai contoh : Nestle Bubur Susu (Nestle Milk Cereals),dimana untuk produk ini Pemohon Peninjauan Kembali sejak awalmengklasifikasikannya sebagai makanan olahan sebagaimana dimaksud dalamHS.1901.10.29.00 karena produk Nestle Bubur Susu (Nestle Milk Cereals) atauyang dikenal dengan bubur susu bayi mengandung ramuan kedua (secondaryingredients) berupa cereal sehingga karakter utamanya sebagai susu telah hilang,namun untuk produk Lactogen2 sudah benar masuk dalam klasifikasiHS.0402.29.10.00 karena

tidak ada penambahan ramuan kedua (secondaryingredients) berupa cereal, groat, yeast, dan dalam proses produksinya tidak adapenggantian satu atau lebih ingredients dari susu sehingga tidak menghilangkankarakter utamanya sebagai susu, hal ini sesuai dengan Surat PersetujuanPendaftaran Produk Pangan No.PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POTtertanggal 22 Agustus 2007 atas Nestle Cerelac dengan Nomor Pendaftaran ML810101035145 yang dikeluarkan oleh Badan Pengawas Obat dan MakananRepublik Indonesia (

susu seperti yangdimaksud dalam HS 1901.10.29.00 dan oleh karena itu tidak ada BeaMasuk dan Pajak Dalam Rangka Impor yang Kurang dibayar;Hasil Identifikasi Barang dan Dasar Pertimbangan Klasifikasia) Bahwa barang impor berupa Lactogen with DHA adalah infantmilk atau susu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makananbayi yang berasal dari susu;b) Bahwa Lactogen berfungsi sebagai pengganti Air Susu lou dalambentuk susu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan airakan terlinat karakter utamanya

tidak dapatdiklasifikasikan pada HS 1901.10.29.00 karena dalam prosesproduksinya tidak ada penggantian satu atau lebih ingredient darisusu, tetapi menambahkannya dengan bahan yang diperbolehkandalam penjelasan HS No. 0402 untuk memperkaya kandunganvitamin dan mineral dalam susu sesuai Standar NasionalIndonesia;Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmedmilk yang ditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkansesuai Standar Nasional Indonesia dan CODEX, namun tidakmenghilangkan karakter utamanya

sebagai susu itu sendiri danpenambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu;Bahwa hal ini sesuai dengan catatan penjelasan untukHarmonized System, edisi ketiga, volume 1, bab 4, halaman 34bahwa produkproduk diantaranya yaitu : (E) produk yangmengandung ingredient susu alami dapat ditambah atau diperkayadengan vitamin atau asam mineral, stabilizing agents, anti oksidanatau vitamin lainnya yang biasanya tidak ditemukan dalam produktersebut, sejumlah

Makanan olahan dari susu diperoleh dengan caramenggantikan satu lebih unsurunsur pada susu dengan zatlain, sehingga karakter utamanya sebagai susu menjadihilang.Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dengan komponenutamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsuryang diperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)sebagaimana halaman 34 buku Explanatory Notes to theHarmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 Tahun 2002 samasekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk olahanmakanan

No. 191 B/PK/PJK/2009dikenal dengan sebutan bubur susu bayi, sebagai contoh : NestleBubur Susu (Nestle Milk Cereals), dimana untuk produk iniPemohon Peninjauan Kembali sejak awal mengklasifikasikannyasebagai makanan olahan sebagaimana dimaksud dalamHS.1901.10.29.00 karena produk Nestle Bubur Susu (Nestle MilkCereals) atau yang dikenal dengan bubur susu bayi mengandungramuan kedua (Secondary ingredients) berupa cereal sehinggakarakter utamanya sebagai susu telah hilang, namun untuk produkLactogen1

Tng.Bahwa penipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT.CAKRAWALA KARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari DEW! SAHARA, SITI ASRIYATUN, RENDY PAMUNGKAS.Bahwa buktibukti yang saksi punya mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYA KINAKASpengembang dari perumahan BUMI BERLIAN ASRI (BBA), dan selakuDirektur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari, DEW! SAHARA, RENDY PAMUNGKAS;Bahwa buktibukti yang saksi punya mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari, DEW! SAHARA, RENDY PAMUNGKAS.Bahwa buktibukti yang saksi punyai mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 April 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0789/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugattidak hadir kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya