PPsessrscece eee reereeeeeresermeeeenemnenenaees= Lebih lebih subsidiair pasal 351 Ayat (3)KUHP==Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif subsidaritas yakni Suatu teknikpenyusunan surat dakwaan yang mengharuskan Majelis Hakim untukmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum secara bertingkat, dimulaidari dakwaan yang ancaman pidananya paling berat, yakni dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 340 KUHPidana, Subsidairpasal 338

KUHPidana, Lebih subsidair pasal 354 ayat (2) KUHPidana danLebih subsidair lagi pasal 351 ayat (3) KUHPidana yang artinya bahwaMajelis akan membuktikan Dakwaan Primair terlebih dahulu, apabilaDakwaan Primair terbukti maka Dakwaan Subsidiair tidak perlu dibuktikanlagi dan atau apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan Dakwaan Subsidiair Pasal 338 KUHP danseterusnya;Bahwa Dakawaan Primair pasal 340 KUHPidana yang mengandungdengan unsurunsur sebagaiberikut :34I.

KUHP tersebut yaitu Barang siapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, sedangkan didalan surat TuntutanJaksa Penuntut Umum unsur dari Pasal 338 adalah Barang siapa dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain, yang dapat membuat SuratTuntutan Jaksa Penuntut Umum batal demiMenimbang, bahwa atas keberatan Penasehat Hukum terdakwatersebut diatas, Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam Repliknyatertanggal 21 Maret 2013 yang pada pokoknya menyatakan bahwa kalimat""merampas nyawa orang lain adalah sama

KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi tidakpidana PembunuhanSebagaimana yang diatur oleh Pasal 338 KUHPtersebut;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau

pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanMenimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbanganpertimbanganhukum tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akandijatuhkan dalam amar putusan di bawah ini dipandang telah setimpaldengan perbuatan salah yang dilakukan oleh Terdakwa serta harus43memenuhi tujuan pemidanaan yang bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon (Indra Saputra) untuk membetulkan tempat lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomer: 338/D-CS/2003, yang semula tertulis Pemohon lahir di Gudang Batu dibetulkan menjadi Gudang Batu Lirik agar menjadi sesuai dengan Ijazah SMK dan Ijazah S-1 yang dimiliki oleh Pemohon dan segala surat yang berkaitan dengan itu disesuaikan dengan pokok permohonan Pemohon;

Sukorejo, KabupatenPonorogo, Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorangperempuan yang bernama Sri Lestari, sebagaimana dalam bukti Kutipan AktaNikah Nomer: 287/42/VII/2007 tertanggal 25 Juli 2007 (fotokopi terlampir); Bahwa saat ini Pemohon mempunyai dokumen berupa Ijazah SMK dan S1,dimana dalam dokumen tersebut, tertulis Pemohon lahir di Gudang Batu Lirik(fotokopi terlampir); Bahwa selain mempunyai ljazah SMK dan Ijazah S1 tersebut, Pemohon jugamempunyai Kutipan Akta Kelahiran Nomer: 338

Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon (Indra Saputra) untukmembetulkan tempat lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomer:338/DCS/2003, yang semula tertulis Pemohon lahir di Gudang Batudibetulkan menjadi Gudang Batu Lirik agar menjadi sesuai dengan IjazahSMK dan ljazah S1 yang dimiliki oleh Pemohon dan segala surat yangberkaitan dengan itu disesuaikan dengan pokok permohonan Pemohon;3.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 338/DCS/2003 tanggal 27 Mei 2003yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenIndragiri Hulu atas nama Indra Saputra, diberi tanda bukti P6;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut setelah diteliti ternyatasesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, maka dapat dinyatakan sebagaibukti yang sah dalam perkara permohonan ini ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing memberikan

(tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan PenetapanPengadilan ;(3) Ketentuan lebih lanjut mengenai persyaratan dan tata cara pencatatanPeristiwa Penting lainnya diatur dalam Peraturan Presiden ;Menimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan bukti surat bertandaP4 berupa Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar SMK atas nama Indra Saputra,dan bukti surat bertanda P.5 berupa fotocopy ljazah S1 atas nama Indra Saputradiketahui penulisan tempat lahir Pemohon tidak sama dengan Kutipan AktaKelahiran No.338

Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon (Indra Saputra) untukmembetulkan tempat lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomer:338/DCS/2003, yang semula tertulis Pemohon lahir di Gudang Batudibetulkan menjadi Gudang Batu Lirik agar menjadi sesuai dengan Ijazah SMKdan lIjazah S1 yang dimiliki oleh Pemohon dan segala surat yang berkaitandengan itu disesuaikan dengan pokok permohonan Pemohon;3.

338/Pdt.G/2012/Ms.Lsk

PUTUSANNomor: 338/Pdt.G/2012/MsLsk. EOiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Mahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan olehPenggugat, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Desa Mns.

Pendidikan SMA,tempat tinggal di Asrama Polres Lhoksukon, Kecamatan Lhoksukon,Kabupaten Aceh Utara, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut ;Telah membaca dan meneliti semua surat dalam berkas perkaranya ;Telah mendengar semua keterangan di persidangan ;Telah meneliti alatalat bukti autentik lainnyaTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 8 Oktober 2012yang terdaftar pada Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhoksukon , di bawahregister nomor : 338

Ranto, Kecamatan Lhoksukon, Kabupaten Aceh Utara dibawahsumpahnya memberi keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sekitar 5 tahun yanglalu, karena Penggugat dengan Tergugat pernah mengontrak rumah miliksaksi di Mns Ranto.Hal. 3 dari 10 Hal Pts.No.338/Pdt.G/2012/MSLski. 4e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, tapi saksi tidaktau kapan dan di mana Penggugat dengan Tergugat menikah.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal dikontrakan rumahsaksi

itu. lebih baik ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat diputuskan, dengan mengabulkan gugatan penggugat:Menimbang, bahwa karena perkawinan yang bersangkutan dilaksanakan diKantor Urusan Agama Kecamatan Jihan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat, makauntuk tertib administrasi pencatatan perkawinan, maka Majelis Hakim memandangperlu menambah amar putusan yang isinya memerintahkan kepada PaniteraMahkamah Syariyah Lhoksukon untuk mengirimkan salinan putusan yang telahHal. 9 dari 10 Hal Pts.No.338

Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas riburupiah)Hal. 11 dari 10 Hal Pts.No.338/Pdt.G/2012/MSLski. 12ii.12

338/Pdt.G/2014/PA.K.Kps

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2014/PA.K.KpsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuala Kapuas yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikanMadrasah Aliyah, tempat tinggal di Kabupaten Kapuas, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, pendidikan SLTA, tempattinggal

di Kota Banjarbaru,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 November 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuala Kapuas Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.K.Kps mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal , Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang

Tergugat mengucapkan taklik talak;3 Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal rumah orang tua Penggugat di Kuala Kapuas hinggaakhirnya berpisah;4 Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 2 oranganak lakilaki bernama Nama Anak I berumur 5 tahun dan Nama Anak II berumur 3sekarang berada dalam pengasuhan Penggugat;Hal. dari 10 Putusan No.338

52 YoHal. 7 dari 10 Putusan No.338/Pdt.G/2014/PA.K.KpsArtinya: "Barang siapa yang dipanggil Hakim muslim untuk menghadap dipersidangan, kemudian ia tidak menghadap maka ia termasuk orang yangdholim dan gugurlah haknya;2.

Khalig, S.Ag., M.HI.Hakim Anggota II,Abdullah, S.HI.Hal. 9 dari 10 Putusan No.338/Pdt.G/2014/PA.K.KpsPanitera Pengganti,Junaidi S.Ag.Rincian Biaya Perkara: 1. Pendaftaran : IRp 30.000,2. Proses : IRp 50.000,2. Panggilan : Rp 240.000,Redaksi : IRp 5.000,Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 331.000, Terbilang: Tiga ratus tiga puluh saturibu rupiah.

Kedua: SLAMET HERU SURYONO.e Bahwa pada tahun 1979 almarhum SOETOWO danalmarhumah SOETJIATI (istri kKedua) telah membeli sebidangtanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Manisrejo,Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak Milik No.34tertanggal 2161979, gambar situasi No.338/1979 tanggal2161979 seluas 482 m2 (empat ratus delapan puluh duaai 3

keberadaan SLAMET KADARUSMAN akan tetapitidak membuahkan hasil ; Bahwa oleh karena hal tersebut maka Pemohon mengajukanpermohonan ini bertujuan agar Bapak Ketua Pengadilan NegeriKota Madiun, Cq Hakim pemeriksa permohonan ini berkenanmenetapkan Pemohon sebagai Wali dari saudaranya SLAMETKADARUSMAN yang tidak jelas keberadaannya guna menjualsebidang tanah dan bangunan yang terletak di KelurahanManisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak MilikNo.34 tertanggal 2161979, gambar situasi No.338

Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon guna mewakilikepentingan SLAMET KADARUSMAN dalam = melakukantindakan hukum berupa jual beli / balik nama atas sebidangtanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Manisrejo,Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak Milik No.34tertanggal 2161979, gambar situasi No.338/1979 tanggal2161979 seluas 482 m2 (empat ratus delapan puluh duameter persegi) atas nama pemegang hak SOETOWO BinSASTROMIHARDJO ;4.

untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap sendiri di persidangan dan atas pertanyaanHakim, Pemohon menyatakan benar telah mengajukan permohonan untukmendapatkan penetapan ketidakhadiran seorang saudaranya SLAMETKADARUSMAN guna menjual sebidang tanah dan bangunan yang terletak diKelurahan Manisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiun sertifikat Hak MilikNo.34 tertanggal 2161979, gambar situasi No.338

Menyatakan saudara Pemohon yang bernama SLAMET KADARUSMAN,dalam keadaan tak hadir (afwezigheid ) i3, Memberi ijin kepada Pemohon, SLAMET HERU SURYONO, sebagaiorang yang mengurus kepentingan sitak hadir, yaitu SLAMETKADARUSMAN, untuk menjual sebidang tanah dan bangunan yangterletak di Kelurahan Manisrejo, Kecamatan Taman, Kota Madiunsertifikat Hak Milik No.34 tertanggal 2161979, gambar situasiNo.338/1979 tanggal 2161979 seluas 482 m2 (empat ratus delapanpuluh dua meter persegi) atas nama pemegang

338/PID.B/2015/PN.KBJ

PUTUSANNomor 338/PID.B/2015/PN KbjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabanjahe yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa :Terdakwa 11.oes aM SS YPNama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa 2se A a PYNama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa 31.SSA

Karo: Protestan: PetaniHalaman dari 15 Putusan Nomor 338/PID.B/2015/PN KbjTerdakwa 41. Nama lengkap : Jusnardi Sembiring2. Tempat lahir : Desa Melas3. Umur/Tanggal lahir : 30/27 April 19854. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Desa Melas Kec. Dolat Rakyat Kab. Karo7. Agama : Protestan8. Pekerjaan : PetaniPara Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 21 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 9 September 20152.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 28 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 26 Desember 2015Para Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 338/PID.B/2015/PNKbj tanggal 28 September 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/PID.B/2015/PN Kbj tanggal 28September 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

JUSNARDI SEMBIRING pada hari Kamis tanggal 20Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 338/PID.B/2015/PN KbjAgustus 2015 sekira pukul 21.35 wib atau diwaktu lain dalam tahun 2015, bertempat dikedai kopi Desa Melas Kecamatan Dolat Rakyat Kabupaten Karo atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriKabanjahe, tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan, atau memberikankesempatan kepada khalayak untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadidalam perusahaan

,M.Kn Aimafni Arli, SHRizkiansyahPanitera Pengganti,Ronald Julius Tampubolon, S.H.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 338/PID.B/2015/PN Kbj

338/PID.SUS/2015/PN Rap

LENGGAYANI, SHAdvokat dari Lembaga Bantuan Hukum LENGGAYANI, SH dan REKAN yangHalaman dari 15 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN Rapberalamat di Jalan Kandis No. 02 Rantauprapat, berdasarkan Penetapan PenunjukanPenasihat Hukum oleh Majelis Hakim Nomor 338/Pen.Pid/2015/PN Rap tanggal 21Mei 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor 338/Pen.Pid/2015/PN Rap tanggal 20 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim danPanitera Pengganti ;e Penetapan

Majelis Hakim Nomor 338/Pen.Pid/2015/PN Rap tanggal 21 Mei2015 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana tertanggal 19 Agustus 2015Nomor Reg.

Sahat Marisi Hutabarat dibantu oleh saksiNanda Alfarizi Ginting dan saksi Muhammad Ilham Sitorus yang merupakanpelayan rumah makan tersebut menghampiri terdakwa dan karena merasa curigaakan gerakgerik terdakwa lalu saksisaksi melakukan pemeriksaan terhadap diriterdakwa dan dari terdakwa mengaku bernama Muliadi Alias Yadi lalumelakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan dari terdakwa ditemukan 1(satu) bungkus Narkotika jenis Sabu seberat 0.06 Gram Netto dari kantongHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 338

Dengan kesimpulan bahwa barang bukti yangdianalisis milik tersangka Muliadi Alias Yadi adalah positif metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN Rap1

GINTING, SHPanitera Pengganti,MAHMUDDIN SIREGARHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN Rap

Isen Mulang yaitu KeputusanWalikota Palangka Raya Nomor: 338 tahun 2011 tanggal 18 Nopember2011 tentang Penunjukan Lokasi Izin Usaha Pengerukan dan Pemanfaatanpasir Sungai kepada PD. Isen Mulang (PDIM) Kota Palangka Raya; Bahwa lokasi pengerukan dan pemanfaatan pasir sungai sebagaimanaKeputusan Walikota Palangka Raya Nomor: 338 tahun 2011 tanggal18 Nopember 2011 berada di DAS Kahayan Kec. Pahandut, Kec. Jekan Rayadan kec. Bukit Batu Kota Palangka Raya dengan zona pengambilan sebagaiberikut :a.

Bahwa SK Walikota Palangka Raya No. 338 tahun 2011 tanggal 18 Nopember2011 tersebut tidak dapat dijadikan dasar usaha penambangan dan PD.

IsenMulang memiliki perijinan berupa Surat Keputusan Walikota Palangka RayaNomor : 338 tahun 2011 tanggal 18 Nopember 2011 tentang penunjukan lokasiizin usaha pengerukan dan pemanfaatan pasir sungai kepada Perusda IsenMulang (PDIM) Kota Palangka Raya, yang lokasinya berada di DAS Kahayanmeliputi Kec. Pahandut, Kec. Jekan Raya dan Kec.

Isen Mulang memiliki Surat Keputusan Walikota PalangkaRaya No : 338 tahun 2011 tanggal 18 Nopember 2011 tentang penunjukanlokasi izin usaha pengerukan dan pemanfaatan pasir sungai kepada PerusdaIsen Mulang (PDIM) Kota Palangka Raya dan sepengetahuan terdakwa pihakPD.

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2015/PA.KtlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuala Tungkal yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat antara:FULANAH, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di RT.O1,Desa Teluk Pengkah, Kecamatan Tebing Tinggi, KabupatenTanjung Jabung Barat, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANFULAN, umur 30

terakhir SLTA, pekerjaanSwsata, tempat tinggal di Kampung Tengah, (Rumah PakJadawi), RT.14, Desa Teluk Pengkah, Kecamatan TebingTinggi, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dalam Persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kuala Tungkal, dengan Nomor: 338

338/Pdt.G/2015/PA.KtlKabupaten Tanjung Jabung Barat, Nomor: 518/36/XI/2011 tertanggal 14 November2011;. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat talik talaksebagaimana tercatat dalam buku nikah tersebut diatas;. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat di RT.01, Desa Teluk Pengkah, Kecamatan Tebing Tinggi, KabupatenTanjung Jabung Barat, selama kurang lebih 2 tahun 3 bulan;.

338/Pdt.G/2015/PA.Ktl1Saksi 1, umur 57 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SD, pekerjaan Tani,tempat kediaman di RT.24, Desa Teluk Pengkah, Kecamatan Tebing Tinggi,Kabupaten Tanjung Jabung Barat hubungan dengan Penggugat adalah Ayahkandung, di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, saksi hadirpada saat Penggugat dan Tergugat melangsungkan akad nikah;Bahwa

338/Pdt.G/2015/PA.KtlMajelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil, maka proses litigasi dilanjutkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan gugatan tersebut diperiksa secara verstek;Menimbang, oleh karena perkara ini diperiksa secara

Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo. 338/Pdt/1997/PT.

Putusan Pengadilan Tinggj Medan No. 338/Pdt/l997/PT. Mdn.tertanggal 16 September 1997 jo Putusan Pengadilan Negeri Tarutung No. 21/Pdt.G/1996/PN.Trt tanggal 2 September 1996. yaitu Drs. Sotan Siregar, UjungDorkas A. Siregar, Mangatur Br.

Putusan Pengadilan Tinggi Medon No. 338/Pdt/1997/PTMdn, tertanggal 16 September 1997 Jo Putusan Pengadilan Negeri TarutungNo. 21/Pdt.G/1996/PNTrt tanggal 2 September 1996, atau dengan perkataanHal. 22 dari 43 hal. Put.

Trt, tertanggal 2 September 1996 tersebut telah dikuatkan oleh Putusan PengadilanTinggi Medan No. 338/Pdt/1997/PT.

Trt tertanggal 2September 1996 telah dikuatkan dan telah berkekuatan hukum tetap sesualdengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1404 K/PDT/1999 tertanggal 25Februari 2000 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 338/Pdt/1997/PT.Mdn, tertanggal 16 September 1997 ;Bahwa terhadap tanah yang menjadi objek perkara dalam Putusan No. 21/Pdt.G/1996/PN.Trt tanggal 2 September 1996 jo. Putusan Pengadilan TinggiMedan No. 338/PDT/1997/PT.

Tanah Blok Cisentul Persil Persil D 338, seluas 8,320 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi I.b. Tanah Blok Cisentul Persil Persil D 338, seluas 14,805 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.c. Tanah Blok Cigungun, Persil D 339, seluas 34,875 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.d. Tanah Blok Ciganda, Persil D 340, seluas 30,900 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.

Tanah Blok Cisentul Persil Persil D 338, seluas 8,320 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi I.b. Tanah Blok Cisentul Persil D 338, seluas 14,805 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi II.c. Tanah Blok Cigungun, Persil D 339, seluas 34,875 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.d.

Pwk.Persil D 338, seluas 8,320 Ha, yang dikuasai oleh Pelawan/Pembantah (semula Termohon Eksekusi I) dan Tanah BlokCisentul Persil D 338, seluas 14,805 Ha, tanah Blok Cigungun,Persil D 339, seluas 34,875 Ha, serta Tanah Blok Ciganda,Persil D 340, seluas 30,900 Ha, yang masingmasing dikuasaioleh Pelawan II/Pembantah II (semula Termohon Eksekusi Il);.

Sedangkan objek yang disita berdasarkan penetapan a quo Jo.Berita Acara Eksekusi tanggal 29 Nopember 2013, Persil D 338,adalah dengan batasbatas sebagai berikut: Tanah Blok Cisentul Persil Persil D 338, seluas 8,320 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi , dengan batasbatssebagai berikut: Sebelah Barat : Tanah Persil No. 338; Sebelah Timur : Tanah Persil No. 339; Sebelah Selatan : Tanah Tanah Kehutanan; Sebelah Utara : Jalan Proyek PJB II; Tanah Blok Cisentul Persil D 338, seluas 14,805 Ha, yangdikuasai

Tanah Blok Cisentul Persil Persil D 338, seluas 8,320 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi I.b. Tanah Blok Cisentul Persil D 338, seluas 14,805 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.c. Tanah Blok Cigungun, Persil D 339, seluas 34,875 Ha, yangdikuasai oleh Termohon Eksekusi Il.d.

Sp.B Dokter Rumah Sakit UmumMokopido Tolitoli, Dengan Kesimpulan : bahwa penyebab kematian disebabkan olehIuka tusuk benda tajam yang mengenai organ Vital (pembungkus jantung/pericardium)dan saluran pernafasan;wanna nnn n= Perbuatan para terdakwa sebagaimana telah melanggar pasal 338 jo.

Bahwa pada pokoknya saya Pemohon Banding keberatan atas penerapan hukum yangdilakukan oleh Majelis hakim Pengadilan Negeri Tolitoli, baik pertimbangan penerapanunsurunsur pasal 338 KUHP yang didaftarkan pada Pemohon serta hukum pidanadengan penjara selama 14 tahun tersebut ;2. Bahwa Majelis hakim Pengadilan Negeri Tolitoli tersebut telah keliru dalam penerapanunsurunsur pasal 338 KUHP tersebut;3.

Bahwa perbedaan waktu peristiwa pidana dan meninggalnya Korban Toni berselangkurang lebih 11 jam lamanya, tenggang waktu meninggalnya korban dan peristiwa dalam10hukum pidana, untuk membedakan pasal 340 KUHP, pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat(3) KUHP dan pasal 170 ayat (2) ke (3) KUHP;Bahwa untuk unsur ke 2 (dua) tersebut tidaklah terbukti, sebab untuk pasal 338 KUHP,dimaksud korban haruslah meninggal seketika pada saat atau ditempat peristiwa pidana,oleh karena itu pemohon banding lebih tepat jika

putuskan dalam perkarawon nnn nnn n= Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca dan mempelajari turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Tolitoli tanggal 08 Oktober 2013 Nomor: 66/Pid.B/2013/PN.TLI dan berkas perkaranya serta suratsurat yang diajukan sebagai barang bukti,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya melanggar Pasal 338

Pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP tidak ada alasanterdakwa I dikeluarkan dari tahanan oleh karenanya terdakwa I harus ditetapkan tetap beradadalam tahanan ;won nnn nn == =~ Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa I dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus pula di hukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;~ Mengingat Pasal 338 KUHP jo.

Menyatakan terdakwa ARIEANDA HERMAWAN terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu melanggar Pasal 338 dari Kitab UndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARIEANDA HERMAWAN denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) Tahun.3.

Yudexfactie Pengadilan Negeri Stabat telah keliru=memberikanpertimbangan hukum dengan berdasarkan pada Pasal 338 KUHP3.

Bahwa dalam perkara a quo, Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaanpertamanya tersebut telah menjerat Pembanding / Terdakwa melanggarPasal 338 KUHP.

Dalam hal ini dimohonkandengan hukuman yang seringanringannya.Ad 2.Yudexfactie Pengadilan Negeri Stabat telah keliru memberikanpertimbangan hukum dengan berdasarkan pada Pasal 338 KUHP5.

Pasal 338 KUHP, sehingga putusan yudexfactiePengadilan Negeri Stabat a quo haruslah dibatalkan..Bahwa dengan dicermati secara seksama bahwasanya unsursengaja dalam Pasal 338 KUHP adalah tidak terbukti / tidakterpenuhi secara sah dan meyakinkan dilakukan oleh Pembanding /Terdakwa dalam perkara tindak pidana a quo.Bahwa adanya perbuatan menusukkan pisau yang mengenai perutkorbantersebut bukanlah dilakukan Pembanding / terdakwa dengankesengajaan yang ditujukan untuk menghilangkan / merampasnyawa orang