., telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksakan kehendak kepada orang lain dengan menggunakan ancaman kekerasan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

., telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksakan kehendak kepada orang lain dengan menggunakan ancaman kekerasan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) parang dengan panjang 50 cm;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Menyatakan Perbuatan Tergugat melawan hukum karena memaksakan serah terima Rumah di Grand Casa De Viola Cluster Valencia Unit C 36 dan C 37 padahal tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sejak awal pembangunan sampai dengan saat Gugatan ini diajukan;4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian yang dialami Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat PT.

Jumat di Masjid/Mushalla Jabir Al-Ka`biy adalah perbuatan melawan hukum;

pengadaan Agenda Pengajian Rutin Pemkab Aceh Barat di Masjid/Mushalla Jabir Al-Ka`biy tanpa izin dari pengurus BKM Jabir Al-Ka`biy dan/atau Yayasan Hadyur Rasul adalah perbuatan melawan hukum;

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum memaksakan kehendaknya mengambil keputusan yang salah yang dilakukan dengan cara tidak memberikan ijin kepada Penggugat untuk mengganti susunan rangkaian pipa khususnya Stabilizer dengan ukuran yang lebih kecil (under gauge) guna memperkecil kemungkinan terjepitnya rangkaian pipa yang berakibat pipa terjepit dan tidak bisa dilepaskan lagi, yang merugikan Penggugat ;-------------------------------------------------------------------------

Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatige Daad)yaitu Tergugat telah memaksakan kehendaknya mengambil kKeputusan yangsalah yang dilakukan dengan cara tidak memberikan ijin kepada Penggugatuntuk mengganti susunan rangkaian pipa khususnya Sabilizer dengan ukuranyang lebih kecil (under gauge) guna memperkecil kemungkinan terjepitnyaHalaman 3 dari 57 Putusan No.149/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.rangkaian pipa, yang berakibat pipa terjepit dan tidak bisa dilepaskan lagi, yangmerugikan Penggugat

;44.1.Bahwa sehubungan dengan Kewajiban dan Tanggung Jawab para pihaksebagaimana diuraikan di angka 3 di atas, di dalam proses pelaksanaan PekerjaanTergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum yang menyebabkanPenggugat menderita kerugian yaitu Tergugat telah memaksakan kehendaknyasehingga mengakibatkan pipa terjepit (stuck) dan tidak bisa dilepaskan lagi, yangdilakukan dengan cara bahwa pihak perwakilan Tergugat mengambil keputusanyang salah yang tidak tepat dengan keadaan Pengeboran di lapangan

Bahwa pekerjaan side track dimulai pada tanggal 13 Mei 2011 dikedalaman 5214.13.meter dan mencapai 927,5 meter pada tanggal 16 Juni2011 5Bahwa telah dilakukan pekerjaan penyelesaian sumur yang dimulai pada tanggal16 Juni 2011 sampai dengan serah terima pekerjaan dari Penggugat kepadaTergugat pada tanggal 8 Juli 2011 ;Dengan demikian terlihat dengan jelas Tergugat telah memaksakan kehendaknyamengambil keputusan yang salah yang dilakukan dengan cara tidak memberikan iinkepada Penggugat untuk mengganti

Perbuatan Tergugat tersebut telah mengakibatkan Penggugatmenderita kerugian akan waktu, tenaga, dan biaya sehingga mewajibkan Tergugat olehkarena salahnya yaitu telah memaksakan mengambil keputusan yang salah menggantiseluruh kerugian yang diderita olehPenggugat ;8 Bahwa berdasarkan putusan (Arrest) Hoge Raad Belanda tanggal 31 Januari 1919,memperluas pengertian perbuatan melanggar hukum, yakni bukan saja perbuatanyang melanggar ketentuan perundangundangan saja yang dianggap sebagaiperbuatan melanggar

Namun hingga saat inibelum dibayar olehTergugat ;e Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang memaksakan kehendaknya dengantetap mempergunakan stabilizer dengan ukuran 8 2 (delapan satu per dua)inch mengakibat pekerjaan Penggugat menjadi terhambat karena seringnyaterjepit pipa tersebut walaupun akhirnya Penggugat berhasil menyelesaikanpekerjaan, namun tetap mengakibatkan Penggugat mengalami kerugianbaik waktu, tenaga dan biaya, yang mana setelah ditagih kepada Tergugatbelum dibayar sampai saat ini.

Memerintahkan Tergugat mengembalikan tanh obyek sengketa dengan batas-batas:

• Sebelah Utara dengan Pekarangan Johanis Lona ;
• Sebelah Timur dengan Pekarangan C Manafe ;
• Sebelah Selatan dengan Lorong ;
• Sebelah Barat dengan Jalan ke PLN ;

kepada dalam keadaan baik; tanpa syarat apapun, dan jika diperlukan dapat meminta aparat Negara/kepolisian untuk memaksakan pengembalian dimaksud tanpa syarat apapun.

9.

meninggalkan rumah dan hidupberpisah hingga sampai saat ini tinggal di Jalan, Tangerang Selatan;Bahwa pada awal pernikahan, Pemohon dan Termohon hidup rukun danbaikbaik saja sebagaimana layaknya suami isteri pada umumnya,kalaupun ada masalah rumah tangga dalam rumah tangga Pemohon danTermohon masih bersifat wajar dan dapat diselesaikan dengan baik;Bahwa namun sejak sekitar tahun 2010, Pemohon mulai merasakansesuatu yang aneh dan tidak lazim yaitu Termohon sering seenaknyasendiri dan tidak sabar memaksakan

kehendak membeliemas milik Nenek dari uang hasil Jamsostek padahal Pemohonmenghendaki untuk pembayaran uang muka rumah;e Pada tahun 2011 terjadi pertengkaran hebat Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon memaksakan menggadaikanmotor padahal Pemohon tidak menghendaki itu karena cicilanpembayaran angsuran motor tersebut tersisa 1 kali pembayaranlagi.e DsbBahwa klimaknya pada tahun 2011, Pemohon tidak tahan dan sabarlagi menerima sikap dan perilaku Termohon tersebut, sehingga dengansepengetahuan Termohon

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diTambora Jakarta Barat; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa semenjak tahun 2010, rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sering cekcok dan bertengkar; Bahwa Termohon sering memaksakan kehendak kepada Pemohon; Bahwa pada tahun 2010 Termohon memaksakan kehendak untukmembeli emas milik

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis semenjak tahun 2010; BahwaPemohon dan Termohon sering bertengkar terus menerus; Bahwa Termohon sering memaksakan kehendak kepada Pemohon; Bahwa pada tahun 2010 Termohon memaksakan Pemohon membeliemas milik Nenek Termohon, padahal Pemohon ingin membayaruang muka rumah; Bahwa pada tahun 2011 Termohon memaksa menggadaikan motor,padahal cicilan pembayaran angsuran motor tersebut tersisa 1 kalipembayaran lagi; Bahwa semenjak tahun 2011, Pemohon

kehendak membeliemas milik Nenek dari uang hasil Jamsostek padahal Pemohonmenghendaki untuk pembayaran uang muka rumah.* Pada tahun 2011 terjadi pertengkaran hebat Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon memaksakan menggadaikanmotor padahal Pemohon tidak menghendaki itu karena cicilanHalaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 2665/Pdt.G/2016/PA.JB.pembayaran angsuran motor tersebut tersisa 1 kali pembayaranlagi.* Dsb Bahwa sejak sekitar bulan 2011 tersebut antara Pemohon dan Termohontersebut juga

Melihat keadaan trsebutsemestinya terdaka mengurangi dan mengurungkan niat untuimenyalip bis Murni akan tetapi hal tersebut tidak dilakukandan terdakwa tetap memaksakan diri untuk mendahului bis Murnidengan menambah kecepatan sekitar 70 km/jam denganperseneling gigi 6 dan akhirnya bagian depan bis Citra Aslibias masuk ke jalur sebelah kiri tetapi bagian belakang bisCitra Asli menabrak bagian depan bis Murni hingga menimbulkanbenturan keras dan mendorong bis Murni kesebelah kiri hinggasebagian dari

badan Bis Murni naik ke bahu jalan dimana saatitu. ada seorang pejalan kaki yaitu Jalim yang sedang berjalandibahu jalan sebelah kiri arah Pandeglang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang memaksakan agar bisCitra Asli bias mendahului bis Murni' sampai mengakibatkanbagian belakang bis Citra Asli menabrak bagian depan bisMurni hingga menimbulkan benturan keras dank e bahu jalan,mebgakibatkan Jalim tertabrak bemper depan bis Murni hinggaterpental kesebelah kiri dan mengakibatkan Jalim meninggaldunia

Pandeglang, Bis Murni disalip oleh Bis Asli yangdikemudikan oleh terdakwa, pada saat bersamaan dari arahberlawanan ada kendaraan truk Colt Diesel menuju arahlabuan, Bis Asli memaksakan untuk menualip bis Murnisehingga bagian belakang Bis Asli membentur bagian depansamping kananibis Murni, mengaibatkan Bis Murnikehilangan kendali dan menaiki bahu jalan sebelah kiridan disana ada orang sedang berjalan sehingga tertabrakoleh Bis Murni danm=mengakibatkan orang tersebutmeninggal dunia ; Bahwa kecepatan

Pandeglang, Bis Murni disalip oleh Bis Asli yangdikemudikan oleh terdakwa, pada saat bersamaan dari arahberlawanan ada kendaraan truk Colt Diesel menuju arahlabuan, Bis Asli memaksakan untuk menualip bis Murnisehingga bagian belakang Bis Asli membentur bagian depansamping kananibis Murni, mengaibatkan Bis Murnikehilangan kendali dan menaiki bahu jalan sebelah kiridan disana ada orang sedang berjalan sehingga tertabrakoleh Bis Murni dan mengakibatkan Orang tersebutmeninggal dunia ;Bahwa kecepatan

Pandeglang, Bis Murni disalip oleh Bis Asli yangdikemudikan oleh terdakwa, pada saat bersamaan dari arahberlawanan ada kendaraan truk Colt Diesel menuju arahlabuan, Bis Asli memaksakan untuk menualip bis Murnisehingga bagian belakang Bis Asli membentur bagian depansamping kanan ibis Murni, mengaibatkan Bis Murnikehilangan kendali dan menaiki bahu jalan sebelah kiridan disana ada orang sedang berjalan sehingga tertabrakoleh Bis Murni danm = mengakibatkan orang tersebutmeninggal dunia ;Bahwa saksi

Agustina (korban) bermaksud membeli rumahmilik ibu terdakwa dan terdakwa tidak setuju kalau rumah tersebutdijual, ketika terdakwa mengetahui rumah tersebut sudah terjaditransaksi yang akhirnya dibeli sdri.Sri Agustina, lalu terdakwa DartoBudi Dwi Hartono yang sebelumnya pernah mendatangi korban danmengingatkan agar tidak membeli rumah tersebut, selanjutnyamendatangi rumah yang telah dijual tersebut lalu mencoratcoret rumahmengegunakan cat tembok dengan tulisan rumah sengketa, maaf tidakdijual, jangan memaksakan

dirikalo ingin selamat;Bahwa selain tulisan tersebut, terdakwa juga merusak gembok pintusamping rumah tersebut;Saksi Sardi (diambil sumpah oleh penyidik, keterangan di bacakan dimuka sidang)Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2013 sekitar pukul 13.00WIB, saksi melihat terdakwa mencoratcoret rumah yang dibeli olehSri Agustina dari ibunya terdakwa dengan menuliskan suatu kalimat,yaitu rumah sengketa, maaf tidak dijual, jangan memaksakan dirikalo ingin selamat;Bahwa selain tulisan tersebut, terdakwa

Membinasakan, merusakan, membuat tidak dapat dipakai ataumenghilangkan sesuatu barangYang sama sekali atau sebagiannya milik orang lainDengan sengajadan melawan hakMenimbang, bahwa demi singkatnya putusan ini, maka terlebihdahulu perlu disusun suatu rangkaian fakta berdasarkan keterangansaksisaksi dan terdakwa tersebut dikaitkan dengan barang buktisebagai berikut: Bahwa kalimat yang ditulis sebagai coratcoret di rumah korbanadalah rumah sengketa, maaf tidak dyual, jangan memaksakan dirikalo ingin

Unsur ke1 dakwaan kesatuMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah melulutentang orang yang dipersangkakan atau didakwa melakukan tindakpidana, dalam perkara ini adalah berkaitan dengan adanya tulisankalimat rumah sengketa, maaf tidak dijual, jangan memaksakan diri kaloingin selamat? dan rusaknya gembok pintu samping rumah milik korbanSri Agustin di Jl. Berlian Kel. Bangselok Kec. Kota Kab.

Adapun pada waktu terdakwa melakukan perbuatannya,ternyata dilihat oleh 2 (dua) orang saksi, yaitu Rumiyatidan Sardi yangrumahnya tidak jauh dari rumah yang ditulisi oleh terdakwa tanpasepengetahuan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat tulisan terdakwa khususnya pada rangkaian kalimatjangan memaksakan diri kalo ingin selamat merupakan rangkaian katakata yang bertujuan agar orang yang dimaksudnya tidak melakukanperbuatannya, halini menunjukan adanya suatu ancaman

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama bulan, telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunanBahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Maret 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatsuka memaksakan

Bahwa sekitar bulan Maret 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat suka memaksakan kehendaknya sendiri, bahkan sewaktuPenggugat haid mapun sakit Tergugat tetap memaksa mengumpuliTergugat layaknya suami istri, selain itu Tergugat sering pulang malamdari bekerja;d.

sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, perkara ini diupayakan perdamaian melalui mediasi, namunmediasi tersebut gagal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat suka memaksakan

tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dantidak ada harapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan FirmanAllah dalam Surat ArRum ayat 21, yaitu membentuk rumah tangga yang bahagia dankekal, sakinah, mawaddah dan rahmah sudah tidak dapat diwujudkan oleh keduabelah pihak, oleh karena itu memaksakan

orangtua Pemohon selama 3 bulan, telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis dan bahagia,namun sejak bulan April 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Pemohon melarangTermohon bekerja ke Surabaya karena Pemohon sudah bertanggungjawab sebagaiseorang suami, namun Termohon tetap memaksakan

Bahwa sekitar bulan April ahun 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Pemohon melarangTermohon bekerja ke Surabaya karena Pemohon sudah bertanggungjawab sebagaiseorang suami, namun Termohon tetap memaksakan kehendak Termohon sendiridan akhirnya Termohon pergi bekerja meskipun tanpa seizin Pemohon;d.

Bahwa sekitar bulan April tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Pemohon melarang Termohonbekerja ke Surabaya karena Pemohon sudah bertanggungjawab sebagai seorangsuami, namun Termohon tetap memaksakan kehendak Termohon sendiri danakhirnya Termohon pergi bekerja meskipun tanpa seizin Pemohon;d.

Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanPemohon melarang Termohon bekerja ke Surabaya karena Pemohon sudahbertanggungjawab sebagai seorang suami, namun Termohon tetap memaksakan

faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidak ada harapanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuan perkawinan sebagaimanadiamanatkan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan Firman Allah dalam Surat ArRum ayat 21, yaitumembentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sakinah, mawaddah, dan rahmah sudahtidak dapat diwujudkan oleh kedua belah pihak, oleh karena itu memaksakan

Tergugat selalu memaksakan kehendak kemauan nya harus di turutitanpa melihat situasi dan kondisi;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terjadi pada 14 November tahun 2019 yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsampai dengan sekarang;Bahwa Ikatan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tanggayang Sakinah,Mawadah Warahmah sebagaimana maksud dan tujuandari

Putusan Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.Ckrsesudah menikah ternyata hanya sebuah kata kata manis saja,Tergugat selalu memaksakan kehendak kemauan nya harus di turutitanpa melihat situasi dan kondisi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 14November 2019, hingga sekarang ini karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak lagi kemball;Bahwa, keluarga sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi di atas, Penggugat membenarkannya

berala di Kabupaten Bekasi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak 01 November 2019, mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat darisesudah menikah sebulan sesuka nya memberi nafkah, Tergugattidak komitmen apa yang sudah di janjikan sebelum menikah dansesudah menikah ternyata hanya sebuah kata kata manis saja,Tergugat selalu memaksakan

Setahusaksi penyebabnya adalah karena Tergugat dari sesudah menikah sebulansesuka nya memberi nafkah, Tergugat tidak komitmen apa yang sudah dijanjikan sebelum menikah dan sesudah menikah ternyata hanya sebuahkata kata manis saja, Tergugat selalu memaksakan kehendak kemauan nyaharus di turuti tanpa melihat situasi dan kondisi. Saksi pernah melihatmereka bertengkar. Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 2 (dua)bulan hingga sekarang ini.

Putusan Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.Ckrpecah dan tidak harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga dikarenakanTergugat dari sesudah menikah sebulan sesuka nya memberi nafkah,Tergugat tidak komitmen apa yang sudah di janjikan sebelum menikah dansesudah menikah ternyata hanya sebuah kata kata manis saja, Tergugatselalu memaksakan kehendak kemauan nya harus di turuti tanpa melihatSituasi dan kondisi, maka secara materiil gugatan Penggugat telahmemenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor

pemohon, karena saksi berteman akrab denganpemohon sejak 10 tahun lalu dan mengetahui pemohon dan termohon adalah suamiister ; Bahwa sepengetahuan saksi pemohon dan termohon dan mengetahui pula bahwamereka berdua belum dikaruniai anak ; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tiga atau empat bulan setelah menikah, pemohondan termohon sering ribut mulut dengan suara keras dan emosi tinggi garagaraHal 3 dari 10 halaman putusan nomor 261/Pdt.G/2013/PA Rtu.termohon telah egois, selalu ingin menang sendiri, memaksakan

kehendaknyakepada pemohon dan tidak mau tahu dengan pendapat atau keinginan pemohon ;Bahwa saksi pernah mendengar pemohon dan termohon sedang ribut mulut, garagara termohon memaksakan keinginannya untuk berangkat menjadi TKW keTaiwan dan saksi mendengar pemohon menyarankan supaya termohon tidakberangkat, tetapi termohon tetap memaksakan diri untuk berangkat menjadi TKWke Taiwan dan beberapa hari setelah itu saksi dengar termohon berangkat keTaiwan untuk menjadi TKW;Bahwa sejak pergi meninggalkan

Bahwa sepengetahuan saksi pemohon dan termohon, yang sampai saat ini belumdikaruniai anak ;Bahwa sepengetahuan saksi sejak sekitar tiga atau empat bulan setelah menikah,pemohon dan termohon sering ribut mulut dengan suara keras dan emosi tinggigaragara termohon telah egois, selalu ingin menang sendiri, memaksakankehendaknya kepada pemohon dan tidak mau tahu dengan pendapat atau keinginanpemohon ;Bahwa saksi pernah beberapa kali mendengar pemohon dan termohon sedang ributmulut, garagara termohon memaksakan

keinginannya untuk berangkat menjadiTKW ke Taiwan dan saksi mendengar pemohon menyarankan supaya termohontidak berangkat, tetapi termohon tetap memaksakan diri untuk berangkat menjadiTKW ke Taiwan dan beberapa hari setelah itu saksi melihat termohon berangkatdengan membawa koper bag sebanyak dua buah ; Bahwa setelah pergi meninggalkan pemohon untuk menjadi TKW di Taiwan, saksipernah melihat termohon pulang ke Rantau ini sebanyak satu kali, yakni sekitarempat tahun lalu, tetapi saksi melihat termohon

keinginannya untuk berangkatmenjadi TKW ke Taiwan dan saksi mendengar pemohon menyarankan supaya termohontidak berangkat, tetapi termohon tetap memaksakan diri untuk berangkat menjadi TKW keTaiwan dan bahkan satu orang saksi atas nama Eko Budiona bin Mikiat melihat sendiritermohon berangkat meninggalkan pemohon dengan membawa dua buah koper bag.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon sulit diatur yaitu Termohon memaksakan keinginan untuk bekerja sendiripadahal Pemohon sudah melarang. Selain itu Termohon mengaku tidak kerasantinggal di rumah orangtua Pemohon, namun Termohon tidak mau diajak mandiridengan mengontrak rumah sendiri;5.

Bahwa sekitar Desember 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon sulitdiatur, Termohon memaksakan keinginan untuk bekerja sendiri padahalPemohon sudah melarang, selain itu Termohon mengaku tidak kerasantinggal di rumah orangtua Pemohon, namun Termohon tidak mau diajakmandiri dengan mengontrak rumah sendir1;Hlm. 3 dari 9 hal.d.

Bahwa sekitar Desember 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon sulitdiatur, Termohon memaksakan keinginan untuk bekerja sendiri padahalPemohon sudah melarang, selain itu Termohon mengaku tidak kerasantinggal di rumah orangtua Pemohon;d.

tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon sulit diatur, Termohon memaksakan

tersebut saling bersesuaian antara satudengan yang lainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratsebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebutsah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sulit diatur,Termohon memaksakan

Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 8 bulan, namun belum melakukan hubunganlayaknya suami istri (gabla dukhul);Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah terjadi keharmonisan;Bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan karena pernikahan Penggugatdan Tergugat merupakan hasil perjodohan dari orangtua Penggugat meskipunPenggugat telah menolak pernikahan tersebut, namun orangtua Penggugattetap memaksakan

Bahwa sejak semula sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena pernikahan Penggugatdan Tergugat merupakan hasil perjodohan dari orangtua Penggugatmeskipun Penggugat telah menolak pernikahan tersebut, namun orangtuaPenggugat tetap memaksakan kehendaknya. Setelah pernikahan tersebutPenggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagaiseorang suami walaupun Tergugat telah berusaha mendekati maupunmerayu Penggugat;d.

Bahwa sejak semula antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena pernikahan Penggugat dan Tergugatmerupakan hasil perjodohan dari orangtua Penggugat meskipunPenggugat telah menolak pernikahan tersebut, namun orangtuaPenggugat tetap memaksakan kehendaknya. Setelah pernikahan tersebutPenggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagaiseorang suami walaupun Tergugat telah berusaha mendekati maupunmerayu Penggugat;d.

Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena pernikahan Penggugat dan Tergugat merupakan hasilperjodohan dari orangtua Penggugat meskipun Penggugat telah menolakpernikahan tersebut, namun orangtua Penggugat tetap memaksakan

Pasal 172 HIR, olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyainilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenapernikahan Penggugat dan Tergugat merupakan hasil perjodohan dari orangtuaPenggugat meskipun Penggugat telah menolak pernikahan tersebut, namunorangtua Penggugat tetap memaksakan

Tergugat bertempat tinggal di di rumahorangtua Penggugat selama 1 minggu, namun belum melakukan hubungan layaknyasuami istri (gabla dukhul);Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernahterjadi keharmonisan;Bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan karena pernikahan Penggugat danTergugat merupakan kehendak orangtua Penggugat, meskipun Penggugat sudahberusaha menolak pernikahan tersebut karena Penggugat masih ingin melanjutkansekolah namun orangtua Penggugat tetap memaksakan

Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah harmonis yang disebabkan karena pernikahan Penggugat danTergugat merupakan kehendak orangtua Penggugat, meskipun Penggugatsudah berusaha menolak pernikahan tersebut, namun orangtua Penggugattetap memaksakan kehendaknya;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 8 bulan;e.

Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah harmonis yang disebabkan karena pernikahan Penggugat danTergugat merupakan kehendak orangtua Penggugat, meskipun Penggugatsudah berusaha menolak pernikahan tersebut, namun orangtua Penggugattetap memaksakan kehendaknya;d.

sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugattidak pernah terjadi keharmonisan disebabkan karena pernikahan Penggugat dan Tergugatmerupakan kehendak orangtua Penggugat, meskipun Penggugat sudah berusaha menolakpernikahan tersebut, namun orangtua Penggugat tetap memaksakan

tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak ada harapandapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuan perkawinan sebagaimanadiamanatkan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjuncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan Firman Allah dalam Surat ArRum ayat 21,yaitu membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sakinah, mawaddah, dan rahmahsudah tidak dapat diwujudkan oleh kedua belah pihak, oleh karena itu memaksakan

Sikap Termohon egois dan selalu memaksakan kehendah untukmemenuhi seluruh kebutuhan rumah tangga;3S. Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai istri Pemohon;5.

terakhir tinggalbersama di Dusun XII Desa Pulau Gambar, kecamatan serba jadi,Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis namun sejak tahun 2017 rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Pemohon dan Termohon ; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenasikap Termohon egois dan selalu memaksakan

NuhGinting) merupakan bibi Pemohon, mengetahui perselisinan yang terjadi antaraPemohon dan Termohon didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sejakNovember 2017 sudah tidak harmonis disebabkan sikap Termohon egois danselalu memaksakan kehendak untuk memenuhi seluruh kebutuhan rumahtangga bahkan sejak akhir tahun 2017 Pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga, karenanyadapat

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,disebabkan sikap Termohon egois dan selalu memaksakan kehendak untukmemenuhi seluruh kebutuhan rumah tangga;4. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak akhir tahun2017;5.

Bahwa sekitar bulan Oktober 2009 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon memaksakan kehendaknya sendiri ingin bekerja menjadi TKIkeluar negeri meskipun Pemohon melarang Termohon bekerja karenaPemohon telah bertanggungjawab memenuhi kebutuhan ekonomikeluarga;d.

sertaketidakhadiran Termohon tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon memaksakan

sumpah dan keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian antara satudengan yang lainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut memenuhi syaratsebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebutsah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon memaksakan

tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidakada harapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuan perkawinansebagaimana diamanatkan dalam Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan Firman Allah dalam Surat ArRum ayat 21, yaitu membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sakinah,mawaddah, dan rahmah sudah tidak dapat diwujudkan oleh kedua belah pihak, olehkarena itu memaksakan

Ketika kendaraan yang dikemudikan terdakwa sampai di pertigaan Surya, terdakwasudah merasakan kondisi badannya dalam keadaan lelah serta mata dalam keadaan ngantuk,seharusnya terdakwa dapat mengantisipasi atau dapat mendugaduga apa yang akan terjadiapabila kondisi badannya dalam keadaan lelah serta keadaan mata ngantuk memaksakan dirimengemudikan kendaraannya dan seharusnya terdakwa berusaha menghentikan kendaraanyang dikemudikannya dan berusaha untuk istirahat sejenak, namun terdakwa tidak berusaha

B melakukannya malahan terdakwa memaksakan diri mengemudikan kendaraannya.

malahan terdakwa memaksakan diri mengemudikan kendaraannya.

diri mengemudikan kendaraannya danseharusnya terdakwa berusaha menghentikan kendaraan yang dikemudikannya danberusaha untuk istirahat sejenak, namun terdakwa tidak berusaha melakukannyamalahan terdakwa memaksakan diri mengemudikan kendaraannya.

Disamping itu sikap Tergugat kurang mengerti keadaanPenggugat, dan sering memaksakan keinginan sendiri.Sehingga hal tersebut membuat Penggugat sudah tidak nyamanberumah tangga dengan Tergugat.6. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankanrumah tangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubahsikapnya. Puncaknya pada tanggal 06 Juli 2018 antara Penggugatdan Tergugat bertengkarhebat, sehingga pisah tempat tinggal dansudah tidak ada hubungan layaknya suami istri lagi.7.

Cihanjuang,Kecamatan Parongpong, Kabupaten Bandung. dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sebagai saudara sepupu.; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Juni 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat menendang Penggugat di bagianpaha, hal itu dipicu karena Penggugat enggan melayani Tergugat karenamasih capek, dan juga Tergugat suka memaksakan

2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Juni 2018rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, di mana penyebabnya karena Tergugat menendangPenggugat di bagian paha, hal itu dipicu karena Penggugat enggan melayaniTergugat karena masih capek, dan juga Tergugat suka memaksakan

cukup dinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa telah didengar di muka sidang keterangan dua orangsaksi dari pihak Penggugat, yang dari keterangannya dapat disimpulkan bahwasejak Juni 2018 yang lalu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis karena antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang penyebabnya karena Tergugat menendang Penggugat dibagian paha, hal itu dipicu karena Penggugat enggan melayani Tergugatkarena masih capek, dan juga Tergugat suka memaksakan

tersebut (juga dupliknya) yangtanpa dibarengi klausula yang jelas, yang kemudian dikaitkan denganketerangan para saksi, baik saksi Penggugat, terungkap fakta yang bisadijadikan bukti sebagai berikut; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat menendang Penggugat di bagian paha, hal itudipicu karena Penggugat enggan melayani Tergugat karena masih capek, danjuga Tergugat suka memaksakan