1. Menyatakan Terdakwa : Misbah Fahrudin Bin Sanyanom (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatan berjualan atau berdagang secara menetap diatas trotoar, di Jalan Umum atau di jalur hijau tanpa mendapat ijin dari Bupati ; ------------------------------------------------------------------------------
2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa: Misbah Fahrudin Bin Sanyanom (Alm) tersebut diatas oleh karena itu sejumlah

Yani, KecamatanBinangun, Kabupaten Cilacap terdakwa telah berjualan secara menetap di JalurHijau sehingga mengganggu ketertiban UmUM;; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Hakim PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya yaitu telahmelakukan tindak pidana Melakukan kegiatan berjualan/ berdagang secaramenetap di Jalur Hijau tanpa mendapat ijin dari Bupati, oleh karena itu terdakwaharuS

Menyatakan Terdakwa : Misbah Fahrudin Bin Sanyanom (Alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak PidanaMelakukan kegiatan berjualan atau berdagang secara menetap diatastrotoar, di Jalan Umum atau di jalur hijau tanpa mendapat jjin dari Bupati2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa: Misbah Fahrudin BinSanyanom (Alm) tersebut diatas oleh karena itu sejumlah Rp.99.000,( sembilan puluh sembilan ribu rupiah) untuk disetorkan ke Kas NegaraCq. Kas Daerah Kab.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa M.CHAIDARtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran berdagang di tempat fasilitas umum.

Dompu dan Pinjaman / Kredit sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus Juta Rupiah ) dengan memberikan jaminan 1 (satu) buah Trek,sehingga keseluruhannya uang berjumlah Rp. 300.000.000, (Tiga RatusJuta) dalam tangan Penggugat yang katanya untuk berdagang di NusaTenggara Timur;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal di Bima danPenggugat pergi dari Rumah di Kotabaru Kelurahan Bada dengan alasanuntuk berdagang seperti biasanya.7.

Bahwa dalil dalam gugatan pada angka (5) semuanya tidak benar, dibuatdan dikarang karang, bahwa selama ini penggugat dengan Tergugatcukup harmonis sebab Penggugat jarang di rumah karena berdagang danmembeli buah buahan di Nusa Tenggara Timur, pulang dirumahmembongkar muatan kemudian berangkat lagi;Terakhir setelah Penggugat memperoleh uang pinjaman kredit pada BRICabang Dompu sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah) danPinjaman Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) dengan jaminan 1 (satu

)buah Trek milik Penggugat dan Tergugat dimana Penggugatmemberitahukan Tergugat untuk Ke Nusa Tenggara Timur berdagangsebagaimana biasanya, tapi tau tau kandas di bima, tau tautenggelaman di Bima sambil mengatur segala cara agar bisa berceraidengan Tergugat, Tergugat hanya mengetahui Penggugat ke NusaTenggara Timur untuk berdagang.8.

Uang pada angka No. 4 dan 5 diatas seluruhnyaada pada Termohon Rekopensi dengan alasan untuk berdagang di NusaTenggara Timur;Berdasarkan uraian Eksepsi, jawaban dan Gugatan Rekopensi memohonkepada yang Terhormat Ketua Pengadilan Agama Bima Cq. Majelis Hakimyang memeriksa, Mengadili dan memutuskan perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI:1. Mengatakan secara hukum menerima danmengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.

ANAK KANDUNG 2, umur 3 tahun;Bahwa sejak rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonis disebabkanTermohon diajak bekerja berdagang ke Blitar karena berdagang di Situbondosepi namun Termohon tidak mau;Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 bulandan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Bahwa, dari pihak keluarga sudah

ANAK KANDUNG 2, umur 3tahun;Bahwa sejak rumah tangga kedua belah pihak tidak harmonis dan seringterjadi percekcokan disebabkan Termohon diajak bekerja berdagang ke Blitarkarena berdagang di Situbondo sepi namun Termohon tidak mau;e Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 bulandan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;e

ANAK KANDUNG 2, umur 3 tahun;e Bahwa sejak rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonis disebabkanTermohon diajak bekerja berdagang ke Blitar karena berdagang di Situbondosepi namun Termohon tidak mau;e kemudian Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama yang hinggasekarang telah berpisah selama 2 bulan dan selama itu kedua belah pihak telahputus hubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajibanmasing masing;Menimbang bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadiperpisahan

Utr.YAMAHA AEROxX tersebut dengan harga Rp.6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah);Bahwa kemudian sekira jam 13.30 WIB, terdakwa bertemu dengan Sadr.YUDI didekat terdakwa berdagang aksesoris sepeda motor, kemudianYUDI (belum tertangkap) menyerahkan uang sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa, kemudian terdakwalangsung ke tempat berdagang aksesoris dimana ABDUL KARIM aliasRAEYSHAD PUTRA Bin MARYUTI (berkas terpisah) menunggu ditempat tersebut, kemudian terdakwa

dokumenseperti STNK dan BPKB,; Bahwa kemudian terjadinya tawar dan menawar dan akhimya disepakatisepeda motor tersebut seharga Rp. 3.800.000, (tiga juta delapan ratus riburupiah), setelah disepakati kemudian terdakwa menghubungi temannyayang juga pelanggan aksesoris yang bernama YUDI (belum tertangkap)dengan maksud menawarkan sepeda motor YAMAHA AEROX tersebutdengan harga Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa kemudian sekira jam 13.30 WIB, terdakwa bertemu dengan Sadr.YUDI didekat terdakwa berdagang

aksesoris sepeda motor, kemudian YUDI(belum tertangkap) menyerahkan uang sebesar Rp.6.500.000, (enam jutalima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa, kemudian terdakwa langsung ketempat berdagang aksesoris dimana ABDUL KARIM alias RAEYSHADPUTRA Bin MARYUTI (berkas terpisah) menunggu di tempat tersebut,kemudian terdakwa memberikan uang sebesar Rp.3.800.000, (tiga jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada saksi ABDUL KARIM alias RAEYSHADPUTRA Bin MARYUTI (berkas terpisah), kemudian saksi ABDUL KARIMalias

YUDI didekat terdakwa berdagang aksesoris sepeda motor,kemudian YUDI (belum tertangkap) menyerahkan uang sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa, kemudian terdakwalangsung ke tempat berdagang aksesoris dimana ABDUL KARIM aliasRAEYSHAD PUTRA Bin MARYUTI (berkas terpisah) menunggu di tempattersebut, kemudian terdakwa memberikan uang sebesar Rp.3.800.000, (tigajuta delapan ratus ribu rupiah) kepada saksi ABDUL KARIM alias RAEYSHADPUTRA Bin MARYUTI (berkas terpisah), kemudian

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Deta Anggtaini Ali telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana berdagang di bagian jalan / trotoar yang dapat menganggu ketertiban umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana

Aisyah Amalia Salsabila Wijayani, umur 6 tahun 5bulan, anak tersebut sekarang iktu Penggugat;Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2008 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat, untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sendiri dengan berdagang;Bahwa sejak bulan Agustus 2008 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pamit untuk bekerja ke Depoksampai sekarang selama 2 tahun 6 bulan;Bahwa selama itu Tergugat

di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikutI.Il.Saksi pertama : XXX Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena tetangga dekat, mereka adalah suamiisteri dandikaruniai Lo jo peer Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semulaharmonis, tetapi sejak bulan Agustus tahun 2008antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat, untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri dengan berdagang

dan tidak memberi nafkah kepadaPenggugat 7 ortSaksi kedua : XXX Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena tetangga dekat, mereka adalah suamiisteri dandikaruniai 1 ;~~~~~~~~~~~~~ Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semulaharmonis, tetapi sejak bulan Agustus tahun 2008antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat, untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri dengan berdagang

verstek ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulanAgustus 2008, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang selama 2 tahun 6 bulan dan selama ituTergugat tidak memberi nafkah serta telah membiarkan atautidak mempedulikan Penggugat; sedangkan sebelum Tergugatpergi, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiridengan berdagang

fakta di persidangan yang padapokoknya Bahwa sejak bulan Agustus 2008 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 2 tahun 6bulan dan selama itu Tergugat tidak memberi nafkah sertatelah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat; Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat, untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sendiri dengan berdagang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa : PRIA MEI PISA BIN BAMBANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatan berjualan atau berdagang secara menetap diatas trotoar , di Jalan umum tanpa mendapat ijin dari Bupati ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa : PRIA MEI PISA BIN BAMBANG tersebut

mempunyai 2 orang anak bernama Anak 1, 9 tahun dan anak 2,5 tahun; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Mei 2009 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidup seharihari baikkebutuhan keluarga maupun kebutuhan bagi pendididkan anakanak, sementarakebutuhan hidup di surabaya dengan beban mengontrak rumah sekaligus tokohtempat berdagang

Pendapatan berdagang busana muslim tidakmenentu hasilnya, sementara untuk menopanag kebutuhan tersebut Penggugatjuga membanting tulang dengan mengikuti promo pameran demi meningkatnyapenjualan barang dagangan, akan tetapi makin lama usaha tersebut mengalamistagnan tidak sebanding dengan pengeluaran kebutuhan hidup, kontrak rumahdan pendidikan anakanak. akhimya sejak bulan Mei 2011 Penggugat merasatidak tahan hidup dengan Tergugat dan untuk ketenangan Penggugat pulang keJember dan mengajak kedua anaknya

juga besar.Pendapatan berdagang busana muslim tidak menentu hasilnya, sementara untukmenopanag kebutuhan tersebut Penggugat juga membanting tulang denganmengikuti promo pameran demi meningkatnya penjualan barang dagangan, akantetapi makin lama usaha tersebut mengalami stagnan tidak sebanding denganpengeluaran kebutuhan hidup, kontrak rumah dan pendidikan anakanak. akhimyasejak bulan Mei 2011 Penggugat merasa tidak tahan hidup dengan Tergugat danuntuk ketenangan Penggugat pulang ke Jember dan mengajak

Pendapatan berdagang busana muslim tidak menentu hasilnya, sementarauntuk menopanag kebutuhan tersebut Penggugat juga membanting tulang denganmengikuti promo pameran demi meningkatnya penjualan barang dagangan, akantetapi makin lama usaha tersebut mengalami stagnan tidak sebanding denganpengeluaran kebutuhan hidup, kontrak rumah dan pendidikan anakanak. akhimyasejak bulan Mei 2011 Penggugat merasa tidak tahan hidup dengan Tergugat danuntuk ketenangan Penggugat pulang ke Jember dan mengajak kedua

Pendapatan berdagang busana muslim tidak menentu hasilnya,sementara untuk menopanag kebutuhan tersebut Penggugat juga membanting tulangdengan mengikuti promo pameran demi meningkatnya penjualan barang dagangan,akan tetapi makin lama usaha tersebut mengalami stagnan tidak sebanding denganpengeluaran kebutuhan hidup, kontrak rumah dan pendidikan anakanak. akhirnyasejak bulan Mei 2011 Penggugat merasa tidak tahan hidup dengan Tergugat danuntuk ketenangan Penggugat pulang ke Jember dan mengajak kedua

Perkara secara kekeluargaan untuk perdamaintersebut namun musyawarah tersebut gagal dan Penggugat melanjutkanupaya perdamaian melalui Balai Mediasi Kabupaten Lombok Timurtanggal 7 Maret 2020 dengan Tergugat1 namun mediasi gagalsebagaimana surat keterangan hasil mediasi BALAI MEDIASIKabupaten Lombok Timur No. 12/BMLOTIM/SKM/VII/2020, tanggal 30Juli 2020;Hal 3 dari 13 halaman Putusan No. 38/PDT/2021/PT.MTR10.Bahwa Tergugat1 dengan menggunakan kekuasaannya menguasai danmembangun lapak tempat orang berdagang

Lombok Timuranggaran tahun 2019 (T2);Bahwa perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat2 yang menguasai danmembangun lapak tempat orang berdagang di Obyek Perkara adalahperbuatan melawan hukum, sehingga perbuatan Para Tergugat yangmembangun lapak tempat orang berdagang diatas Obyek Perkara haruspula dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum (onrtechtmatigedaad);Bahwa sikap dan tindakan Para Tergugat yang menguasai danmempertahankan Tanah Sengketa tanpa alas hak yang jelas, adalahtelan menimbulkan kerugian

diatas Obyek Perkara telahsecara nyata melanggar azas kepatutan atau secara nyata melanggarhak subyektif pihak Penggugat, sehingga segala bentuk pengoperalihanyang menimbulkan hak keperdataan kepada pihak lain haruslahdinyatakan tidak sah, maka wajar secara hukum apabila Obyek Perkaradiserahkan kembali kepada Penggugat dalam keadaan kosong TanpaSyarat dan bebas dari beban apapun dan membongkar bangunan lapak/tempat orang berdagang diatas Obyek Sengketa di pindahkan ke tanahHal 4 dari 13 halaman

Menyatakan Hukum Bahwa Perbuatan Para Tergugat (T 1, dan T 2)yang menguasai obyek Perkara secara sepihak dan membangun lapak/tempat orang berdagang yang terletak di Dusun Darul Mutagin, DesaDasan Borok, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur diatasObyek Perkara tanpa proses hukum yang jelas, merupakan perbuatanmelawan hukum (onrtecht matigedaad);6.

Menghukum Kepada Para Tergugat (T 1 dan T 2) Atau Siapa Saja YangMemperoleh Hak Dari padanya Untuk membongkar bangunan lapak/tempat orang berdagang yang terletak di Dusun Darul Mutagin, DesaDasan Borok, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur danMenyerahkan obyek Perkara dalam Keadaan Kosong tanpa syarat danBebas dari Beban Apapun Kepada Penggugat, Bila Perlu dalampelaksanaanNya Dengan Bantuan Aparat Negara (polisi dan Tni);10.

Dan sekarang telah dikaruniai 1 oranganak, yaitu, lahir tanggal 3 Maret 2012;3 Bahwa sejak Tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak jujur dengan Penggugat,Tergugat diberi modal untuk berdagang oleh ayah Penggugat tetapi modaltersebut habis entah kemana.

keterangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat anak kandung, dan Tergugat menantu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi lebihkurang bulan, lalu pindah ke Muara Teweh sekitar 3,5 tahun;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal lebih kurang 6bulan lamanya atau sejak bulan Juni 2013;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, karena padasaat mereka tinggal di Muara Teweh Tergugat saksi berikan modal untukberdagang ternyata modal dan keuntungan berdagang

namun saksi hanya pernah minta lunasi hutanghutang Tergugat kepadasaksi;Bahwa saksi tidak bersedia merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi;Saksi IT, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenHulu Sungai Utara ;pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:eBahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena anak keponakan, dan kenaldengan Tergugat karena suami Penggugat;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kabupten HuluSungai Utara, lalu pindah ke untuk berdagang

;eBahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal lebihkurang 6 bulan lamanya atau sejak bulan Juni 2013 yang lalu;eBahwa sepengetahuan saksi sebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkarena bertengkar, Tergugat suka minumminuman keras dan berjudi;eBahwa saksi pernah melihat Tergugat minumminuman keras dan berjudikarena saksi pernah berdagang ke Muara Teweh;eBahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal tidak adadiupayakan rukun lagi dari para pihak maupun keluarga

Oleh sebab itu mediasi tidak dapat dilaksanakanmenurut Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukan gugatan perceraian ini karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugattidak jujur dengan Penggugat, Tergugat diberi modal untuk berdagang oleh ayahPenggugat tetapi modal tersebut habis entah kemana.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Maret 2012, Pemohon dengan Termohon mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon bilabekerja berdagang pakaian ke tempat pelacuran di KebonsuwungKaranganyar dan ke caf bahkan Termohon juga sering ikut menyanyi/karokenan di caf tersebut dan ikut juga menyedukan minuman para tamu dicaf, Termohon juga sudah kurang taat dan patuh kepada Pemohon karenabila disuruh agar jangan berdagang ke tempattempat

tersebut, Termohontidak mau dan tetap berdagang ke tempattempat tersebut;.

sumpahnya saksi telah memberikanketerangan sebagai berikut:1 bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai saudara sepupu Pemohon;2 bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, yang menikah padatahun 2007; 3 bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon sekitar 5 tahun dan telahdikaruniai anak 2 orang; 4 bahwa sejak Maret 2012, rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohontidak berkenan berdagang

Agung nomor tahun 2008;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonannya Pemohonmenyatakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:7 bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, setelah akad nikahbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selama 5 tahun 3bulan dan telah dikaruniai anak 2 orang dan sekarang anaktersebut ikut Termohon; 8 bahwa sejak Maret 2012 Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sudah tidakmau taat kepada Pemohon, Termohon dilarang berdagang

denganTermohon telah terikat perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa untuk memperoleh keterangan yang lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakimtelah mendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon, dimana masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpahyang pada pokoknya, sebagai berikut:9 bahwa didalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar, disebabkan Termohon tidak maudilarang oleh Pemohon untuk berdagang

gugatan tertanggal 6 Januari 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkayang, dengan Nomor0271/Pdt.G/2014/PA.Bky, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:i:Bahwa pada tahun 1990 Penggugat dan Tergugat melakukan pernikahansecara agama Islam di Entikong, walaupun pernikahan tersebut tidakdicatatkan di Kantor Urusan Agama setempat, namun secara syariepernikahan tersebut sah karena telah memenuhi semua ketentuan rukunpernikahan di dalam Islam;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berdagang

pakaian/dll diMalaysia dan dari hasil kKeuntungan berdagang tersebut, pada tahun 1991Penggugat dan Tergugat membeli sebidang tanah dari pak Umar seluas 20M X 25M yang terletak di Jalan Terminal Induk Rt. 09 Rw. 04 KelurahanSungai Garam Hilir Kecamatan Singkawang Utara Kota Singkawang,kemudian dengan ijin ALLAH SWT pula maka pada tahun 1993 Penggugatdan Tergugat mendirikan bangunan rumah permanen dua lantai di atastanah tersebut yang selanjutnya setelah Penggugat dan Tergugat pulangdari Malaysia

Bahwa, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat dalam repliknya menyatakan tetap dengangugatannya dan mengakui sebagian serta memberikan bantahan, yaitu:1Bahwa, Tergugat telah mengakui telah terjadi pernikahan antara Penggugatdan Tergugat pada tahun 1990 secara agama Islam sehingga tidak perludilakukan pembuktian kebenaran pernikahan tersebut karena pengakuanTergugat berimplikasi hukum membenarkan gugatan Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat berdagang di Malaysia bersamasamadan

No. 0271/Padt.G/2014/PA.BkyBahwa, tidak benar pembelian tanah dan pembangunan obyek perkaradilakukan oleh Tergugat dengan dibantu anak kandungnya pada tahun1994, melainkan dari hasil keuntungan berdagang di Malaysia antaraPenggugat dan Tergugat gunakan untuk membeli tanah sekitar tahun 1991 1992 dan pada tahun 1993 dibangun rumah di atasnya oleh Penggugat danTergugat dari hasil usaha bersama.

Dan ketikaberdagang selalu bersamasama dan tinggal bersama saat berdagang diMalaysia.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Pelanggar PARDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pelanggaran berdagang di atas badan jalan atau trotoar;
2. Menjatuhkan pidana denda kepada pelanggar sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
3. Menetapkan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan kurungan selama 7 (tujuh) hari;
4. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil Grandmax warna

Maros telah berjualan/ berdagang di badanjalan/trotoar, dimana Perbuatan Lk. PARDI telah melanggar ketentuan Pasal 24ayat (2) jo Pasal 69 ayat (1) Perda Kab. Maros Nomor 6 Tahun 2015 tentangKetertiban Umum dan Kententraman Masyarakat;Bahwa, sebelum ditindak oleh Satpol PP dan Linmas, ternyata Lk. PARDIsudah diberikan peringatan lisan beberapa kali dan juga Lk. PARDI telah membuatpernyataan tertulis tertanggal 15 Februari 2019 untuk tidak berjualan lagi di badanjalan/ trotoar, namun ternyata Lk.

Maros Nomor 6 Tahun 2015 tentang KetertibanUmum dan kententraman masyarakat, maka Hakim berkesimpulan bahwapelanggar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanpelanggaran: Berdagang di atas badan jalan atau trotoar* oleh karenanyapelanggar harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang bahwa karena pelanggar dijatuhi Pidana maka pelanggar haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkandalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal

Menyatakan pelanggar PARDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan pelanggaran: Berdagang di atas badan jalan atau trotoar*;2. Menjatuhkan pidana denda kepada pelanggar sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah);3. Menetapkan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan kurungan selama7 (tujuh) hari;4. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil Grandmax warna hitam DD8609 BD, dikembalikan kepada pelanggar PARDI;5.

Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : 222 22 nnn nnn nnn on on one nn nnn nnn Bahwa point 1 dan 2 benar;Bahwa tidak benar sering bertengkar, yang benar ada pertengkaran danperselisihan tapi tidak sering; dan benar terjadi pertengkaran disebabkanPenggugat memakai sepeda untuk berdagang

adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1976; Bahwa setelah menikah keduanya hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa sekarang keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahun yanglalu sampai dengan sekarang, Penggugat tetap berada di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat berada di rumah orang tuanyapenyebabnya terjadi perselisihan dan pertengkaran karena selain masalahekonomi juga karena Tergugat marah pada waktu Penggugat memakaisepeda untuk berdagang

erences ereermaereenoereeemeneerieeontuemnecememe4 Bahwa setelah menikah keduanya hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa sekarang keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahun yanglalu sampai dengan sekarang, Penggugat tetap berada di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat berada di rumah orang tuanyapenyebabnya terjadi perselisihan dan pertengkaran karena selain masalahekonomi juga karena Tergugat marah pada waktu Penggugat memakaisepeda untuk berdagang

= 225 22 oo ne eeMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah Nomor:432/28/X1I/1976) telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya gugatan Penggugat telahternyata mempunyai landasan formal;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mohon diceraikan dariTergugat dengan alasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat marah pada waktu Penggugatmemakai sepeda untuk berdagang

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dibenarkandan tidak dibantah oleh Tergugat dan keterangan di bawah sumpah dari para saksitersebut yang satu sama lain salng melengkapi Majelis telah menemukanfakta di persidangan : Bahwa temyata antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena selain masalah ekonomi juga karena Tergugat marah padawaktu Penggugat memakai sepeda untuk berdagang tanpa izin, dan kemudianTergugat tidak

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah karena:6.1 Penggugat dan Tergugat memiliki usaha bersama, yakni berdagang dipasar, namun hasil dari berdagang tersebut selalu digunakan Tergugatuntuk membayar hutangnya, bahkan Tergugat pernah menjual maharPenggugat berupa kalung emas yang juga digunakan untuk membayarhutang Tergugat tersebut, kemudian ketika Penggugat berusahameminta uang untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga bersama,Tergugat tidak mau memberikan dan sering

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januaritahun 2021 yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat dan Tergugat memiliki usaha bersama, yakniberdagang di pasar, namun hasil dari berdagang tersebut selaludigunakan Tergugat untuk membayar hutangnya dan Tergugat seringtidak memperbolehnkan Penggugat untuk bersosialisasi dengantetangga.

Bahwa penyebabnya karena Penggugat dan Tergugat memiliki usahabersama, yakni berdagang di pasar, namun hasil dari berdagangtersebut selalu digunakan Tergugat untuk membayar hutangnya danTergugat sering tidak memperbolehkan Penggugat untuk bersosialisasidengan tetangga. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Meltahun 2021 yang lalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatkemudian pulang ke rumah orang tua Penggugat.

Olehkarena itu, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokok gugatanPenggugat.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatan perceraian, Penggugatmendasarkan pada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak dapat dipertahankan lagi, sejak bulan Januari tahun 2021 terusmenerus terjadi perselisihan yang pada intinya disebabkan karena Penggugatdan Tergugat memiliki usaha bersama, yakni berdagang di pasar, namunhasil dari berdagang tersebut selalu digunakan Tergugat untuk membayarhutangnya,

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2021sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yangdisebabkan Penggugat dan Tergugat memiliki usaha bersama, yakniberdagang di pasar, namun hasil dari berdagang tersebut selaluHal. 10 dari 13 Put.

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak tahun 2010 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat berdagang kayu sengondi rumah Tergugat sendiri sehingga Tergugat jarang pulang ke rumahPenggugat dan apabila Penggugat mengingatkan Tergugat agar jangan terlalusering bermalam di rumah orang tua Tergugat, Tergugat marah marahsehingga dengan hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat seringmenyebabkan terjadi

No : 0815/Pdt.G/2013/PA.KrsBahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seoranganak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar tahun, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkarmasalahnya karena Tergugat jarang pulang ke rumah orang tua Penggugatkarena Tergugat berdagang kayu sengon di rumah Tergugat sendiri karenajarang pulang tersebut, Penggugat mengingatkan Tergugat jangan

lagi ;2 SAKSTIII, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seoranganak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar tahun, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkarmasalahnya karena Tergugat jarang pulang ke rumah orang tua Penggugatkarena Tergugat berdagang

No : 0815/Pdt.G/2013/PA.Krsantara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal10 Desember 2004, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai orang anak bernama PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 7 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak tahun 2010 yang lalu, rumah tangganyadengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat berdagang kayu sengon di rumah Tergugat

(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar masalahnya karena Tergugat jarang pulang ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat berdagang

tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran berdagang di tempat fasilitas umum.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DEVItersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran berdagang di tempat fasilitas umum.

Bahwa tahun pertama perkawinan Penggugat dan Tergugatmelakukan usaha bersama dengan berdagang pakaian, namun 5 tahunterakhir Tergugat tidak memberikan nafkah seharihari terhadapPenggugat dan anaknya dengan nafkah perharinya sebesar Rp.100.000,X30X12=Rp.360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta riburupiah) yang wajib diberikan kepada Penggugat ;5. Bahwa Tergugat menanggung utang pada orang lain sebesarRp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) ;6.

denganPenggugat ; Bahwa sekarang Penggugat masih bekerja berdagang pakaianjadi, penghasilan bersihnya sekitar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah) perbulan ; Bahwa keperluan anak Penggugat dan Tergugat sekarangsetahu saksi sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari,sedangkan keperluan Penggugat sebesar Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) perhari ; Bahwa setahu saksi Penggugat ada menanggung hutangkepada orang lain sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah) untuk modal usaha

SAKSI Il, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan MadrasahTsanawiyah Darussalam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di KabupatenBanjar, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah karyawan Penggugat yang bernama NurulHikmah dan saksi kenal dengan Tergugat yang bernama AbdulHadi ; Bahwa saksi sudah 5 (lima) tahun ikut berdagang denganPenggugat; Bahwa saksi biasanya diberi gaji Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) sampai dengan Rp.100.000, (Seratus ribu

rupiah) ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suami isteriyang menikah sudah berjalan lebih kurang 5 (lima) tahun ; Bahwa setahu saksi selama perkawinan Penggugat denganTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat ; Bahwa selama perkawinan rumah tangga Penggugat denganTergugat baikbaik saja dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anaklakilaki ; Bahwa setahu saksi selama 5 (lima) tahun berumah tangga,Tergugat juga ikut Penggugat berdagang pakaian jadi, namunsejak 5 bulan terakhir ini Tergugat

Bahwa selama 5 (lima) tahun berumah tangga, Penggugat danTergugat mempunyai usaha berdagang pakaian jadi ;4.