Ditemukan 100955 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rudi ruli regi runi ruri
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 10-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 97/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 20 September 2016 — SIDO SARSAN MELAWAN KEPALA KANWIL BPN PROV DIY, DKK
75 — 21
  • Danbagi warga petani tambak yang keberatan terhadap penilaian ganti rugi sebesarRp.0,mengajukan permohonan kebertatan ke Pengadilan, paling lambat 14 hari kerja,tersebut, oleh Team Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah, dimintaterhitung sejak tanggal 21 Juli 2016 sampai dengan tanggal 10 Agustus 2016;.Bahwa kebijakan Para Termohon Keberatan, yang tidak memberikan penilaianterhadap usaha tambak milik Pemohon Keberatan tersebut, tidak wajar dan tidakprofesional, serta bertentangan dengan ketentuan hukum
    PemohonKeberatan merasa sangat keberatan terhadap besarnya ganti rugi yang telahditetapbkan oleh Pelaksana Pengadaan Tanah yakni Rp. 0, (nol rupiah). PemohonKeberatan menganggap jumlah Rp. 0, (nol rupiah) sangat merugikan Pemohon dantidak memenuhi rasa keadilan.
    dan mendapatkanbesar ganti rugi Rp. 0, (nol rupiah). Bukti P2a, P3a dan P5 tersebut juga relevandengan bukti P4 Daftar Nominatif Desa Jangkaran Kecamatan Temon KabupatenKulon Progo dimana nama Pemohon tercatat sebagai pihak yang berhak, yaitu dalamdaftar nomor urut 240 Kolom Pemilik: Pakualaman, KolomMenguasai/Menggarap/Menyewa: SIDO SARSAN, dengan luas tanah garapan 233 m?
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 Petikan Berita Acara Kesepakatantertanggal 21 Juli 2016 Pemohon Keberatan diberikan ganti rugi atas lahan garapanseluas 233 m* dengan nilai ganti rugi Rp. 0, (nol rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan sebelumnya, tambak udangmilik Pemohon Keberatan tidak bertentangan dengan hukum dan untuk itu berdasarkanpasal 9 ayat (2) UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk Kepentingan Umum yang menyebutkan Pengadaan tanah
    untukHalaman 45 dari 50 Putusan Nomor 97/Pdt.G/2016/PN WatKepentingan Umum dilaksanakan dengan pemberian Ganti Kerugian yang layak danadil, Majelis Hakim berpendapat bahwa nilai ganti rugi Rp. 0, (nol rupiah) atas objekpengadaan tanah yakni tambak yang dikelola dan dimiliki olen Pemohon Keberatanadalah nilai yang tidak layak dan adil.
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 26-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 26/PDT.G/2015/PN Llg.
Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat:
SYAMSURI BIN MAT BIHI
Tergugat:
JAPRI BIN ALI JENAM
52 — 7
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 18-01-2023 — Putus : 04-05-2023 — Upload : 04-05-2023
Putusan PN BITUNG Nomor 7/Pdt.G/2023/PN Bit
Tanggal 4 Mei 2023 — Penggugat:
1.Dra., Baby Palar, SH. MAP
2.Dr.,Ir.,Joyce Margareth Wurangian, S.H., M.Kn.
3.Esmeralda Christina Wurangian, S.H., MBA.
4.Erwin Philip Alexander Wurangian, S.H.
5.Priscilla Cindy Wurangian, M.B.A.
Tergugat:
Walikota Bitung cq. Pemerintah Kota Bitung, Provinsi Sulawesi Utara
Turut Tergugat:
5.Kepala Puskesmas Rawat Inap Sagerat Weru Satu
6.Direktur Perusahaan Umum Daerah Bangun Bitung
7.Kepala Badan Keuangan dan Aset Daerah Kota Bitung
8.Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Bitung
71 — 13
Pengadilan PN TEMBILAHAN Perdata
Register : 25-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Tbh
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat:
1.ADAN
2.UMAR
3.RUSLAINI
4.SAPARUDDIN
5.ILYAS
6.JAMHARI
7.AHMAD YANI
8.AHMAD SAINI
9.RUJAINI
10.M. SABANDI
11.SULAIMAN
12.JOHAN
13.SAPI I
14.YATIMON
15.TARFAH
16.HARUN
17.IJAB
Tergugat:
Direktur PT. INDROGREEN JAYA ABADI
47 — 3
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 452/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 13 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat : HARRYSON DAMANIK
Terbanding/Penggugat : RENY OKTIANA
42 — 19
  • Penggugat dapat informasi bahwa setelah Tergugat dapat info dari pihak lain,bahwasanya Penggugat akan mengajukan Gugatan Ganti Rugi, Tergugatmemutuskan akan SEGERA menjual 2 Pintu Rumah di Jl.
    Bahwa selain itu permintaan ganti rugi yang diminta oleh Penggugatsebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) tidak dapatditerima, karena terlalu besar dan memberatkan bagi Tergugat.
    Saat iniTergugat di penjara sejak Februari 2017 dan selama 3,5 tahun kedepan,artinya sudah tidak ada lagi pemasukan yang didapatkan oleh TergugatHalaman 6 dari halaman 17 Putusan Nomor 452 / PDT / 2018 / PT.BDGsejak Februari 2017 sehingga permintaan ganti rugi tersebut sangatmemberatkan Tergugat. sebelum dipenjara pekerjaan dari Tergugathanya supir taksi online yang pendapatannya tidak menentu setiapharinya;6.
    rugi tersebut;10.
    Menghukum Terbanding / Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensiuntuk membayar ganti rugi yang diderita Pembanding / PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi sebesar Rp. 49.900.000, (empat puluhsembilan juta sembilan ratus ribu rupiah);4. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada bantahan/perlawanan, banding maupun kasasi (u/t voerbar bijvooraad)C.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 207/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 29 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : SAMSARI. AS Diwakili Oleh : SAMSARI. AS
Terbanding/Tergugat I : PT. Arara Abadi
Terbanding/Tergugat II : Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan
Terbanding/Tergugat III : Gubernur Riau
Terbanding/Turut Tergugat : Kapolda Riau
109 — 0
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 34/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 14 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT. Pengembangan Agrowisata Prima Diwakili Oleh : ANDI ASMAWARNI, SH.
Terbanding/Tergugat I : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kanwil DJKN DKI Jakarta , Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta V
Terbanding/Tergugat II : Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat c.q. Direktorat Jalan Bebas Hambatan dan Perkotaan, Satuan Kerja Pengadaan Tanah Jalan Tol Wilayah I, Pengadaan Jalan Tol Ciawi – Sukabumi I
Terbanding/Tergugat III : 3. Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi, Badan Pertanahan Nasional Kementerian Agraria dan Tata Ruang Panitia Pengadaan Tanah Proyek Jalan Tol Ciawi-Sukabumi I (Seksi-II)
63 — 0
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 02-06-2022 — Putus : 09-08-2022 — Upload : 09-08-2022
Putusan PN BREBES Nomor 16/Pdt.G/2022/PN Bbs
Tanggal 9 Agustus 2022 — Penggugat:
1.RUKOMAH
2.IMAM SYAFI'I
Tergugat:
KUSTANTO
40 — 25
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 20-04-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 47/PDT/2017/PT.DPS
Tanggal 20 April 2017 — 1. SIEGFRIED FRIEDDRICH LEIMROTH; 2. I KETUT BUDIASA sebagai Para Pembanding MELAWAN: 1. TUAN STEFAN DOERR sebagai Terbanding I; 2. NYONYA MARIA ANNA DOERR sebagai Terbanding II;
37 — 30
  • SHPT 554/12/58, 16121959 yang dikeluatkanPenguasa Perang Daswati Sumut atas persil No. 585; semula yangmemperoleh dari penguasa perang adalah J.B dan mengalihkanya kepadaB.S, kemudian tergugat memperolehnya dari B.S, dengan membayar gantirugi berdasarkan Surat Ganti Rugi 1031972; memperhatikan faktafaktatersebut MA berpendapat, supaya tidak mengandung cacat plurium litisconsortium, penggugat harus menarik J.B dan B.S sebagai tergugat.Dari penjelasan tersebut dapat dipahami bahwa ketentuan umum ini
    Bagaimana bisa Para Tergugat dikatakanwanprestasi apabila tidak pernah terjadi sautu perjanjian antara paraTergugat dengan para Penggugat.Yahya Harahap mengatakan bahwa Wanprestasi sebagai pelaksanaankewajiban yang tidak tepat pada wakitunya atau dilakukan tidak menurutselayaknya, sehingga menimbulkan keharusan bagi pihak debitur untukHalaman 32 dari 46 Putusan Perkara Perdata Nomor 47/PDT/2017/PT.DPS16.memberikan atau membayar ganti rugi (schadevergording), atau denganadanya wanprestasi oleh salah
Pengadilan PN PALU
Upload : 26-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 91/ Pdt.G/2014/ PN.Pal
41 — 9
  • sengketatelah dimiliki oleh TERGUGAT berdasarkan Akta Jual Beli antaraTERGUGAT Il dan TERGUGAT ;.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Illtersebut dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata: "Tiap perbuatanmelanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan kepada orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut "sehingga wajar dan patut menuruthukum PARA PENGGUGAT dapat menuntut ganti
    rugi materil danganti rugi inmateril12.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT ,TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill dan TURUT TERGUGAT telahmengkibatkan hilangnya hakhak PARA PENGGUGAT sebagai AhliWaris atas tanah obyek sengketa yang merupakan wari san dari AyahPARA PENGGUGAT dan TERGUGAT (Alm.
    PEPPIN TANJAYA)Halaman 5 dari 37 putusan perkara perdata Nomor 91/Padt.G/2015/PN Palyang belum dibagi waris kepada para Ahli Warisnya ;13.Bahwa PARA PENGGUGAT menuntut ganti rugi materil uang sebesarRp. 1.500.000.000, (satu miliar lima ratus juta rupiah) kepadaTERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Ill secara tanggungrenteng yang diserahkan kepada PARA PENGGUGAT secara seketikadan sekaligus ;14.Bahwa PARA PENGGUGAT dapat pula menuntut ganti rugi Ill materiluang sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar
    Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Illsecara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi materil kepadaPARA PENGGUGAT uang sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu miliarlima ratus juta rupiah) yang diserahkan seketika dan sekaligus ;8. Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Illsecara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi materil kepadaPARA PENGGUGAT uang sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua mitiarrupiah) yang dibayar seketika dan sekaligus ;9.
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 24-08-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN RENGAT Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Rgt
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat:
APRIADINATA
Tergugat:
1.H.ANASRI bin H.MUHAMMAD SALEH
2.SANUSI
33 — 11
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-04-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 23-05-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 203/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 18 Mei 2022 — Pembanding/Penggugat : PT. Sama Altanmiah Indonesia
Terbanding/Tergugat I : Indra Kauripan
Terbanding/Tergugat II : Anton Gunawan
68 — 25
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-04-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 06-10-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 118/PDT/2011/PT SMG
Tanggal 7 Juli 2011 — Pembanding/Tergugat : HARTONO WIRANATA Diwakili Oleh : ANGGORO YUKHANIAWAN
Terbanding/Penggugat : PT. RABERINDO PRATAMA
Turut Terbanding/Tergugat : PT. MUARA MAS
Turut Terbanding/Tergugat : MUHSINUN
Turut Terbanding/Tergugat : VERONIKA IRAHAYU PURWANTI
60 — 0
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN KLATEN Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Kln
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
1.Achmad Yusuf
2.Umi Sumiati
Tergugat:
1.Eko Sulistyanto
2.Mulyani
30 — 2
  • Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Tergugatmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat sebesar :Rp 97.110.000, (Sembilan puluh tujuh juta seratus sepuluh ribu rupiah);Rp 105.000.000, (Seratus lima juta rupiah);Rp 33.075.000, (tiga puluh tiga juta tujuh puluh lima ribu rupiah);Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 10/Pat.G/2018/PN KinRp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Rp 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah);Total Rp285.435.000, (dua ratus delapan puluh lima juta empat ratus tigapuluh lima ribu
    yangperuntukannya sama sekali tidak diketahui dan tidak ada hubunganapapun dengan Tergugat I, sehingga tidak berdasar apabila Tergugat harus dihukum untuk membayar pelunasan pinjaman Penggugatkepada Bank yang bahkan tidak pernah Tergugat ketahui;Transportasi dari Solo ke Klaten : Rp. 250.000,Bahwa biaya transportasi yang dimintakan Penggugat sama sekali tidakada hubungannya dengan ganti kerugian perkara ini;Biaya Operasional Fee Rp. 20.000.000, dan Biaya Perkara SuccedFee/ Jasa Rp. 30.000.000,Bahwa tuntutan ganti
    rugi poin ini sangat tidak jelas, apabila yangdimaksud adalah biaya jasa Pengacara/ Kuasa Hukum maka sangattidak berdasar apabila Tergugat harus dihukum untuk membayar biayajasa Pengacara/ Kuasa Hukum.
    Bahwa tidak ada ketentuan hukum yangmewajibkan atau mengharuskan seseorang yang sedang perperkara diPengadilan untuk menggunakan jasa seorang Pengacara/ KuasaHukum;Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 10/Pat.G/2018/PN Kin" Bahwa oleh karena tuntutan ganti rugi sejumlah total : Rp. 285.435.000didasari perhitungan yang tidak benar maka sepatutnya tuntutantersebut ditolak;4.
    Oleh sebab itu wajar apabila PenggugatRekonpensi juga menuntut ganti rugi terhadap Tergugat Rekonpensi I;Bahwa adapun kerugian yang dialami Penggugat Rekonpensi yang harusdiganti/ dibayar oleh Tergugat Rekonpensi adalah :a.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 01-10-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 806/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
Herman Djaya
Tergugat:
Muhammad Azis Wellang
60 — 13
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 128/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 18 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Lenteralestari Buanaraya Diwakili Oleh : Andy Soemarjono., SH., MH
Terbanding/Penggugat : PT. XINGYUN INDONESIA
123 — 79
  • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.889.344.000, (Satu Milyar Delapan RatusDelapan Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Empat Puluh Empat RibuRupiah) secara tunai dan sekaligus, dengan rincian sebagai berikut :a.
    Menyatakan perjanjian hutang piutang non koniraktual antaraPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan menentukan kerugian materiil yang dideritaPenggugat dengan rincian yaitu kurang bayar Rp. 500.000.000,(Lima RatusHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 128/PDT/2021/PT SBYJuta Rupiah), ganti rugi sebesar Rp.389.344.000,(Tiga Ratus Delapan PuluhSembilan Juta Tiga ratus Empat Puluh Empat Ribu Rupiah) dan KerugianImmaterial Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar Rupiah
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,berupa: Sisa harga yang belum dibayar ................. Rp. 500.000.000, Bunga COMPenSatol............:::::::ceeeeeeeeeeeeees Rp. 90.000,000, Sehingga seluruhnya berjumlah : Rp. 590.000.000, (limaratus sembilan puluh juta rupiah);Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor 128/PDT/2021/PT SBY4.
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 19/Pdt.P-Kons/2021/PN Tjs
Tanggal 29 April 2021 — Kantor Dinas Perhubungan Prov.Kalimantan Utara vs Yosep Lie
104 — 72
  • Dengan nilai uang ganti rugi sejumlah Rp127.572.151,00 (Seratus Dua PuluhTujuh Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Dua Ribu Seratus Lima Puluh Satu Rupiah),yang akan kami konsinyasikan ke Pengadilan Negeri Tanjung Selor;4. Memberitahukan tentang penitipan uang konsinyasi ini kepada TermohonKonsinyasi;5.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 177/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat:
PT MITRA BUNDA SURYATNI,
Tergugat:
1.PEMERINTAH R. I cq. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
2.BPN .KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR,
95 — 40
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 15-07-2021 — Putus : 08-03-2022 — Upload : 14-09-2022
Putusan PN SANGATTA Nomor 42/Pdt.G/2021/PN Sgt
Tanggal 8 Maret 2022 — Penggugat:
ABANDI WERSEON (Direktur CV. BANDI RAYA )
Tergugat:
PT. BPD KALTIMTARA Pusat Samarinda C/Q PT. BPD KALTIMTARA Cab. Sangata
106 — 34
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 01-02-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DOMPU Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Dpu
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
RUSLAN
Tergugat:
AHMAD HAMO
36 — 27