Ditemukan 244199 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. wahana wirawan cabang surabaya;; Korupsi Kantor bpd cabang painan Penyalahgunaan kewenangan Bri cabang raha M. iksan argo nur h. vs pimpinan cabang pt. bri tbk. cabang tanjung karang; Kantor cabang pt. jamsostek (persero) sukabumi Pt pln cabang bengkulu ranting kepahyang Pt. bank mandiri cabang jakarta prapatan Musyawarah cabang v (muscab) partai persatuan pembangunan (ppp) Syarifah nurhayati vs kepala bank aceh syariah cabang kota sabang Dahulu bank aceh cabang kota sabang;
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 40/Pdt.G/2016/PN-Lsm
Tanggal 4 Mei 2017 — BRI CABANG LHOKSEUMAWE, Dkk
110 — 16
  • BRI CABANG LHOKSEUMAWE, Dkk
    Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Pusat DiJakarta, C/Q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL)Cabang lhokseumawe, belamat di Jalan T.Hamzah BendaharaLhokseumawe, Provinsi Aceh, dalam hal ini memberikan Kuasa Khususkepada Muhammad Nagif dan Anugrah Satria dengan surat Kuasahalaman 1 dari 32 halaman No. 40/Pdt.G/2016/PNLsmKhusus tanggal . ........ eee PINION jrrcssannsveexsems untuk selanjutnyadisebut Tergugat IlPengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca berkas perkara
    Bank Rakyat Indonesia, TBK Cabang Lhokseumawe,Jalan Merdeka Nomor 1, Kota LhokseumaweBahwa secara yuridis tindakan tersebut yang dilakukan oleh Tergugat sangat merugikan Penggugat dan Tergugat wajib membatalkan danmenarik kembali permintaan pelelangan tersebut serta Tergugat Il secarahukum juga tidak boleh melakukan pelelangan karena sudah masuknyaperkara ini ke Pengadilan Negeri Lhokseumawe dengan objek Perkaranyaadalah objek jaminan yang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 4Tahun 1998 Tanggal
    Bank Rakyat Indonesia, TBK ( BRI ) Cabang Lhokseumawesebagai objek jaminan Kredit Modal Usaha dan Kredit Investasihalaman 7 dari 32 halaman No. 40/Pdt.G/2016/PNLsmsebagaimana harta tersebut yang telah dikemukakan dalam fundamentumpetendi diatas maka dalam hal ini sekali lagi Penggugat kemukakan dantegaskan secara yuridis Bahwa:sama sekali tidak bisa lagi dimintakanpermohonan eksekusi, tidak bisa disita, tidak bisa dilelang, tidak bisadikuasai, tidak bisa dijual, tidak bisa disewakan, tidak bisa digadaikan
    , dandinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan yang tidak berdasar tersebut (obscuurlibel) sudahsepatutnya untuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggaptelah pula dikemukakan dalam pokok perkara;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat, kecuali yang secara tegas diakuiolehTergugat;Bahwa Penggugat adalah debitur PTBank Rakyat Indonesia(Persero)Kantor Cabang
    yangmengakibatkan gugatan perlawanan mengandung kesalahan formilsehingga sudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak diterima (Niet Onvanklijk Verklaard) demi menjaga tertiob Hukumberacara sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor1424/K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 tentang Gugatan Yang Harusditujukan kepada Pemerintah Pusat.Dalam Pokok Perkara :1.Tergugat tetap pada pendiriannya menolak seluruh dalildalilPenggugat kecuali yang secara jelas diakui kebenarannya;Sesuai surat pimpinan Cabang
Pengadilan PN PUTUSSIBAU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 06-11-2017 — Upload : 02-12-2017
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 89/Pid.Sus/2017/PN.Pts
Tanggal 6 Nopember 2017 — BUYUNG Bin ACHMAD CABANG
77 — 31
  • BUYUNG Bin ACHMAD CABANG
    Atas nama terdakwa ACHMAD BUSRAH Als BUYUNG BinACHMAD CABANG;e 1 (satu) buah SIM B1 Umum Atas nama terdakwa ACHMAD BUSRAH AlsBUYUNG Bin ACHMAD CABANGe 1 (satu) buah ATM Britama Atas nama terdakwa ACHMAD BUSRAH Als BUYUNGBin ACHMAD CABANGDikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu ACHMAD BUSRAH Als BUYUNGBin ACHMAD CABANG4.
    BuyungBin Achmad Cabang ;d. 1 (satu) buah ATM Britama atas nama terdakwa Achmad Busrah Als.
    Buyung BinAchmad Cabang ;4. 1 (satu) buah ATM Britama atas nama terdakwa Achmad Busrah Als.
    BUYUNG BinACHMAD CABANG oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) denganketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;5.
    Buyung BinAchmad Cabang ;> 1 (satu) buah SIM B1 Umum atas nama terdakwa Achmad Busrah Als. BuyungBin Achmad Cabang ;> 1 (satu) buah ATM Britama atas nama terdakwa Achmad Busrah Als. BuyungBin Achmad Cabang ;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah atas nama Achmad Busrah Als.Buyung Bin Achmad Cabang ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 02-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1054 K/PDT.SUS/2010
ELECTRONICS INDONESIA CABANG SEMARANG; YULIKAN
24 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ELECTRONICS INDONESIA CABANG SEMARANG; YULIKAN
    LG Electronics Indonesia Cabang Semarang. Denganpencantuman nama sebagaimana tersebut menurut kami membuat kerancuansebagai berikut :a. Apabila yang dimaksud Penggugat adalah suatu badan hukum yangbernama PT. LG Electronics Indonesia Cabang Semarang, maka kami tidakmengenal perusahaan tersebut karena nama perusahaan kami yang benaradalah PT. LG Electronics Indonesia.
    Artinya gugatan tersebut menjadi salahalamat karena ditujukan ke alamat kantor cabang kami yang ada di KotaSemarang, yaitu Jalan Majapahit No. 297, Semarang;b. Apabila yang dimaksud oleh Penggugat adalah memang perusahaan kami,yaitu PT. LG Electronics Indonesia, maka secara hukum gugatanseharusnya ditujukan ke kantor pusat PT. LG Electronics Indonesia.
Pengadilan PN KLATEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 7 Oktober 2015 — SUGIYANTO Vs KEPALA BANK MANDIRI CABANG KLATEN
131 — 11
  • SUGIYANTOVsKEPALA BANK MANDIRI CABANG KLATEN
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2014 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 70/Pdt.G/2013/PN.Gs
Tanggal 20 Nopember 2013 — SUPRAYITNO MELAWAN PIMPINAN CABANG PT.BRI tbk.
34 — 5
  • SUPRAYITNOMELAWANPIMPINAN CABANG PT.BRI tbk.
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 07-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN SOE Nomor -70/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 22 Desember 2021 — -BRI CABANG SOE -YANE IDA FEDERICA PENU
77 — 25
  • -BRI CABANG SOE -YANE IDA FEDERICA PENU
    PENETAPANNomor 70/Pdt.G.S/2021/PN SoeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri So'E yang memeriksa dan mengadili perkaraGugatan Sederhana dalam tingkat perama dengan Hakim Tunggal, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:PT.Bank Rakyat Indonesia ( Persero) Tbk Kantor Cabang Soe, beralamatberalamat di Jalan Moh Hatta No 34 Soe,Timor TengahSelatan, yang di wakili olen Octarez Abi Ibrahim, selakuPemimpin Cabang Soe, yang dalam hal ini memberikankuasanya
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 07-12-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN SOE Nomor -73/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 21 Desember 2021 — -BRI CABANG SOE -SALMUN TAFULI -.EMANUELA BANA
99 — 21
  • -BRI CABANG SOE -SALMUN TAFULI-.EMANUELA BANA
    Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Soe,berkedudukan di Jl. Muhammad Hatta No 34, Soe,Kabupaten Timor Tengah Selatan. Dalam hal ini diwakilioleh Pemimpin Cabang Octarez Abiibrahim yang dalamhal ini memberikan kuasa kepada John Esron Dalle dankawankawan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:B.1010.GSKCXI/MKR/11/2021, Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;lawan:1.
Pengadilan PN PARE PARE Perdata
Register : 04-03-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN PARE PARE Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.PAREPARE
Tanggal 4 Agustus 2016 — - ANDI ARMANSYAH -lawan- PT.BRI Tbk, CABANG PAREPARE
84 — 16
  • - ANDI ARMANSYAH -lawan- PT.BRI Tbk, CABANG PAREPARE
    BankRakyat Indonesia Cabang Parepare merupakan tindakan melawan hukum dankarenanya tergugat harus membayar ganti rugi kepada penggugat 57.
    BankRakyat Indonesia (PERSERO) Cabang Parepare), dari perjanjian kredittersebut Penggugat menerima fasilitas kredit sebesar Rp. 150.000.000,00(seratus lima puluh juta Rupiah) dengan jangka waktu pembayaran pelunasankredit selama 36 (tiga puluh enam) bulan 5Bahwa dalam perjanjian itu Penggugat menjaminkan 2 (dua) Sertipikat SHMNomor: 26/Lumpue An. Andi Muhammad Yusuf dan Sertipikat SHM Nomor:957/Lumpue An. Andi Muhammad Yusuf ; 22922 220 222 ==.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-11-2004 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3607K/PDT/2001
Tanggal 29 Nopember 2004 — Irwan Harianto; PT Margamas Griya Cabang Surabaya
132 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Irwan Harianto; PT Margamas Griya Cabang Surabaya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 01-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 913 K/PDT.SUS/2010
ADIRA FINANCE ( CABANG SUMEDANG ); MUHAMAD SULAEMAN
61 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ADIRA FINANCE ( CABANG SUMEDANG ); MUHAMAD SULAEMAN
    ADIRA FINANCE (Cabang Sumedang), berkedudukan diJalan Mayor Abdurrahman Nomor 172 Sumedang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Cahya Hidayat, SH., Advokat, berkantordi Jalan Setraduta Graha Indah Bawah Nomor 15 SarijadiBandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 April2010, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;Melawan:MUHAMAD SULAEMAN, bertempat tinggal di Jalan BabakanRT. 14, RW. 06, Desa Gunung Manik, Kecamatan Tanjungsari,Kabupaten Sumedang, Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut
    Adira Finance Cabang Sumedang ;Dan dengan mengadili sendiri :1. Membatalkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Bandung, tertanggal 19 Nopember 2009, Nomor 16/PTSARBT/XI/2009/BPSK, yang dimohonkan keberatan tersebut dan/atau ;2. Menyatakan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Bandung, tertanggal 19 Nopember 2009, Nomor 16/PTSARBT/XI/2009/BPSK, yang dimohonkan keberatan tersebut tidak memilikikekuatan hukum ;3.
    ADIRA FINANCE(Cabang Sumedang) tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusanPengadilan Negeri Sumedang Nomor 17/Pdt.G/2009/PN.Smd., tanggal 20Januari 2010 sehingga amarnya seperti yang akan disebutkan di bawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, meskipun dengan perbaikan amar putusan, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999,Undangundang Nomor 48
    ADIRAFINANCE (Cabang Sumedang) tersebut ;Hal. 24 dari 26 hal. Put.
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 05-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -62/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 29 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -FARIDA NOFRI ROSARIO SABUNA
80 — 0
  • -BRI CABANG SOE -FARIDA NOFRI ROSARIO SABUNA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-10-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 943 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 29 Oktober 2018 — PT PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR VS HARTANTO,
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR, tersebut;
    PT PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR VS HARTANTO,
    PUTUSANNomor 943 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR,diwakili oleh Janto Kusmanto, selaku PresidenDirektur, berkedudukan di Jalan Gandaria 1Blok B6/2, Tegal Gundi, Perum Villa Citra,Bantar Jati, Bogor, dalam hal ini memberikuasa kepada Andi A Nawawi, dan kawankawan, Para Pekerja PT Pharos Indonesia
    Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHAROSINDONESIA CABANG
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 01-06-2014
Putusan PA WATAMPONE Nomor 224/Pdt.G/2014/PA.Wtp.
Tanggal 1 April 2014 — Rosdiana binti Ngenre melawan Karmang bin Cabang
13 — 6
  • Rosdiana binti Ngenre melawan Karmang bin Cabang
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 12-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -66/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 23 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -TAROCI V O TEFNAI
93 — 0
  • -BRI CABANG SOE -TAROCI V O TEFNAI
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 06-04-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 30-03-2022
Putusan PN GRESIK Nomor 31/Pdt.G/2021/PN Gsk
Tanggal 8 Februari 2022 — KEPALA CABANG PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE TbK. CABANG GRESIK
2.PT. ADIRA INSURANCE, Cq. KEPALA CABANG PT. ADIRA INSURANCE CABANG SURABAYA
3.PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR (ADM), Cq. KEPALA CABANG PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR (ADM) CABANG GRESIK
63 — 30
  • KEPALA CABANG PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE TbK. CABANG GRESIK
    2.PT. ADIRA INSURANCE, Cq. KEPALA CABANG PT. ADIRA INSURANCE CABANG SURABAYA
    3.PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR (ADM), Cq. KEPALA CABANG PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR (ADM) CABANG GRESIK
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 27-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 236/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 27 Mei 2019 — Handriyati, lawan Bank Mandiri Cabang Prambanan dkk
58 — 23
  • Handriyati, lawan Bank Mandiri Cabang Prambanan dkk
    Bank Mandiri Cabang Prambanan, beralamat di Jalan Raya Ill BMagersari, Bendan, Prambanan, Klaten;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Agus JokoPurwanto, S.H.,2. Yulita Nurwidiasari, SH., 3. DianaNurmalia, S.H., 4. Hananto Pramujari, S.H., 5. Ali Murtakwa.,6. Gayuh Widho Satriyawan., 7. Alvi Rosita., 8. EdhiPriharso., 9.
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-08-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN PATI Nomor - 45/Pdt.G/2014/PN Pti
Tanggal 6 Agustus 2015 — BRI (Persero) Cabang Pati
148 — 13
  • BRI (Persero) Cabang Pati
    BRI(Persero) Cabang Pati yang beralamat di JI. Panglima SudirmanNo. 154, PatiSelanjutnya disebut sebagdi...............:cceeeeeees TERGUGAT I.2. Kementrian Keuangan RI Kedudukan di Jakarta cq KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang beralamat Jl.Imam Bonjol No. 1d GKN Semarang II, Semarang;Selanjutnya disebut Sebagdi.................:ccceeee ees TERGUGAT II;3. Tri Aryanto yang beralamat di Gabus RT 01 RW 05, Ds. Gabus,Kec. Gabus, Kab. Pati;Selanjutnya disebut sebagdi................
    BRI (Persero) Cabang Pati yangberalamat di JI. Panglima Sudirman No. 154, Pati yang menganggunkanSertifikat :SHM No. : 848, Luas : 562 m2 a/n Sujadmiko bin Sudarmani, berupa tanah &bangunan di Ds. Gabus, Kec. Gabus, Kab. Pati. Dengan batasbatas :sebelah timur : jalan desasebelah utara : Tohirsebelah barat utara : Siswopranotosebelah barat selatan : Eliawati.
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Perdata
Register : 12-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 8/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Mdl
Tanggal 21 Nopember 2016 — -P:Koperasi Sahabat Mitra Sejati Cabang Panyabungan -T:Nurjalila
146 — 73
  • -P:Koperasi Sahabat Mitra Sejati Cabang Panyabungan -T:Nurjalila
    Saputra masingmasing selaku karyawan Koperasi Simpan Pinjam(KSP) Sahabat Mitra Sejati Cabang Panyabunganberdasarkan Surat Kuasa No.
    Tentang Kedudukan (Legal Standing) Pemohon Keberatan:** Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;** Bahwa kedudukan hukum (Legal Standing) yang mewakili kantor cahang(KSP) Sahabat Mitra Sejati/Sahabat UKM adalah adalah ILLEGAL atauTIDAK SAH karena menurut Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Nomor 40tahun 2007 tentang Perseroan baik di dalam maupun diluar Pengadilanadalah DIREKSI bukan Kantor cabang, sehingga
    kantor cabang tidakHalaman 10 dari 28 Putusan Nomor 8/Pdt.SusBPSK/2016/PN Mdl>,~~berwenang memberikan kuasa kepada siapa saja termasuk kepada KuasaPemohon Keberatan;Bahwa, oleh karena itu Surat Kuasa dalam perkara a quo adalah tidak sah,maka seluruh gugatan a quo adalah tidak sah pula;B.
    Tentang Kedudukan (Legal Standing) Pemohon Keberatan.Menimbang, bahwa dalam Eksepsi poin a quo Tergugat (TermohonKeberatan) mendalilkan bahwa kedudukan hukum (legal standing) yangHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 8/Pdt.SusBPSK/2016/PN Mdlmewakili kantor cabang (KSP) Sahabat Mitra Sejati/ Sahabat adalah ilegal atautidak sah karena menurut Pasal 98 Ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan adalah Direksi bukankantor cabang, sehingga kantor cabang tidak berwenang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-06-2010 — Upload : 25-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 679 K/PDTSUS/2009
Tanggal 15 Juni 2010 — COLUMBINDO PERDANA CABANG BANJARMASIN, ; GASPAR SENA,
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • COLUMBINDO PERDANA CABANG BANJARMASIN, ; GASPAR SENA,
    COLUMBINDO PERDANA CABANG BANJARMASIN,(COLUMBIA Cabang Banjarmasin) berkedudukan di Jalan Ahmad YaniKm 4 No. 321, Banjarmasin, dalam hal ini memberi kuasa kepada: JELITAWAN M. dan SITI FATIMAH, keduanya Karyawan Cabang PT.COLUMBINDO PERDANA, di Banjarmasin;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:GASPAR SENA, bertempat tinggal di Jalan Irigasi, Desa Karang IntanRT/RW 003/001, Kelurahan Karang Intan, Kecamatan Karang Intan,Kabupaten Banjar;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah gung tersebut ;Membaca
    Colombindo PerdanaCabang Banjarmasin (COLOMBIA Cabang Banjarmasin) disebut Termohon/Teradu;Bahwa Pemohon/Pengadu sudah bekerja ditempat Termohon/Teradusejak selama 12 tahun 11 bulan sampai tanggal 19 September 2008 (di PHk);Bahwa surat PHK yang diberikan oleh Termohon/Teradu kepadaPemohon/Pengadu sangat tidak beralasan dan tidak mempunyai bukti yang kuatuntuk memPHK Pemohon/Pengadu, karena selama Pemohon/Pengadu bekerjatidak ada melakukan pelanggaran atau merugikan pihak Termohon/Teradu;Bahwa ini
    COLUMBINDOPERDANA CABANG BANJARMASIN, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Hal. 6 dari 7 hal. Put. No.679 K/Pdt.Sus/2009Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa tanggal 15 Juni 2010 oleh Prof. Dr. Mieke Komar, SH. MCL.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Arief Soedjito, SH., dan Jono Sihono,.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 11-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 K/PDT.SUS/2011
INDOSAT CABANG AMBON
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDOSAT CABANG AMBON
    INDOSAT CABANG AMBON, bertempat tinggal diJalan A.Y. Patty No.79 Kelurahan Honipopu, Kecamatan Sirimau,Kota Ambon ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Ambon pada pokoknya atas dalildalil1.
    Indosat Cabang Ambon sebagai Termohon dahuluTergugat asli, putusan mana pada amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILIe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Membebankan biaya perkara kepada Negara;2.