tergugat menikah pada tanggal18 Mei 2003 di Cilincing, Jakarta Utara, dan saksi hadirpada saat pernikahan penggugat dan tergugat;Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersamadan hidup ruk di Jakarta Barat lalu pindah diKecamatan Burau, Kabupaten Luwu Timur kemudianpindah lagi di Makassar dan telah dikaruniai dua oranganak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat sakitsakitan danakhirnya struk, struk tergugat itu parah

di Cilincing, Jakarta Utara, namun saksitidak hadir pada saat pernikahan penggugat dantergugat;e Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersamadan hidup ruk di Jakarta Barat lalu pindah diKecamatan Burau, Kabupaten Luwu Timur kemudianpindah lagi di Makassar dan telah dikaruniai dua oranganak bernama ANAK dan ANAK II;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat sakitsakitan danakhirnya struk, struk tergugat itu parah

kesaksian, oleh karena itu keterangankedua saksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, penggugat mendalilkan bahwarumah tangga penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,saksi dan Il penggugat menerangkan bahwa keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkantergugat sakitsakitan dan akhirnya struk, struk tergugat itu parah

sekali tidakbisa berjalan dan sudah tidak bisa memberikan nafkah kepada penggugatdan kedua anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II penggugatyang saling bersesuaian maka terbukti bahwa rumah tangga penggugat dantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugatsakitsakitan dan akhirnya struk, struk tergugat itu parah sekali tidak bisaberjalan dan sudah tidak bisa memberikan nafkah kepada penggugat dankedua anaknya;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, penggugat

Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan disebabkan tergugat sakitsakitan danakhirnya struk, struk tergugat itu parah sekali tidak bisa berjalan dansudah tidak bisa memberikan nafkah kepada penggugat dan keduaanaknya.3. Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 sampai sekarang dan tergugat yang pergi meninggalkanpenggugat pulang ke Burau Luwu Timur dan tidak pernah kembali sampaisaat ini.4.

Kondisi ini semakin parah dengan adanya Tergugat yang tidakmempedulikan Penggugat walaupun dalam keadaan sakit, sertaadanya Tergugat yang kadang meninggalkan kediaman bersamaSampai beberapa bulan ;4.

Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, sesuai pasal 4 huruf (b) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016, maka terhadap para pihak tidak perlu dilakukanmediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugatagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk cerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwasejak tahun 2014, sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, yang kemudian semakin parah

pengetahuan sendiridan saling bersesuaian, serta saling mendukung satu sama lain, makaketerangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya dan dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa sejaktahun 2014, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang pada awalnya disebabkankarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, kemudiansemakin parah

Bahwa, kemudian kondisi ini semakin parah dengan adanyaTergugat yang tidak memiliki kepedulian kepada Penggugat, danadanya Tergugat yang sering meninggalkan Penggugat sampaiseberapa bulan ;3.

., halaman 14 dari 20nafkah kepada Penggugat, kemudian semakin parah denganadanya Tergugat yang tidak memiliki kepedulian kepada Penggugat sertaadanya Tergugat yang sering meninggalkankediaman bersama sampaibeberapa bulan, yang puncaknya dengan kepergian Tergugat darikediaman bersama sejak bulan Agustus 2016 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa karena pemasalahan ini menyangkut adanyapercekcokan antara Penggugat dan Tergugat, maka untuk memenuhimaksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Reg DA 1802 AJ, yangmengakibatkan penumpangnya yang bernama NYONOSANTOSO dan SIGIT PURNOMO meninggal dunia,sedangkan saksi dan DEDI HARIYANTO luka parah ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang duduk bak belakangmobil Mitsubishi Dump Truck warna kuning No. Reg DA 1802Bahwa kejadian tersebut bermula pada hari Selasa tanggal29 Juli 2014, sekitar jam 11.30 Wita terdakwa mengemudikanmobil Mitsubishi Dump Truck warna kuning No.

Reg DA 1802 AJ, yangmengakibatkan penumpangnya yang bernama NYONOSANTOSO dan SIGIT PURNOMO meninggal dunia,sedangkan saksi dan RAHMAWAN luka parah ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang duduk bak belakangmobil Mitsubishi Dump Truck warna kuning No. Reg DA 1802Bahwa kejadian tersebut bermula pada hari Selasa tanggal29 Juli 2014, sekitar jam 11.30 Wita terdakwa mengemudikanmobil Mitsubishi Dump Truck warna kuning No.

Reg DA 1802 AJ yang dikemudikanoleh terdakwa dan mengakibatkan penumpangnya yangbernama NYONO SANTOSO dan SIGIT PURNOMOmeninggal dunia, sedangkan penumpang lainnya atas namaDEDI HARIYANTO dan RAHMAWAN luka parah ; Bahwa kejadian tersebut bermula pada hari Selasa tanggal29 Juli 2014, sekitar jam 11.30 Wita terdakwa mengemudikanmobil Mitsubishi Dump Truck warna kuning No.

Reg DA 1802 AJ yang dikemudikanoleh terdakwa dan mengakibatkan penumpangnya yangbernama NYONO SANTOSO dan SIGIT PURNOMOmeninggal dunia, sedangkan penumpang lainnya atas namaDEDI HARIYANTO dan RAHMAWAN luka parah ; e Bahwa kejadian tersebut bermula pada hari Selasa tanggal29 Juli 2014, sekitar jam 11.30 Wita terdakwa mengemudikanmobil Mitsubishi Dump Truck warna kuning No.

Reg DA 1802 AJ yang dikemudikan oleh terdakwa dan mengakibatkanpenumpangnya yang bernama NYONO SANTOSO dan SIGIT PURNOMOmeninggal dunia, sedangkan penumpang lainnya atas nama DEDI HARIYANTOdan RAHMAWAN luka parah ; Menimbang, bahwa pada saat kejadian bermula pada hari Selasa tanggal29 Juli 2014, sekitar jam 11.380 Wita terdakwa mengemudikan mobil MitsubishiDump Truck warna kuning No.

Bahwa karena semakin hari kebutuhan semakin meningkat, sedangkanTergugat tetap tidak bekerja maka pertengkaran dan perselisihansemakin parah, akhirnya Penggugat nekad pergi ke luar negeri menjadiTKW berharap dapat memperbaiki kondisi ekonomi keluarga ;namun yang terjadi justru sebaliknya, setelah Penggugat berada di luarnegeri semua hasil jerih payah Penggugat dihabiskan oleh Terugat tanpajelas penggunaannya, bahkan yang lebih parah justru.

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkane Bahwa karena semakin hari kebutuhan semakin meningkat,sedangkan Tergugat tetap tidak bekerja maka pertengkaran danperselisihan semakin parah, akhirnya Penggugat nekad pergi keluar negeri menjadi

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P.3 dansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkane Bahwa karena semakin hari kebutuhan semakin meningkat,sedangkan Tergugat tetap tidak bekerja maka pertengkaran danperselisihan semakin parah, akhirnya Penggugat nekad

mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatmaka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkane Bahwa karena semakin hari kebutuhan semakin meningkat,sedangkan Tergugat tetap tidak bekerja maka pertengkaran danperselisihan semakin parah

Disamping itu juga Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatyang sedang dalam keadaan sakit parah. Tergugat pergi padatanggal 17 Mei 2018 sampai saat ini, tanpa kabar berita dan tanpaalasan yang jelas. Sehingga Penggugat merasa amat kecewa danenggan hidup berumahtangga lagi bersama dengan Tergugat..

;Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis namun sejak tahun 2018 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halnafkah Penggugat dan Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdisaat Penggugat sedang sakit parah;;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisahtempat

Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis namun sejak tahun 2018 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halnafkah Penggugat dan Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdisaat Penggugat sedang sakit parah;; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisahtempat

karena ituia dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari dalildalilgugatan Penggugat yaitu Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat yang disebabkan karena sejak tahun tahun 2018 antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalamhal nafkah Penggugat dan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat disaatPenggugat sedang sakit parah

Putusan Nomor 7387/Pdt.G/2019/PA.Sor. bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena sering terjadi pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkah Penggugatdan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat disaat Penggugatsedang sakit parah;; bahwa sejak perpisahan tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal bersama lagi dan antara mereka

AG 367 ML yang dikemudikan oleh saksiSuhardji;e Bahwa akibat benturan tersebut menyebabkan kerusakan pada mobil ST WagonNo Pol AG 367 ML pecah ban bemper depan rusak parah dan sepeda motor yangdikemudikan oleh terdakwa juga mengalami kerusakan;e Bahwa saat itu terdakwa berusaha untuk mendahuli mobil ST Wagon berjalandari arah sama namun saat akan mendahuli tidak nutut sehingga teijadilahbenturan tersebut akibatnya saksi korban Linda Tri Astuti mengalami lukasebagaimana dalam Visum Etrepertum dari

AG 367 ML yang dikemudikan oleh saksi Suhardji;e Bahwa akibat benturan tersebut menyebabkan kerusakan pada mobil STWagon No Pol AG 367 ML pecah ban bemper depan rusak parah dansepeda motor yang dikemudikan oleh terdakwa juga mengalami kerusakan;e Bahwa saat itu terdakwa berusaha untuk mendahuli mobil ST Wagonberjalan dari arah sama namun saat akan mendahuli tidak nutut sehinggateijadilah benturan tersebut akibatnya saksi korban Linda Tri Astutimengalami luka sebagaimana dalam Visum Etrepertum dari

RS NegudiWaluyo Wlingi Kab Blitar yang dibuat oleh Dr Rachmat Juni Triyonodengana kesimpulan saksi korban ditemukan patah tulang tertutup pada pahakiri dan sebuah mobil dalam keadaan rusak parah;Menimbang, bahwa untuk dapat menghukum terdakwa sesuai dengan ketentuanpasal peraturanperundangan yang didakwakan kepada terdakwa tersebut, maka perludipertimbangkan apakah unsurunsur yang terdapat dalam pasal tersebut telah dipenuhioleh perbuatan terdakwa atau perbuatan terdakwa telah melanggar ketentuan

AG 367 ML yang dikemudikan oleh saksiSuhardji;Menimbang, bahwa akibat benturan tersebut menyebabkan kerusakan padamobil ST Wagon No Pol AG 367 ML pecah ban bemper depan rusak parah dan sepedamotor yang dikemudikan oleh terdakwa juga mengalami kerusakan;Menimbang, bahwa saat itu terdakwa berusaha untuk mendahuli mobil STWagon berjalan dari arah sama namun saat akan mendahuli tidak nutut sehinggaHalaman 9 dari 12 HalamanPutusan No. 304/Pid.Sus/2013/PN.

Bit.10terjadilah benturan tersebut akibatnya saksi korban Linda Tri Astuti mengalami lukasebagaimana dalam Visum Etrepertum dari RS Ngudi Waluyo Wlingi Kab Blitar yangdibuat oleh Dr Rachmat Juni Triyono dengan kesimpulan saksi korban ditemukan patahtulang tertutup pada paha kiri dan sebuah mobil dalam keadaan rusak parah;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa itu merupakan perbuatan bersalah danmelanggar hukum.

korban Kiki Armadani als Kiki;Bahwa saksi tidak melihatperistiwa tersebut secara langsug akan tetapi saksimendapat pemberitauan dari rekannya bahwa saksi Kiki Rahmadani telah ditikamoleh seseorang dan sekarang berada di rumah saksit Dr Djoelham kemudian saksimelaporkan peristiwa tersebut kepada ibunya dan selanjutnya saksi pulang;Bahwa sebelumnya saksi korban pernah dipukuli oleh terdakwa didepan BCABinjai karena meminta uang tidak diberi;Bahwa pada saat itu saksi melihat luka yang dialami orban parah

bertempat diJiin.Teku Imam Bonjol Gg Amal Kelurahan Setia Kecamatan Binjai telah terjadiperistiwa penganiayaan yang mengakibatkan luka berat yang dilakukan olehterdakwa kepada saksi korban Kiki Armadani als Kiki;Bahwa saksi tidak melihat peristiwa tersebut secara langsung dimana pada saat itusaksi mendengar ada orang meminta tolong selanjutnya saksi bersama dengan Ipandan Robert berlari berusaha menolong saksi korban dan membawanya kerumahsakit Dr Djoelham kemudian oleh karena saksi korban lukanya parah

kemudiansaksi bersama dengan temannya membwa saksi korban kerumah sakit Umum AdamMalik untuk mendapat perawatan;Bahwa sebelumnya saksi korban pernah memberitahu kepada saksi bahwa iadipukuli oleh terdakwa didepan BCA Binjai karena meminta uang tidak diberi;Bahwa pada saat itu saksi melihat luka yang dialami korban parah yaitu dibagianperut, didada dan pinggang sehingga pada saat itu dokter Rumah Sakit Djoelhamtidak sanggup mengobati terdakwa dan dibawa ke RSU Adam Malik;4.Saksi Rahmawati Br Sipayung

tanggal 14 Juni 2013 sekira pukul 18.15 wib bertempat diJiin.Tengku Imam Bonjol Gg Amal Kelurahan Setia Kecamatan Binjai telah terjadiperistiwa penganiayaan yang mengakibatkan luka berat yang dilakukan olehterdakwa kepada saksi korban Kiki Armadani als Kiki;Bahwa saksi tidak melihat peristiwa tersebut secara langsug dimana pada saat itusaksi dibertahu oleh pekerja saksi bahwa ada orang meminta tolong selanjutnyasaksi bersama suaminya kerumah sakit Dr Djoelham kemudian oleh karena saksikorban lukanya parah

kemudian saksi mendengar bahwa luka yang dialami korbancukup serius sehingga dibawa kerumah sakit Umum Adam Malik untuk mendapatperawatan;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membawa korban kerumah sakit;Bahwa pada saat itu saksi melihat luka yang dialami korban parah yaitu dibagianperut, didada dan pinggang sehingga pada saat itu dokter Rumah Sakit Djoelhamtidak sanggup mengobati terdakwa dan dibawa ke RSU Adam Malik;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan tersebut danterdakwa membenarkannya

Menyatakan sah milik Penggugat tanah kebun karet/parah seluas +22,10.Ha (dua puluh dua koma sepuluh) hektar dengan batas dan ukuransebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan PT Dhamasraya dan Herman denganukuran 584,59 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Terentang dan Sungai LapanBandung dengan ukuran 932,22 meter; Sebelah Barat berbatas dengan PT Dhamasraya dengan ukuran1.129,75 meter; Sebelah Timur berbatas dengan PT Kedaton dan Majid dengan ukuran579,69 meter;3.

Nomor 8 PK/Pdt/2019 Sebelah Timur berbatas dengan PT Kedaton dan Majid dengan ukuran579,69 meter;dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun dan apabila diperlukanmemakai alat negara;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Muara Bulian atas tanah dahulu kebunkaret/parah sekarang kebun kelapa sawit + 22,10 Ha (dua puluh dua komasepuluh) hektar dengan batas dan ukuran sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan PT Dhamasraya dan Herman

Nomor 8 PK/Pdt/201911.12.13.14.15.16.Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah menguasai tanah kebunkaret/parah atas tanah milik Penggugat seluas + 22,10 Ha (dua puluh duakoma sepuluh) hektar dengan batas dan ukuran sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan PT Dhamasraya dan Herman denganukuran 584,59 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Terentang dan Sungai LapanBandung dengan ukuran 932,22 meter; Sebelah Barat berbatas dengan PT Dhamasraya dengan ukuran1.129,75 meter; Sebelah Timur

Nomor 8 PK/Pdt/2019Mbn., tanggal 6 Januari 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat IV untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah milik Penggugat tanah kebun karet/parah seluas + 22,10 Ha(dua puluh dua koma sepuluh) hektar dengan batas dan ukuran sebagaiberikut:Sebelah Utara berbatas dengan PT Dhamasraya dan Herman denganukuran 584,59 meter;Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Terentang dan

dan Herman denganukuran 584,59 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Terentang dan Sungai LapanBandung dengan ukuran 932,22 meter; Sebelah Barat berbatas dengan PT Dhamasraya dengan ukuran 1.129,75meter; Sebelah Timur berbatas dengan PT Kedaton dan Majid dengan ukuran579,69 meter;adalah perbuatan melawan hukum, oleh karenanya menghukum Tergugat IVdan Tergugat VI untuk meminta maaf kepada Penggugat melalui mediacetak;Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah menguasai tanah kebunkaret/parah

terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut telah diupayakan perdamaian agarkeduanya dapat kembali rukun, baik melalui hakim mediator pada awalpemeriksaan maupun upaya damai yang dilakukan majelis hakim yangmemeriksa perkara pada setiap persidangan, bahkan pihak keluarga juga telahberupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun semua upayatersebut tidak ada yang berhasil, hal tersebut menunjukkan bahwa perselisihandan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat sudahdemikian parah

perselisihan dan pertengkaranantara suami dan isteri telah terbukti dalam pemeriksaan di Pengadilan Agamadan didukung oleh fakta tidak berhasilnya majelis hakim merukunkan kembalipara pihak yang bersengketa sebagai suami isteri, maka sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974, secara yuridis gugatan Penggugat yangmohon perceraian dengan Tergugat, haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk mengakhiri kemelut rumah tangga yangdemikian parah

Adalah merupakan suatu tabiat jika suami isteri yang sudah tidaksaling menyayangi lagi, maka ketika dipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka berdua justeru akan bertambah buruk, lebih parah dankehidupannya akan menjadi kalut dan berantakanMenimbang, bahwa keinginan Tergugat/pembanding untuk kembalirukun dan keberatan untuk cerai dengan Penggugat/Terbanding, tidak cukupalasan untuk mencegah terjadinya perceraian karena langgengnya suatukehidupan rumah tangga tidak dapat ditentukan oleh salah

MUJIB emosi sehingga memukulsaksi korban menggunakan tinju (kepalan tangan) kanan sebanyak 3 (tiga) kaliatau setidaktidaknya lebih dari sekali yang mengenai helm bagian depanselanjutnya terdakwa II mengatakan Bukkai Hellenna DeTu Nanrasa artinya(buka helmnya biar parah) sehingga terdakwa I ABD. MUJIB membuka helm saksikorban DEDDY kemudian saksi korban DEDDY turun dari motor selanjutnyaterdakwa I ABD.

MUJIB emosi sehingga memukulsaksi korban menggunakan tinju (kepalan tangan) kanan sebanyak 3 (tiga) kaliatau setidaktidaknya lebih dari sekali yang mengenai helm bagian depanselanjutnya terdakwa II mengatakan Bukkai Hellenna DeTu Nanrasa artinya(buka helmnya biar parah) kemudian terdakwa I ABD. MUJIB membuka helmsaksi korban DEDDY sehingga saksi korban DEDDY turun dari motor selanjutnyaterdakwa I ABD.

Sabiq emosi sehingga memukul saksikorban Deddy Setyadi Bin Salim menggunakan kepalan tangan kanannyasebanyak 3 (tiga) kali atau setidaktidaknya lebih dari sekali yangmengenai helm bagian depan selanjutnya terdakwa II Anjasmara BinUmar Nur mengatakan Bukkai Hellenna DeTu Nanrasa artinya bukahelmnya biar parah sehingga terdakwa I Abd. Mujib Bin Muh. Sabiqmembuka helm saksi korban Deddy Setyadi Bin Salim kemudian saksikorban Deddy Setyadi Bin Salim turun dari motor selanjutnya terdakwa IAbd.

Selanjutnya terdakwa II Anjasmara Bin Umar Nur mengatakan22bukkai hellenna detu nanrasa artinya buka helmnya biar parah sehinggaterdakwa I membuka helm korban Deddy Setyadi Bin Salim dan korban DeddySetyadi Bin Salim turun dari motor dan terdakwa I Abd. Mujib Bin Muh. Sabiqkembali memukul dengan menggunakan kepalan tangan kanannya sebanyak 4(empat) kali yang mengenai bagian wajah korban Deddy Setyadi Bin Salimsehingga berdarah.

Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang demikian parah, pemohonberkesimpulan rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidak dapat untukdipertahankan lagi;5. Bahwa atas sikap atau perbuatan termohon tersebut, pemohon merasa sangatmenderita lahir batin serta tidak sanggup lagi meneruskan hubungan rumahtangganya dengan termohon;6.

dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 07 Juni 2003;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelah pernikahan tersebut,pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumah orang tua termohon denganalamat sebagaimana tersebut di atas selama 2 Bulan dan keduanya samasamamerantau selama 3 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul) namun belum dikaruniai keturunan;;Bahwa saksi tahu Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang demikian parah

tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 07 Juni 2003;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelah pernikahan tersebut,pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumah orang tua termohon denganalamat sebagaimana tersebut di atas selama 2 Bulan dan keduanya samasamamerantau selama 3 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suamii istri(ba'da dukhul) namun belum dikaruniai keturunan;;Bahwa saksi tahu Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang demikian parah

di Medanmendapat kabar bahwa korban Riduwan Nadeak sedang sakit karenasebelumnya dianiaya oleh terdakwa ;e Bahwa esok harinya tanggal 10 Mei 2015 sekitar pukul 15.00 WIB saksidatang ke tempat tinggal korban Riduwan Nadeak di Desa Raya dan saatitu saksi lihat kondisi korban sedang sakit badannya meriang lalu pipinyamemar dan bengkak ;e Bahwa selanjutnya saksi membawa adik saksi (korban) ke Rumah SakitAmanda akan tetapi Rumah Sakit Amanda tidak mau terima karenakatanya kondisi korban sudah infeksi parah

Selanjutnya setelahdirawat di Rumah Sakit Adam Malik Medan selama beberapa hari maka korbanRiduwan Nadeak meninggal dunia karena luka infeksi yang parah di kepalanya.Hal ini sesuai dengan Surat Keterangan Meninggal Nomor.I.R.01.02.33 215tanggal 19 Mei 2015 yang di buat dan di tandatangani oleh Dr. Yosia GintingSPPD selaku dokter pada rumah sakit Umum Pusat H.

bahwa setelah korban Riduwan Nadeak dipukuldengan batu sebanyak satu kali oleh terdakwa pada hari Kamis tanggal 30 April2015 sekitar pukul 23.00 WIB yang mengenai bagian wajah korban RiduwanNadeak yang mengakibatkan korban Riduwan Nadeak luka sebagaimana hasilpemeriksaan dokter pada Rumah Sakit Amanda terhadap korban RiduwanNadeak pada tanggal 2 Mei 2015 akan tetapi keesokan harinya korban RiduwanNadeak masih bisa beraktifitas walaupun beberapa hari kemudian korbanRiduwan Nadeak menderita infeksi parah

Selanjutnya setelahdirawat di Rumah Sakit Adam Malik Medan selama beberapa hari maka korbanHalaman 19 dari 26 Putusan Nomor 255/Pid.B/2015/PN.KBJRiduwan Nadeak meninggal dunia karena luka infeksi yang parah di kepalanya.Hal ini sesuai dengan Surat Keterangan Meninggal Nomor.I.R.01.02.33 215tanggal 19 Mei 2015 yang di buat dan di tandatangani oleh Dr. Yosia GintingSPPD selaku dokter pada rumah sakit Umum Pusat H.

kendarai;Bahwa kecepatan saksi mengendarai truk tangki tersebut Kurang lebih 40km/jam;Bahwa Setelah terjadi kecelakaan Saksi berdiam di dalam truk sambilmenunggu petugas laka lantas datang ke lokasi;Bahwa Surat surat kendaraan sudah lengkap;Bahwa mesin kendaraan layak jalan dan berjalan normal;Bahwa Waktu itu saksi menyalakan lampu sein;Bahwa jarak sepeda motor yang mendadak dengan tempat orangmenyeberang jalan Kurang lebih 10 meter dari tempat saksi;Bahwa Bagian belakang truck tangki yang rusak parah

Ssudah lengkap;Bahwa Kendaraan dalam keadaan normal;Bahwa saksi melihat sopir menyalakan lampu sein kanan, dan saksimelambaikan tangan ke jendela sebelah kiri menandakan kesopir keadaanaman untuk dilalui;Bahwa jarak saksi dengan sepeda motor yang mendadak menyeberangjalan Kurang lebih 10 meter dari tempat saksi :Bahwa yang rusak dari kendaraan truk tangki Bagian belakang truk tangkirusak parah;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan.3.

, saya melihat isteri Saya sudah dimasukkanke dalam kantong mayat, kemudian saya dan petugas laka lantasmemasukan korban ARUM OCTIANDINI WILIS ke ambulance;Bahwa Setahu saksi korban ARUM OCTIANDINI WILIS kejadian setelahsholat subuh di rumah, isteri saksi hendak ke Rumah Sakit untukmengambil antrian berobat karena anak kami sedang sakit selama 1 (Satu)minggu, sekitar jam 05.40 wib saya menerima telpon dari laka lantastersebut;Bahwa saksi melihat korban ARUM OCTIANDINI WILIS mengalami lukasangat parah

, kaca depan pecah, pintu sebelahkanan pesok, dan untuk sepeda motor Honda Vario N5410EEQ bodidepan belakang rusak parah, sedangkan mobil Truk Tangki L8040UHsaksi NGATMAN, rusak pada bemper belakang pesok;Bahwa arus lalu lintas saat itu sepi, aspal jalan halus, jalan datar,pandangan bebas, cuaca cerah, pagi hari, arus lalu lintas dari dua arah,aspal jalan kering, marka jalan garis lurus, ada zebra cross penyeberangjalan, ada rambu lampu menyala kuning ;Bahwa ditempat kejadian perkara tidak ditemukan

, kaca depan pecah, pintu sebelahkanan pesok, dan untuk sepeda motor Honda Vario N5410EEQ bodi depanbelakang rusak parah, sedangkan mobil Truk Tangki L8040UH saksi, rusakpada bemper belakang pesok ;Bahwa arus lalu lintas saat itu sepi, aspal jalan halus, jalan datar, pandanganbebas, cuaca cerah, pagi hari, arus lalu lintas dari dua arah, aspal jalan kering,marka jalan garis lurus, ada zebra cross penyeberang jalan, ada rambu lampumenyala kuning ;Bahwa benar gambar sket TKP laka lantas yang dibuat

;e Bahwa akibat kecelakaan itu korban mengalami luka parah pada bagian kepalanya yangmengakibatkan korban meninggal dunia dalam perjalanan menuju Rumah Sakit UmumGunungsitoli.; e Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah dan jalanan bagus dalam keadaan kering.;Bahwa kecepatan mobil terdakwa pada saat menabrak korban sekitar 50 Km/Jam.

;Bahwa yang terjadi pada anak saksi saat itu adalah dia mengalami luka parah pada bagiankepalanya dan seluruh tubuhnya lukaluka yang mengakibatkan korban meninggal duniadalam perjalanan menuju Rumah Sakit Umum Gunungsitoli.;Bahwa sudah ada perdamaian dimana saat itu keluarga yang punya kendaraan telah datangmenjumpai saksi dan mereka memberikan uang santunan sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) diluar peti jenazah kepada keluarga korban..

Tetapi karena cukup parah kemudian dirujuk ke RSUGunungsitoli. Tidak beberapa lama sebelum sampai di RSU. Gunungsitoli korbanmeninggal di perjalanan.; Bahwa akibat kecelakaan itu korban mengalami luka parah pada bagian kepalanya yangmengakibatkan korban meninggal dunia dalam perjalanan menuju Rumah Sakit UmumGunungsitoll.

;Menimbang, bahwa benar akibat kecelakaan tersebut korban Rizki Jonatan Gulomengalami lukaluka parah sehingga dibawa ke RSU Gunungsitoli dan akhirnya meninggaldunia didalam perjalanan menuju Rumah Sakit Umum sesuai dengan Visum Et RefertumNo.183.1/247/Med tertanggal 09 Oktober 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Alexiaselaku dokter pemerintah pada RSU.

Islam telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat yang menikah padabulan Januari tahun 2007;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di lampu satumerauke;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selanjutnya tidak harmonis sejak bulan Maret tahun 2008 yangpenyababnya Tergugat mengajak Penggugat ke Mimika untuk mencaripekerjaan dan Penggugat menolak ajakan Tergugat karena orang tuaPenggugat sedang sakit parah

saksi telah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat yang menikah pada bulanJanuari tahun 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di lampu satu merauke;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselanjutnya tidak harmonis sejak bulan Maret tahun 2008 yang penyababnyaTergugat mengajak Penggugat ke Mimika untuk mencari pekerjaan dan Penggugatmenolak ajakan Tergugat karena orang tua Penggugat sedang sakit parah

meninggalkan Penggugat sejak Maret 2008 dan sampaisekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui pula alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugat mengajukan gugatannyaadalah :e Bahwa sekitar bulan Maret 2008, antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran dimana Tergugat mengajak Penggugat ke Timika yang padasaat itu tergugat dalam keadaan hamil 2 (dua) bulan dan Penggugat menolakkarena orang tua Penggugat sedang sakit parah

fakta fakta yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat yang menikah pada bulanJanuari tahun 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di lampu satu merauke;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselanjutnya tidak harmonis sejak bulan Maret tahun 2008 yang penyababnyaTergugat mengajak Penggugat ke Mimika untuk mencari pekerjaan dan Penggugatmenolak ajakan Tergugat karena orang tua Penggugat sedang sakit parah

BK 2521 ZW berusahauntuk mengurangi laju kendaraannya dengan cara mengerem namun tidak dapatmenghindari saksi korban sehingga terjadi kecelakaan dengan kondisi saksi korbantersebut luka yang cukup parah dan di bawa ke RS Indah Bagan Batu selanjutnyasaksi korban Amad syarif dinyatakan meningal dunia.

BK 2521 ZW berusahauntuk mengurangi laju kendaraannya dengan cara mengerem namun tidak dapatmenghindari saksi korban sehingga terjadi kecelakaan dengan kondisi saksi korbantersebut luka yang cukup parah dan di bawa ke RS Indah Bagan Batu selanjutnyasaksi korban Amad syarif dinyatakan meningal dunia. Pada saat kejadian tersebutyang mengetahui yaitu saksi Miswan Als wan yang pada saat itu berada di depanmushola dan ikut menolong saksi korban dibawa ke rumah sakit.

majikan sampai sekarang, untuk mencari uang buatmencukupi kebutuhan keluarga dan kedua anaknya dan untuk membayarhutang antara Penggugat dan Tergugat; 3) dan Pada awal tahun 2016anak pertama Penggugat dan Tergugat sedang sakit dan pihak keluargamenghubungi Tergugat untuk pulang, karena waktu itu Tergugat sedangbekerja di Kalimantan, akan tetapi Tergugat tidak pulang dan pihak keluargakesulitan untuk menghubungi Tergugat, karena setiap dihubungi telfon dimatikan dan ketika anaknya sakitnya tambah parah

Pada awal tahun 2016 anak pertama Penggugat danTergugat sedang sakit dan pihak keluarga menghubungiTergugat untuk pulang, karena waktu itu Tergugat sedangbekerja di Kalimantan, akan tetapi Tergugat tidak pulang danpihak keluarga kesulitan untuk menghubungi Tergugat, karenasetiap dihubungi telfon di matikan dan ketika anaknya sakitnyatambah parah Tergugat mau pulang hingga anak pertamameninggal pada bulan Oktober 2016; Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan

i Tergugat untukpulang, karena waktu itu Tergugat sedang bekerja di Kalimantan, akan tetapiTergugat tidak pulang dan pihak keluarga kesulitan untuk menghubungiTergugat, karena setiap dihubungi telfon di matikan dan ketika anaknyasakitnya tambah parah Tergugat mau pulang hingga anak pertama meninggalpada bulan Oktober 2016, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana

satu majikan sampai sekarang, untuk mencari uang buat mencukupikebutuhan keluarga dan kedua anaknya dan untuk membayar hutang antaraPenggugat dan Tergugat dan Pada awal tahun 2016 anak pertama Penggugatdan Tergugat sedang sakit dan pihak keluarga menghubungi Tergugat untukpulang, karena waktu itu Tergugat sedang bekerja di Kalimantan, akan tetapiTergugat tidak pulang dan pihak keluarga kesulitan untuk menghubungiTergugat, karena setiap dihubungi telfon di matikan dan ketika anaknyasakitnya tambah parah

satu majikan sampai sekarang, untuk mencari uang buatmencukupi kebutuhan keluarga dan kedua anaknya dan untuk membayarhutang antara Penggugat dan Tergugat dan Pada awal tahun 2016 anakpertama Penggugat dan Tergugat sedang sakit dan pihak keluargamenghubungi Tergugat untuk pulang, karena waktu itu Tergugat sedang bekerjadi Kalimantan, akan tetapi Tergugat tidak pulang dan pihak keluarga kesulitanuntuk menghubungi Tergugat, karena setiap dihubungi telfon di matikan danketika anaknya sakitnya tambah parah

kenal dengan Tergugat yang bernama TERGUGAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;4 dari 11 halamanPutusan Nomor 1290/Pdt.G/2021/PA.Sor Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenBandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2012 mulai tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Penggugat dan Tergugat mempunyaimasalah cemburu yang semakin parah

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama TERGUGAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenBandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2012 mulai tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Penggugat dan Tergugat mempunyalmasalah cemburu yang semakin parah

(dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugatsudah dewasa, cakap dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahsesuai dengan agama yang dianutnya, oleh karenanya sesuai denganketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR, secara formil kedua Saksi tersebut dapatdidengar keterangannya;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai: a) sejak bulan Januari 2012 sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Penggugat dan Tergugatmempunyai masalah cemburu yang semakin parah

Bahwa sejak bulan Januari 2012, Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar disebabkan Penggugat dan Tergugat mempunyai masalahcemburu yang semakin parah;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 8(delapan) tahun lalu sampai sekarang dan sudah tidak pernah rukun lagi;4.

Samarinda Kaltim dandatang setiap bulan;Bahwa rumah tersebut pada tahun 2012 tidak mengalami rusak ataudalam keadaan baik, kemudian dengan adanya bangunan di sebelahkanannya yang mulai dibangun akhir tahun 2015, dan setelah rumahtersebut ditingkat sekira bulan Maret 2016 rumahnya saksi mulaimengalami rusak yang terjadi pada bagian tembok depan dan plafonkamar depan, dan semakin hari dengan adanya kegiatan pembangunanrumah milik terdakwa TJANDRA BUDIANTO tersebut rumah milik saksisemakin mengalami parah

dapatdikatakan pada bagian keseluruhannya;Bahwa saksi mengetahui rumah sebelah kanannya milik terdakwaTJANDRA BUDIANTO sejak Desember 2015 mulai membangun rumah,dan sekitar Maret 2016 rumah tersebut mulai ditingkat dua lantaikemudian mengakibatkan rumahnya menjadi rusak / retak yang bermulapada bagian tembok depan dan plafon kamar depan serta lantai di ruangtamu meletek / lepas, dan semakin hari dengan adanya kegiatanpembangunan rumah tersebut rumahnya semakin mengalami rusak /retak yang lebih parah

Samarinda Kaltimdan datang setiap bulan;Bahwa rumah tersebut pada tahun 2012 tidak mengalami rusak ataudalam keadaan baik, kemudian dengan adanya bangunan di sebelahkanannya yang mulai dibangun akhir tahun 2015, dan setelah rumahtersebut ditingkat sekira bulan Maret 2016 rumahnya saksi mulaimengalami rusak yang terjadi pada bagian tembok depan dan plafonkamar depan, dan semakin hari dengan adanya kegiatan pembangunanrumah milik terdakwa TJANDRA BUDIANTO tersebut rumah milik saksisemakin mengalami parah

dengan terdakwaTJANDRA BUDIANTO pada saat bertemu di RW dan di KantorKecamatan Pada saat itu telah dilakukan mediasi tentang biayaperbaikan rumah saksi yang ruSak, namun tidak ada kesepakatan karenadianggap permintaan saksi terlalu. tinggi, dan maunya terdakwaHalaman 11 dari 33 Putusan Nomor 1763/Pid.Sus/2020/PN SbyTJANDRA BUDIANTO rumah saksi mau diperbaiki dengan cara tembokyang pecah hanya mau di lepok / tebel, dari pihak saksi tidak mau karenadikhawatirkan akan mengalami kerusakan yang lebih parah

Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, sesuai pasal 4 huruf (b) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016, maka terhadap para pihak tidak perlu dilakukanmediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugatagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk cerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendaliJkan bahwasejak tahun 2014, sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, yang kemudian semakin parah

sendiridan saling bersesuaian, serta saling mendukung satu sama lain, makaketerangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya dan dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa sejaksekitar tahun 2014, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang pada awalnyadisebabkan karena Tergugat yang tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, kKemudian semakin parah

Bahwa, kemudian kondisi ini Semakin parah dengan adanyaTergugat yang sering menyakiti badan Penggugat;3. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah dengan kepergian Tergugat dari kediamanbersama sejak bulan Februari 2016 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama Penggugat yangbernama Marlina binti Mamma Dg.

terungkap fakta bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam sebuah perkawinan yang sah sejak tanggal 27Mei 2007, sesuai Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia danbelum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatannyatelah mendalilkan alasan yang pada pokoknya, sejak tahun 2014, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang pada awalnya disebabkan karena Tergugat yang tidak memberikannafkah kepada Penggugat, yang semakin parah

Nompo dan saksi kedua Penggugatyang bernama Arianti binti Jaziah, kondisi ini semakin parah denganadanya Tergugat yang sering menyakiti badan Penggugat dengan memukulbadan Penggugat, yang puncaknya dengan kepergian Tergugat darikediaman bersama sejak bulan Februari 2016 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut, majelis berpendapatbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untukrukun kembali dalam membina rumah tangganya seperti semula, sehinggadengan demikian