terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut telah diupayakan perdamaian agarkeduanya dapat kembali rukun, baik melalui hakim mediator pada awalpemeriksaan maupun upaya damai yang dilakukan majelis hakim yangmemeriksa perkara pada setiap persidangan, bahkan pihak keluarga juga telahberupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun semua upayatersebut tidak ada yang berhasil, hal tersebut menunjukkan bahwa perselisihandan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat sudahdemikian parah

perselisihan dan pertengkaranantara suami dan isteri telah terbukti dalam pemeriksaan di Pengadilan Agamadan didukung oleh fakta tidak berhasilnya majelis hakim merukunkan kembalipara pihak yang bersengketa sebagai suami isteri, maka sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974, secara yuridis gugatan Penggugat yangmohon perceraian dengan Tergugat, haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk mengakhiri kemelut rumah tangga yangdemikian parah

Adalah merupakan suatu tabiat jika suami isteri yang sudah tidaksaling menyayangi lagi, maka ketika dipaksakan untuk tetap berkumpul diantara mereka berdua justeru akan bertambah buruk, lebih parah dankehidupannya akan menjadi kalut dan berantakanMenimbang, bahwa keinginan Tergugat/pembanding untuk kembalirukun dan keberatan untuk cerai dengan Penggugat/Terbanding, tidak cukupalasan untuk mencegah terjadinya perceraian karena langgengnya suatukehidupan rumah tangga tidak dapat ditentukan oleh salah

Islam telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat yang menikah padabulan Januari tahun 2007;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di lampu satumerauke;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selanjutnya tidak harmonis sejak bulan Maret tahun 2008 yangpenyababnya Tergugat mengajak Penggugat ke Mimika untuk mencaripekerjaan dan Penggugat menolak ajakan Tergugat karena orang tuaPenggugat sedang sakit parah

saksi telah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat yang menikah pada bulanJanuari tahun 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di lampu satu merauke;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselanjutnya tidak harmonis sejak bulan Maret tahun 2008 yang penyababnyaTergugat mengajak Penggugat ke Mimika untuk mencari pekerjaan dan Penggugatmenolak ajakan Tergugat karena orang tua Penggugat sedang sakit parah

meninggalkan Penggugat sejak Maret 2008 dan sampaisekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui pula alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugat mengajukan gugatannyaadalah :e Bahwa sekitar bulan Maret 2008, antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran dimana Tergugat mengajak Penggugat ke Timika yang padasaat itu tergugat dalam keadaan hamil 2 (dua) bulan dan Penggugat menolakkarena orang tua Penggugat sedang sakit parah

fakta fakta yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat yang menikah pada bulanJanuari tahun 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di lampu satu merauke;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisselanjutnya tidak harmonis sejak bulan Maret tahun 2008 yang penyababnyaTergugat mengajak Penggugat ke Mimika untuk mencari pekerjaan dan Penggugatmenolak ajakan Tergugat karena orang tua Penggugat sedang sakit parah

di Medanmendapat kabar bahwa korban Riduwan Nadeak sedang sakit karenasebelumnya dianiaya oleh terdakwa ;e Bahwa esok harinya tanggal 10 Mei 2015 sekitar pukul 15.00 WIB saksidatang ke tempat tinggal korban Riduwan Nadeak di Desa Raya dan saatitu saksi lihat kondisi korban sedang sakit badannya meriang lalu pipinyamemar dan bengkak ;e Bahwa selanjutnya saksi membawa adik saksi (korban) ke Rumah SakitAmanda akan tetapi Rumah Sakit Amanda tidak mau terima karenakatanya kondisi korban sudah infeksi parah

Selanjutnya setelahdirawat di Rumah Sakit Adam Malik Medan selama beberapa hari maka korbanRiduwan Nadeak meninggal dunia karena luka infeksi yang parah di kepalanya.Hal ini sesuai dengan Surat Keterangan Meninggal Nomor.I.R.01.02.33 215tanggal 19 Mei 2015 yang di buat dan di tandatangani oleh Dr. Yosia GintingSPPD selaku dokter pada rumah sakit Umum Pusat H.

bahwa setelah korban Riduwan Nadeak dipukuldengan batu sebanyak satu kali oleh terdakwa pada hari Kamis tanggal 30 April2015 sekitar pukul 23.00 WIB yang mengenai bagian wajah korban RiduwanNadeak yang mengakibatkan korban Riduwan Nadeak luka sebagaimana hasilpemeriksaan dokter pada Rumah Sakit Amanda terhadap korban RiduwanNadeak pada tanggal 2 Mei 2015 akan tetapi keesokan harinya korban RiduwanNadeak masih bisa beraktifitas walaupun beberapa hari kemudian korbanRiduwan Nadeak menderita infeksi parah

Selanjutnya setelahdirawat di Rumah Sakit Adam Malik Medan selama beberapa hari maka korbanHalaman 19 dari 26 Putusan Nomor 255/Pid.B/2015/PN.KBJRiduwan Nadeak meninggal dunia karena luka infeksi yang parah di kepalanya.Hal ini sesuai dengan Surat Keterangan Meninggal Nomor.I.R.01.02.33 215tanggal 19 Mei 2015 yang di buat dan di tandatangani oleh Dr. Yosia GintingSPPD selaku dokter pada rumah sakit Umum Pusat H.

BK 2521 ZW berusahauntuk mengurangi laju kendaraannya dengan cara mengerem namun tidak dapatmenghindari saksi korban sehingga terjadi kecelakaan dengan kondisi saksi korbantersebut luka yang cukup parah dan di bawa ke RS Indah Bagan Batu selanjutnyasaksi korban Amad syarif dinyatakan meningal dunia.

BK 2521 ZW berusahauntuk mengurangi laju kendaraannya dengan cara mengerem namun tidak dapatmenghindari saksi korban sehingga terjadi kecelakaan dengan kondisi saksi korbantersebut luka yang cukup parah dan di bawa ke RS Indah Bagan Batu selanjutnyasaksi korban Amad syarif dinyatakan meningal dunia. Pada saat kejadian tersebutyang mengetahui yaitu saksi Miswan Als wan yang pada saat itu berada di depanmushola dan ikut menolong saksi korban dibawa ke rumah sakit.

dapat berhenti Kemudian bergerak mundurhingga terjadi tabrakan beruntun ke Mobil Dump Truck Hino Dutro warna Hijau, dengannomor polisi DG 8026 UL mobil Toyota Avanza warna kuning dengan nomor polisi DG 1301KV serta Mobil Truck Izusu warna Putih dengan Nomor Polisi DB 8349 LA;Akibat perbuatan Terdakwa, Mobil Dump Truck Hino Dutro warna Hijau, dengan nomorpolisi DG 8026 UL mengalami kerusakan di bagian depan, mobil Toyota Avanza warnakuning dengan nomor polisi DG 1301 KV mengalami kerusakan sangat parah

kemudikan mobil Saksi terserethingga 10 (sepuluh meter) hingga menabrak mobil truk yang berada di belakangmobil milik saksi, Kemudian sebelum mobil Saksi terapit oleh kedua mobil tersebutSaksi melompat kKeluar dari dalam mobil untuk menyelamatkan diri, Saksi telahberusaha menggunakan rem untuk berhenti akan tetapi beban Mobil Dump TruckHino Dutro warna Hijau terlalu berat sedangkan mobil saksi lebih kecil hingga mobiltruk tersebut terus mendorong kebelakang mobil saksi dan mengakibatkankerusakan parah

dimana mobil tersebut sudah tidak bisa digunakan lagi;Bahwa saksi menerangkan mobil truk bak warna putih merk ISUZU nomor Polisi DB8349 LA yang dikemudikan oleh saksi MARWAN KAEMO saat itu mengangkut batutela/batako dari sofifi menuju Weda yang berada didalam mobil yang saksi MARWANKAEMO kendarai yaitu saksi ROSMAWATI LALO dan juga saksi JULIALALO ;Bahwa akibatnya mobil Toyota Avanza warna kuning dengan nomor polisi DG 1301KV mengalami kerusakan sangat parah;Bahwa menyalahkan sopir dari Mobil Dump

mobil DumpTruckHino Dutro warna Hijau berhenti sebelumnya ;Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa turun dari mobil bersama istri Terdakwa danmelinat Mobil DumpTruck Hino Dutro warna Hijau dan Mobil Toyota Avansa warna Kuningserta Mobil Truck Izusu warna Putih sudah terjadi tabrakan;Akibat perbuatan Terdakwa, Mobil Dump Truck Hino Dutro warna Hijau, dengan nomorpolisi DG 8026 UL mengalami kerusakan di bagian depan,mobil Toyota Avanza warnakuning dengan nomor polisi DG 1301 KV mengalami kerusakan sangat parah

keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta diperkuatdengan barang bukti maka diperoleh fakta hukum bahwa akibat kecelakaan tersebutmengakibatkan mobilmobil yang dibelakang Terdakwa mengalami kerusakan berupa : MobilDump Truck Hino Dutro warna Hijau, dengan nomor polisi DG 8026 UL mengalami kerusakandi bagian depan, mobil Toyota Avanza warna kuning dengan nomor polisi DG 1301 KVmengalami kerusakan sangat parah serta Mobil Truck IZUsu warna Putih Dengan Nomor PolisiDB 8349 LA, mengalami kerusakan bagian

Tergugat mulaitidak harmonis,sering berselisin, bertengkar sejak sekitar Januari tahun2020 yang disebabkan berbagai masalah dari yang sepele sampai yangserius, diantaranya perselisihan karena masalah cemburu diduga Tergugatada wanita idaman lain dan masalah Tergugat kurang perhatian kepadakeluargajuga kepada usaha konpeksi yang di jalankan,hanya bersantaisantaiwaktunya untuk memberikan perhatian pada wanita lain,jika ditegurtidak terima dan memicu perselisinan.Pada sekitar bulan Nopember 2021semakin parah

Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat sudah bersifatteruS menerus, semakin parah sejak awal Januari 2022,masih masalahyang sama karena Tergugatsering katahuan ada wanita lain, jika ditegurmembuat bertengkar yang semakin parah, sehingga kemudian 3 Januari2022 Penggugat dan Tergugat pisah rumah kediaman, Tergugat yang pergimeninggalkan rumah, pulang ke rumah orang tuanya, sejak itu tidak lagiberhubungan sebagaimana layaknya suami istri.

tinggal bersamadi rumah saksi dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2016 tidak lagi harmonis;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun di akhir tahun 2016 Tergugat ketahuan memakainarkoba;Bahwa saat itu Tergugat ditangkap polisi, kemudian dihukum penjaraselama kurang lebih 8 bulan;Bahwa setelah Tergugat dibebaskan, Tergugat kembali berkumpuldengan Penggugat, namun perilaku Tergugat semakin parah

anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak kurang lebih tahun awal 2016 mulaibermasalah; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksi mengetahui rumah tangga Penggugatdan Tergugatbermasalah saat Tergugat ditangkap polisi karena kasus narkoba,kemudian ditahan selama kurang lebih 8 bulan; Bahwa setelah Tergugat keluar dari penjara, Penggugat danTergugat kembali tinggal bersama, namun perilaku Tergugat justrusemakin bertambah parah

Pasal 116 hurufa Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim mempertimbangkan gugatan pokok Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa telah terbukti, Tergugat setidaknya diketahui memakainarkoba di tahun 2016 dan terus dilakukannya meski pernah ditangkap polisidan ditahan karena kasus tersebut, bahkan bertambah parah sampai menjualbarangbarang di rumahnya dan mempunyai banyak utang karena narkobatersebut, sampai akhirnya ia meninggalkan Penggugat

dan Penggugat tidaktahan dengan perilaku Tergugat tersebut dan menolak rukun lagi karenaTergugat tetap tidak berubah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, telah terbuktiTergugat menjadi pemadat dan tidak kunjung berubah, hal mana ditunjukkandengan Tergugat terus melakukan hal tersebut meski pernah ditangkap polisi,bahkan bertambah parah, karenanya dapat disimpulkan bahwa Tergugat telahmenjadi pemadat yang sukar untuk disembuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

majikan sampai sekarang, untuk mencari uang buatmencukupi kebutuhan keluarga dan kedua anaknya dan untuk membayarhutang antara Penggugat dan Tergugat; 3) dan Pada awal tahun 2016anak pertama Penggugat dan Tergugat sedang sakit dan pihak keluargamenghubungi Tergugat untuk pulang, karena waktu itu Tergugat sedangbekerja di Kalimantan, akan tetapi Tergugat tidak pulang dan pihak keluargakesulitan untuk menghubungi Tergugat, karena setiap dihubungi telfon dimatikan dan ketika anaknya sakitnya tambah parah

Pada awal tahun 2016 anak pertama Penggugat danTergugat sedang sakit dan pihak keluarga menghubungiTergugat untuk pulang, karena waktu itu Tergugat sedangbekerja di Kalimantan, akan tetapi Tergugat tidak pulang danpihak keluarga kesulitan untuk menghubungi Tergugat, karenasetiap dihubungi telfon di matikan dan ketika anaknya sakitnyatambah parah Tergugat mau pulang hingga anak pertamameninggal pada bulan Oktober 2016; Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan

i Tergugat untukpulang, karena waktu itu Tergugat sedang bekerja di Kalimantan, akan tetapiTergugat tidak pulang dan pihak keluarga kesulitan untuk menghubungiTergugat, karena setiap dihubungi telfon di matikan dan ketika anaknyasakitnya tambah parah Tergugat mau pulang hingga anak pertama meninggalpada bulan Oktober 2016, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana

satu majikan sampai sekarang, untuk mencari uang buat mencukupikebutuhan keluarga dan kedua anaknya dan untuk membayar hutang antaraPenggugat dan Tergugat dan Pada awal tahun 2016 anak pertama Penggugatdan Tergugat sedang sakit dan pihak keluarga menghubungi Tergugat untukpulang, karena waktu itu Tergugat sedang bekerja di Kalimantan, akan tetapiTergugat tidak pulang dan pihak keluarga kesulitan untuk menghubungiTergugat, karena setiap dihubungi telfon di matikan dan ketika anaknyasakitnya tambah parah

satu majikan sampai sekarang, untuk mencari uang buatmencukupi kebutuhan keluarga dan kedua anaknya dan untuk membayarhutang antara Penggugat dan Tergugat dan Pada awal tahun 2016 anakpertama Penggugat dan Tergugat sedang sakit dan pihak keluargamenghubungi Tergugat untuk pulang, karena waktu itu Tergugat sedang bekerjadi Kalimantan, akan tetapi Tergugat tidak pulang dan pihak keluarga kesulitanuntuk menghubungi Tergugat, karena setiap dihubungi telfon di matikan danketika anaknya sakitnya tambah parah

Bahwa setelah Pemohon mengetahui kalau Termohon menderita kelainan jiwa,Pemohon masih berusaha sabar menanti dan menemani Termohon ichtiyar untukmnyembuhkan penyakitnya, namun Termohon tidak juga sembuh, bahkan makinbertambah parah, lebih sering ngamuk dan lebih sering bicara sendirian. sehinggamembuat Pemohon sudah tidak sanggup lagi tinggal dirumah orangtua Termohon;4.

dari kursi penganten Perempuan (Termohon) langsungpingsan, dan ketika sadar, Termohon langsung ngamuk dan bicara sendirianyang tidak jelas, pada saat itu orangtua Termohon baru memberi tahu padaPemohon kalau Termohon menderita kelainan jiwa namun masih dalamkategori ringan, Bahwa setelah Pemohon mengetahui kalau Termohonmenderita kelainan jiwa, Pemohon masih berusaha sabar menanti danmenemani Termohon ihtiar untuk mnyembuhkan penyakitnya, namunTermohon tidak juga sembuh, bahkan makin bertambah parah

resepsipernikahan, Termohon turun dari kursi penganten langsung pingsan, dan ketika sadar,Termohon langsung ngamuk dan bicara sendirian yang tidak jelas, pada saat itu orangtuaTermohon baru memberi tahu pada Pemohon kalau Termohon menderita kelainan jiwanamun masih dalam kategori ringan dan setelah Pemohon mengetahui kalau Termohonmenderita kelainan jiwa, Pemohon masih berusaha sabar menanti dan menemaniTermohon ichtiyar untuk mnyembuhkan penyakitnya, namun Termohon tidak jugasembuh, bahkan makin bertambah parah

Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tersebut, Pengadilan Agama Demak berwenang untukmemeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo; Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwaPenggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan sejak tahun 2000 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan karena masalah sakit ingatanTergugat semakin parah

syarat formil saksi;Menimbang, bahwa materi dari keterangan saksisaksi Penggugat tersebut padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksisaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada bulan Juli 1999 ; @ Bahwa saksisaksi tahu bahwa setelah menikah, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah Tergugat selama 13 tahun, dantelah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan karena masalah sakit ingatan Tergugat semakin parah

pokok perkara, oleh karena itu telah memenuhi syaratmateriil saksi;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Penggugat telah memenuhi syaratformil dan materiil saksi, berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1) HIR, maka kesaksiantersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugat tersebutdi atas, maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan karena masalah sakit ingatan Tergugat semakin parah

Dan selama itu, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa atas halhal yang telah dipertimbangkan tersebut di atas,maka terbukti, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan karenamasalah sakit ingatan Tergugat semakin parah, dan akibatnya sejak bulan Juli 2012,Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang sudah tahunlamanya.

Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, sesuai pasal 4 huruf (b) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016, maka terhadap para pihak tidak perlu dilakukanmediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugatagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk cerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendaliJkan bahwasejak tahun 2014, sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, yang kemudian semakin parah

sendiridan saling bersesuaian, serta saling mendukung satu sama lain, makaketerangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya dan dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa sejaksekitar tahun 2014, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang pada awalnyadisebabkan karena Tergugat yang tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, kKemudian semakin parah

Bahwa, kemudian kondisi ini Semakin parah dengan adanyaTergugat yang sering menyakiti badan Penggugat;3. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah dengan kepergian Tergugat dari kediamanbersama sejak bulan Februari 2016 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama Penggugat yangbernama Marlina binti Mamma Dg.

terungkap fakta bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam sebuah perkawinan yang sah sejak tanggal 27Mei 2007, sesuai Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia danbelum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatannyatelah mendalilkan alasan yang pada pokoknya, sejak tahun 2014, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang pada awalnya disebabkan karena Tergugat yang tidak memberikannafkah kepada Penggugat, yang semakin parah

Nompo dan saksi kedua Penggugatyang bernama Arianti binti Jaziah, kondisi ini semakin parah denganadanya Tergugat yang sering menyakiti badan Penggugat dengan memukulbadan Penggugat, yang puncaknya dengan kepergian Tergugat darikediaman bersama sejak bulan Februari 2016 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut, majelis berpendapatbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untukrukun kembali dalam membina rumah tangganya seperti semula, sehinggadengan demikian

dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsebagai kepala keluarga seharusnya membimbing Penggugat dalam berumahtangga akan tetapi Tergugat mempunyai kebiyasaan yaitu Berjudi Togel ( TotoTogel) dan sabung ayam, dan hal ini dilihat sendiri olen Penggugat, danakhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman sejak 2014 seijinTergugat pergi ke Luar Negeri untuk bekerja dan dengan harapan Tergugatsadar akan tingkah lakunya, namun Tergugat semakin parah

Salinan Putusan Nomor 1064/Pdt.G/2017/PA.Jrkeluarga seharusnya membimbing Penggugat dalam berumah tangga akantetapi Tergugat mempunyai kebiyasaan yaitu Berjudi Togel ( Toto Togel) dansabung ayam, dan hal ini dilinat sendiri oleh Penggugat, dan akhirnyaPenggugat pergi meninggalkan tempat kediaman sejak 2014 seijin Tergugatpergi ke Luar Negeri untuk bekerja dan dengan harapan Tergugat sadar akantingkah lakunya, namun Tergugat semakin parah.; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun

rumah sejak 2014hingga sekarang selama 5 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat sebagai kepala keluarga seharusnya membimbing Penggugat dalamberumah tangga akan tetapi Tergugat mempunyai kebiyasaan yaitu BerjudiTogel ( Toto Togel) dan sabung ayam, dan hal ini dilihat sendiri olen Penggugat,dan akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman sejak 2014 seijinTergugat pergi ke Luar Negeri untuk bekerja dan dengan harapan Tergugatsadar akan tingkah lakunya, namun Tergugat semakin parah

Salinan Putusan Nomor 1064/Pdt.G/2017/PA.JrTogel ( Toto Togel) dan sabung ayam, dan hal ini dilihat sendiri oleh Penggugat,dan akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman sejak 2014 seijinTergugat pergi ke Luar Negeri untuk bekerja dan dengan harapan Tergugat sadarakan tingkah lakunya, namun Tergugat semakin parah.

Tingkat kecanduan Tergugat terhadap Narkotika semakin parah, halitu di ketahui karena barang barang di rumah banyak yang dijualhanya untuk membeli barang haram tersebut4.5. Karena tingkat kecanduan yang sudah semakin parah Tergugat mulaimenelantarkan anak dan Penggugat4.6. Penggugat sudah berusaha berbagai cara untuk mengobatikecanduan Tergugat terhadap narkotika namun tidak berhasil danbahkan makin bertambah parahHal. 2 dari 11 hal. Put. No. 1540/Pdt.G/2014/PA JS5.

ditangkap dan di tahan oleh PihakKepolisian Polsek Pasar Minggu karena kedapatan men ggunakan Narkotikajenis heroin, Penggugat merasa uang simpanan mulai berkurang secaraperlahan lahan setiap bulannya dan setelah dilakukan pengecekan uangsimpanan tersebut berkurang karena diambil secara diam diam oleh Tergugat,yang mana diketahui uang tersebut dipergunakan untuk membeli narkotika,Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara rutin kepada Penggugat,Tingkat kecanduan Tergugat terhadap Narkotika semakin parah

, hal itu diketahui karena branag barang di rumah banyak yang dijual hanya untukmembeli barang haram tersebut, Penggugat sudah berusaha berbagai carauntuk mengobati kecanduan Tergugat terhadap narkotika namun tidakberhasil dan bahkan makin bertambah parah, sehingga pada awal tahun 2013Tergugat sudah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa alasanyang jelas dan tidak ada khabar beritanya lagi ;Hal. 6 dari 11 hal.

Tergugat sudah tidak kumpul lagi dengan Tergugat sejak tahun 2010sampai sekarang, kurang lebih tiga tahun lamanya, dan Tergugat tidakbisa lagi memberikan nafkah lahir dan batin karena penyakit yangdideritanya semakin parah;5.

dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tahun 2000 dan belum pernah bercerai, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pihakyang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa alasan pokok yang diajukan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat karena Tergugat mengalami ganggugan jiwa, dan telah dibawaberobat kemanamana bahkan ke Rumah Sakit Jiwa Banda Aceh, namun tidak kunjungsembuh, bahkan sejak bulan Juli 2010 keadaan Tergugat semakin parah

Penggugat dan olehPenggugat menerima dan atau tidak keberatan dengan keterangan para saksitersebut.Oleh karenanya Majelis Hakim menilai bahwa keterangan para saksi telahmemenuhi syarat formil dan materiil, karenanya patut dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakimtelah menemukan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat benar suami isteri danbenar Tergugat sekarang dalam keadaan sakit jiwa (gila) dan sejak 3 tahun terakhirsemakin parah

116 huruf (ce) Kompilasi Hukum Islam dinyatakan bahwa salahsatu alasan yang dibenarkan oleh hukum untuk memutuskan ikatan perkawinan adalahkarena salah satu pihak mendapat cacat badan atau penyakit dengan akibat tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai suami atau isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas dikaitkan denganfakta yang ditemukan dalam persidangan, maka dapat diambil suatu kesimpulan bahwaTergugat telah mengalami gangguan jiwa dan sejak 3 tahun yang lalu semakin parah

bernama Sumarni bintiMarwan, dan saksi kedua Penggugat yang bernama Susanti binti Maralan,yang selengkapnya termuat dalam Duduk Perkara, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteritelah hidup bersama, dan telah dikaruniai seorang anak, namun kemudian,sejak awal tahun 2014, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat yang tidak memberikan nafkah kepada Penggugat yang kemudiansemakin parah

tidak pernah hadirdipersidangan, sesuai pasal 4 huruf (b) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016, maka terhadap para pihak tidak perlu dilakukanmediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugatagar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk cerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwasejak bulan Januari 2014, sering terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, yang kemudian semakin parah

saling mendukung satu sama lain, makaketerangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya dan dapatdipertimbangkan ;Putusan Nomor 1341/Pdt.G/2017/PA Mks., halaman 13 dari 20Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa sejakawal tahun 2014, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, yang pada awalnya disebabkan karenaTergugat yang tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, kemudiansemakin parah

Bahwa, kemudian kondisi ini semakin parah dengan adanyaTergugat yang memiliki sifat temprament, sehingga sering marahmarah kepada Penggugat, yang puncaknya, sejak bulan Mei 2014,dengan adanya pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama Penggugat yangbernama Sumarni binti Marwan, dan saksi kKedua Penggugat yang bernamaSusanti binti Maralan, telah memenuhi syarat formal yang isinya secaramateril telah memenuhi syarat karena saling bersesuaian

berdasarkan keterangan saksi pertamaPenggugat yang bernama Sumarni binti Marwan, dan saksi keduaPenggugat yang bernama Susanti binti Maralan, penyebab perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, adalah karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Putusan Nomor 1341/Pdt.G/2017/PA Mks., halaman 15 dari 20Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama Penggugat yangbernama Sumarni binti Marwan, dan saksi kKedua Penggugat yang bernamaSusanti binti Maralan, kondisi ini semakin parah

Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat, seperti ketika Penggugatsedang mengalami sakit parah, Tergugat tidak merawat Penggugat;c.

tegas telah terjadinyaperselisinan dan pertengkaran yang didalilkan Penggugat sehingga dengandemikian sesuai ketentuan Pasal 174 HIR pengakuan Tergugat tersebutHim 7 dari 13 hlm, Putusan.No.236 /Pat.G/2017/PA.Gscukuplah menjadi bukti yang sah tentang adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah apakah perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah sedemikian parah

kemudian terdakwa lanjutnkan denganmelakukan pemukulan menggunakan tangan kanan beberapa kali pada bagianmuka;Bahwa berdasarkan Visum Etrepertum Luka Nomor : HK.01.03.2.1.278.1.2015pada hari Minggu tanggal 30 November 2014 yang dibuat dan ditanda tanganioleh dokter WAYAN SUKADANA pada tanggal 19 Januari 2015, dokterpemerintah selaku dokter jaga RSDU Tarakan dengan hasil kesimpulan : terdapatluka robek pada pergelangan tangan sebelah kiri akibat persentuhan dengan bendatajam, korban mengalami luka parah

, bahwa selain saksisaksi tersebut di persidangan Penuntut Umumtelah pula mengajukan bukti Surat ke depan persidangan berupa:Visum Etrepertum Luka Nomor : HK.01.03.2.1.278.1.2015 pada hari Minggutanggal 30 November 2014 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dokter WAYANSUKADANA pada tanggal 19 Januari 2015, dokter pemerintah selaku dokter jaga RSDUTarakan dengan hasil kesimpulan : terdapat luka robek pada pergelangan tangan sebelahkiri akibat persentuhan dengan benda tajam, korban mengalami luka parah

korban dengan menggunakan sebilah parang;e Sebelumnya terdakwa telah lebih dahulu dekeroyok oleh beberapa orang;e Bahwa berdasarkan Visum Etrepertum Luka NomorHK.01.03.2.1.278.1.2015 pada hari Minggu tanggal 30 November 2014 yangdibuat dan ditanda tangani oleh dokter WAYAN SUKADANA pada tanggal19 Januari 2015, dokter pemerintah selaku dokter jaga RSDU Tarakan denganhasil kesimpulan : terdapat luka robek pada pergelangan tangan sebelah kiriakibat persentuhan dengan benda tajam, korban mengalami luka parah

Unsur Mengakibatkan Luka Berat;Bahwa sesuai dengan keterangan saksi saksi dan Bahwa berdasarkan VisumEtrepertum Luka Nomor : HK.01.03.2.1.278.1.2015 pada hari Minggu tanggal 30November 2014 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dokter WAYAN SUKADANApada tanggal 19 Januari 2015, dokter pemerintah selaku dokter jaga RSDU Tarakandengan hasil kesimpulan : terdapat luka robek pada pergelangan tangan sebelah kiriakibat persentuhan dengan benda tajam, korban mengalami luka parah pada tangansebelah kiri,

PENETAPANNomor 228/Pdt.P/2018/PN BjbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara permohonan yang diajukan oleh:Nama : HELMI RAHMANTempat, tanggal lahir : Banjarmasin, 29091977Nomor Induk Kependudukan: 63720529097 70002Pekerjaan : Tukang JahitAlamat : Komplek Parah Graha Jaya BlokB.2 RT.019 RW.008, KelurahanLoktabat Utara, KecamatanBanjarbaru

Saksi ARIYANDI , dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman pemohon ;Halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 228/Padt.P/2018/PN BjbBahwa saksi sudah mengerti di hadirkan oleh Pemohon dipersidangan,sehubungan dengan adanya keinginan Pemohon untuk perubahan namapada akta kelahiran anak pemohon yang bernama AHMAD BUGDADI ;Bahwa istri pbemohon bernama SITI AKBARI ;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Komplek Parah Graha Jaya Blok B.2RT.019 RW.008,

SaksiM NORIDIN dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman pemohon ;Bahwa saksi sudah mengerti di hadirkan oleh Pemohon dipersidangan,sehubungan dengan adanya keinginan Pemohon untuk perubahan namapada akta kelahiran anak pemohon yang bernama AHMAD BUGDADI ;Bahwa istri pbemohon bernama SITI AKBARI ;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Komplek Parah Graha Jaya Blok B.2RT.019 RW.008, Kelurahan Loktabat Utara, Kecamatan Banjarbaru Utara,Kota Banjarbaru.

sehingga Para Saksitersebut secara formil dan materiil dapat diterima, dan dari kKeterangan Para Saksitersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dihubungkan puladengan alat bukti yang diajukan Pemohon yaitu suratsurat bukti P1 sampaidengan P5, serta keterangan saksisaksi, maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut:e Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan di Komplek Parah

Bahwa pada bulan september 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang disebabkan Tergugat sakitnya bertambah parah danTergugat dijemput oleh orang tuanya;7. Bahwa semenjak kepergian Tergugat tersebut sampai sekarang sudah lebihkurang 1 tahun lamanya, dan selama itu.

Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2006 yang lalu di KABUPATEN AGAM;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Palembang dan sekitar tahun 2010 kembali lagi keKampung;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat setelahpulang kekampung tidak rukun lagi, karena Tergugat tidak adapekerjaan dan tergantung dengan obetobat terlarang (NARKOBA);Bahwa sekitar akhir tahun 2011 Penggugat di jemput oleh orangtuanya untuk diobati karena penyakitnya bertambah parah

dan Tergugat tinggal diPalembang sekitar 4 tahun setelah itu pernah tinggal di Bangkinangbeberapa bulan kemudian pulang ke Kampung;e Bahwa setahu saksi sejak anak Penggugat dan Tergugat lahir rumahtangga Penggugat dan Tergugat kurang rukun lagi karena Tergugatkecanduan obat terlarang (narkoba) hal itu saksi ketahui karenaPenggugat sering mengadukan persoalan rumah tangganya padasaksi;e Bahwa setelah beberapa bulan tinggal di kampung Tergugat di jemputoleh orang tuanya karena penyakitnya bertambah parah

dinyatakanbahwa gugatan Penggugat mempunyai dasar hukum, dan Penggugat adalahpihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa sejak tahun 2011rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak memberi kepercayaan kepada Penggugatmasalah keuangan, Tergugat menderita depresi kadangkadang kambuh dankadangkadang sehat dan pada bulan September 2011 Tergugat dijemputoleh orang tuanya karena penyakitnya bertambah parah

Mesin : DH34260 ( KONDISI MOBIL RUSAK PARAH ), berikut STNK nya atas nama : TATANG dengan alamat : Jl. Raya Narogong Rt. 10 Rw. 02 Bojong R Awalumbu Rawalumbu BKS;