SUDIRMAN, DT

PUTUSANNomor 62 K/PID/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bengkalis dan Terdakwa, telahmemutus perkara Terdakwa:Nama Lengkap : SUDIRMAN, DT;Tempat Lahir : Payakumbuh (Sumatera Barat);Umur/Tanggal Lahir : 67 Tahun / 28 September 1949;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal :Jalan Pramuka RT 03 RW 01, DesaLembah Sari Kecamatan Rumbai Pesisir

Menyatakan Terdakwa SUDIRMAN, DT telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana "dengan sengaja dan melawan hukummerusakkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain" sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUDIRMAN, DT denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangkanHal. 1 dari 6 hal. Put.

Menetapkan supaya Terdakwa SUDIRMAN, DT dibebani untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor242/Pid.B/2016/PN.Bls., tanggal 22 Agustus 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SUDIRMAN, DT tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajadan melawan hukum merusakkan barang;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDIRMAN, DT dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan;3. Memerintah Terdakwa untuk ditahan;4. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah parang;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit mobil merk DAIHATSU TERIOS warna hitam dengannomor polisi BM 1921 DQ, Nomor Rangka : MHKG2CCJ2JBK045635Nomor Mesin : DCD7859;Dikembalikan kepada saksi koroban RASIMAN MANURUNG;5.

Nomor 62 K/PID/2018Undang Nomor : 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor : 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor : 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut UmumPada Kejaksaan Negeri Bengkalis tersebut;Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiIl/TerdakwaSUDIRMAN, DT tersebut;Membebankan kepada Pemohon Kasasi II/Terdakwa untuk membayarbiaya

-BANDIONO-ZAKARIA DT. RAJO MAHMUD-TABARI DT,PDK.SAMO-JALIN PANDITO DT. PDK. MAJO-ILYAS DT. MANGKUTO-JUSWARDI DT PDK. SANSO

DT.

Jamaluddin Dt. Rajo Mahmud, Surat Pernyataan AhliWaris Ninik Mamak Penguasa Ulayat H. Jamaluddin Dt.

Jamaluddin Dt.

Pdk Samo, Dt. Pdk Majo, Dt. Mangkuto, Dt. PdkSanso, Dt. Rajo Mahmud, Dt. Jalo Angso dan Dt. Mandaro;Bahwa saksi tidak masuk ninik mamak Tabek karena saksi adalah ninikmamak Pulai dengan gelar Dt.

Rajo Mahmud dengan Ali Amran Dt.

SARMAN DT. BONSUMelawanHASANUDIN Dt KONDO

Dengan adanya putusan tersebut pihakPenggugat (JASRUL DT.

Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Hak Penguasaan Tanah Ulayat Dt.

MALENGGANG, ABDUL LAHIK DT. RUHUN, KUTAR TAMI,ELDIA NASUTION, UTAR DT. SINARO KAYO dan BUYUNG MANA DT. BANDAROdan juga saksi ahli Prof. Dr. Hj. YULIA MIRWATI, SH.MH ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil sangkalannya,Tergugat A.1, A.3, A.6, A.8, A.9 dan Tergugat B.1 sampai dengan B.7 telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T.AB.1 s/d T.AB.33, sertamengajukan saksi 3 (tiga) orang, yaitu ZULCHAN MONE DT. BATUAH, HASANBASRI DT.

KONDO secara adatnya berada dalam pangkuan DT. BONSU ;2. Tanah yang sedang disengketakan antara HASANUDDIN DT. KONDOdengan JASRUL DT. BONSU yang telah sampai ke Pengadilan Tata UsahaNegara Propinsi Sumatera Barat di Padang adalah benarbenar tanahulayat DT. BONSU dan bukan tanah uayat HASANUDDIN DT. KONDO ;3. HASANUDDIN DT. KONDO tidak berhak untuk pengurusan dalampenerbitan Sertifikat atas tanah tersebut sampai kapan pun sebelumadanya izin dari DT.

Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tual, pada hari Rabu, tanggal 3 Juli 2019, oleh DT. ANDIGUNAWAN, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, HATIJAH A.

DT. ANDI GUNAWAN, S.H.,M.H.ULFA RERY, S.H.Panitera Pengganti,MILTON HITIJAHUBESSY, S.H.,Halaman 41 dari 41 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2019/PN Tul

JAMIL DT. TANPATIH PANGGILAN DT. TANPATIAH, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa M. JAMIL DT. TANPATIH PANGGILAN DT. TANPATIAH oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

JAMIL DT. TANPATIH PGL DT. TANPATIAH

JAMIL DT. TANPATIH PGL DT.

Jamil Dt. Tanpatiah Pgl. Dt.

JAMIL DT.

Jamil Dt.Tanpatih Panggilan Dt.

SALIN DT. SINARO vs SALIN DT. SINARO, Dkk

PUTUSANNo. 1521 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:SALIN DT.

Juga di dalam wasiat ibu Penggugat III Rekonvensiada mengatakan dia mempunyai 3 kapling kebun sawit yang ada pada plasma, duakapling diperoleh ibu Penggugat HI Rekonvensi dari pertukaran tanah untuk kantorKTSI yang diminta oleh DT. Bandaro Rajo, yang satu kapling lagi dibeli oleh ibuPenggugat III Rekonvensi dari Dt.

Pengadilan Tinggi yang membatalkan putusanPengadilan Negeri harus diperbaiki sepanjang mengenai amar putusan denganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama, Pengadilan Negeritidak berwenang mengadili perkara a quo , oleh karena itu amar putusan Judex Factiharus diperbaiki yaitu menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi: SALIN DT

kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak,meskipun dengan perbaikan amar putusan, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SALIN DT

BASRI TAPA DT. NARO vs ALMANERI DT. ANDIKO, dkk

Nomor 2750 K/Pdt/2013dan bekerja sama dengan Ketua KAN saat itu bergelar Dt. RajoBantan, maka peletakan gelar Dt. Naro kepada Penggugat olehpenghulu andiko Dt.

Nomor 2750 K/Pdt/2013seingat saksi dari yang 20 orang Penghulu yang hadir tersebut yang saksiingat hadir adalah: Dt. Mompong, Dt. Sin Marajo, Dt. Siamat Batuah, Dt.Malano Bosa, Dt. Patiah, Dt. Linjuang, Dt. Kuniang dan Hasan Basri yanggelarnya saya tidak ingat lagi; Bahwa seingat saksi kesepakatan tersebutdiadakan di rumah Gadang Dt. Naro; Bahwa setahu saksi gelar Dt.

saksi melewakanBasri Tapa menjadi Dt.

Naro dengan Basri Tapa adalah sewaktu Murni menjadi Dt. NaroImamnya adalah Basri Tapa; Bahwa setahu saksi Basri Tapa dilewakan dirumah gadang Dt. Naro di Tanah Tingkah Bahwa seingat saksi yang hadirwaktu itu banyak dan dari ninik mamak ada yaitu saksi sendiri (Dt. Kuniangllia) Dt. Mompong, Dt. Rajo Mangkuto, Dt. Naro dan Sialang, Dt. Guguak;Bahwa benar saksi tahu bagaimana proses dari Basri Tapa menjadi Dt. NaroHal. 29 dari 37 hal. Put.

Nomor 2750 K/Pdt/2013Bahwa fakta dan kenyataannya sekarang ini yang memakai gelar Dt. Naroadalah Penggugat;Bahwa dan keterangan saksisaksi Penggugat kesemuanya menerangkandan mengetahui bahwa rumah gadang dari Raham Dt. Naro, Mahi Dt. Naro,Murni Dt. Naro dan Basri Tapa Dt.

Menyatakan Terdakwa WA bin DT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa: WA bin DT, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan bahwa waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

WA bin DT

Menyatakan terdakwa WA bin DT terbukti bersalah melakukan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana pada dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa WA bin DT berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa ditahan dandengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Menetapkan agar terdakwa WA bin DT dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah mengajukanpembelaan secara lisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukumandengan alasan terdakwa mengaku salah, menyesal dan belum pernahdihukum dan terdakwa masih anakanak ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa WA bin DT bersamasama dengan Akbar Hermansyah

berhenti selanjutnya terdakwa mengambil Tas yangdisimpan di sepeda motor bagian depan dengan menggunakan tangankosong, tan pa menggunakan alat.Bahwa Pada waktu terdakwa WA Bin DT Mengambil Tas tersebut,pemilik tidak melakukan perlawanan, hanya setelah Tas berhasil diambilkorban teriak Hey hey.

Pol :D4792 VAN.e Bahwa terdakwa membenarkan semua keterangan yang diberikandimuka Penyidik Polsek Sumur Bandung sesuai BAP tanggal 13 Maret2014;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Hasil PenelitianKemasyarakatan Tanggal 26 Maret 2014 atas nama WA bin DT yang dibuatRr.

Menyatakan Terdakwa WA bin DT telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa: WA bin DT, oleh karena itudengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan bahwa waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menyatakan Terdakwa Wilson Dt Bagindo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun dan pidana denda sejumlah Rp50.000.000.00 ( lima puluh juta rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 ( satu ) bulan;5.

WILSON DT BAGINDO

PUTUSANNomor 37/Pid.SusTPK/2014/PN PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Klas IA Padang yangmengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : WILSON DT BAGINDOTempat lahir : Kampung PinangLubuk Basung;Umur/tanggal lahir : 55 tahun/7 Mei 1959;Jenis kelamin : Lakilaki;Tempat tinggal : Nagari Kampung Pinang Kec.Lubuk BasungKab.Agam

37/Pid.SusTPK/2014/PN Pdg tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 37/Pen.PidSus/2014/PNPdgtanggal 24 Oktober2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa WILSON DT

Dt. Bagindo yang Saksi tandatangani, tapitanggalnya penandatanganan surat pernyataan bukan pada tanggal 18 Desember201 1akan tetapi pada bulan Oktober 2013 yang diminta oleh Wilson Dt.

Sulaiman);Halaman 67 dari 136 Putusan Nomor 37 /Pid.SusTPK/2014/PNPdg;Bahwa surat pernyataan yang menyatakan bahwa Saksi menerima sapi sebanyak 4(empat) ekor ditandatangani oleh orang tua saksi Adnan St; Sulaiman, tapi tanggalnyapenandatanganan surat pernyataan bukan pada tanggal 18 Desember 2011 akan tetapipada bulan Oktober 2013 yang diminta oleh Wilson Dt.

Dt Bagindo sebesar 1 s/d 2 juta untukpengganti uang Wilson.

SARMAN DT. BONSU vs HASANUDIN DT. KONDO, dkk

SARMAN DT. BONSU, Kewarganegaraan Indonesia, dalamhal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku mamak kepalawaris dalam kaumnya,2.

Hasanudin Dt Kondo,dan Surat Kuasa Termohon Kasasi A.2., A.4., A.5. dan A.7. kepadaTermohon Kasasi A.10. adalah tidak sah;.

Keterangan saksisaksi Pemohon Kasasiterutama saksisaksi sepadan objek perkara dan saksi sepadan keseluruhantanah ulayat Dt Bonsu/Penggugat/Pembanding yaitu Herman DTMalenggang, Lahik DT Ruhun serta sepadan dari objek perkara yaituRamlan DT Sati telah membenarkan bahwa objek perkara merupakanbahagian dari tanah ulayat kaum Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi(Dt Bunsu) dan bukan milik Dt Kondo (Tergugat A/Terbanding/TermohonKasasi) Datuak Kondo (Termohon Kasasi A.1) hanya malakok kepadaDatuak Bonsu

Bahwa berdasarkan Bukti T.A.B4, Syarbaini Dt Kondo bersuku Caniago,sedangkan berdasarkan jawaban Tergugat A.1. Hasanuddin Dt Kondodan keterangan saksisaksi diatas Zulchan Mone Datuk Batuah,menyatakan bahwa Hasanuddin Datuk Kondo bersuku Melayu (videPutusan hlm. 84 baris ke10) bukan bersuku Caniago, sehinggaSyarbaini Dt Kondo dengan Tergugat A.1.

Sati, Lahik Dt Ruhun, Buyung Mana Dt Bandarojuga merupakan pemangku adat yang menjabat Ninik Mamak dalamNagari muaro Kiawai.

MARDANUS DT. RAJO INTANLawan:- Yanuar Dt. Mudo

MARDANUS DT. RAJO INTAN, Tempat/Tanggal lahir,Solok/06071930, Pekerjaan Ex Diplomat Pemerintah RepublikIndonesia, beralamat di jalan Kemuning Blok F Ill/Kav No. 27, CinereEstate Sawangan Depok Jawa Barat, Kodepos 16514;JUFRIMI ST DT. MANTARI KAYO, Tempat/Tanggal lahir,Solok/04061978, beralamat di jalan H. Jamal No. 36, RT.02 RW.02,Kelurahan Nan Balimo, Kecamatan Tanjung Harapan, Kota SolokSumatera Barat;Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;TsLawan:Yanuar Dt.

Tanjung Harapan Kota Solok atasnama Yanuar Dt. Mudo, dengan surat ukur No. 1818/NB/2010 tgl 24 Mai 2010,dengan luas 608 M2;Bahwa kemudian setelah sertipikat keluar ada tuntutan dari pihakpenggugat Il Ny. Musdar sebagai pemilik rumah diatas tanah dan HendriSandora Dt. Marah Bajau sebagai Mamak Kepala Warisnya, kemudianpenggugat II menyatakan tidak ada hak Musdar dan Hendri Sandora Dt.

Dt.

Bahwa Tergugat memiliki harta pusaka tinggi milik kaum berupa tanahyang berbatas :e Sebelah Timur berbatas dengan Si Badu gelar Dt. Hitam (alm) ;e Sebalah Barat dengan Sawah Si Badu dan Jalan dari Kampung Barumengarah Sawah Sianik ;e Sebelah selatan dengan gurun dt. Pdk. Sinaro dan Dt. Nan Basa ;e Sebelah Utara dengan Sawah Si badu dan Sawah Dt. Rajo di Langik ;2. Pada tahun 1930 telah tergadai kepada Dirieh (Pr) Alm yang merupakanNenek Para PENGGUGAT sebanyak F. 30 (tiga puluh Gholden);3.

Bahwa dalam perjanjian penyelesaian sengketa (Perdamaian) Tergugatbersepakat sertifikat hak milik atas nama YANUAR DT. MUDO (Tergugat)tersebut langsung dibagi dua, sebagian dari luas tanah dalam sertifikatmenjadi milik YANUAR DT. MUDO (Tergugat) dan sebagian lagi menjadimilk JUFRIMI ST. DT.

DT. BINTARO RAJO bin SYAHBUDIN DT. RANGKAYO HITAM

DT. BINTARO RAJObin SYAHBUDIN DT.

Menyatakan Terdakwa SYAHREL DT BINTARO RAJO bin SYAIFUDIN Dt.RANGKAYO HITAM bersalah melakukan tindak pidana Turut melakukanpenggelapan dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 716 K/Pid/2018dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) KUHP dalam DakwaanPrimair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintah tetapditahan;Menyatakan barang bukti:1.10.11.12.1

(satu) buah Buku Tanah Hak Milik Nomor 415 dengan nama pemeganghak RASANI;1 (satu) buah Buku Tanah Hak Milik Nomor 417 dengan nama pemeganghak ASMAWI DT.

Bank Pembangunan Daerah Sumatera Barat,serie 1600.0103.00193, dibuka tanggal 29 Oktober 2012, nama YayasanTanjung Manggopoh (Specimen);Digunakan dalam perkara atas nama Terdakwa JEFRI NUR, SE, MM;Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00 (tiga riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor18/Pid.B/2018/PN LBB, tanggal 18 April 2018, yang amar selengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa SYAHREL DT BINTARO RAJO bin SYAIFUDIN Dt.RANGKAYO HITAM tersebut di atas

ayat (1) ke1KUHP, Subsider Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenunitutUmum;Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan inidiucapkan;Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) buah Buku Tanah Hak Milik Nomor 415 dengan nama pemeganghak RASANI;2. 1 (satu) buah Buku Tanah Hak Milik Nomor 417 dengan nama pemeganghak ASMAWI DT

Menyatakan terdakwa BUJANG INO DT PERMAI pgl DT. INO bin MAYUM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENIPUAN ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menyatakan Barang bukti berupa :a.

Ino Dt Permai ;- 1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) Nomor D 9641739 C An. BJ. INO DT Permai ;Dikembalikan kepada terdakwa.5. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

BUJANG INO DT PERMAI pgl DT. INO bin MAYUM

Bujang Ino Dt Permai ;c. 1 (satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) Nomor D 9641739 CAn. BJ INO DT Permai ;Dikembelikan kepada terdakwa.4. Membebankan ....................

Bujang Ino Dt Permai ;c. 1 (satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB ) Nomor D 9641739C An.

SAKST MUMAN DT PANDUKO RAJO pgl.

Dt..

Dt.

- BASRI TAPA DT. NAROlawan- ALMANERI DT. ANDIKO, dkk

Bahwa Murni Dt.

Naro;Bahwa saksi adalah yang meletakkan deta sewaktu pelewaan Murni Dt Naro,yang saat itu jabatan saksi adalah Penghulu Andiko, sedangkan adat yangdipakai adalah adat dari Dt. Parpatiah Nan Sabatang;Bahwa pelewaan tersebut terjadi pada tahun 1984 dan ada sekitar 20 orangpenghulu yang hadir, dan seingat saksi yang hadir waktu itu adalah Dt.Mompong, Dt. Siri Marajo, Dt. Siamat Batuah, Dt. Malano Bosa, Dt. Patiah, Dt.Linjuang, Dt.

Naro dilipat dengan alasan bahwa Murni sudah putus waris,dan itu dilakukan tanpa musyawarah;Bahwa kemudian saksi sebagai penghulu Andiko bersama dengan Dt. Pangka,Dt. Malano Bosa, Dt. Baringin, Dt. Majo Bosa dan Dt. Sutan, berkumpul danbermufakat di rumah gadang Dt. Naro dan dapatlah kesimpulan bahwa apayang diumumkan oleh Dt. Bijo tersebut adalah salah, dan setelah itu diadakanrapat lagi dengan mengikutsertakan Dt. Bijo namun Dt.

Naro imamnya adalah BasriTapa;Halaman 34 dari 48 Putusan No. 12/Pdt.G/2011/PNTjp Bahwa Basri Tapa dilewakan di rumah gadang di Tanah Tingkah dan ninikmamak yang hadir saat itu yaitu saksi sendiri (Dt. Kuniang Ilia), Dt. Mompong,Dt. Rajo Mangkuto, Dt. Naro dari Sialang, Dt. Guguak; Bahwa setahu saksi masalah sengketa gelar Dt.

Naro menjual tanah tersebut kepada anakanaknya karena tidak ada lagi yang setali darah dengan Murni Dt. Naro;Bahwa Murni Dt. Naro ada mempunya saudara tetapi sudah meninggal duniadan sesuai dengan ranji yang dimiliki oleh Dt. Naro maka Dt. Naro sudahpunah dan tidak ada lagi yang mewarisi soko DT. Naro;Bahwa Murni menjadi Dt.

JAWANUS DT. RANGKAYO TUO,DKK VS A. DT. GADANG

AHMAD YUNI KAMIL DT.

Rangkayo Tuo Batang Kalu satu kaum;Bahwa antara Jawanus Dt. Rangkayo Tuo dengan Ahmad Yuni KamilDt. Rangkayo Tuo Batang Kalu seranji dan seharta pusaka;Bahwa Jawanus Dt. Rangkayo Tuo berhak atas harta pusaka AhmadYuni Kamil Dt. Rangkayo Tuo Batang Kalu ;Bahwa Pandam pekuburan dari Jawanus Dt. Rangkayo Tuo dan AhmadYuni Kamil Dt. Rangkayo Tuo Batang Kalu sama, yaitu di Padang Ateh;Bahwa tanah pandam pakuburan dari Jawanus Dt. Rangkayo Tuo danAhmad Yuni Kamil Dt.

Rajo Putiah ;e Bahwa yang menjadi mamak sako dari suku pisang Dt. Rangkayo TuoBatang Kalu saat ini adalah Jawanus Dt. Rangkayo Tuo ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah tidak setujunya Jawanus Dt. RangkayoTuo dengan diangkatnya Ahmad Yuni Kamil sebagai Dt.

RangkayoTuo tetapi kaum dari Jawanus Dt. Rangkayo Tuo menjadi berkurang;Bahwa yang diperkarakan oleh Jawanus Dt.

Rangkayo Tuo Batang Kalu ;Bahwa saat ini basa balingkuang awua Suku Pisang Nagari Guguk yangaktif ada 4 orang yaitu Dt. Manunjun , Dt. Rajo Ameh , Dt. Rajo Endahdan Dt. Rangkayo Tuo Batang Kalu sedangkan Dt.

SALMI Dt. NAN TANANG panggilan Dt. NAN TANANG,Dk

PUTUSANNomor 564 K/Pid/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Payakumbuh di Suliki, telah memutusperkara Para Terdakwa:Terdakwa Terdakwa IlNamaTempat LahirUmur/Tanggal Lahir :Jenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanNamaTempat LahirUmur/Tanggal Lahir :Jenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaan:SALMI Dt.

SALMI Dt. NAN TANANG panggilan Dt. NANTANANG dan Terdakwa II. ZULHAM panggilan ZUL telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangandan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,jika mereka Para Terdakwa dengan sengaja menghancurkan barang atau jikakekerasan yang digunakan mengakibatkan lukaluka sebagaimana diaturdalam dakwaan kesatu, yakni Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHP;2.

SALMI Dt. NAN TANANG panggilan Dt. NANTANANG dan Terdakwa II. ZULHAM panggilan ZUL telah terbukti secaraHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 564 K/Pid/2021sah dan meyakinkan bersalah melakukan Dengan terangterangan dantenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Para Terdakwa masingmasingdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3.

SALMI Dt. NAN TANANG panggilan Dt. NANTANANG dan Terdakwa II. ZULHAM panggilan ZUL telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Dengan terangterangan dantenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Para Terdakwa masingmasing dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 16 (enambelas) hari;3.

Salmi Dt. Nan Tanang panggilan Dt. Nan Tanang dan TerdakwaIl.

SUDIRMAN Dt ALAT, dkk.Melawan :AMMAR Dt BASA NAN TINGGI

Subjek Gugatan: Bahwa Penggugat perkara aquo, AMMAR DT.

KabupatenTanah Datar;Sawah Marin KtPanjang, Suku Tanjung,kaum Dt Majo Panjang, Jorong Kapuah,Nagan Bungo Tanjuang, Kecamatan Batipuh,Kabupaten Tanah Datar;Bahwa penguasaan objek tersebut diatas oleh Tergugat adalah selakusuami dari Afrida, Suku Suku Tanjung, kaum Dt.

Bahwa Tergugat (Sudirman Dt.

, dengan batasbatas:Utara : Parak (diatasnya ada rumah) Ajismanidar, SukuTanjung, kaum Dt. Majo Lelo, Jorong Kapuh, NagariBungo Tanjung, Kecamatan Batipuh, Kabupaten TanahDatar;Selatan : Parak Fitri Enika, Suku Katapang, kaum Dt. Kayo,Jorong Kapuh, Nagari Bungo Tanjung, KecamatanBatipuh, Kabupaten Tanah Datar;Timur : Parak Bustanuddin, Suku Tanjung, kaum Dt. Majo Lelo,Jorong Kapuh, Nagari Bungo Tanjung, KecamatanBatipuh, Kabupaten Tanah Datar;Barat : Sawah Martin Kt.

Dt. Rajo ltam dan Nadirman Dt. Mulie, secara tegastelah Pembanding bantah dan ditolak karena saksi A.Dt. Rajo ltam adalahpihak yang bertanda tangan dalam P.2 yang seharusnya menjadi pihakPenggugat perkara a quo dan saksi Nadirman Dt.

ASLI DT PANDUKO ALAM ;MAIZAL DT PANDUKO SUTAN, DKK

Panduko Sutan dengancara serta keadaan sebagai berikut : sebelumnya Tergugat bermaksudakan mengajukan permohonan pengakuan hak milik atas sebidang tanah diJorong Pasat Jumat, Tanah Pusaka Tinggi kepala waris Asli Dt. PandukoAlam kepala kaum Sabiah Dt. Rajo Indo Alam Suku Caniago Pinang Taba,yang berarti tanah tersebut bukan milik Maizal Dt.

Bahwa Penggugat tidaklah sekaum, tidak seharta pusaka dengan Tergugat Maizal Dt Panduko Sutan ;Bahwa yang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat adalahAsli Dt. Panduko Alam ;3. Bahwa batasbatas dari tanah tersebut yang sebenarnya adalah : Sebelah Utara dengan jalan kampung ; Sebelah Timur dengan batas lembang dan tanah kawan itu juga ; Sebelah Selatan dengan tanah kaum Zakri Dt. Mandaro Sutan dan A Dt.Bungsu ; Sebelah Barat dengan tanah kaum Edi Dt.

Edy Dt. Rajo Alam dan 2. Zakri Dt.Mandro Sutan (Tergugat Il dan Tergugat Ill) ;Bahwa tidak sepantasnya saksisaksi tersebut berbuat demikian karenasaksisaksi tersebut mengetahui bahwa tanah tersebut bukanlah tanahHal. 4 dari 11 hal. Put. No. 1984 K/Pdt/2010Tergugat dan Tergugat Maizal Dt Panduko Sutan tidak menguasai objekperkara ;6. Bahwa surat pernyataan persetujuan kaum dan surat penguasaan fisikbidang tanah yang dibuat oleh Maizal Dt.

Panduko Sutan) yang menguasai akan tetapiyang menguasai dan memilikinya adalah Penggugat Asli Dt.

No. 1984 K/Pdt/2010tanah objek perkara atas nama Tergugat Maizal Dt Panduko Sutan sampaiadanya putusan akhir dalam perkara ini yang berkekuatan hukum tetap ;DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR ;1.Menerima gugatan Penggugat ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;3. Menyatakan Penggugat Asli Dt. Panduko Alam adalah mamak kepala warisdalam kaumnya dan Tergugat Maizal Dt. Panduko Sutan adalah mamakkepala waris dalam kaumnya ;4.

AMMAR DT. BASA NAN TINGGI vs Sudirman DT. ALAT, dk

Menyatakan Terdakwa DT. M. NUR KHALIS alias KALIS bin DT. SYZRUL ZAMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan melawan hukum menawarkan untut dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan Isebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa DT. M. NUR KHALIS alias KALIS bin DT.

DT. M. NUR KHALIS alias KALIS bin DT. SYZRUL ZAMAN;

PUTUSANNomor : 136/Pid.Sus/2015/PN.Tar DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : DT. M. NUR KHALIS alias KALIS bin DT. SYZRULZAMAN;Tempat lahir : Tarakan;Umur atau tanggal lahir : 37 Tahun /05 Mei 1977 ;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal Jl.

NUR KHALIS alias KALIS bin DT.

maka untukmengetahui hal itu harus dicocokan antara satu dengan lainnya sehingga dalam perkaraini tidak terdapat kesalahan orang (eror in persona) yang diajukan ke depan persidanganini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan oleh Penuntut Umumseseorang bernama DT. M. NUR KHALIS alias KALIS bin DT.

NUR KHALIS alias KALIS bin DT. SYZRULZAMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa Hak dan melawan hukum menawarkan untut dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan Isebagaimana dalam dakwaan Primair;2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3 Menyatakan Terdakwa DT. M. NUR KHALIS alias KALIS bin DT.