Putusan No.1719/Pdt.G/2016/PA.CjrSaksidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela yaitu menyetubuhianak Penggugat dari perkawinan sebelumnya ;Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, yang terjadi di rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sudah pisah rumah sejakrumah sejak 8 bulan yang alu) karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;Bahwa saksi sering menasihati Penggugat dan Tergugat agar bersabardan rukun kembali membina rumah tangga, tetapi

Penggugat dan Tergugat menikah padabulan 24 Maret 2000; xxxxxx;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Xxxxxx;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berlangsung rukun dan harmonis, tetapi sejak Oktober 2015kelihatan sudah tidak rukun lagisudah tidak ada kerukunan dankeharmonisan lagi serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Tergugat tidak sanggup memenuhi kebutuhan sehariharidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela

akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di persidangan, maka yang menjadi masalah pokok dalam perkaraini, yaitu Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi pertengkaran danperselisihan serta tidak ada harapan untuk rukun kembali membina rumahtangga, dikarenakan Tergugat tidak sanggup memenuhi kebutuhan sehariharidan Tergugat telah melakukan tindakan tercela

Arif Siraid, lahir tanggal13 Februari 2008 ketiga anak tersebut saat ini dipelihara oleh Penggugat;Saksi menerangkaan Tergugat tidak pernah datang menemui anaknyabahkan tidak diketahui lagi dimana alamatnya;Bahwa saksi menerangkan Penggugat telah memelihara anak merekadengan baik penuh kasih sayang, Penggugat diketahui berkelakuan baikdan tidak berperilaku tercela dan layak ditetapkan pemeliharaan anakkepadanya;Bahwa saksi menerangkan Penggugat sanggup mengasuh anakanaknya,dan Penggugat tidak pernah

Arif Siraid, lahir tanggal13 Februari 2008 ketiga anak tersebut saat ini dipelihara oleh Penggugat;Saksi menerangkaan Tergugat tidak pernah datang menemui anaknyabahkan tidak diketahui lagi dimana alamatnya;Hal 5 dari 12 Putusan No. 23/Pdt.G/2015/PA.Pspke Bahwa saksi menerangkan Penggugat telah memelihara anak anak tersebutdengan baik penuh kasih sayang, Penggugat diketahui berkelakuan baikdan tidak berperilaku tercela dan layak ditetapkan pemeliharaan anakkepadanya;e Bahwa saksi menerangkan Penggugat

Hakim menilai bahwa kedua orangsaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut adalah orang yang tidak dilarangmenjadi saksi dan telah disumpah, oleh sebab itu sesuai pasal 175 R.Bg secaraformil kesaksian para saksi dapat diterima sebagai alat bukti, sedangkansubstansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa setelahbercerai dengan Tergugat Pengggugat telah memelihara tiga orang anaknyadengan baik dan penuh kasih sayang, serta Penggugat tidak orang tercela

Pertanyaannya: Jika memang adaperbuatan tercela yang dilakukan oleh Penggugat, kenapabukan Kajati Kalimantan Barat (atasan langsung) dalamrangka pengawasan melekat yang melakukan Klarifikasisesuai Peraturan Jaksa Agung Nomor: PERO022/A/JA/03/2011 tanggal 18 maret 2011 tentangPenyelenggaraan Pengawasan Kejaksaan?

LLMmenggugat Jaksa Agung Rl, yang ditujukankepada Jaksa Agung Muda Pengawasan yangpada pokoknya melaporkan dugaan pelanggarandisiplin/oerbuatan tercela yaitu penyalahgunaanwewenang dan bertindak sewenangwenangterhadap para pegawai pada Kejaksaan NegeriPontianak yang dilakukan oleh terlapor MangasiSitumeang, S.H., LLM.

Disposisi Jaksa Agung RI tanggal 7 Maret 2016pada Nota Dinas Jaksa Agung Muda PengawasanNomor:R215/H/Hkp.2/03/2016 tanggal 1 Maret2016 ~perihal Klarifikasi terhadap dugaanperbuatan tercela yang dilakukan oleh TerlaporMangasi Situmeang, SH LLM, mantan KepalaKejaksaan Negeri Pontianakb) Bahwa kemudian Jaksa Agung RI menerbitkan SuratPerintah Jaksa Agung RI Nomor: Print027A/JA/3/2016tanggal 30 Maret 2016 kepada Prof. Dr. R.

Putusan Nomor : 112/G/2016/PTUN.JKTpemberian hukuman disiplin bagi Tergugat yangsecara sah dan meyakinkan melakukan pelanggarandisiplin/oerbuatan tercela.

JKTkesimpulannya adalah Penggugat bersalah melakukan pelanggarandisiplin ;Bahwa pemeriksaan terhadap Penggugat oleh Tim PemeriksaKejaksaan Agung karena Penggugat adalah pejabat eselon illsebagaimana diatur dalam Pasal 51 ayat (3) Perja Nomor PER022/A/JA/03/2011 tanggal 18 Maret 2011 tentang PenyelenggaraanPengawasan Kejaksaan Republik Indonesia;Bahwa menelepon saja untuk minta fasilitas sudah perbuatan tercela,apalagi sampai menerima jadi gratifikasi.;.

OrangOrang yang menjadiPemegang Saham dan atau Pengurus Bank (selanjutnya dikenaldengan ketentuan Daftar Orang Tercela).

Daftar orang tercela adalahdaftar yang berisi pihakpihak yang melakukan perbuatan yangmemenuhi kriteria perbuatan tercela di bidang perbankan yangditetapkan oleh BI dan dilarang menjadi pemegang saham dan/ataupengurus bank;Bahwa kemudian pada era berlakunya UndangUndang BankIndonesia tahun 1999, ketentuan tersebut disempurnakan denganlebih tegas yang mengatur tentang Fit and Proper Test yaitu sejaktahun 2000, dengan diterbitkannya Peraturan Bank Indonesia Nomor2/1/PBI/2000 tentang Penilaian Kemampuan

dan kepatutan (Fit andProper Test);Bahwa ketentuan tentang Daftar Orang Tercela tersebut kemudianpada tahun 2003 dicabut dengan dikeluarkannya PBI Nomor9/25/PBI/2003 tentang Penilaian Kemampuan dan Kepatutan (Fit andProper Test);Halaman 19 dari 47 halaman.

Bahwa sesuai ketentuan tersebut, pihakpihak yang masuk dalamDaftar Orang Tercela di bidang perbankan sebagaimana dimaksuddalam SK Direksi BI Nomor 27/118/KEP/DIR tanggal 25 Januari 1995dinyatakan sebagai pihak yang Tidak Lulus (Daftar Tidak Lulus);g.

Termohon mempunyai kewenanganuntuk mengenakan sanksi administratif antara lain mencantumkanpara pengurus dan/atau pegawai bank dan/atau pemegangsaham dalam daftar orang tercela (DOT) di bidang perbankan;Bahwa sejalan dengan perkembangannya, pada tahun 2003melalui Peraturan Bank Indonesia Nomor 5/25/PBI/2003mengenai Fit and Proper Test, Bank Indonesia /.c. Termohonmengganti penyebutan "Daftar Orang Tercela (DOT) menjadiDaftar Tidak Lulus (DTL);Halaman 24 dari 47 halaman.

telahbertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Pabrik Udang dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 15.000, ( limabelas ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawabdan tidak pernah tersangkut kriminal maupunperbuatan tercela lainnya.

Nama SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu Penghulu, bertempat tinggal di KabupatenLumajang; Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon hendak menikah dengan MEMPELATPRIA namun umur anak Pemohon belum mencapai 16tahun; Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan yang cukup untukberumah tangga; Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela danmau

Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon hendak menikah dengan MEMPELATPRIA namun umur anak Pemohon belum mencapai 16tahun; Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerjasebagai petani dengan penghasilan yang cukup untukberumah tangga; Bahwa antara keluarga anak Pemohon dan keluargacalon suami anak Pemohon telah samasama setujudengan pernikahan anak Pemohon dan calon suamianak Pemohon tersebut; Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Shofwah, Umur 16 tahunBahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anak dalam keadaan baikdan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik dari pihakkeluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohon;Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini dengan maksuduntuk

Shofwah, Umur 16 tahunBahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anak dalam keadaan baikdan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik dari pihakkeluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohon;Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.

telahbertunangan sejak 12 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai buruh dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 40.000, ( empat puluh riburupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Arta Dwiputra Manunggal sebagai komisi pengadaan danpemasangan billboard iklan untuk produk Penggugat, hal mana merupakantindakan yang sangat tercela dan terlarang dan bertentangan dengan asas asas kepatutan serta Pasal 19 Peraturan Perusahaan yang memuatlarangan menerima uang atau barang dari pihak ketiga ;Bahwa adanya dugaan tindakan tercela yang bertentangan dengan asas asas kepatutan serta Pasal 19 Peraturan Perusahaan pada dasarnya telahmenghapuskan kepercayaan Penggugat terhadap Tergugat sehingga

Arta Dwiputra Manunggal adalah tindakanyang sangat tercela dan terlarang maka sudah sepatutnya dan sangatberalasan Penggugat dibebaskan dari segala kewajiban untuk memberikankompensasi dalam bentuk Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja sertaUang Penggantian Hak kepada Tergugat ;a. Uang Pesangon1 x Q Rp. 10.780.000, oo... cece eee ee esse eeeeeeaees = Rp.97.020.000.b. Uang Penghargaan Masa KerjaT me 4 w@ Ras WORD QO ives cumesmem esa: cme ce1s emmames 151s omen = Rp43.120.000.= Rp.140.140.000,c.

Rp.20.000.000,, pada saat dikonfirmasi Tergugat danBos Lulu membantah menerima komisi, tindakan Tergugat menerima uan komisisangat tercela dan terlarang sepatutnya diputuskan hubungan kerja atas dasarkemanusiaan Uang Pesangon Uang Penghargaan Masa Kerja dan UangPenggantian Hak seluruhnya Rp.161.161.000, (seratus enam puluh satu jutaseratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P10 dan

Arta DWIPUTRA MANUNGGAL adalah merupakanperbuatan yang tercela dan dilarang serta berakibat hubungan kerja antarapenggugat dan Tergugat sudah tidak mencerminkan hubungan industrial yangharmonis, dinamis dan berkeadilan dengan pertimbangan berdasarkanketerangan saksisaksi selama bekerja Tergugat belum pernah diberi peringatanbaik lisan maupun tertulis sehingga haruslah diputuskan hubungan kerjanyaterhitung sejak putusan diucapkan dengan hakhak Tergugat yang harus dibayaroleh Penggugat :e Uang Pesangon

ANAK KANDUNG, umur 9 tahun; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anaknya dalam keadaanbaik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik dari2.pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

ANAK KANDUNG, umur 9 tahun;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anak tersebut dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baikdari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga almarhum suamiPemohon maupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai kuli bangunan dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tiga puluhlima ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohonadalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 2tahun;Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;SAKSI 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Kota Jakarta Timur, telah memberikan keterangan di bawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa semula rumah tangga

tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 2tahun; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya; Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut; setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi dantelah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak pernah hadir lagidi persidangan sehingga tidak menggunakan hakhaknya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada intinya tetap pada pendiriannya sebagaimana yang tercantum dalam suratgugatan Penggugat dan mohon putusan dengan mengabulkan gugatanPenggugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat

Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGEAT, umur 2 tahun;Bahwa anak tersebut sekarang tinggal bersama dengan Penggugat, dalamkeadaan sehat, terpenuhi kebutuhan sandang, pangan dan kebutuhanlainnya;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;Bahwa Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyai kelakuan yangtercela seperti narkoba, pelanggaran pidana dan perbuatan tercela

dan PemohonIl, yang bernama Hariyanto dan Dian Murtini; Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islamdan seagamadengan anak yang diangkatnya yaitu XXX; Bahwa sekarang anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon danPemohon II, selama lebih kurang 2 bulan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II secara ekonomi sangatmampu memelihara dan mendidik XXX sebab Pemohon danPemohon Iimempunyai kebun karet dan kebun sawit;=" Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Pemohon II memiliki perilakuyang sangat baik, tidak memiliki sifat tercela

Pemohon dan PemohonIl, yang bernama Hariyanto dan Dian Murtini;Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam dan seagamadengan anak yang diangkatnya yaitu XXX;Bahwa sekarang anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon danPemohon II, selama lebih kurang 2 bulan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II secara ekonomi sangatmampu memelihara dan mendidik XXX sebab Pemohon danPemohon II mempunyai kebun karet dan kebun sawit;Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Pemohon II memiliki perilakuyang sangat baik, tidak memiliki sifat tercela

No. 124/Pdt.P/2017/PA.Mabdibandingkan dengan orang tua XXX yang bekerja sebagai Buruh Tani, sertaPemohon dan Pemohon II memiliki perilaku yang baik tidak pernahmelakukan perbuatan tercela, melanggar norma agama norma adat dannorma hukum, serta sayang dengan anakanak, karena itu keterangan saksipertama dan saksi keduaPemohon dan Pemohon Il tersebut telahmemenuhi syarat materiil, maka kesaksian tersebutmemilikikekuatanpembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti, dan telahsesuai dengan ketentuan

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il memilikiperilaku yang baik,tidak pernah melakukan perbuatan tercela, baikmelanggar norma agama, norma adat dan norma hukum, sertasayangterhadap anakanak;7. Bahwa XXX adalah anak kandung dari pasanganHalaman 16 dari 22 halaman Salinan Penetapan.

Saat ini telah di asuh oleh Pemohon danPemohon II selama lebih kurang 2 (dua) bulan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah Islam dan segama dengancalon Anak angkatnya yang bernama XXX;Bahwa Pemohon dan Pemohon memiliki kebun karet dan kebun sawit,yang penghasilannya sejumlah Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)dari segi ekonomi lebin mampu dibandingkan dengan orang tua dariXXX, yang bekerja sebagai buruh tani;Bahwa Pemohon dan Pemohon II memiliki perilaku yang baik, tidakpernah melakukan perbuatan tercela

suami Pemohon bernama Ambo Dalle telah meninggalpada tanggal 16 Juli 2016; Bahwa, selama pernikahan tersebut Pemohon dan almarhumAmbo Dalle mempunyai sebidang tanah seluas 150 M2 diKelurahan Tanah Grogot; Bahwa, anakanak Pemohon saat ini diasuh dan dirawat olehPemohon; Bahwa, Pemohon saat ini juga berpenghasilan yang cukup, yaitumempunyai usaha toko sembako; Bahwa, Pemohon adalah ibu yang mempunyai prilaku yang baik,bertanggung jawab, dan taat beribadah; Bahwa, Pemohon tidak mempunyai sifat boros, tercela

, suami Pemohon bernama Ambo Dalle telah meninggalpada tanggal 16 Juli 2016;Bahwa, selama pernikahan tersebut Pemohon dan almarhumAmbo Dalle mempunyai sebidang tanah seluas 150 M2 diKelurahan Tanah Grogot;Bahwa, anakanak Pemohon saat ini diasuh dan dirawat olehPemohon;Bahwa, Pemohon saat ini juga berpenghasilan yang cukup, yaitumempunyai usaha toko sembako;Bahwa, Pemohon adalah ibu yang mempunyai prilaku yang baik,bertanggung jawab, dan taat beribadah;Bahwa, Pemohon tidak mempunyai sifat boros, tercela

, suami Pemohon bernama Ambo Dalle telah meninggalpada tanggal 16 Juli 2016;Bahwa, selama pernikahan tersebut Pemohon dan almarhum AmboDalle mempunyai sebidang tanah seluas 150 M2 di KelurahanTanah Grogot;Bahwa, anakanak Pemohon saat ini diasuh dan dirawat olehPemohon;Bahwa, Pemohon saat ini juga berpenghasilan yang cukup, yaitumempunyai usaha toko sembako;Bahwa, Pemohon adalah ibu yang mempunyai prilaku yang baik,bertanggung jawab, dan taat beribadah;Bahwa, Pemohon tidak mempunyai sifat boros, tercela

ayahnya yang bernama KAKAK PEMOHON, telah meninggaldunia karena sakit, pada tanggal 23 Agustus 2020; Bahwa setelah ibunya meninggal dunia, ia dipelihnara olehayahnya, dan setelah ayahnya meninggal dunia ia diasuh oleh Pemohonselaku bibinya; Bahwa Pemohon adalah adik kandung dari ayahnya dan iapercaya kepada bibinya untuk mengurus pensiun ayahnya; Bahwa ayahnya adalah pensiunan Pegawai Negeri Sipil; Bahwa Pemohon adalah orang baik, bertanggungjawab, dapatdipercaya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan ANAK II KAKAK PEMOHON, tanggallahir 17052004;Bahwaistri dari KAKAK PEMOHON yang bernama ISTRI KAKAKPEMOHON telah meninggal dunia karena sakit, pada tahun 2004;Bahwa setelah KAKAK PEMOHON meninggal dunia, kedua anaknyadiasuh oleh Pemohon selaku bibinya;Bahwa Pemohon adalah adik kandung dari KAKAK PEMOHON yangakan mengurus pensiunnya;Bahwa KAKAK PEMOHON adalah pensiunan Pegawai Negeri Sipil;Bahwa Pemohon adalah orang baik, bertanggungjawab, dapatdipercaya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena anak kandung;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 15 tahun 2 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih satu tahun dengan Zainal Bahri bin La Tuo dan keduanya sudahcukup akrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukanperbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena ipar;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 15 tahun 2 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih satu tahun dengan Zainal Bahri bin La Tuo dan keduanya sudahcukup akrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukanperbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

Asrul , saat iniberumur 15 tahun 2 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untukmenjadi istri bagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Zainal Bahri bin La Tuo, berumur22 tahun; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkan tanpaada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubunganasmara selama kurang lebih satu tahun yang cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atauyang tercela

memenuhisyarat formal sebagaimana yang diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama tersebut mengenalperistiwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat pada bulan Oktober 2017dan sudah hidup bersama yang pada awalnya dalam keadaan rukun danharmonis namun belum dikaruniai anak, bahwa sejak bulan September 2020mulai terjadi konflik dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat berperilaku tercela

syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang bahwa keterangan saksi kedua tersebut mengenai peristiwaperkawinan perkawinan Penggugat dengan Tergugat pada bulan Oktober 2017dan sudah hidup bersama yang pada awalnya dalam keadaan rukun danharmonis namun belum dikaruniai anak, bahwa sejak bulan September 2020mulai terjadi konflik dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat berperilaku tercela

dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah menikahpada hari Jumat, tanggal 13 Oktober 2017 tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Makassar Kota Makassar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dalam rumah tanggasebagai suamiisteri dan belum dikaruniai anak;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 1669/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab memberinafkah kepada Penggugat dan Tergugat berperilaku tercela

Aulia Natasya, umur 2 tahun 3 bulan Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baikdari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan

Aulia Natasya, umur 2 tahun 3 bulanBahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baikdari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawabdan tidak pernah tersangkut kriminal maupunperbuatan tercela lainnya.SAKSI II, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan UsahaPercetakan, tempat kediaman di Kelurahan TompokersanKecamatan Luma jang Kabupaten Luma jang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yaitu Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa suami Pemohon (ayah saksi) bernama SUAMIPEMOHON telah meninggal dunia 19 Agustus 2001; Bahwa antara Pemohon

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawabdan tidak pernah tersangkut kriminal maupunperbuatan tercela lainnya.Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas,Pemohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkansemuanya ;Bahwa Pemohon kemudian mencukupkan keterangan danpembuktiannya, lalu Pemohon menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap seperti dalam dalilpermohonannya dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalampenetapan ini, maka berita