terdakwa dan akan menunjukan di mana narkotika jenis Sabu akandi ambil dan tak lama kemudian orang yang di suruh ANES menelponterdakwa memberitahukan bahwa narkotika jenis sabu Sabu akan di letakandi dekat tong sampah di dalam ATM BRI di Pondok, kemudian terdakwalangsung pergi untuk mengambil pesanan narkotika jenis sabu ke tempatyang di tunjuk di tong sampah dekat ATM Nipah, setelah sampainya terdakwadi ATM Nipah terdakwa masuk ke ATM lalu melihat ke tong sampah melihatCiriciri tempat sabu yang di sebutkan

terdakwa dan akan menunjukan di mana narkotika jenis Sabu akandi ambil dan tak lama kemudian orang yang di suruh ANES menelponterdakwa memberitahukan bahwa narkotika jenis sabu sabu akan di letakandi dekat tong sampah di dalam ATM BRI di Pondok, kemudian terdakwalangsung pergi untuk mengambil pesanan narkotika jenis sabu ke tempatyang di tunjuk di tong sampah dekat ATM Nipah, setelah sampainya terdakwadi ATM Nipah terdakwa masuk ke ATM lalu melihat ke tong sampah melihatCiriciri tempat Sabu yang di sebutkan

terdakwa dan akan menunjukan di mana narkotika jenis sabuakan di ambil; tak lama kemudian orang yang di suruh ANES menelponterdakwa memberitahukan bahwa narkotika jenis sabu sabu akan diletakan di dekat tong sampah di dalam ATM BRI di Pondok; kemudianterdakwa langsung pergi untuk mengambil pesanan narkotika jenis sabuke tempat yang di tunjuk di tong sampah dekat ATM Nipah, setelahsampainya terdakwa di ATM Nipah terdakwa masuk ke ATM lalu melihatke tong sampah melihat ciriciri tempat sabu yang di sebutkan

terdakwa danakan menunjukan di mana narkotika jenis sabu akan di ambil; tak lamakemudian orang yang di suruh ANES~ menelpon terdakwamemberitahukan bahwa narkotika jenis sabu sabu akan di letakan didekat tong sampah di dalam ATM BRI di Pondok;Bahwa kemudian terdakwa langsung pergi untuk mengambilpesanan narkotika jenis sabu ke tempat yang di tunjuk di tong sampahdekat ATM Nipah, setelah sampainya terdakwa di ATM Nipah terdakwamasuk ke ATM lalu melihat ke tong sampah melihat ciriciri tempat sabuyang di sebutkan

atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam bulan Juli 2014bertempat di Jalan masuk Desa Bogor Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayuyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korban TARMIDI Bin SARDANI,perbuatan tersebut dilakukan oleh mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan

setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam bulan Juli 2014bertempat di Jalan masuk Desa Bogor Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayuyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Yang melakukan, menyuruhmelakukan atau turut melakukan penganiayaan terhadap saksi korban TARMIDI BinSARDANI, perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan

Pengadilan Negeri Indramayuyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Yang melakukan, menyuruhmelakukan atau turut melakukan perbuatan, secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatuperbuatan lain baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain, perbuatan tersebutdilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan

berikut :Bermula dari Informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwa sering terjadi transaksibarkoba setelah mendapat informasi tersebut saksi Hengki Dwi bin Abdul Gani dan Saksi RestriPretiwi binti Rozali Muslim melakukan penyelidikan dan mendatangi rumah terdakwa pada saatmelintasi gang/lorong rumah terdakwa, selanjutnya para saksi berlintasan dengan mobil terdakwakemudian anggota yang melihat tersebut langsung menelpon ke Polsek Sanga Desa danmenghadang mobil (dengan ciriciri yang telah di sebutkan

sebagaiberikut :Bermula dari Informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwa sering terjadi transaksibarkoba setelah mendapat informasi tersebut saksi Hengki Dwi bin Abdul Gani dan Saksi RestriPretiwi binti Rozali Muslim melakukan penyelidikan dan mendatangi rumah terdakwa pada saatmelintasi gang/lorong rumah terdakwa, selanjutnya para saksi berlintasan dengan mobil terdakwakemudian anggota yang melihat tersebut langsung menelpon ke Polsek Sanga Desa danmenghadang mobil (dengan ciriciri yang telah di sebutkan

berikut:Bermula dari Informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwa sering terjadi transaksibarkoba setelah mendapat informasi tersebut saksi Hengki Dwi bin Abdul Gani dan Saksi RestriPretiwi binti Rozali Muslim melakukan penyelidikan dan mendatangi rumah terdakwa pada saatmelintasi gang/lorong rumah terdakwa, selanjutnya para saksi berlintasan dengan mobil terdakwakemudian anggota yang melihat tersebut langsung menelpon ke Polsek Sanga Desa danmenghadang mobil (dengan ciriciri yang telah di sebutkan

PEMOHON I;Bahwa saksi mengetahui, pada saat pernikahan tersebut WaliNikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Junaediyang diwakilkan kepada Penghulu yang bernama Ustadz Toyib dansaksisaksinya adalah Bapak Romli (Paman Pemohon ll) dan BapakAgus (Kakek Pemohon Il), dengan maskawinnya berupa uangsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa saksi mengetahui, ada ijab gobulnya antara Walinya ayahkandung Pemohon Il dengan Pemohon dan saksisaksi sertamaskawin seperti yang saksi sebutkan

ANAK PEMOHON DAN PEMOHON I, Bahwa yang menjadi Wali Nikahnya adalah ayah Kandung Pemohonll bernama Junaedi dengan diwakilkan kepada Ustadz Toyib sebagaipenghulu, saksisaksinya Bapak Romli dan Bapak Agus, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa saksi mengetahui, ada ijab gobul antara Walinya ayahkandung Pemohon Il dengan Pemohon dan saksisaksi sertamaskawin seperti yang saksi sebutkan tadi; Bahwa saksi mengetahui, pada saat Para Pemohon melangsungkanpernikahan

Yang Bersifat Strategis Yang Atas Impor dan/atauPenyerahannya Dibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilar;Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat (1) dan PeraturanPemerintah Nomor 31 Tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat (1)tersebut membahas mengenai penundaan atau tidak dipungutnya/pembebasan pajak terhutang atas barang hasil pertanian yang bersifatstrategis, yang dituangkan dalam daftar seperti yang dapat dilihat dalamlampiran Peraturan Pemerintah tersebut;Seperti telah kami sebutkan

Untuk informasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebuttidak termasuk dalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah Nomor 31Tahun 2007 tersebut;Halaman 7 dari 10 halaman.

(Penggugat) dan telah di Titipnkan pada Tergugat lbu.Sutiyem(Tergugat) akan di sebutkan di kemudian sejumlah daftarnya;Bahwa KeUangan tersebut oleh Penggugat di setor kepada Tergugattersebut dengan nilai kisaran Rp.3 Milyar Rupiah. beberapa di antaranya:A. Bp. KANIMAN (Guru SD) Jenar Sragen. Alamat : Gayam Rt. 003 /001. Ds. Duyungan. Sidoharjo. Sragen;B. Bp. WAJIMAN (Anggota Polres) Sragen. Komplek Asrama PolresSragen. Kp. Mageru. Sragen Tengah. Sragen;C. Bp. MINGUN. (Guru SD) Alamat.

Sragen;Bahwa oleh Penggugat dengan sejumlah tersebut di dalam posita angkalima di atas yang nilainya akan di sampaikan dalam pembuktiankemudian adalah sebagai bukti uang titipan Pembayaran Calon Tenagakerja / Pegawai Negeri Sipil yang di jamin oleh Tergugat melaluiPenggugat;Bahwa adanya titipan sejumlah uang kepada Tergugat yang dilakukanmelalui Penggugat dengan tegas di sebutkan dalam Hukum danHalaman 4 Putusan Nomor : 474/Pdt/2018/PT.SMG.10.11.12.Ketentuan KUH. Perdata Pasal 1763.

PHK dikualifikasikanmengundurkan diri oleh Penggugat merujuk Pasal 68 ayat (1) UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi : Pekerja/ouruh yang mangkirselama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturut tanoa keterangan secara tertulis yangdilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kalisecara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikanmengundurikan diri ;Uraian mengenai perbuatan Tergugat (I) yang Penggugat sebutkan

merugikan Penggugat yaitu dengan cara apabila Penggugat sudahmelakukan panggilan kerja kepada Tergugat (Il) pada hari yang ke 5 setelah mangkirsecara berturutturut maka Tergugat (II) akan masuk di hari ke 6. dan jelas hal ini36disengaja dan disiasati oleh Tergugat (Il) agar tidak diberhentikan dengan di PHKdikualifikasikan mengundurkan diri oleh Penggugat merujuk pada pasal 68 ayat (1)UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Uraian mengenai perbuatan Tergugat (Il) yang Penggugat sebutkan

Dimana Perjanjian Kerja dan Peraturan Perusahaan yangPenggugat sebutkan di atas masingmasing berbunyi Perjanjian Kerja pasal 6 berbunyi :Pihak kedua (Para Tergugat) bersedia mengikatkan diri untuk mematuhi semuaPeraturan dan Tata Tertib yang diterapbkan oleh Pihak Pertama (Penggugat).Selanjutnya apabila Pihak Kedua (Para Tergugat) melakukan pelanggaran Peraturandan Tata Tertib tersebut, maka Pihak Kedua (Para Tergugat) bersedia menerimasanksinya sesuai ketentuan yang berlaku ; e Peraturan Perusahaan

Pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi Penggugat mencabut gugatannya,maka berdasarkan pasal 272 Rv Penggugat harus di hukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan di sebutkan dalam amar Penetapan ini.Mengingat pasal 271,272 Ry.MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Penggugat;2 Menyatakan Perkara Perdata Gugatan Nomor :162/Pdt.G/2015/PN.

D.Il Blok 034 Nama NASAN BinMILATberbeda nama dan bentuk dan isi Leter C yang dilampirkan yangkami sebutkan diatas pada angka 5 (lima), sementara yang menandatangani adalah tetap TERGUGAT yang sama, bernama HM. KACANBin H. NAMANHalaman 3 dari 38 Putusan Nomor 270/Pdt.G/2017/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2017.7. Bahwa TERGUGAT pernah berkirim surat No. 593,2/12Pemtertanggal 10 April 2017 Perihal : Muswarah.

Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti sebagaimanaPARA PENGGUGAT sebutkan tersebut di atas, maka PARAPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan bahwa PARA PENGGUGATadalah pemilik dan yang berhak atas sebidang tanah Berdsarkan Girik C.No. 1491 Persil 121. D.IIl Blok 034 Seluas 1400 M2.

Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti sebagaimanaPARA PENGGUGAT sebutkan di atas, maka PARA PENGGUGAT mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk menyatakan batal demi hukum : Membatalkan Girik C No. 2721Persil No, 121, Seluas : 1400 M2. (Seribu empat ratus meter persegi) atasnama TERGUGAT Il tidak mengikat di atas tanah milik PARAPENGGUGAT Berdsarkan Girik C. No. 1491 Persil 121. D.II Blok 034Seluas 1400 M2.

Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti sebagaimanaPARA PENGGUGAT sebutkan tersebut di atas, maka PARAPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan bahwa PARA PENGGUGATadalah pemilik dan yang berhak atas sebidang tanah Berdsarkan Girik C.No. 1491 Persil 121. D.IIl Blok 034 Seluas 1400 M2. (seribu empat ratusmeter persegi) yaang tercatat Nama NASAN Bin MEAT. terletakdikampung Ckeas Ilir RT.0O2/WR.001 Desa Ciangsana KecamataGunung Putri Kab.

Bahwa sebagaimana yang kami sebutkan diatas maka dengan ini kamimengajukan Perbaikan Gugatan Perkara No. 270/Pdt. G. 2017/PN. CbiMengajukan Gugatan Terhadap Sdr SAMI, Kampung Ckeas llirRT.002/WR.001 Desa Ciangsana, Kec. Gunung Putri.

26 September 2011, 29 September 2011 dansempat terhenti akibat situasi perundingan yang tidak kondusif karena tindakantindakan tim SPKEP dan SBSI yang tidak pantas dalam pembahasan tersebutsebagaimana surat Penggugat Nomor 182/515001/3.1.2.2.2/IX2011 tanggal 29September 2011 (Bukti P13) namun dengan itikad baik Penggugat bersediamelanjutkan kembali tanggal 25 Oktober, 26 Oktober, 27 Oktober 2011;Bahwa kemudian setelah 2 (dua) putaran tersebut di atas yang tidak mencapaikesepakatan sebagaimana di sebutkan

(Bukti P 14) dan juga tim SP1415KEP dan SBSI meminta uang saku sebesar Rp.2 juta per orang yang bukan bagiandari tata tertib perundingan pembaharuan PKB 20112013;Bahwa setelah pertemuan nonformal tersebut sebagaimana di sebutkan dalam butir13 di atas tim SPKEP dan SBSI tidak bersedia lagi untuk membicarakan ataupunbertemu untuk membahas hal yang belum disepakati tersebut dan kemudianmenyerahkan surat pemberitahuan mogok dengan Nomor 16/SPSB/TISGT/2011yang di tandatangani antara lain oleh Tergugat

14 (empat belas) hari kerja atau perundinganperundingan yang dilakukanmengalami jalan buntu yang di nyatakan oleh para pihak dalam risalahperundingan".Bahwa segera setelah menerima pemberitahuan mogok dan Bukti risalah yang dibuatoleh tim dan pengurus SPKEP dan SBSI maka kemudian pada tanggal 3 November2011 Penggugat mengeluarkan surat Nomor 210/515001/ 3.1.2/XI2011 yangmerupakan tanggapan atas surat pemberitahuan mogok tersebut (Bukti P18);Bahwa setelah menerima surat Penggugat sebagaimana di sebutkan

benefitsesuai surat Keputusan Presiden Direktur PT Thiess Contractors Indonesiauntuk rawat inap/rawat jalan dan perumahan yang berlaku surut sejak Januari2012;f Butir (6) : Penggugat menyetujui kenaikan uang perumahan dari Rp.446.600,00(empat ratus empat puluh enam ribu enam ratus rupiah) menjadi Rp.600.000,00(enam ratus ribu rupiah) dan akan di terima mulai bulan Januari 2012;24 Bahwa adapun Penggugat sepakat untuk menarik kembali Pemutusan Hubungan25Kerja terhadap 71 orang karyawan sebagaimana di sebutkan

perselisihan hubunganindustrial termasuk perselisihan pemutusan hubungan kerjadilaksanakan sesuai dengan ketentuan UU Nomor 2 Tahun 2004, inimenunjukkan ketidakkonsistenan Mediator sendiri mengingat Mediasidi laksanakan berdasarkan UU Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial namun dalam prosestersebut Mediator justru menggunakan ketentuan beracara dalam UUNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu Pasal 151 danPasal 152.28 Bahwa Anjuran Mediator sebagaimana di sebutkan

Bahwa setelah sampai di daerah benteng tepatnya di depan kantorpertamina, Saksi dari Tim Narkob Polda Maluku, langsung melakukanpemantau dan saat itu juga Saksi melihat orang yang ciricirinya samaseperti yang di sebutkan oleh informan, saat itu, sehingga Saksi langsungmendekati Terdakwa dan menghampiri Terdakwa sambil menunjukkansurat Tugas dengan Nomor : Springas/ 49/IV/2020/ Ditresnarkoba, dansaat itu Terdakwa sempat menjatuhkan plastic yang di bungkus kertasputin dari tangan Terdakwa, akan tetapi

Nomor 324/Pid.Sus/2020/PN Ambdari Informan yang mengatakan bahwa di daerah Benteng ada peredaranNarkotika Jenis sabu yang di lakukan oleh seorang wanita dengan ciriciril, badan gemuk, postur tubuh agak pendek dan rambul ikal, dankemudian Tim Narkoba polda langsung menuju ke daerah Benteng.Bahwa setelah sampai di daerah benteng tepatnya di depan kantorpertamina, Saksi dari Tim Narkob Polda Maluku, langsung melakukanpemantau dan saat itu juga Saksi melihat orang yang ciricirinya samaseperti yang di sebutkan

Bahwa di dalam Surat Dakwaan kami yangkemudian dijadikan pijakan di dalam menyusun Surat Tuntutan Pidana,telah jelas kami sebutkan bahwa Terdakwa NOOR KHOLIS ADNAN didalam melakukan perbuatan pidana penipuan atau penggelapan dilakukansecara bersamasama dengan ARDHITYO MURHADI (Terdakwa dalamperkara terpisah/ Splitsing).Bahwa di dalam pembuktian Surat Tuntutan Pidana atas nama TerdakwaNOOR KHOLIS ADNAN juga telah kami sebutkan siapa pelaku tindakpidana (Pleger) dan siapa yang turut melakukan perbuatan

Bahwa di dalamfaktafakta yang ada sebagaimana yang telah kami uraikan secara jelas dantegas baik di dalam Surat Dakwaan maupun di dalam Surat TuntutanPidana, telah kami sebutkan bahwa Berkas Perkara pidana atas namaTerdakwa NOOR KHOLIS ADNAN adalah perkara splitsing dari BerkasPerkara atas nama Terdakwa ARDHITYO MURHADI, sehingga apabila didalam Berkas Perkara atas nama Terdakwa NOOR KHOLIS ADNAN parasaksi selalu menyebutkan perkara atas nama Terdakwa ARDHITYOMURHADI, Dkk adalah berkaitan pula dengan

berikut :Bermula dari Informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwa sering terjadi transaksibarkoba setelah mendapat informasi tersebut saksi Hengki Dwi bin Abdul Gani dan Saksi RestriPretiwi binti Rozali Muslim melakukan penyelidikan dan mendatangi rumah terdakwa pada saatmelintasi gang/lorong rumah terdakwa, selanjutnya para saksi berlintasan dengan mobil terdakwakemudian anggota yang melihat tersebut langsung menelpon ke Polsek Sanga Desa danmenghadang mobil (dengan ciriciri yang telah di sebutkan

sebagaiberikut :Bermula dari Informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwa sering terjadi transaksibarkoba setelah mendapat informasi tersebut saksi Hengki Dwi bin Abdul Gani dan Saksi RestriPretiwi binti Rozali Muslim melakukan penyelidikan dan mendatangi rumah terdakwa pada saatmelintasi gang/lorong rumah terdakwa, selanjutnya para saksi berlintasan dengan mobil terdakwakemudian anggota yang melihat tersebut langsung menelpon ke Polsek Sanga Desa danmenghadang mobil (dengan ciriciri yang telah di sebutkan

berikut:Bermula dari Informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwa sering terjadi transaksibarkoba setelah mendapat informasi tersebut saksi Hengki Dwi bin Abdul Gani dan Saksi RestriPretiwi binti Rozali Muslim melakukan penyelidikan dan mendatangi rumah terdakwa pada saatmelintasi gang/lorong rumah terdakwa, selanjutnya para saksi berlintasan dengan mobil terdakwakemudian anggota yang melihat tersebut langsung menelpon ke Polsek Sanga Desa danmenghadang mobil (dengan ciriciri yang telah di sebutkan

Tergugatdan Tergugat sejak:22 Juni 2010 s.d. 21 Desember 2010 Kontrak Pertama pada TurutTergugat;22 Desember 2010 s.d. 21 Juni 2011 Kontrak Ke Dua, pada TurutTergugat;01 Juli 2011 s.d. 30 Juni 2012 Kontrak Ke Tiga, pada Tergugat;01 Juli 2012 s.d. 30 Juni 2013 Kontrak Ke Empat, pada Tergugat;Bahwa Tergugat membuat sepeda dari pertama berdiri sampaisekarang masih membuat sepeda, sehingga bisa di pastikan bahwaproduksi Tertugat bersifat tetap, bahkan di dalam Pengalaman kerjaPenggugat 1 dengan tegas di sebutkan

(6) maka demi hukum menjadi perjanjiankerja waktu tidak tertentu;Bahwa Tergugat memproduksi sepeda dari sejak berdiri di Batamsampai saat ini masih memproduksi sepeda, sehingga sudah terbuktidan tidak terbantahkan bahwa pekerjaan yang dikerjakan oleh ParaPenggugat adalah bersifat tetap, ini suatu bukti bahwa Tergugat telahmelanggar ketentuan sebagaimana dimaksud UU Nomor 13 Tahun2003 Pasal 59 maka demi hukum haruslah Para Penggugat menjadikaryawan tetap;Hal ini sangat tegas dan sangat jelas di sebutkan

Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti pada halaman 26 baris ke 22dengan ragu dan bimbang serta tidak mengindahkan dasar hukum yangPemohon Kasasi sebutkan di atas:Menimbang, bahwa terhadap hal ini mejelis berpendapat bahwa untukmenentukan apakah pekerjaan yang di lakukan oleh Para Penggugat adalahmerupakan kegiatan pokok produksi atau berhubungan langsung denganproses produksi adalah harus menjadi perselisihan kepentingan tersendiriyang harus didalami.;Halaman 12 dari 16 hal.Put.

Bahwa dari hasil interograsi kemudian di ketahui bahwa pada tanggalwaktu yang sudah di sebutkan diatas Terdakwa Risat Tosil di hubungioleh Terdakwa Yakobis Tuarissa Alias YAPI melalui telepon seluler,dimana dalam percakapn anatar Terdakwa Risat Tosil dan Terdakwayakobis Tuarissa, Terdakwa Yapi menuruh Terdakwa Risat mengambilpaket shabu di saudara ELIKEN Alias Gandong, untuk bekal ke seram.Bahwa setelah itu Terdakwa Risat langsung menuju tempat dimanasudah di tentukan oleh saudara Yakobis untuk mengambil

Bahwa pada tanggal waktu yang sudah di sebutkan diatas TerdakwaRisat Tosil di hubungi oleh Terdakwa Yakobis Tuarissa Alias YAPI melaluitelepon seluler, dimana dalam percakapn anatar Terdakwa Risat Tosildan Terdakwa yakobis Tuarissa (dalam berkas terpisah), Terdakwa YapiHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.Sus/2020/PN Ambmenuruh Terdakwa Risat mengambil paket shabu di saudara ELIKENAlias Gandong, untuk bekal ke seram Bahwa setelah itu Terdakwa Risat langsung menuju tempat dimanasudah di tentukan

Nusaniwe Kota Ambon atausetidaktidaknya masih termasuk dalam daerah Hukum pengadilan NegeriAmbon, Penyalah Guna Narkotika golangan bukan tanaman jenis shabushabu, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut : Sesuai dengan waktu dan tempat yang telah di sebutkan di atas sekitarpukul 18.00 Wit Terdakwa Yakobis menghubungi saudara Gandong danmeminta Saudara gandong dating membawa 2 paket sabu ke kostkostanicat di air salobar dan pada saat itu saudara Gandong selain membawa 2paket

AYIK dan saksimenemukan barang barang yang ada kaitannya dengan Narkotika sepertiyang saksi sebutkan pada keterangan saksi diatas;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2021/PN MtrBahwa Menurut pengakuan sdr. AYIK bahwa mendapatkan Narkotikadiduga ganja tersebut dari seseorang yang bernama sdr. ABLEH dengancara membelinya seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Narkotika jenis ganja tersebut untuk dikonsumsi sendiri, namunsaksi tidak percaya atas pengakuan sdr.

AYIK dan saksimenemukan barang barang yang ada kaitannya dengan Narkotika sepertiyang saksi sebutkan pada keterangan saksi diatas;Bahwa Menurut pengakuan sdr. AYIK bahwa mendapatkan Narkotikadiduga ganja tersebut dari seseorang yang bernama sdr. ABLEH dengancara membelinya seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Narkotika jenis ganja tersebut untuk dikonsumsi sendiri, namunsaksi tidak percaya atas pengakuan sdr.

AYIK kemudianditemukan barang barang yang saksi sebutkan di atas;Bahwa Menurut pengakuan sdr. AYIK bahwa mendapatkan Narkotikadiduga ganja tersebut dari seseorang yang bernama sdr. ABLEH dengancara membelinya seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Narkotika jenis ganja tersebut untuk dikonsumsi sendiri, namunsaksi tidak percaya atas pengakuan sdr. AYIK karena menurut informasibahwa ganja tersebut selain untuk dikonsumsi juga untuk dijual kemballoleh sdr.

WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungIlagi dan mengatakan KENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwa ANCAR HERMANSYAHmenjawab NANTI SUGI YANG BAWAKAN, SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelahitu Sdr. WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARISKO DIMANAMI, DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTO BinWARIS menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul 16.30 witaterdakwa SUGIARTO Bin WARIS tiba dirumah Sdr.

menjawab " ADA lalu terdakwa WAHIDIN WAHAB alias DIDIN (berkasterpisah) mengatakan "45 MU PALENG,ANTARKAN DIRUMAH NANTI UISINIDIBAYAR kemudian saksi Bersama rekanrekan Dit Res Narkoba Polres Kendarimenunggu berselang beberapa lama kemudian terdakwa WAHIDIN WAHAB aliasDIDIN (berkas terpisah) menghubungi lagi yang mengatakan KENAPA LAMASEKALI" lalu terdakwa ANCAR HERMANSYAH Bin PANISI DG BALI Alias ANCAmengatakan kepada terdakwa WAHIDIN WAHAB alias DIDIN (berkas terpisah)NANTI SUGI YANG BAWAKAN, SAYA SEBUTKAN

menghubungi terdakwaANCARHERMANSYAH Bin PANISI DG BALI alias ANCA yang saat itu mengatakan ADA BAHANMU " lalu terdakwaANCAR HERMANSYAH Bin PANISI DG BALIalias ANCA menjawab ADA lalu saksi (berkas terpisah) mengatakan"45 MUPALENG ANTARKAN DI RUMAH NANTI DI SINI DI BAYAR berselang beberapalama kemudian saksi (berkas terpisah) menghubungi lagi yang mengatakan"KENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwaANCAR HERMANSYAH Bin PANISI DGBALI alias ANCAmengatakan kepada saksi(berkas terpisah)"NANTI SUGI YANGBAWAKAN,SAYA SEBUTKAN

WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi lagi dan mengatakanKENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwa menjawab NANTI SUGI YANG BAWAKAN,SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu Sdr. WAHIDIN WAHAB Alias DIDINmenghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) KO DIMANAMI,DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkasterpisah) menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul 16.30wita terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) tiba dirumah Sdr.

WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi lagi dan mengatakanKENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwa menjawab NANTI SUGI YANG BAWAKAN,SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu Sdr. WAHIDIN WAHAB Alias DIDINmenghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) KO DIMANAMI,DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkasterpisah) menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul 16.30 witaterdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) tiba dirumah Sdr.

Penggugat berasaldari hasil tambak ikan warisan orang tuanya namun berapa besarya saksi tidak tahu ; Bahwa ada biaya dari Tergugat juga untuk membangun rumah tersebut, yaituuntuk biaya pelaster rumah, pemasangan jendela, dan upah tukang, tetapi berapabesar biayanya saksi tidak tahu, hal ini saksi ketetahui dari cerita Penggugat padasaksi sewaktu Penggugat minta ditemani membeli bahan bangunan ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada lagi harta bersama antara Penggugat denganTergugat selain yang saksi sebutkan

Tergugat sendiri dan tokohtokoh masyarakat setempat ;e Bahwa setelah pembagian tersebut Penggugat dan Tergugat sudah menerimabahagiannya masingmaing dan sepengetahuan saksi objekobjek yang menjadibagian Penggugat saat ini sudah dikuasai oleh Penggugat, begitu juga denganobjekobjek yang menjadi bagian Tergugat saat ini juga telah dikuasai olehTergugat, akan tetapi saksi tidak mengetahui objek mana saja yang menjadi bagianPenggugat dan yang telah menjadi bagian Tergugat ;e Bahwa selain yang telah saksi sebutkan

No. 187/Pdt.G/2013/MSBire Bahwa saksi tidak tahu apakah masih ada harta bersama Tergugat dan Tenggugatyang lain selain yang telah saksi sebutkan di atas tadi ;e Bahwa terhadap masalah harta bersama Tergugat dengan Penggugat ini sudahpernah diupayakan pembagian secara damai, tetapi gagal mencapai kesepakatan ;2 PY Umur 58 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Desa Cot Puuk, Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuen, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa

15 hari, kemudian merantau ke Jakarta selamalebih kurang 2 tahun dan kembali ke kampung dan keduanya tinggalbersama di rumah saksi, dan setelah itu keduanya membuat kedai disebelah rumah Saksi dengan bantuan Saksi selaku orang tua Penggugatdan disanalah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersamamembina rumah tangganya; Bahwa, dari perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak dan kedua anaknya itu tinggal bersama Penggugat di alamatPenggugat sebagaimana yang saksi sebutkan

dengan orang tua Penggugatberhubung orang tua berusaha dalam bidang Penyewaanpelaminan dan Tergugatpun kadangkadang ikut membatuPenggugat memasangkan pelaminan ke rumahrumah parapemesan;Bahwa, saksi tahu selain itu Penggugat dengan Tergugatjuga dibantu oleh orang tua Penggugat, sehingga Penggugattelah membuat sebuah kedai dekat rumah orang tuaPenggugat dan disanalah penggugat dan tergugat tinggalbersama sebagai suami istri, akhirnya telah berpisah sejakbulan Nopember 2011 sebagaimana yang saksi sebutkan

;e Bahwa, sejak berpisahnya Penggugat dengan Tergugatsebagaimana yang Saksi sebutkan, pihak keluarga telahberusaha merukunkan agar Penggugat dengan Tergugatdapat rukun kembali, namun Penggugat menyatakan sikaptidak bersedia lagi menerima kehadiran Tergugat danSaksipun telah menasehati Penggugat ternyata Penggugattetap dengan prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat,oleh sebab itu untuk selanjutnya terserah kepada Penggugatdan bagaimana pertimbangan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas keterangan

Jefri Saputra alias Jefribin Jumino, Saksi Windra, Herol bin Heriyanto (DPO) dan Ruspandi aliasRus bin Misrikan (DPO) awalnya pada waktu dan tempat yang sudahTerdakwa sebutkan sebelumnya secara bersamasama menancapkan 3(tiga) batang besi pipa rajuk ke dalam tanah dengan dibantu 1 (Satu) unitmesin dompeng merek Shanhai dan 1 (Satu) unit mesin gerbok merekAdvance yang dalam keadaan hidup guna terus menekan danmemasukkan pipa rajuk tersebut,.

Koba Tin Desa Nibung Kecamatan Koba KabupatenBangka Tengah;Bahwa kronologis terjadinya penangkapan yakni Terdakwa bersamadengan rekanrekan Terdakwa yakni Terdakwa Puji Ananto alias Puji binKodrad, Saksi Windra, Herol bin Heriyanto (DPO) dan Ruspandi aliasRus bin Misrikan (DPO) awalnya pada waktu dan tempat yang sudahTerdakwa sebutkan sebelumnya secara bersamasama menancapkan 3(tiga) batang besi pipa rajuk ke dalam tanah dengan dibantu 1 (satu) unitmesin dompeng merek Shanhai dan 1 (Satu) unit mesin

Koba Tin Desa Nibung Kecamatan Koba Kabupaten BangkaTengah; Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Windra kegiatan penambangantanpa izin yang dilakukan oleh Para Terdakwa beserta Saksi Windra, Herolbin Hertyanto (DPO) dan Ruspandi alias Rus bin Misrikan (DPO) awalnyapada waktu dan tempat yang sudah Para Terdakwa sebutkan sebelumnyasecara bersamasama menancapkan 3 (tiga) batang besi pipa rajuk kedalam tanah dengan dibantu 1 (Satu) unit mesin dompeng merek Shanhaidan 1 (Satu) unit mesin gerbok merek Advance

Batas tersebut seakanakan ditentukan menurutsifat perbuatnnya.Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN KbaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan Saksi Windra kegiatan penambangantanpa izin yang dilakukan oleh Para Terdakwa beserta Saksi Windra, Herol binHeriyanto (DPO) dan Ruspandi alias Rus bin Misrikan (DPO) awalnya padawaktu dan tempat yang sudah Para Terdakwa sebutkan sebelumnya secarabersamasama menancapkan 3 (tiga) batang besi

dasarnya pemidanaan bukanlah sarana untuk balas dendam namun haltersebut merupakan ultimum remedium atau upaya penyelesaian terakhir atassuatu masalah dengan melihat aspek pendidikan dan pembinaan bagi ParaTerdakwa sendiri untuk dapat sadar dan tidak akan mengulangi perbuatannyakembali dan juga harus melihat implikasi sosial kemasyarakatannya dalamkerangka tujuan pemidanaan yang preventif, edukatif dan korektif, sehinggamampu memenuhi rasa keadilan masyarakat, yang selanjutnya akan MajelisHakim sebutkan