WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungIlagi dan mengatakan KENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwa ANCAR HERMANSYAHmenjawab NANTI SUGI YANG BAWAKAN, SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelahitu Sdr. WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARISKO DIMANAMI, DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTO BinWARIS menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul 16.30 witaterdakwa SUGIARTO Bin WARIS tiba dirumah Sdr.

menjawab " ADA lalu terdakwa WAHIDIN WAHAB alias DIDIN (berkasterpisah) mengatakan "45 MU PALENG,ANTARKAN DIRUMAH NANTI UISINIDIBAYAR kemudian saksi Bersama rekanrekan Dit Res Narkoba Polres Kendarimenunggu berselang beberapa lama kemudian terdakwa WAHIDIN WAHAB aliasDIDIN (berkas terpisah) menghubungi lagi yang mengatakan KENAPA LAMASEKALI" lalu terdakwa ANCAR HERMANSYAH Bin PANISI DG BALI Alias ANCAmengatakan kepada terdakwa WAHIDIN WAHAB alias DIDIN (berkas terpisah)NANTI SUGI YANG BAWAKAN, SAYA SEBUTKAN

menghubungi terdakwaANCARHERMANSYAH Bin PANISI DG BALI alias ANCA yang saat itu mengatakan ADA BAHANMU " lalu terdakwaANCAR HERMANSYAH Bin PANISI DG BALIalias ANCA menjawab ADA lalu saksi (berkas terpisah) mengatakan"45 MUPALENG ANTARKAN DI RUMAH NANTI DI SINI DI BAYAR berselang beberapalama kemudian saksi (berkas terpisah) menghubungi lagi yang mengatakan"KENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwaANCAR HERMANSYAH Bin PANISI DGBALI alias ANCAmengatakan kepada saksi(berkas terpisah)"NANTI SUGI YANGBAWAKAN,SAYA SEBUTKAN

WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi lagi dan mengatakanKENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwa menjawab NANTI SUGI YANG BAWAKAN,SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu Sdr. WAHIDIN WAHAB Alias DIDINmenghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) KO DIMANAMI,DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkasterpisah) menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul 16.30wita terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) tiba dirumah Sdr.

WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi lagi dan mengatakanKENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwa menjawab NANTI SUGI YANG BAWAKAN,SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu Sdr. WAHIDIN WAHAB Alias DIDINmenghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) KO DIMANAMI,DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkasterpisah) menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul 16.30 witaterdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) tiba dirumah Sdr.

Penggugat berasaldari hasil tambak ikan warisan orang tuanya namun berapa besarya saksi tidak tahu ; Bahwa ada biaya dari Tergugat juga untuk membangun rumah tersebut, yaituuntuk biaya pelaster rumah, pemasangan jendela, dan upah tukang, tetapi berapabesar biayanya saksi tidak tahu, hal ini saksi ketetahui dari cerita Penggugat padasaksi sewaktu Penggugat minta ditemani membeli bahan bangunan ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada lagi harta bersama antara Penggugat denganTergugat selain yang saksi sebutkan

Tergugat sendiri dan tokohtokoh masyarakat setempat ;e Bahwa setelah pembagian tersebut Penggugat dan Tergugat sudah menerimabahagiannya masingmaing dan sepengetahuan saksi objekobjek yang menjadibagian Penggugat saat ini sudah dikuasai oleh Penggugat, begitu juga denganobjekobjek yang menjadi bagian Tergugat saat ini juga telah dikuasai olehTergugat, akan tetapi saksi tidak mengetahui objek mana saja yang menjadi bagianPenggugat dan yang telah menjadi bagian Tergugat ;e Bahwa selain yang telah saksi sebutkan

No. 187/Pdt.G/2013/MSBire Bahwa saksi tidak tahu apakah masih ada harta bersama Tergugat dan Tenggugatyang lain selain yang telah saksi sebutkan di atas tadi ;e Bahwa terhadap masalah harta bersama Tergugat dengan Penggugat ini sudahpernah diupayakan pembagian secara damai, tetapi gagal mencapai kesepakatan ;2 PY Umur 58 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Desa Cot Puuk, Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuen, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa

15 hari, kemudian merantau ke Jakarta selamalebih kurang 2 tahun dan kembali ke kampung dan keduanya tinggalbersama di rumah saksi, dan setelah itu keduanya membuat kedai disebelah rumah Saksi dengan bantuan Saksi selaku orang tua Penggugatdan disanalah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersamamembina rumah tangganya; Bahwa, dari perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak dan kedua anaknya itu tinggal bersama Penggugat di alamatPenggugat sebagaimana yang saksi sebutkan

dengan orang tua Penggugatberhubung orang tua berusaha dalam bidang Penyewaanpelaminan dan Tergugatpun kadangkadang ikut membatuPenggugat memasangkan pelaminan ke rumahrumah parapemesan;Bahwa, saksi tahu selain itu Penggugat dengan Tergugatjuga dibantu oleh orang tua Penggugat, sehingga Penggugattelah membuat sebuah kedai dekat rumah orang tuaPenggugat dan disanalah penggugat dan tergugat tinggalbersama sebagai suami istri, akhirnya telah berpisah sejakbulan Nopember 2011 sebagaimana yang saksi sebutkan

;e Bahwa, sejak berpisahnya Penggugat dengan Tergugatsebagaimana yang Saksi sebutkan, pihak keluarga telahberusaha merukunkan agar Penggugat dengan Tergugatdapat rukun kembali, namun Penggugat menyatakan sikaptidak bersedia lagi menerima kehadiran Tergugat danSaksipun telah menasehati Penggugat ternyata Penggugattetap dengan prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat,oleh sebab itu untuk selanjutnya terserah kepada Penggugatdan bagaimana pertimbangan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas keterangan

plastik klip transparan yang berisikan narkotika jenis sabu.Bahwa terdakwa memperoleh narkotika jenis sabu dari DEDEK (BelumTertangkap) dengan cara membeli 1 (satu) paket dengan menyerahkan uangsenilai Rp 80.000, (delapan puluh rupiah) di warnet Jalan Soekarno HattaLingkungan Ill Kelurahan Tambangan Kecamatan Padang Hilir Kota Tebing Tinggi.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan barang bukti dari Pegadaian Nomor109/10087/2017 tanggal 18 Juni 2017 yang ditimbang oleh MARZUKINIK.P.88.07.4271 di sebutkan

Lalu para saksimelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan menyuruh terdakwa untukmengambil barang yang telah dibuang terdakwa dan terdakwapun mengambilbarang tersebut dan mengakui bahwa barang tersebut adalah 1 (satu) paket /bungkus plastik klip transparan yang berisikan narkotika jenis sabu.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan barang bukti dari Pegadaian Nomor109/10087/2017 tanggal 18 Juni 2017 yang ditimbang oleh MARZUKINIK.P.88.07.4271 di sebutkan hasil penimbangan 1 (satu) paket / bungkus

pirex kaca yang berisikan narkotika jenis sabu sambil menghisap ujungpipet plastik yang merekat dialat hisap sabu tersebut seperti orang yangmenghisap rokok.Bahwa setelah menggunakan narkotika jenis sabu badan terdakwa terasa fit danenak untuk melakukan aktifitas dimana terdakwa telah mengkonsumsi narkotikajenis sabu sejak bulan April 2017.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan barang bukti dari Pegadaian Nomor109/10087/2017 tanggal 18 Juni 2017 yang ditimbang oleh MARZUKINIK.P.88.07.4271 di sebutkan

tokoAlfamart Asahandan menemui saksiFATHUR RIDO ALHADI BIN MERASIANHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 189/Pid.B/2020/PN Bgl yang saat itu sedang bertugas, lalu terdakwa berkata MAU PEMBAYARANTOKOPEDIA sambil menelepon seseorang, lalu saksi FATHUR RIDOmeminta Kodenya MANA KODENYA lalu terdakwa memberikan kodenyayaitu AD0O82177043436 dan kode tersebut saksi masukan di pembayaranEtran lewat aplikasi Tokopedia lalu saksi enter lalu keluarlah nama konsumendan jumlah uang pembayarannya selanjutnya saksi sebutkan

Gading Cempaka Kota Bengkulu tepatnya di toko Alfamart Asahan;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 189/Pid.B/2020/PN Bgl = esBahwa awalnya Terdakwa tersebut mendatangi toko Afarart Asahandan menemui saksikorban yang saat itu sedang bertugas, laluterdakwa berkata Mau Pembayaran TokopediaBahwa selanjutnya korban meminta Kodenya MANAKODENYA lalu terdakwa memberikan kodenya yaitu AD082177043436;Bahwa selanjutnya saksi enter lalu keluarlah nama konsumendan jumlanh uang pembayarannya selanjutnya saksi sebutkan

lalu korbanmenekan enter dan saksi sebut nama danjumlahnya sebesar Rp. 2.002.500, (dua juta dua ribu lima ratus rupiah),kemudian korban melanjutkan transaksi dan setelah berhasil.Bahwa selanjutnya terdakwa kembali mengatakan maumelakukan lagi pembayaran Tokopedia lalu saksi meminta kembali Uangpembayaran dari transaksi sebelumnya tersebut, namun di jawab terdakwadengan jawaban akan membayar setelah transaksi selesai;Bahwa selanjutnya terdakwa kembali memberikan Kodepembayaran AA082177043436 saksi sebutkan

Kuala Kencana Utama sampaidengan tanggal 26 Desember 2017 senilai Rp50 perjanjian.269.782,00.Menurut isi perjanjian yang di sebutkan dalam pasal 3 yang di buatdi Notaris Ernalita, S.H., Nomor: 244/W/X/2015 tanggal 28 Oktober 2015; Akan tetapi semua pajak (ppn, pph, infaq) yang bersangkutan dengan PT.Kuala Kencana Utama pada paket, Pengadaan Alat Kesehatan RSURegional sudah diselesaikan oleh Intansi terkait karena langsungterpotong waktu dana masuk, seandainya Pajak tersebut belum di bayarsepunuhnya

merestitusidikeluarkan pada tanggal 07072017 Nomor 80072/WPJ25/KP01/2017;Sedangkan surat ketetapan pajak kurang bayar pajak pengahasilandikeluarkan pada tanggal 26122017 Nomor 00007/206/15/101/17;Selisin antara kelebihan pajak dengan ketetapan kurang bayar pajaksekitar 170 hari;Berarti segala suatu hal yang menyangkut dengan pajak sudahdiselesaikan dengan bukti merestitusi pajak bisa dilakukan untuk paketPengadaan Alat Kesehatan RSU Ragional;Pihak kedua sudah menyelesaikan pajak PPNPPH dan Infaq untukpaket di sebutkan

Karena Pak Zainun masihmendapatkan keuntungan tanpa pengeluaran modal dan tenaga yaituFee 1% Rp71.610.000,00 ditambah Restitusi 10% Rp26.000.000,00;Total Rp97.610.000,00 dan pada paketpaket lain yang di jalankan olehpihak kedua untuk kepentingan pihak pertama; Tetapi pihak kedua yang dirugikan disini karena pihak kedua hanyamendapatkan senilai Rp6.000.000,00 dari paket yang di sebutkan di atas,Yang tidak sepadan dengan tanggung jawab dan resiko yang akandihadapi kedepan nya salah satunya seperti

Muhammad suami Pemohon meninggal duniapada bulan Oktober 2015 karena sakit komplikasi dalam keadaanmuslim;Bahwa, Abdul Moluk bin Muhammad dengan Pemohon tidak pernahbercerai hingga almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggal dunia;Bahwa, Almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggalkan seorangistri, 1 (Satu) orang anak lakilaki dan 2 (dua) orang anak perempuan ;Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya Abdul Moluk bin Muhammadtidak pernah menikah lagi dan tidak ada lagi ahli waris lainnya selainyang saksi sebutkan

Muhammad suami Pemohon I meninggal duniapada bulan Oktober 2015 karena sakit komplikasi dalam keadaanmuslim;6 Bahwa, Abdul Moluk bin Muhammad dengan Pemohon tidak pernahbercerai hingga almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggaldunia; Bahwa, Almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggalkan seorangistri, 1 (Satu) orang anak lakilaki dan 2 (dua) orang anak perempuan; Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya Abdul Moluk bin Muhammadtidak pernah menikah lagi dan tidak ada lagi ahli waris lainnya selainyang saksi sebutkan

Tergugat telah pisahrumah sejak akhir tahun 2016,e Bahwa sepengetahuan saksi penggugat dengan Tergugat seringteradi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugatmenggunakan sabu sabu dan sering marah marah dan disaat terjadipertengkaran Tergugat juga memukul Penggugat ;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 285/Pat.G/2018/MS.LsmeBahwa Perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsudah pernah saksi damaikan ketika saksi tanyakan pada Tergugattentang penyebab perselisihan yang saksi sebutkan

terakhir dirumah orang tua Penggugat, Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah sejak awal tahun 2017,e Bahwa sepengetahuan saksi penggugat dengan Tergugat seringteradi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugatmenggunakan sabu sabu dan sering marah marah dan disaat terjadipertengkaran Tergugat juga memukul Penggugat ;e Bahwa Perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat sudah pernah saksi damaikan ketika saksi tanyakan padaTergugat tentang penyebab perselisihan yang saksi sebutkan

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat Terdakwatidak tahu kejadiannya, Terdakwa membenarkan jenis hp yang Saksi sebutkan;2. Saksi BAIQ HIKMAWATI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenaldengan Terdakwa ; Bahwa suami saksi mengalami pencurian pada hari Sabtu tanggal 31Oktober 2020 di depan BTN Ayodya Palace Desa Meninting Kec. Batulayar,Kab. Lombok Barat.

Bahwa suami saksi mengalami kerugian sekitar Rp.3.200.000, Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat Terdakwatidak tahu kejadiannya, Terdakwa membenarkan jenis hp yang Saksi sebutkan;3.Saksi SAFARUDIN Als.BANGKOK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal denganTerdakwa; Bahwa saksi melakukan pencurian bersama DEFRY pada hari Sabtutanggal 31 Oktober 2020 di depan BTN Ayodya Palace Desa Meninting Kec.Batulayar

dibaca dan tertulis namaHalaman 1 Penetapan Nomor 201/Pat.P/2018/PN TjbPopoy Siti Fatonah yang bertujuan agar masyarakat Tanjung Balaimengetahui nama Pemohon tersebut dan menyesuaikan nama Pemohondengan di dalam Ijazah Sekolah Menengah Umum Tingkat Pertama danljazah Menengah Pekerja Sosial Pemohon; Bahwa untuk perbaikan Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut, makaPemohon harus mendapat izin dengan bentuk suatu Penetapan dariPengadilan Negeri Tanjung Balai;Dari uraianuraian sebagaimana Pemohon sebutkan

permohonan pencabutan gugatan yang diajukan oleh KuasaPenggugat untuk mencabut perkara perdata No:40/Pdt.G/2018/PN.Sdaberalasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 272 Rv pencabutan perkaramembawa akibat demi hukum kedua belah pihak dikembalikan pada keadaansemula dan pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biayaHalaman 3 dari 5 Penetapan Pencabutan Nomor : 09/Pdt.G/2019/PN.Sda.perkara, dengan demikian Penggugat harus di hukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan di sebutkan

membaca berita acara pemeriksaan berkas dari Tergugat/ Pembandingsedangkan Penggugat/ Terbanding tidak menggunakan haknya untuk memeriksa berkas (inzage);TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang di tentukandalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Bengkulu atas dasar apa yangdipertimbangkan dan di sebutkan

Ifan sebutkan.

G/2013/PAJT6.7.Tidak benar adanya.kami memang masih satu rumah dan bagaimanasaya mau berhubungan badan sedangkan suami berada di Pontianak dansaya berada di Jakarta.Tidak benar adanya,bahkan sebaliknya dari pihak termohon inginmengajak bermusyawarah tetapi dari pihak pemohon selalu menolak.Dari semua permasalahan yang pemohon sebutkan tidak ada benarnya,karena keluarga saya dari tahun 2000 sampai dengan tahun 2012 tidakada perselisihan dan pertengkaran dan keluarga kami masih baik danselama itu saya

Setahu saya kalau tempat kost maupun kontrakan tidakada peraturan seperti yang pemohon sebutkan. Kalaupun tidakdiperbolehkan menginap sama pemilik kostnya paling tidak saya sebagaiisteri tahu tempat tinggal suami.setelah saya menelpon ke2 kalinya barusuami menemui saya dan menempatkan saya dan anak di hotel.

Saya tidak pernah melawan katakata suami ataupun membantah sepertiapa yang pemohon sebutkan bahkan sudah saya turuti apa kemauansuami. buktinya sebelum saya dipindahkan ke jakarta, saya ditempatkandi palembang dan dikontrakan rumah bedeng.apakah itu merupakantanggung jawab dari seorang suami? sedang suami tahu kalau saya dipalembang tidak ada saudara satupun.dan kalau saya menelfonmenanyakan kapan pulang ke palembang, suami hanya menjawab "sayatidak bisa pulang karena tiket pesawat mahal ".

Bahwa, telah tergugat sebutkan pada JAWABAN TERGUGATsebelumnya (POIN 4.a s/d g ), DEMI ALLAH SAYA TIDAK BERBOHONGATAU MENCARI PEMBENARAN DAN TERGUGAT KATAKAN DENGANSEJUJURNYA, dan Sudah tergugat jelaskan pada POINT 1 DIATAS, walaupenggugat yang lebih besar kontribusinya menghidupi keluarga kami karenabeliau bekerja sebagai karyawan tetap sampai dengan tahun 2016.

Jelas seperti yang telah tergugat sebutkan pada POINT 1 dan 5 DIATAS.Tergugat apa adanya, dan tidak pernah menutupnutupi kekurangan.Tergugat tidak pernah memintai penggugat untuk menutupi kekurangantergugat, seperti yang penggugat lakukan. Tergugat tidak perlu penghargaandari keluarga penggugat, karena itu privasi sebuah keluarga, sudah resikosuami/istri menerima kekurangan/kelebihan pasangannya masingmasing.8.

Telah jelas tergugat sebutkan dalam JAWABAN TERGUGAT, sudahsejak lama tergugat tidak berkomunikasi dengan teman tergugat itu, baiktelephone atau di media sosial lainnya.9. Ya benar, telah tergugat jelaskan pada POINT 8.

Dimanapada pasal 1 angka 10 (Sepuluh) di sebutkan bahwa "sengketa TataUsaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata UsahaNegara antara orang atau badan hukum perdata dengan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagaiakibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuksengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang undanganyang berlaku ".Bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Tata Usaha Negara,maka Pengadilan Negeri Karawang tidak berwenang

untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo.Erorr In Persona1.Bahwa penggugat tidak dapat melakukan gugatan hukum karna tidakmemiliki kKedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan gugatanpersona standi in judicio)Bahwa dalam hal ini penggugat bukan merupakan pihak yang dirugikan oleh surat keputusan (SK) yang dikeluarkan oleh Tergugat I.Bahwa dalam Permensos No. 23 Tahun 2013, secara jelas dan terangdi sebutkan pada pasal 1 angka 2 (dua) bahwa "Anggota KarangTaruna yang selanjutnya disebut

Bahwa berdasarkan Permensos No. 77/HUK/2010 yang kemudiandisempurnakan dalam Permensos No. 23 Tahun 2013, secara jelas danterang di sebutkan pada pasal 1 angka 2 (dua) bahwa "Anggota KarangTaruna yang selanjutnya disebut warga Karang Taruna adalah setiapanggota masyarakat yang berusia 13 (tiga belas) tahun sampai dengan 45(empat puluh lima) tahun yang berada di desa atau kelurahan atau namalain yang sejenis", sedangkan saat dilaksanakannya kesepakatanberdasarkan klaim Penggugat pada (agustus 2019

oleh petugas kepolisan diHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2017/PN Tbt.pinggir sungai, ketika dilakukan penangkapan terlinat sebagian bungkus plastikkeluar di kantong celana sebelah kanan sehingga diperintahkan untukmengeluarkan isi kantongnya dan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik yangberisikan narkotika golongan jenis shabu.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan barang bukti dari PegadaianNomor : 001/10088/2016 tanggal 05 Oktober 2016 yang ditimbang olehMARZUKI NIK.P.88.07.4271 di sebutkan

terdakwa terjatuh dan berhasil ditangkap oleh petugas kepolisan dipinggir sungai, ketika dilakukan penangkapan terlinat sebagian bungkus plastikkeluar di kantong celana sebelah kanan sehingga diperintahkan untukmengeluarkan isi kantongnya dan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik yangberisikan narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan barang bukti dari PegadaianNomor : 001/10088/2016 tanggal 05 Oktober 2016 yang ditimbang olehMARZUKI NIK.P.88.07.4271 di sebutkan

isi kantongnya dan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik yangberisikan narkotika golongan jenis shabu.Bahwa tujuan terdakwa menghisap shabu untuk menghilangkan rasa capeksehingga badan terdakwa terasa ringan, pandangan terasa cerah dan terdakwabawaanya giat untuk bekerja, dimana terdakwa telah menggunakan shabusudah hampir kurang lebih 2 (dua) bulan.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan dari Pegadaian Nomor :001/10088/2016 tanggal 05 Oktober 2016 yang ditimbang oleh MARZUKINIK.P.88.07.4271 di sebutkan

RINA DWIJAYANTI binti SURYONO :Bahwa dengan adanya putusan Pengadilan Negeri Sleman yang amarnya telahkami sebutkan di atas, jelaslah bahwa Majelis Hakim Pengadilan Begeri Sleman yangtelah menjatuhnkan Putusan Pidana Nomor 32/Pid.Sus/2014/PN.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan Ketigadan menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa II. dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa Il berada dalam tahanan; danmenyatakan barang bukti sebagaimana kami sebutkan didalam Tuntutan Pidana kamiserta membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) sebagaimanayang kami mintakan dalam Tuntutan Pidana kami.AlasanAlasan Kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta :Bahwa di dalam amar putusannya

ANANTYA GARAUDI bin SYAIFUL ASHAR yang amarputusannya sebagaimana telah kami sebutkan pada awal Memori Kasasi ini;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, bersama ini kami Jaksa/PenuntutUmum dalam perkara ini mohon agar Yang Mulia Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia menerima permohonan Kasasi kami dan menyatakan bahwa Terdakwa I.DIONISIUS SISTA HUTAMA bin SYAIFUL ASHAR, dan Terdakwa Ill.

Terdakwa besertabarang bukti dibawa ke kantor kepolisian Dit Resnarkoba Polda NTBuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa cuaca pada saat itu sore hari dan sangat cerah serta didalamrumah tempat tinggal milik Terdakwa tersebut sangat terang karena adalampu penerangnya, sehingga Petugas Kepolisian Polda NTB denganmudah menemukan barang bukti yang Saksi sebutkan diatas yangditemukan oleh petugas kepolisian pada saat penggeledahan tersebut.Bahwa, pada saat saksi dan rekan petugas kepolisian lainnya

Kemudian Terdakwa beserta barangbukti dibawa ke kantor kepolisian Dit Resnarkoba Polda NTB untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa cuaca pada saat itu sore hari dan sangat cerah serta didalamrumah tempat tinggal milik Terdakwa tersebut sangat terang karena adalampu penerangnya, sehingga Petugas Kepolisian Poldan NTB denganmudah menemukan barang bukti yang Saksi sebutkan diatas yangditemukan oleh petugas kepolisian pada saat penggeledahan tersebut.Bahwa, pada saat saksi dan rekan petugas kepolisian

MUADAH, saat itu petugas kepolisianlangsung melakukan penggeledahan terhadap diri Terdakwa tersebutmaupun penggeledahan terhadap rumah tempat tinggal milik Terdakwatersebut.Bahwa dari penggeledahan tersebut, petugas kepolisian telahmenemukan barang barang yang telah Saksi sebutkan padaketerangan Saksi poin no. 6 pertanyaan tersebut diatas.

diatas tersebut, dari mana dan dengan cara bagaimanabarang bukti tersebut diperoleh oleh Terdakwa tersebut, saksi tidakmengetahuinya.Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana awalnya barangbarang yangtelah saksi sebutkan sebelumnya bisa sampai berada di tempat dimanabarang barang tersebut, yang jelas saat itu hanya diminta kesediaanSaksi oleh petugas Kepolisian untuk menyaksikan secara langsungjalannya penggeledahan dan kemudian petugas Kepolisian telahmenemukan barang bukti yang telah saksi sebutkan

SUHERMAN, saat itu petugas kepolisianlangsung melakukan penggeledahan terhadap diri Terdakwa tersebutmaupun penggeledahan terhadap rumah tempat tinggal milik Terdakwatersebut.Bahwa dari penggeledahan tersebut, petugas kepolisian telahmenemukan barang barang yang telah Saksi sebutkan padaketerangan Saksi poin no. 6 pertanyaan tersebut diatas.

(Empat Puluh Tiga Juta Enam Ratus LimaPuluh Sembilan Ribu Enam Belas Rupiah) menjadi Rp 40.000.000. ( EmpatPuluh Juta Rupiah ) apabila langsung membayar lunas seketika dalam waktukurang lebih 3 Bulan dimulai dari tanggal 24 September 2018, dan berakhirtanggal 20 Desember 2018;Pasal 5Bahwa Pihak Kedua tidak akan diberikan keringanan pembayaran pinjamanapabila tidak memenuhi perjanjian yang telah di sebutkan di pasal 4;Pasal 6Bahwa jika Pihak Kedua tidak melaksanakan pembayaran, terlambatmelaksanakan