Ditemukan 848665 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : raya raja rama raga rosa
Penelusuran terkait : Ujuk rasa Penyedap rasa Miwon Perjanjian Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian berdasarkan agama” “dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku Agama Ras dan antargolongan (sara)”
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-07-2011 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 B/PK/PJK/2011
Tanggal 2 Agustus 2012 — MITRA TAMA RASA SEJATI VS DIRJEN PAJAK;
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MITRA TAMA RASA SEJATI VS DIRJEN PAJAK;
    MITRA TAMA RASA SEJATI, dalam hal ini diwakili olehAnton Kustedja, Direktur Utama PT. Mitratama Rasa Sejati,berkedudukan di JI. S.
    MITRA TAMA RASA SEJATI tersebut tidak dapat diterima ;Halaman 3 dari 4 halaman. Putusan Nomor 414/B/PK/PJK/2011.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Kamis, tanggal 2 Agustus 2012 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H.,M.Sc.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 25 Juli 2022 — PT PANCA RASA PRATAMA VS 1. TIARIDA PANGGABEAN, DKK
220 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PANCA RASA PRATAMA, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 82/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg., tanggal 10 Maret 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus sejak putusan ini dibacakan;3.
    PT PANCA RASA PRATAMA VS 1. TIARIDA PANGGABEAN, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-09-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3134/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 September 2020 — PT KIANTAKA RASA
131 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT KIANTAKA RASA
    Yani, Jakarta 13230;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Eddy Santosa, jabatanPemeriksa Bea dan Cukai Madya, pada DirektoratKeberatan, Banding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Beadan Cukai, dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor: SKU505/BC.06/2019, tanggal 18 Desember2019,Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT KIANTAKA RASA, beralamat di Jalan Raya Serang KM12,5 Kampung Kadu, RT/RW 006/001, Kel.
    bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 01 Februari 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT010621.45/2018/PP/M.IXA Tahun 2019, tanggal 20 September 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan' seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP8230/KPU.01/2018 tanggal 22 Oktober 2018 tentang Penetapan atasKeberatan PT Kiantaka Rasa
    Terhadap Penetapan yang Dilakukan olehPejabat Bea dan Cukai dalam Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Nomor SPTNP015736/NOTUL/KPUT/KPU.01/2018 tanggal 11 Juli2018, atas nama PT Kiantaka Rasa, NPWP 01.495.316.0415.000, yangberalamat di Jalan Raya Serang KM 12,5 Kp.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 14-10-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 06-02-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 446/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 24 Januari 2022 — GRIYA RASA PANGAN
18 — 0
  • GRIYA RASA PANGAN
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 13-12-2021 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 14-06-2022
Putusan PN SERANG Nomor 159/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg
Tanggal 8 Juni 2022 — BOGA KAYA RASA.
155 — 47
  • BOGA KAYA RASA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-11-2023 — Upload : 11-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3683 K/Pdt/2023
Tanggal 22 Nopember 2023 — PT SEGAR HARUM RASA VS PT SUITMEDIA KREASI INDONESIA
21 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SEGAR HARUM RASA VS PT SUITMEDIA KREASI INDONESIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 08-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1131 K/PID/2009
Benni Rasa bin Sabirin Rasyid
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Benni Rasa bin Sabirin Rasyid
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-05-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 21 Mei 2015 — INDOPANTRI PRIMA RASA VS AISYAH MUSTIKAWATI JASIN, SH
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDOPANTRI PRIMA RASA tersebut;
    INDOPANTRI PRIMA RASA VS AISYAH MUSTIKAWATI JASIN, SH
    INDOPANTRI PRIMA RASA, yang diwakili oleh LillyPoedjawati Wakil Direktur PT.
    Indopantri Prima Rasa, berkedudukan di JalanAhmad Yani Nomor 55, Kota Gorontalo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMuchlis Hasiru, SH., Pekerjaan Pengacara, beralamat di Jalan Yusuf Hasiru No.95, Desa Lamahu, Kecamatan Bulango Selatan, Kabupaten Bone Bolango,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 09 Januri 2015, sebagai Pemohon Kasasidahulu Tergugat;melawanAISYAH MUSTIKAWATI JASIN, SH., bertempat tinggal di KelurahanHuangobotu, Kecamatan Dungingi, Kota Gorontalo, sebagai Termohon Kasasidahulu Penggugat
    Indopantri Prima Rasa mempunyai 3 (tiga) unit usaha yaitu MagicPan, Rati Boy dan Caf Sogo.Bahwa (satu) unit usaha Magic pan dipimpin oleh seorang manager sedangkanPenggugat memimpin 2 (dua) unit usaha yaitu Roti Boy dan Caf Sogo.Halaman dari 9 halaman Putusan Nomor 207 K/Pdt.SusPHI/20151011Bahwa di PT.
    Indopantri Prima Rasa belum mempunyai peraturan perusahanataupun perjanjian kerja bersama.Bahwa pada pada tanggal 7 Maret 2013 Penggugat diundang oleh Pimpinan PT.Indopantri Prima Rasa (ibu Lily) .
    Dalam pertemuan tersebut Pimpinan PT.Indopantri Prima Rasa (ibu Lily) menyatakan akan memberhentikan Penggugatpada tanggal 22 Maret 2014 dengan alasan bahwa Penggugat tidak memenuhitarget penjualan yang telah ditentukan oleh Tergugat.Bahwa pada saat yang sama Penggugat menawarkan akan berhenti bekerja padasaat selesai bulan Ramadhan (puasa).Bahwa permintaan Penggugat itu tidak dipenuhi oleh Tergugat dan kemudianTergugat mengeluarkan surat pemutusan hubungan kerja yang bertanggal 22Maret 2014.Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-10-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 17 Oktober 2012 — PANCA RASA PRATAMA vs A R N I S
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PANCA RASA PRATAMA tersebut ;
    PANCA RASA PRATAMA vs A R N I S
    PANCA RASA PRATAMA, berkedudukan di JIn. DI. PanjaitanNo. 15. Km. 8 Kelurahan Air Raja, Kecamatan Tanjung Pinang TimurTanjungpinang Kepulauan Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepadaURIP SANTOSO, SH. dan kawankawan, para Advokat, berkantor diJl. Soekarno Hatta No. 26 Lt. 2 Tanjung Pinang, Propinsi KepulauanRiau, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Mei 2011, PemohonKasasi dahulu Tergugat ;melawan:A R NI S, beralamat di JIn. Nusantara KM. 17 RT.O1 / RW.06Kelurahan Sei.
    disebutkan dalamputusan Judex Facti ;bahwa alasan kasasi Pemohon tidak memenuhi ketentuan Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan Undang1213Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.PANCA RASA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-02-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 25 Februari 2019 — RASA,
47 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RASA,
    RASA, bertempat tinggal di Jalan BadakXVIII Nomor 09 RT.RW 005/009, Keluranan Bukit Tunggal,Kecamatan Jekan Raya, Palangka RayaKalimantan Tengah,dalam hal ini memberi kuasa kepada Indriyanto, S.H., M.H. dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan AbimanyuNomor 35A, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat KuasaKhusus, tanggal 16 Juli 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 17/PDT/2015/PTBBL
Tanggal 9 Juli 2015 — RASA PRIMA SELARAS
68 — 16
  • RASA PRIMA SELARAS
    RASA PRIMA SELARAS ;beralamat di jalan Laksamana Malahayati RT.019/RW.02,Kelurahan Tamberan Kecamatan Bukit Intan Kota PangkalpinangProvinsi Bangka Belitung. Dalam perkara ini didampingi olehM.TAUfik KARIYANTO, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-02-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 9 Februari 2022 — PT INTI CELEBES CITRA RASA (HOLLAND BAKERY), VS ISMAIL ALI MODO
129 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INTI CELEBES CITRA RASA (HOLLAND BAKERY) tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mks tanggal 14 September 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.
    PT INTI CELEBES CITRA RASA (HOLLAND BAKERY), VS ISMAIL ALI MODO
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-04-2011 — Upload : 28-11-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 37/G/2010/PHI. PN.TPI
Tanggal 27 April 2011 — PANCA RASA PRATAMA (Tergugat)
58 — 9
  • PANCA RASA PRATAMA (Tergugat)
    PANCA RASA PRATAMA, Yang berkedudukan di JIn. DI. Panjaitan No.15.
    Panca Rasa Pratama sejak tahun1998, lahir di Bantul yang telah berumur 56 tahun beragama Islam, yang garisbesarnya menerangkan tentang :1 Saksi mengenal Penggugat 10,iit Saksi mengatakan bahwa diperusahaan tidak ada Peraturan Perusahaanyang baku, dan mengenai pemakaian masker selama ini tidak adaaturan yang mengatur dan mulai diatur pada tahun 2009,ili Saksi tahu tentang P10 dan P 11,iv.
    Panca Rasa Pratama karena PHK lahirtahun 1960 beragama Islam, beralamat di Kampung Melayu RT/RW: 3/IIIBatu 6 Kecamatan Batu Piring, yang garis besarnya menerangkan tentang : ilill1VvivilVili1Xx1xiiXili16Saksi mengenal Penggugat sewaktu masih bekerja di PT.
    Panca Rasa Pratama, pada tahun 2000 2009 saksi sebagai Pengawas (termasuk Pengawas Penggugat), beralamat diGunung Lengkuas Bintan, beragama Islam dan lahir tahun September 1977,yang garis besarnya menerangkan tentangililliVviviiViliPenggugat adalah bawahan Saksi dan Saksi tahu tentangPenggugat yang di PHK,Pada saat Penggugat di PHK, Saksi masih bekerja di PT. PRP,tetapi waktu itu Saksi berbeda shift dengan Penggugat,Saksi di PT.
    tertanda T2 yaitu Internal Memountuk penggunaan Masker dan peralatan kerja yang lain, Saksi 1 dan Saksi 2Tergugat menemukan hal yang berlainan; sementara Saksi 1 Tergugatmenerangkan tidak pernah membaca T 2, tetapi Ia membaca yang lebih lengkaplagi; sedangkan Saksi 2 mengetahui' terhadap T 2 =;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keteranganketerangansaksi diatas, Majelis Hakim menyimpulkan sebagai berikut1 Masker yang digunakan tidaklah standart, sehingga membuatketidaknyaman pemakai yaitu rasa
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 14-03-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 25-08-2022
Putusan PN MALANG Nomor 87/Pdt.G/2022/PN Mlg
Tanggal 18 Agustus 2022 — RAGAM RASA RAYA
Tergugat:
HERI PRASETYO
82 — 36
  • RAGAM RASA RAYA
    Tergugat:
    HERI PRASETYO
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum
Register : 09-02-2022 — Putus : 09-03-2022 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 94/Pid.B/2022/PN Smr
Tanggal 9 Maret 2022 — Penuntut Umum:
RIDHAYANI NATSIR, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIPAL Bin RASA.
12 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Ripal Bin Rasa tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
    2. Menjatukan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
    Penuntut Umum:
    RIDHAYANI NATSIR, SH
    Terdakwa:
    MUHAMMAD RIPAL Bin RASA.
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 21-03-2022 — Putus : 20-07-2022 — Upload : 27-07-2022
Putusan PN SERANG Nomor 51/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Srg
Tanggal 20 Juli 2022 — Penggugat:
PRANAJAYA GUNAWAN
Tergugat:
PT KIANTAKA RASA
115 — 27
  • Penggugat:
    PRANAJAYA GUNAWAN
    Tergugat:
    PT KIANTAKA RASA
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-11-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 07-02-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1040/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
PT Plataran Boga Rasa
Tergugat:
Maryoto
113 — 24
  • Penggugat:
    PT Plataran Boga Rasa
    Tergugat:
    Maryoto
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-09-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1133 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 9 September 2020 — PT BILITON ANUGERAH RASA VS 1. NURITO HENDRO PRADIWISINGI, DK
157 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BILITON ANUGERAH RASA tersebut;- Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 127/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Sby tanggal 25 Februari 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.
    PT BILITON ANUGERAH RASA VS 1. NURITO HENDRO PRADIWISINGI, DK
    PUTUSANNomor 1133 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BILITON ANUGERAH RASA, yang diwakili oleh DirekturPT Biliton Anugerah Rasa, Jennifer Daniella Koeswandi,berkedudukan di Jalan Biliton, Nomor 7779, Surabaya,dalam hal ini memberi kuasa kepada Taufan Hidayat, S.H.
    tidak berwenangatau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 yang diubah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 juncto Undang Undang Nomor 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT BILITON ANUGERAH RASA
    SusPHI/2020MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BILITONANUGERAH RASA tersebut:Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 127/Pdt.SusPHI/2018/PN Sby tanggal 25Februari 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat putus terhitung sejak 31 Desember
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 16-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 73/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Sby
Tanggal 28 Juli 2021 — RASA SAYANG INTI
56 — 27
  • RASA SAYANG INTI
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 17-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2513/Pdt.G/2019/PA.Sbg
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon:
Cep Ruhyat bin Iryana
Termohon:
Yani binti Rasa
21 — 2
  • Memberi izin kepada Pemohon (Cep Ruhyat bin Iryana) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Yani binti Rasa) di depan sidang Pengadilan Agama Subang;
    4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp386000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

    Pemohon:
    Cep Ruhyat bin Iryana
    Termohon:
    Yani binti Rasa
    ,sebagai Pemohon;melawanYani binti Rasa, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Dusun Ciawitali RT.013/RW.003 DesaPusakaratu, Kecamatan Pusakanegara Kabupaten Subang.
    Memberi Izin Kepada Pemohon (Cep Ruhyat bin Iryana) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yani binti Rasa);3.
    Memberi izin kepada Pemohon (Cep Ruhyat bin Iryana) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yani binti Rasa) di depansidang Pengadilan Agama Subang;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kinidihitung sebesar Rp 386.000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam riburupiah);Demikian dijatunkan putusan ini dalam musyawarah Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin, tanggal 26 Agustus 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 25 Zulhijjah 1440 Hijriyah oleh Drs. H.