Ditemukan 850009 data
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
MITRA TAMA RASA SEJATI VS DIRJEN PAJAK;
MITRA TAMA RASA SEJATI, dalam hal ini diwakili olehAnton Kustedja, Direktur Utama PT. Mitratama Rasa Sejati,berkedudukan di JI. S.
MITRA TAMA RASA SEJATI tersebut tidak dapat diterima ;Halaman 3 dari 4 halaman. Putusan Nomor 414/B/PK/PJK/2011.Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Kamis, tanggal 2 Agustus 2012 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H.,M.Sc.
45 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
RASA,
RASA, bertempat tinggal di Jalan BadakXVIII Nomor 09 RT.RW 005/009, Keluranan Bukit Tunggal,Kecamatan Jekan Raya, Palangka RayaKalimantan Tengah,dalam hal ini memberi kuasa kepada Indriyanto, S.H., M.H. dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan AbimanyuNomor 35A, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat KuasaKhusus, tanggal 16 Juli 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak
143 — 43
BOGA KAYA RASA.
9 — 0
GRIYA RASA PANGAN
124 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT KIANTAKA RASA
Yani, Jakarta 13230;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Eddy Santosa, jabatanPemeriksa Bea dan Cukai Madya, pada DirektoratKeberatan, Banding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Beadan Cukai, dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor: SKU505/BC.06/2019, tanggal 18 Desember2019,Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT KIANTAKA RASA, beralamat di Jalan Raya Serang KM12,5 Kampung Kadu, RT/RW 006/001, Kel.
bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 01 Februari 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT010621.45/2018/PP/M.IXA Tahun 2019, tanggal 20 September 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan' seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP8230/KPU.01/2018 tanggal 22 Oktober 2018 tentang Penetapan atasKeberatan PT Kiantaka Rasa
Terhadap Penetapan yang Dilakukan olehPejabat Bea dan Cukai dalam Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Nomor SPTNP015736/NOTUL/KPUT/KPU.01/2018 tanggal 11 Juli2018, atas nama PT Kiantaka Rasa, NPWP 01.495.316.0415.000, yangberalamat di Jalan Raya Serang KM 12,5 Kp.
6 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SEGAR HARUM RASA VS PT SUITMEDIA KREASI INDONESIA
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Benni Rasa bin Sabirin Rasyid
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
INDOPANTRI PRIMA RASA tersebut;
INDOPANTRI PRIMA RASA VS AISYAH MUSTIKAWATI JASIN, SH
INDOPANTRI PRIMA RASA, yang diwakili oleh LillyPoedjawati Wakil Direktur PT.
Indopantri Prima Rasa, berkedudukan di JalanAhmad Yani Nomor 55, Kota Gorontalo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMuchlis Hasiru, SH., Pekerjaan Pengacara, beralamat di Jalan Yusuf Hasiru No.95, Desa Lamahu, Kecamatan Bulango Selatan, Kabupaten Bone Bolango,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 09 Januri 2015, sebagai Pemohon Kasasidahulu Tergugat;melawanAISYAH MUSTIKAWATI JASIN, SH., bertempat tinggal di KelurahanHuangobotu, Kecamatan Dungingi, Kota Gorontalo, sebagai Termohon Kasasidahulu Penggugat
Indopantri Prima Rasa mempunyai 3 (tiga) unit usaha yaitu MagicPan, Rati Boy dan Caf Sogo.Bahwa (satu) unit usaha Magic pan dipimpin oleh seorang manager sedangkanPenggugat memimpin 2 (dua) unit usaha yaitu Roti Boy dan Caf Sogo.Halaman dari 9 halaman Putusan Nomor 207 K/Pdt.SusPHI/20151011Bahwa di PT.
Indopantri Prima Rasa belum mempunyai peraturan perusahanataupun perjanjian kerja bersama.Bahwa pada pada tanggal 7 Maret 2013 Penggugat diundang oleh Pimpinan PT.Indopantri Prima Rasa (ibu Lily) .
Dalam pertemuan tersebut Pimpinan PT.Indopantri Prima Rasa (ibu Lily) menyatakan akan memberhentikan Penggugatpada tanggal 22 Maret 2014 dengan alasan bahwa Penggugat tidak memenuhitarget penjualan yang telah ditentukan oleh Tergugat.Bahwa pada saat yang sama Penggugat menawarkan akan berhenti bekerja padasaat selesai bulan Ramadhan (puasa).Bahwa permintaan Penggugat itu tidak dipenuhi oleh Tergugat dan kemudianTergugat mengeluarkan surat pemutusan hubungan kerja yang bertanggal 22Maret 2014.Bahwa
Rasa Bin Tarjuni
Termohon:
Sari Binti Rapawi
12 — 1
Memberi izin kepada Pemohon (Rasa Bin Tarjuni) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Sari Binti Rapawi) di depan sidang Pengadilan Agama Subang;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Pemohon:
Rasa Bin Tarjuni
Termohon:
Sari Binti RapawiMengizinkan Pemohon (RASA bin TARJUNI) untuk mengucapkan ikrartalak kepada Termohon (SARI binti RAPAW/);4.
Pemohon dan Termohon sudah tidak mempunyai rasa salingmencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuan lahir batin,dimana rasa cinta, hormat menghormati, setia dan saling memberi bantuanlahir batin adalah merupakan sendi dasar dan menjadi kewajiban suami istridalam hidup berumah tangga (vide: pasal 33 Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo. pasal 77 ayat (2) Kompilasi HukumIslam);2.
Memberi izin kepada Pemohon (Rasa Bin Tarjuni) untuk menjatuhkan talaksatu raj'l terhadap Termohon (Sari Binti Rapawi) di depan sidang PengadilanAgama Subang;4.
Elinah binti Rasa
Tergugat:
Syarifuddin bin Ku'dus
32 — 9
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Syarifuddin bin Kudus) terhadap Penggugat (Elinah binti Rasa);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.016.000,00 (satu juta enam belas ribu rupiah);
Penggugat:
Elinah binti Rasa
Tergugat:
Syarifuddin bin Ku'dusPUTUSANNomor 316/Pdt.G/2019/PA.Mrk.neDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Merauke yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut antara :Elinah binti Rasa, NIK 9101064309870001 tempat lahir di Julok Aceh, 03September 1987, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di KampungSermayan I, Jalur V, RT: 005, RW: 002, Distrik Tanah Miring,Kabupaten
Menjatuhkan talak satu Tergugat (Syarifuddin bin Kudus) terhadapPenggugat (Elinah binti Rasa);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir sendiri dalam persidangan;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan melalui prosesmediasi oleh Mediator (Achmad N., S.HI., M.H.).
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Syarifuddin binKudus) terhadap Penggugat (Elinah binti Rasa);2.
117 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INTI CELEBES CITRA RASA (HOLLAND BAKERY) tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mks tanggal 14 September 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.
PT INTI CELEBES CITRA RASA (HOLLAND BAKERY), VS ISMAIL ALI MODO
RIDHAYANI NATSIR, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIPAL Bin RASA.
7 — 0
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Muhammad Ripal Bin Rasa tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
- Menjatukan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
Penuntut Umum:
RIDHAYANI NATSIR, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIPAL Bin RASA.
61 — 13
RASA PRIMA SELARAS
RASA PRIMA SELARAS ;beralamat di jalan Laksamana Malahayati RT.019/RW.02,Kelurahan Tamberan Kecamatan Bukit Intan Kota PangkalpinangProvinsi Bangka Belitung. Dalam perkara ini didampingi olehM.TAUfik KARIYANTO, S.H.
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
PANCA RASA PRATAMA tersebut ;
PANCA RASA PRATAMA vs A R N I S
PANCA RASA PRATAMA, berkedudukan di JIn. DI. PanjaitanNo. 15. Km. 8 Kelurahan Air Raja, Kecamatan Tanjung Pinang TimurTanjungpinang Kepulauan Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepadaURIP SANTOSO, SH. dan kawankawan, para Advokat, berkantor diJl. Soekarno Hatta No. 26 Lt. 2 Tanjung Pinang, Propinsi KepulauanRiau, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Mei 2011, PemohonKasasi dahulu Tergugat ;melawan:A R NI S, beralamat di JIn. Nusantara KM. 17 RT.O1 / RW.06Kelurahan Sei.
disebutkan dalamputusan Judex Facti ;bahwa alasan kasasi Pemohon tidak memenuhi ketentuan Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan Undang1213Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.PANCA RASA
PRANAJAYA GUNAWAN
Tergugat:
PT KIANTAKA RASA
105 — 27
Penggugat:
PRANAJAYA GUNAWAN
Tergugat:
PT KIANTAKA RASA
79 — 19
BINA CIPTA RASA SEJATI
BinaCipta Rasa Sejati yang meninggal dunia karena sakit pada tanggal 15November 2015;2. Bahwa Alm. lswanto bekerja di PT. Bina Cipta Rasa Sejati sejak tahun 2003(ic. masa kerja 12 tahun) semula sebagai supir antar barang dan terakhir sejaktahun 2014 ditempatkan dibagian gudang dengan upah terakhir yang diterimasebesar Rp. 2.263.000,/bulan;3. Bahwa pada awal bulan Juli 2015 Alm.
Bina Cipta Rasa Sejati membayar kepada Sdr.
Bina Cipta Rasa Sejati oleh Dinas Sosialdan TenagaKerja Kota Medan Nomor : 766/SPOP/DSTKM/2013, tertanggal20 Mei 2013; Bukti P5 :Fotocopy Surat Kematian Alm.
BinaCipta Rasa Sejati yang meninggal karena sakit pada tanggal 15 November2015;Bahwa, Alm. Iswanto bekerja di PT. Bina Cipta Rasa Sejati sejak tahun 2003(ic. Masa kerja 12 tahun) semula sebagai supir antar barang dan terakhir sejaktahun 2014 ditempatkan dibagian gudang dengan upah terakhir sebesar Rp.2.263.000,/bulan;Bahwa, Tergugat hanya mau memberikan kepada Penggugat berupa uangpisah (ic. Sebesar 3 bulan upah) dikarenakan Alm. Iswanto telah memperolehjaminan kematian dari BPJS (ic.
Bina Cipta Rasa Sejati (ic. Tergugat) membayar kepadaSdr. Yenni Andriyani (ic.
47 — 9
PANCA RASA PRATAMA (Tergugat)
PANCA RASA PRATAMA, Yang berkedudukan di JIn. DI. Panjaitan No.15.
Panca Rasa Pratama sejak tahun1998, lahir di Bantul yang telah berumur 56 tahun beragama Islam, yang garisbesarnya menerangkan tentang :1 Saksi mengenal Penggugat 10,iit Saksi mengatakan bahwa diperusahaan tidak ada Peraturan Perusahaanyang baku, dan mengenai pemakaian masker selama ini tidak adaaturan yang mengatur dan mulai diatur pada tahun 2009,ili Saksi tahu tentang P10 dan P 11,iv.
Panca Rasa Pratama karena PHK lahirtahun 1960 beragama Islam, beralamat di Kampung Melayu RT/RW: 3/IIIBatu 6 Kecamatan Batu Piring, yang garis besarnya menerangkan tentang : ilill1VvivilVili1Xx1xiiXili16Saksi mengenal Penggugat sewaktu masih bekerja di PT.
Panca Rasa Pratama, pada tahun 2000 2009 saksi sebagai Pengawas (termasuk Pengawas Penggugat), beralamat diGunung Lengkuas Bintan, beragama Islam dan lahir tahun September 1977,yang garis besarnya menerangkan tentangililliVviviiViliPenggugat adalah bawahan Saksi dan Saksi tahu tentangPenggugat yang di PHK,Pada saat Penggugat di PHK, Saksi masih bekerja di PT. PRP,tetapi waktu itu Saksi berbeda shift dengan Penggugat,Saksi di PT.
tertanda T2 yaitu Internal Memountuk penggunaan Masker dan peralatan kerja yang lain, Saksi 1 dan Saksi 2Tergugat menemukan hal yang berlainan; sementara Saksi 1 Tergugatmenerangkan tidak pernah membaca T 2, tetapi Ia membaca yang lebih lengkaplagi; sedangkan Saksi 2 mengetahui' terhadap T 2 =;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keteranganketerangansaksi diatas, Majelis Hakim menyimpulkan sebagai berikut1 Masker yang digunakan tidaklah standart, sehingga membuatketidaknyaman pemakai yaitu rasa
Tergugat:
HERI PRASETYO
74 — 29
RAGAM RASA RAYA
Tergugat:
HERI PRASETYO
72 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
SIANG TIE selaku Manager Operasional PT RASA PRIMASELARAS VS Tuan RUDI IRAWAN DK
Dengandemikian gugatan Penggugat mengatasnamakan PT Rasa Prima Selarastidak tepat dalam perkara ini, sehingga Gugatan Penggugat harusdinyatakan batal demi hukum;4. Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak, dimana tidak mengikut sertakanSdr.
Bahwa mobil barang dengan nomor Polisi T 9491 AA yang digunakan olehTergugat Konvensi Penggugat/ dahulu Penggugat Konvensi untukmengangkut Ice Cream Walls milik PT Rasa Prima Selaras dan Bangka KeBelitung, tidak ada perjanjian pengangkutan (delivery order) maupun invoiceantara Penggugat Rekonvensi (PT Buana Perkasa Ekspress) dengan pihakTergugat Rekonvensi (PT Rasa Prima Selaras), tetapi pengangkutantersebut dilakukan hanya berdasarkan persetujuan personal antara SdriAgustina dengan pihak Tergugat
Rendra (PT Rasa Prima Selaras);4.
pintu box mobil disegel/dikunci oleh pihak PT Rasa PrimaSelaras, yang tidak dapat dibuka oleh pihak lain termasuk supir (TurutTergugat);5.
Rendra dan selanjutnya padapk.13.00 truck mulai loading (proses muat) selesai pk.15.00, sebab adalahhal yang tidak mungkin perjalanan mobil dari gudang PT Rasa Prima Selarasdi Pangkal Pinang menuju pelabuhan Sadai memakan waktu 1 (satu) jam,Halaman 12 dari 35 hal. Put Nomor 3277 K/Pdt/2015jadi keterlambatan tersebut sebenarnya kesalahan pihak PT Rasa PrimaSelaras;.
Cep Ruhyat bin Iryana
Termohon:
Yani binti Rasa
19 — 2
Memberi izin kepada Pemohon (Cep Ruhyat bin Iryana) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Yani binti Rasa) di depan sidang Pengadilan Agama Subang;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp386000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Pemohon:
Cep Ruhyat bin Iryana
Termohon:
Yani binti Rasa,sebagai Pemohon;melawanYani binti Rasa, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Dusun Ciawitali RT.013/RW.003 DesaPusakaratu, Kecamatan Pusakanegara Kabupaten Subang.
Memberi Izin Kepada Pemohon (Cep Ruhyat bin Iryana) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yani binti Rasa);3.
Memberi izin kepada Pemohon (Cep Ruhyat bin Iryana) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yani binti Rasa) di depansidang Pengadilan Agama Subang;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kinidihitung sebesar Rp 386.000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam riburupiah);Demikian dijatunkan putusan ini dalam musyawarah Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin, tanggal 26 Agustus 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 25 Zulhijjah 1440 Hijriyah oleh Drs. H.