BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk

BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk, melalui KantorCabang nya yang berkedudukan di Jalan Genteng Kali 9395,Surabaya;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Turut Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Sampang pada

Bank Mandiri (Persero), Tbk melaluiPT.

Bank Mandiri, Tbk., sebagai pihak dalamperkara ini menyebabkan keliru orang yang digugat, karena PT.

Bank Mandiri, Tbk.

No. 2610 K/Pdt/2011terjadi jual beli maka jual beli tersebut tidak sah, apalagi tanah dan bangunan tersebutmasih dijadikanjaminan pada Bank Mandiri.

BANK MANDIRI, Tbk

BANK MANDIRI Tbk.untuk menerima pembayaran atas pinjaman dengan jaminan Hipotik Pertama,Akta Hipotik tertanggal 1 Maret 1990, Nomor : 41/2/Hip/1990, yang dicatatdalam buku tanah Nomor 360/1990, dengan pembayaran sebesar Rp.50.000.000,(ima puluh juta rupiah), atau setidaktidaknya menerima pembayaran dariPENGGUGAT;Menghukum Bank Bumi Daya (dahulu) sekarang PT.

BANK MANDIRI Tbk.Untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 555 dan 556 di DesaCimareme, Blok Paledang, Kabupaten Bandung kepada PENGGUGAT, setelahadanya pembayaran atas Hipotek Pertama Akta Hipotik tertanggal 1 Maret 1990,Nomor : 41/2/Hip/1990, yang dicatat dalam buku tanah Nomor 360/1990;Menghukum Bank Bumi Daya (dahulu) sekarang PT.

BANK MANDIRI Tbk.untuk menerbitkan Roya atas Hipotik Kedua tertanggal 30 Maret 1991 No.138/01/Ngamprah tahun 1991 sebesar Rp.900.000.000, (sembilan ratus jutarupiah), karena sudah Batal dan Tidak Berkekuatan Hukum berdasarkan putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor : 148/PDT/G/1997/PN.

BANK MANDIRI Tbk.Untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 555 dan 556 di DesaCimareme, Blok Paledang, Kabupaten Bandung kepada PENGGUGAT, setelahadanya pembayaran atas Hipotek Pertama Akta Hipotik tertanggal 1 Maret 1990,Nomor : 41/2/Hip/1990, yang dicatat dalam buku tanah Nomor 360/1990';Menghukum Bank Bumi Daya (dahulu) sekarang PT.

BANK MANDIRI Tbk.untuk menerbitkan Roya atas Hipotik Kedua tertanggal 30 Maret 1991 No.138/01/Ngamprah tahun 1991 sebesar Rp.900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah),karena sudah Batal dan Tidak Berkekuatan Hukum berdasarkan putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor : 148/PDT/G/1997/PN.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk. tersebut;

PT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk VS KASMAN

kuasa kepada Ahmad Suhadi, Relationship Managerpada Business Banking Ujungbatu PT Bank Mandiri (Pesero) Tbk.

Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Kis tanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Suardi (Termohon);c. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 20 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumarni (Termohon);d.

Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e.

Bank Mandiri (Persero) Tbk.Cabang Ujung Batu, yaitu Kasman, sejak tanggal 2 Mei 2013, dengan limitHalaman 12 dari 58 hal. Put.

/Regional CEO/Sumatera 1 PT Bank Mandiri (Persero) Tbk selaku Penerima KuasaKhusus untuk dan atas nama Perseroan in casu PT Bank MandiriHalaman 48 dari 58 hal.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT LAGUNA MANDIRI;;

KARYA HARMONI MANDIRI melawan BUPATI NGANJUK

Karya Harmoni Mandiri dan Saudara Yoyok Nur Tanjung,yang ditandatangani Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Daerah KabupatenBahwa, Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat a. quo.

Harmoni Karya Mandiri dan SaudaraYoyok Nur Tanjung, yang di tanda tangani oleh Kepala Dinas Pekerjaan UmumBina Marga Daerah Kabupaten Nganjuk ; 3 Mewajibkan ...3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usana Negara berupaKeputusan Bupati Nganjuk nomor : 188.4/050/411.207/2012, tanggal 06 Januari 2012tentang Sanksi Dafar Hitam Kepada PT.

Harmoni Karya Mandiri dan Saudara YoyokNur Tanjung, yang ditandatangani oleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina MargaDaerah Kabupaten Nganjuk ; 4 Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawabannya tertanggal 21 Pebruari 2012 sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 2022292 2222222252 A.

Harmoni Karya Mandiri dan Saudara YoyokNur Tanjung adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang dan telah sesuai dengan Peraturan perundangundangan,sehingga gugatan Penggugat tidak memenuhi unsur sebagaimana dimaksud dalamPasal 53 ayat (2) UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.PENGADILAN TATA USAHA NEGARA SURABAYA TIDAK BERWENANGUNTUK MENGADILI Bahwa Pengadilan Tata Usaha

Esham Dima Mandiri;

Esham Dima Mandiri yang beralamat di Jl. Sholeh Iskandar No. 17,Kota Bogor Jawa Barat yang menjadi yuridiksi Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung, dan gugatan ini diajukan dalamtenggang wakiu yang diatur dalam Undangundang, oleh karenanya PengadilanHubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung berwenangmenerima, memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini;3.

Esham Dima Mandiri membayar ganti rugi kepadapihak pekerja an. Sdr. Zulrochman sebesar:8 x Rp. 2.711.000, = Rp. 21.688.000,2. Pihak Pengusaha PT. Esham Dima Mandiri membayar ganti rugi kepadapihak pekerja an. Sdr. Abdul Rohman Yuliana sebesar:Hal a man 3 dari 29 Hal. Putusan Nomor 74/Pdt. SusPHI/2016/PN. Bdg.8 x Rp. 2.711.000, = Rp. 21.688.000,3. Pihak Pengusaha PT. Esham Dima Mandiri membayar ganti rugi kepadapihak pekerja an. Sdr. Zulrochman sebesar:8 x Rp. 2.711.000, = Rp. 21.688.000,4.

Corporate Legal OfficerPT.Esham Dima Mandiri, Jalan KH.Sholeh Iskandar No.17 Rt.004/008, Kel.KedungJaya, Kec. Tanah Sareal, Kota Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal08 Juni 2016 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencoba mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, akan tetap tidak berhasil, kKemudian pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Para Penggugat tanggalHalaman 6 dari 29 Hal. Putusan Nomor 74/Pdt.SusPHl/2016/PN.

Esham Dima Mandiri", adalahtidak tepaty;Bahwa dengan memperhatikan angka 11 (sebelas) Gugatan, yangHalaman 7 dari 29 Hal. Putusan Nomor 74/Pdt.SusPH 1/2016/PN. Bdg.menyatakan:"Bahwa akibat diputusnya/diakhirinya di hubungan kerja ParaPenggugat oleh Tergugat sebelum berakhirnya, maka sebenarnyaPara Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat oleh karena ParaPenggugat seharusnya masih bekerja di Perusahaan Tergugatsampai dengan selesainya Perjanjian Kerja yang telah disepakatioleh kedua belah pihak.

Bdg.gugatan para Penggugat telah tepat ditujukan kepada PT.Esham Dima Mandiri,yang merupakan tempat para Pengugat bekerja ;> Gugatan tidak jelas/obscuur libel, dengan alasan bahwa identitas para Penggugattelah benar, dan tidak ditemukan adanya bahasa atau kalimat relokasi kerja paraPenggugat setelah diputus hubungan kerjanya oleh Tergugat;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih jauh materi dalampokok perkara, maka Majelis Hakim perlu terlebih dahulu mempertimbangkaneksepsi yang diajukan oleh

YULIA FRANSISCA lawan PT INTERSKALA MANDIRI INDONESIA

SUGIARTO WIJIONOMelawanPT KRAKAS JAYA MANDIRI

DADY HENDRAWAN.SH. 3.SUPIATNO.SH.Advokat/Pengecara pada Kantor SAKIR.Z.SH dan REKAN beralamat diPerumahan Bengkuring Blok A Jalan Kastela 9 No.316 Rt.35Kel.Sempaja Utara,Kec.SamarindaUtara,Kota Samarinda ,berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 7 September 2015 dan selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT :MELAWANPT KRAKAS JAYA MANDIRI dengan alamat Jalan Negara KM 145RT.024 Kel/Desa Batu Kajang ,Kec.

Yeres (karyawan PT Krakas Jaya Mandiri,Subkontraktor PT Sims Jaya Kaltim, Kontraktor PT Kideco JayaAgung) luka berat; Terjadi pada saat koroban melakukan pengoperasian unit HD 6603untuk pekerjaan memindahkan overburden ke Waste Dump A5; Kecelakaan terjadi pada jam kerja sekitar pukul 03.45 Wita; Lokasi kecelakaan terjadi di jalan tambang menuju Waste DumpA5 di wilayah usaha pertambangan PKP2B PT Kideco JayaAgung.Maka berdasarkan Kepmen PE No. 55/26/M.PE/1995 tentangKeselamatan dan Kesehatan Kerja

Slip ADjustiment Gaji Bulan Januari, Februari, dan Maret 201 P.4Bukti ini menunjukkan :Bahwa Penggugat Merupakan Karyawan PTKARAKAS JAYA MANDIRI dan bekerja diPage 15 of 27Perusahaan Tergugat sebagai KaryawanKontrak dimana Jabatan Terakhir sebagaiOperator HD 612 dan mendapatakanUpah/gaji setiap bulannya sebesar Rp.2.400.000,;5.

Akte Pendirian PT Krakas Jaya Mandiri No.01 tanggal 10 Maret 2010yang dibuat oleh Agustinus Sardimin SH,MH Notaris di TanahGrog Ol.. === === += == 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cen nnn TYPage 16 of 272. Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (KKWT)No.KIM/KKWTSIMS/11/X224 tertanggal 12 Oktober 2011 T.23. Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tidak Tertentu (KKWTT)No.KIM/KKWTTSIMS/12/X/152. Tertanggal 12 Oktober 2012 T.3.4.

Risalah Pertemuan Bipartit antara PT Krakas Jaya Mandiri denganSugiarto Wijiono tanggal 11 November 2014. 7.1112. Berita Acara Mediasi antara PT Krakas Jaya Mandiri dengan Pekerjatanggal n11 Desember 2014 , dibuat oleh Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Pemerintah Kab.Paser T.1213. Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tanggal 11Desember 201 4

Bank Mandiri Tbk

AGROLESTARI MANDIRI

AGROLESTARI MANDIRI, beralamat di JI. DR. SutomoGg. Kamboja No.67 A, Mulia Baru, Delta Pawan, KabupatenKetapang, Kalimantan 78862 dengan alamat korepondensiPlaza BIl Menara 2 Lt.30, Jl.

Agrolestari Mandiri, NPWP 02.416.886.6.703.001, beralamat di JI.DR. Sutomo Gg. Kamboja No.67 A, Mulia Baru, Delta Pawan, KabupatenKetapang, Kalimantan 78862 dengan alamat korepondensi Plaza BIlMenara 2 Lt.30, Jl.

Putusan Nomor 171/ B /K/PJK/2015 Bahwa dari rincian Faktur Pajak tersebut diketahui FakturPajak Nomor: 010.00007.000000021 tanggal 2 Juni 2007sebesar Rp734.158.567,00 atas pembayaran uang mukapelaksanaan pekerjaan konstruksi jalan dengan tanah puru diperkebunan kelapa sawit milik PT Agrolestari Mandiri diKabupaten Ketapang berdasarkan Surat Perjanjian KerjasamaNomor: AMN/JKT/05/06/017Konstruksi Jalan dengan TanahPuru tanggal 30 April 2008Namun demikian antara PT Agrolestari Mandiri dan PT CitraInti

Bahwa sebagai pelaksanaan lebih lanjut dari kontrak5.9;pembangunan kebun antara PT Agrolestari Mandiri dan PT CitraInti Indoconstruction tanggal 1 Mei 2006 Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) melakukan perjanjiansebagai berikut:1.Surat Perjanjian Kerja Nomor: AMNL/JKTO/04/07/002BGNtanggal 2 April 2007.

Sebagai tindak lanjut daripembatalan faktur pajak tersebut, baik PKP Penjual (PT Citra IntiIndoconstruction) maupun PKP Pembeli (PT Agrolestari Mandiri/Termohon Peninjauan Kembali/(Semula Pemohon Banding) harusmelakukan pembetulan SPM Pajak Pertambahan Nilai dimanatransaksi tersebut dibatalkan.

PRIMA MANDIRI INTISENTOSA ; DIREKTORAT JENDERAL PAJAK

PRIMA MANDIRI INTISENTOSA, berkedudukan di JalanKomp. Perkantoran Royal Sunter Blok C 16, Sunter Jaya,Jakarta Utara.Pemohon Peninjauan kembali dahulu Pembanding ;melawanDIREKTORAT JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042 Jakarta. Dalam hal inimemberikan Kuasa kepada ;1. BAMBANG HERU ISMIARSO2. ERMA SULISTYARINI3. YURNALIS RY4.

Prima Mandiri Intisentosa, NPWP: 01/653.777.1.042.000, alamatkeputusan : Komp.

PRIMA MANDIRI INTISENTOSA tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari: RABU, TANGGAL 4 JUNI 2008 oleh Prof. DR. Paulus ELotulung, SH Hakim Agung yang di tetapkan oleh Ketua Mahkamah AgungHal. 9 dari 10 hal. Put. No. 52 C/PK/PJK/2008sebagai Ketua Majelis, Widayatno Sastrohardjono, SH.MSc. dan H.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ZANUR LINAS MANDIRI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor 26/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Gto., tanggal 22 Januari 2020, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus sejak putusan ini dibacakan;3.

PT ZANUR LINAS MANDIRI VS MALIK DENGO

PUTUSANNomor 464 K/Padt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT ZANUR LINAS MANDIRI, yang diwakili oleh HadidjahMardjun, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Panjaitan KotaGorontao, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ardi WiranataArsyad, S.H., M.H., Advokat, berkantor di Jalan Sarini Abdulah,Kelurahan Limba UII, berdasarkan Surat

PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo harus diperbaikisepanjang amar nomor 4, yaitu mengenai Upah Proses menjadi 6 (enam) kali,yaitu sebesar Rp17.400.000,00 (tujuh belas juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalodalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT ZANURLINAS MANDIRI

PT.WH CERAMIC INDONESIA >< PT DEKORINDO MANDIRI

Dekorindo Mandiri tanggal 21 April 2007 (Bukti P27.1) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 15 Mei 2007 (Bukti P27.2) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 29 Juni 2007 (Bukti P27.3) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 06 Agustus 2007 (Bukti P27.4) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 29 September 2007 (Bukti P27.5) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 25 Oktober 2007(Bukti P27.6) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 6 Nopember 2007 (Bukti P27.7) Asli;Memo PT.

Dekorindo Mandiri tanggal 2 April 2009 (Bukti P27.23) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 04 Mei 2009 (Bukti P27.24) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 29 Juni 2009 (Bukti P27.25) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 06 Juli 2009 (Bukti P27.26) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 10 Agustus 2009 (Bukti P27.27) Asli; MemoPT.

Dekorindo Mandiri tanggal 07 September 2009 (Bukti P27.28) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 06 Oktober 2009 (Bukti P27.29) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 24 Nopember 2009(Bukti P27.30) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 19 Desember 2009 (Bukti P27.31) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 13 Januari 2010(Bukti P27.32) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 24 Pebruari 2010(Bukti P27.33) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 08 Maret 2010 (Bukti P27.34) Asli;Memo PT.

Dekorindo Mandiri tanggal 25 Maret 2010 (Bukti P27.35) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal Apri 2010 (Bukti P27.36) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 18 Mei 2010(Bukti P27.37) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 17 Juni 2010 (Bukti P27.38) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 15 Juli 2010 (Bukti P27.39) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 24 agustus 2010 (Bukti P27.40) Asli; MemoPT. Dekorindo Mandiri tanggal 22 Sepetember 2010 (Bukti P27.41) Asli; MemoPT.

Dekorindo Mandiri tanggal 16 April 2011 (Bukti P27.47) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 30 Mei 2012 (Bukti P27.48) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 01 Juni 2012 (Bukti P27.49) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 30 Juli 2012(Bukti P27.50) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 07 agustus 2012 (Bukti P27.51) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 13 Sepetember 2012(Bukti P27.52) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 21 Nopember 2012 (Bukti P27.53) Asli;PT.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MANDIRI TUNAS FINANCE tersebut;

PT MANDIRI TUNAS FINANCE VS NYONYA SAWEN

PUTUSANNomor 911 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MANDIRI TUNAS FINANCE, berkedudukan di Graha MandiriLantai 3A, Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Jakarta Pusat, yangdiwakili oleh Ignatius Susatyo Wijoyo, selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada Heintje Sumampouw Wagiu,S.H., dan kawan, Para Advokat, beralamat di Graha Mustika

Tunas Finance akanmengemukakan keberatankeberatan dari Pemohon Keberatan/PTMandiri Tunas Finance beserta alasanalasan hukum selengkapnyaadalah sebagaimana diuraikan di bawah ini;Bahwa, Pemohon Keberatan/PT Mandiri Tunas Finance selain dengantegas berkeberatan atas Putusan BPSK Kabupaten Karawangsebagaimana dalildalil yang telah Pemohon Keberatan/PT Mandiri TunasFinance sebutkan terdahulu (pada butir 2 di atas), bahwa PemohonKeberatan/PT Mandiri Tunas Finance juga menolak dengan tegasseluruh dailildalil

Majelis BPSK Kabupaten Karawang sebagaimanatercantum dalam Putusannya Nomor 035/Ver/BPSKKRW/VIII/2016tanggal 16 Agustus 2016 tersebut, sebagai berikut:Keberatan Kesatu:Bahwa Pemohon Keberatan/PT Mandiri Tunas Finance, menolak dengantegas pertimbangan Majelis BPSK Kabupaten Karawang dalampertimbangan hukumnya, yang pada pokoknya dijadikan alasanHalaman 3 dari 17 hal.

Nomor 911 K/Pdt.SusBPSK/2017kemauan ataupun kemampuan dari Termohon Keberatan/Nyonya Sawenuntuk melakukan pembayaran angsuran kredit atau angsuranpembiayaan kepada Pemohon Keberatan/PT Mandiri Tunas Financesehingga macetnya pembayaran kredit atau pembayaran pembiayaandari Termohon Keberatan/Nyonya Sawen kepada PemohonKeberatan/PT Mandiri Tunas Finance dan bukanlah halhal lain yangpenuh ilusionir sebagaimana yang telah ditafsirkan oleh Majelis BPSKKabupaten Karawang, karena hal tersebut sudah diakui

Menerima dan mengabulkan gugatan/Permohonan Keberatan dariPenggugat/Pemohon Keberatan/PT Mandiri Tunas Finance;2. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Karawang Nomor 035/Ver/BPSKKRW/VIII/2016 tanggal 16Agustus 2016 atau setidaktidaknya menyatakan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Karawang Nomor035/Ver/BPSKKRW/VIII/2016 tanggal 16 Agustus 2016 tidak mempunyaikekuatan hukum;3.

MANDIRI TUNAS FINANCE;

PUTUSANNomor 3572/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kavling 4042 Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1526/PJ/2019, tanggal 12 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MANDIRI

Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT118840.16/2013/PP/M.IIA Tahun 2018, tanggal 18 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00776/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 3Oktober 2017, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Mei 2013 Nomor 0006 1/207/13/093/16, tanggal 25 Oktober 2016, atasnama PT Mandiri

Tunas Finance, NPWP 01.343.661.3093.000, beralamatdi Graha Mandiri Lantai 3A, Jalan Imam Bonjol Nomor 61 Menteng, JakartaPusat, 10310, dengan perhitungan sebagai berikut: No Uraian Jumlah 1 Dasar Pengenaan Pajak a.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Pemohon PeninjauanKembali Nomor KEP00776/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 3 Oktober2017, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Mei 2013 Nomor 00061/207/13/093/16, tanggal 25Oktober 2016, atas nama PT Mandiri Tunas Finance, NPWP01.343.661.3093.000, beralamat di Graha Mandiri Lantai 3A,Jalan Imam Bonjol Nomor 61 Menteng, Jakarta Pusat, 10310,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2013Nomor 00061/207/13/093/16, tanggal 25 Oktober 2016, atas namaPT Mandiri Tunas Finance, NPWP 01.343.661.3093.000,beralamat di Graha Mandiri Lantai 3A, Jalan Imam Bonjol Nomor61 Menteng, Jakarta Pusat, 10310, adalah telan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan' perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.1.

DELIMA BHAKTI MANDIRI ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DELIMA BHAKTI MANDIRI dalam hal ini diwakili AMBIYA TIRASANJAYA Jabatan Direktur Utama, beralamat di Jalan Raden SalehNo. 18O Menteng, Jakarta Pusat. Dalam hal ini memberikan Kuasakepada SITI NURYANTI, beralamat di Jalan Raden Saleh No. 18OMenteng, Jakarta Pusat, sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 6Nopember 2007.Pemohon Peninjauan kembali dahulu Pemohon Banding;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di Jalan Jenderal GatotSubroto No. 4042 Jakarta. Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada:1.

DELIMABHAKTI MANDIRI tersebut adalah tidak beralasan, sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali dipihakyang dikalahkan, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat peninjauan kembali yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang No. 4 tahun 2004,Undangundang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangundang No. 5 Tahun 2004 dan Undangundang No. 14 Tahun 2002serta peraturan perundangundangan

DELIMA BHAKTI MANDIRI tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari: KAMIS, TANGGAL 10 JULI 2008 oleh Titi Nurmala Siagian, SH.MHHal. 6 dari 7 hal. Put.

Bintang Mandiri FinanceLawan:Farid Rozaki

Bintang Mandiri Finance, berkedudukan di Graha Bintang Cikini 55, Jl.Cikini Raya No.55 Menteng Jakarta Pusat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Rusli Saptonugroho. SH, dan BudiGunadi,SH,Legal Officer PT Bintang Mandiri Finance berkantordi PT. Bintang Mandiri Finance Cabang Mojokerto, JalanTaman Siswa No. 15 Kota Mojokerto Jawa Timur berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2016 selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;Lawan:1.

BINTANG MANDIRI FINANCE yang berkedudukan di Graha BintangCikini 55, jlCikini Raya no.55 Menteng Jakarta Pusat, dalam hal ini di wakilioleh RUSLI SAPTONUGROHO,SH, BUDI GUNADLSH, Sebagai LegalOfficer PT.

Bintang Mandiri Finance (M. Khoirun N) dengan Farid Rozaki yangberalamat Kedung Wonokerto Prambon Sidoarjo.2 Bukti P. 2 berupa : Foto copy pernyataan persetujuan terhadap syarat danketentuan perjanjian antara PT . Bintang Mandiri Finance (M.

di PT Bintang Mandiri Finance;bahwa yang menjadi jaminan dalam perjanjian tersebut adalah satu unit kendaraantruck Mitsubishi tahun 2014;bahwa karena telah lewat batas toleransi dengan customer maka kendaraan trucktersebut telah terjual oleh PT Bintang Mandiri;bahwa masalah STNK saksi tidak tahu karena itu urusannya pihak dealer;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya Tergugat I danTergugat II telah mengajukan suratsurat bukti berupa foto copy suratsurat yang telahdicocokkan dengan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT AGROLESTARI MANDIRI;;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MANDIRI (Persero), Tbk. tersebut;

PT BANK MANDIRI (Persero), Tbk VS SYARIF

Desa/Kelurahan : Keritang;Nama pemegang hak tertulis/terdaftar atas nama Syarif;Serta suratsurat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/Syarif kepada pelaku usaha/PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.

Sormin (Termohon);b) Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNKis. tanggal 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon ) melawan Suardi (Termohon);c) Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim. tanggal 200 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.

(Pemohon ) melawan Sumarni (Termohon);d) Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PN Rhl. tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero)Tbk (Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e) Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2016/PN Rhl. tanggal 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.

INDOSIAR VISUAL MANDIRI

PANJI ATMONO, pekerjaan Karyawan PT.INDOSIAR VISUAL MANDIRI, KewarganegaraanIndonesia, bertempat tinggal di Jl.Salam No. 30 B RT.07/RW.06 Kel.Sukabumi Utara, Kec. Kebon Jeruk ;2. NGATEMAN, pekerjaan Karyawan PT.INDOSIAR VISUAL MANDIRI,Kewarganegaraan Indonesia bertempattinggal di Jl. H. Bori Sapta Pesona IlRT.01/RW.01 No.1. Kp. Pedurenan,' Kel.Jatiluhur, Kec. Jatiasih ;3.

INDOSIAR VISUAL MANDIRI,Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Pulo Geulis RT.04/RW.04,Kel. Babakan Pasar, Kec. Bogor Tengah,Hal. 1 dari 79 hal. Put. No. 188K/Pdt.Sus/2011.10.11.Bogor ;ALAMSYARI, pekerjaan KaryawanPT. INDOSIAR VISUAL MANDIRI,Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jl. Masjid No. 3 RT.009/03Petukangan Utara, Pesanggrahan JakartaSelatan ;. SUDHARMONO, pekerjaan Karyawan PT.INDOSIAR VISUAL MANDIRI,Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jl.

INDOSIAR VISUAL MANDIRI, diwakili olehHandoko selaku Direktur Utama yangberkedudukan di Jalan Damai No. 11 DaanMogot, Jakarta Barat 11510, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya A.

Indosiar Visual Mandiri,dengan NIK: 95101321, telah bekerja sejak 2Oktober 1995 pada Departemen Postproductionsebagai tape transfer dengan total upahterakhir Rp 5.412.000.

Indosiar Visual Mandiri.