BANK MANDIRI (PERSERO) TBK-LAWAN-ZUPRA

Bank Mandiri (Persero) Tbk, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:ANTONIUSSIANTURI, AULIA RAHMAN, ILHAM SOETANSAH, S.H.

BANK MANDIRI(PERSERO), Tbk, yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 443/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal01 Aqustus 2016:11.Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRPantara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT.

BANK MANDIRI(PERSERO), Tbk, yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 455/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal01 Aqustus 2016:13.Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 101/Pdt.SusBPSK/2016/PN.BKNantara TRI AGUS HARIYANTO melawan PT. BANK SYARIAHMANDIRI KANTOR CABANG PEMBANTU/KCP PANAM, yang manaPengadilan Negeri Bangkinang menguatkan Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu.

Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT.Bank Mandiri (Persero) Tok. TentangPenunjukan dan Penetapan Jabatan Pegawai No.KEP. SEVP/072/2017tanggal 22 Maret 2017, selanjutnya diberitanda PK1 ;2. Fotocopy Surat Kuasa Khusus dari Direksi PT.Bank Mandiri (Persero) TokNo.SK.DIR/096/2016 tanggal 17 Mei 2016, selanjutnya diberi tanda PK2 ;Halaman 37 dari 47 halamanPutusan Perkara Perdata Nomor 7/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Psb3. Fotocopy Perjanjian Kredit No. CRO.PDG/080/KMK.

Bank Mandiri (Persero), Tbk.dalam hal ini sebagai Pemohon Keberatan;Menimbang, bahwa permasalahan antara Pemohon Keberatan dan TermohonKeberatan berawal dari sebuah Perjanjian kredit No.

BANK MANDIRI (PERSERO) TBK

yang terletak di SMA Gonzaga, Jalan Pejaten BaratNomor 10A, Pasar Minggu, Jakarta Selatan untuk mengambil uang tunai denganmenggunakan kartu ATM Bank Mandiri.

Kemudian Penggugat menekan tombolsesuai dengan instruksi pada mesin ATM Bank Mandiri.

Setelahmendengarkan cerita Penggugat, Addin menyarankan Penggugat untukmenghubungi kembali call mandiri dengan nomor telepon 14000 dan memintaagar ATM Penggugat diblokir. Setelah mengkonfirmasi pemblokiran tersebut,Penggugat segera menuju ke Bank Mandiri Cabang Kemang Selatan tempatPenggugat membuka rekening untuk melaporkan kejadian yang menimpaPenggugat. Pada pukul 08.30 WIB Penggugat bertemu dengan Ibu Wildany F.Kinana yang menjabat sebagai Customer Service Relationship.

PenggugatDalam Rekonvensi telah mempunyai ketentuan dan standaroperasi prosedur yang mengatur pengelolaan mesin ATM dantransaksi melalui ATM secara aman dan nyaman bagi semuanasabah;b Bahwa berkaitan dengan pembukaan rekening milik TergugatDalam Rekonvensi maka Tergugat Dalam Rekonpensi akanmenerima buku tabungan Mandiri dan kartu ATM Mandiri.Sebagaimana yang tertera dalam Ketentuan dan SyaratTabungan Mandiri yang tertulis pada Buku Tabungan butir (2)bahwa Buku Tabungan, Kartu Mandiri dan PIN merupakan

Penggugat DalamRekonvensi telah mempublikasi Nomor call center tersebutmelalui mass media baik cetak maupun elektronik (acarakemilau mandiri, iklan), dan brosur/ leaflet yang terdapat dicabang dan papan reklame.

Bank Mandiri (Persero) Tbk melawan HAMDANI

Bank Mandiri (Persero) Tbk, berkedudukan di Jakarta yang salahsatu cabangnya berlokasi di Jalan Bagindo Aziz Chan Nomor : 21padangSumatera Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :1. YOHAVID YAZNIL : Supervisor pada PT. Bank Mandiri(persero) Tbk Small Medium EnterpriseCollection & Recovery Area Padang;2. SONIA SELVIA : Assistant Supervisor pada PT.

Milik (SHM) Nomor: 6065 Desa/KelurahanKuranjiberupa sebidang tanah non pertanian berikut segala sesuatuyang ada diatasnya seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi), yangterletak di :Provinsi : Sumatera BaratKabupaten / Kota : PadangKecamatan : KuranjiDesa / Kelurahan : KuranjiNama pemegang hak berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 02 Mei 2003Nomor : 394/JB/K/2003 tertulis/terdaftar atas nama ZULMAWARNI.Dan suratsurat lainnya yang menjadi agunan / jaminankonsumen /HAMDANIkepada Pelakuusaha / PT.Bank Mandiri

SHM) Nomor: 6065 Desa/KelurahanKuranjiberupa sebidang tanah non pertanian berikut segala sesuatuyang ada diatasnya seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi), yangterletak di :Provinsi : Sumatera BaratKabupaten / Kota : PadangKecamatan : KuranjiDesa /Kelurahan ~ : KuranjiNama pemegang hak berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 02 Mei2003 Nomor : 394/JB/K/2003 tertulis/terdaftar atas namaZULMAWARNI.e Dan suratsurat lainnya yang menjadi agunan / jaminankonsumen /HAMDANIkepada Pelaku usaha / PT.Bank Mandiri

SHM) Nomor: 6065 Desa/KelurahanKuranjiberupa sebidang tanah non pertanian berikut segala sesuatu yang ada diatasnya seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi), yangterletak di :Provinsi : Sumatera BaratKabupaten / Kota : PadangKecamatan : KuranjiDesa /Kelurahan ~ : KuranjiNama pemegang hak berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 02 Mei2003 Nomor : 394/JB/K/2003 tertulis/terdaftar atas namaZULMAWARNI.e Dan suratsurat lainnya yang menjadi agunan / jaminankonsumen /HAMDANIkepada Pelaku usaha / PT.Bank Mandiri

BANK MANDIRI(PERSERO). Tbk. yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 443/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 01 Agustus 2016:Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 317/Pdt.SusBPSK/ 2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT. BANKMANDIRKPERSERO).

PT.JAYA MANDIRI SUKSES, vs PT.ASURANSI RECAPITAL, Dk

PUTUSANNomor 2430 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:PT.JAYA MANDIRI SUKSES, diwakili oleh Direktur, Henderi,berkedudukan di Menara Rajawali 17" Floor, Jalan Dr.lda Anak AgungGde Agung (dahulu dikenal dengan Jalan Mega Kuningan) lot #5.1,Kawasan Mega Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Thomas Oloan Siregar,S.H.,.M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat

,dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Graha Mandiri d/h Bumi Daya Plaza,Lantai 20, Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 Juli 2014;II PT.MINDO TECH, diwakili oleh Direktur, Albert Boentoro,berkedudukan di Jalan Sunter Jaya I, Ruko Danau Sunter, Blok B, Nomor 48, JakartaUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Imam Supriyono,S.H.

Jaya Mandiri Sukses selaku obligee (Penggugat), sebelumberakhirnya masa jaminan tanggal 9 Juni 2011 telah diterbitkan jaminanPerformance Bond Nomor HDO/BPB/13/2011/00712 tertanggal 25 Mei 2011Hal. 13 dari 24 hal.

Jaya Mandiri Sukses selaku obligee (Penggugat), sebelum berakhirnya masajaminan tanggal 9 Juni 2011 telah diterbitkan jaminan Performance Bond NomorHDO/BPB/13/2011/00711 tertanggal 25 Mei 2011 dengan jaminan IDR8.759.800.000,00 untuk masa penjaminan 9 Juni 2011 sampai dengan 9 Juni2012;(Keterangan: cetak tebal dibuat oleh Pemohon Kasasi sebagai penegasan);4 Bahwa, ketentuan Pasal 1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (selanjutnyadalam memori kasasi a quo disebut "KUH Perdata") mengatur mengenai kekuatanpengakuan

JAYA MANDIRI SUKSES, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan

DERMAGA JAYALawanPT.CIPTO MANDIRI UTAMA

PT.BANK SYARIAH MANDIRI >< PT.PETRO ENERGY CS

BANK SYARIAH MANDIRI, berkedudukan di Wisma Mandiri Lt. 7Jalan M.H. Thamrin Nomor 5 Jakarta Pusatdalam hal ini diwakili oleh Putu Rahwidhiyasa selakuDirektur Risk Management & Compliance PT Bank SyariahMandiri yang berkedudukan di Jakarta Pusat yang dalamhal ini memberi kuasa kepada Umi Alfiah,SH dan kawankawan, masing masing advokat pada kantor Pradjoto &Associates yang berkedudukan dan berkantor di Jakartadengan alamat The Ballezza Office Tower lantai 9, Jl.

Bank Mandiri, Tok (salah satu bank Badan Usaha Milik Negara(BUMN)) yang laporan keuangannya dikonsolidasi sehingga termasukkedalam subjek Keuangan Negara berdasarkan UndangUndang No. 1tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara dan menjadi objekpemeriksaan Badan Keuangan Negara.

MUSLIM VS PT Bank Mandiri (Persero) Tbk

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata khusus tentang keberatan atas putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen pada tingkat kasasi memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:MUSLIM, bertempat tinggal di Jalan Dewi Sartika Nomor 81Kelurahan Sioldengan, Kecamatan Rantau Selatan, KabupatenLabuhan Batu,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT Bank Mandiri (Persero) Tbk., yang diwakili oleh Senior VicePresident Toni Eko Boy Subari, berkedudukan

,dan kawankawan, Team Leader Legal Region l/Sumatera 1PT Bank Mandiri (Persero) Tbk., berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 5 Februari 2015,sebagai Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukankeberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenNomor 526/Arbitrase/BPSKBB/II/2015, tanggal 27 Januari 2016 yang

Kabupaten Batu Bara(yang notabene bukan lembaga peradilan maupun badan arbitrase yangdimaksud dalam UndangUndang Arbitrase) memuat irahirah DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, maka dari itu putusanBPSK Kabupaten Batu Bara tersebut telah terbukti mengandung cacathukum karena melanggar dan melampaui UndangUndang KekuasaanKehakiman, dan oleh karenanya menurut putusan BPSK Kabupaten BatuBara harus dinyatakan batal/dibatalkan;Dalam Pokok Perkara:15.Bahwa Termohon merupakan Debitur PT Bank Mandiri

Harapan telah menghadapAhmad Suhaimi, S.E., selaku Anggota Majelis, untuk menanyakanpemanggilan dan agenda sidang BPSK, akan tetapi dijawab oleh AnmadSuhaimi, S.E., bahwa Bank Mandiri tunggu panggilan untuk sidangberikutnya saja dan sidang hari ini ditiadakan. Berdasarkan hal itu makaPemohon menunggu untuk panggilan sidang berikutnya. Bahwa terhadappanggilan selanjutnya tidak pernah diterima secara patut oleh Pemohon;.

BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.,

Bank Mandiri (Persero), Tok pada unit kerja Kantor Wilayah IVJakarta Thamrin, dan menerima upah sebesar Rp. 7.527.611, (Tujuh juta limaratus dua puluh tujuh ribu enam ratus sebelas rupiah) setiap bulannya;Bahwa dalam kedudukannya sebagai pegawai PT Bank Mandiri(Persero) Tbk, wajib tunduk dan taat pada etika perilaku pegawai denganmenjunjung tinggi kode etik perbankan, dimana setiap pegawai PT Bank Mandiri(Persero) Tbk, (termasuk Tergugat) telah menyatakan mengikatkan diri danakan menjalankan :e Kode

IV.JTH/3045/SkHC/2007, tertanggal 9 Oktober 2007 berikut perpanjangannya, dan terakhirdengan Surat Keputusan PT Bank Mandiri (Persero) Tok, No.

No. 166 K/Pdt.Sus/20104 ayat (5), Pasal 17 ayat (2) huruf (a), (c), dan (e) Keputusan DireksiPT Bank Mandiri (Persero) Tok No. KEP.DIR/029/2001 tanggal 25September 2001 tentang Peraturan Disiplin Pegawai (PDP);I.2. Pasal 26 ayat (1), ayat (2) huruf (d), (h), dan (i), serta ayat (3)Perjanjian Kerja Bersama PT Bank Mandiri (Persero) Tbk periode20042006;Il.3.

Bab V tentang Penyalahgunaan Jabatan, Pasal 7 huruf (a) dan (b)Keputusan Bersama Direksi dan Komisaris PT Bank Mandiri(Persero) No. 002/KEP.DIR.KOM/2000 tanggal 18 April 2000 tentangCode Of Conduct PT Bank Mandiri (Persero) Tbk;3.

Bahwa Pemohon Kasasi adalah anggota Serikat Pekerja Bank Mandiri(SPBM) dengan nomor bukti Pencatatan 45/V/P/V/2001 yang dikeluarkantanggal 22 Mei 2001 oleh Kepala Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Jakarta Selatan. Bahwa SP Bank Mandiri (SPBM) berafiliasi keOrganisasi Pekerja Seluruh Indonesia (OPSI) berdasarkan suratpermohonan SP Bank Mandiri ke Dewan Eksekutif Nasional OPSI dan telahditerima menjadi anggota OPSI melalui surat Dewan Eksekutif NasionalOPSI pada tanggal 17 November 2009.

ASALTA MANDIRI AGUNG;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRIMITRA PUTRA MANDIRI tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara

PT TRIMITRA PUTRA MANDIRI lawan JEREMIA HUTAGALUNG

PT.SOLUSI MANDIRI PROPERTINDO >< NY.BENEDICTA SUSETYAWATI CS

SOLUSI MANDIRI PROPERTINDO, dalam hal ini diwakili oleh kuasahukumnya 1. Mardiman Sane, SH, MH, 2. Manganju H.Simanullang, SH, 3. Daud Sihite, SH, para Advokad /Pengacara & Konsultan Hukum dari kantor SHANE & COyang beralamat di JI.

Solusi Mandiri Propertindo (Penggugat);4. Bahwa sebelum dibuatkan Akta Jual Beli (AJB) atas Objek Jual Beli antaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam suatu Akta Pengikatan jualbeli Tanah dan bangunan Nomor 17 tanggal 24 Oktober 2013, yang dibuatdihadapan Irfansah, S.H., Mkn, Notaris dan PPAT (Turut Tergugat), yangberalamat di JI. Proklamasi, Desa Kalangsari, Kecamatan Rengasdengklok,Kabupaten Karawang, Telp/fax: (0267) 483711;5.

Solusi Mandiri Propertindo (Penggugat) menjadi Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 6752/Kelapa Gading Timur. Balik nama tersebut diurus diKantor Badan Pertanahan Kota Jakarta Utara;Bahwa Penggugat adalah Pembeli (Pemilik) dari Tanah dan bangunan(Objek Jual Beli) seluas 335 m2? yang terletak di Komplek DepartemenPerdagangan Kavling Nomor 4 RT.04 RW.05 Kelurahan Kelapa GadingTimur, Kecamatan Kelapa Gading, Kota Jakarta Utara Provinsi DKI Jakarta,berdasarkan:a.

Solusi Mandiri Propertindo (Penggugat).Bahwa sampai sekarang, hingga Gugatan ini diajukan, Objek Jual Beli atasTanah dan Bangunan tersebut diatas, tidak pernah dikosongkan, masihdikuasai dan ditempati secara tidak sah (llegal) oleh Tergugat, bahwaTergugat telah melanggar perjanjian dari Pasal 2 dari Akta Pengikatan JualBeli Tanah dan Bangunan Nomor 17 tanggal 24 Oktober 2013 yang isinyasebagai berikut :Hal. 5 dari 23 hal. Putusan No. 307/PDT/2017/PT.

Solusi Mandiri Propertindo(Penggugat).8. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian nyata yang dialamiPenggugat sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) denganrincian sebagai berikut :Hal. 12 dari 23 hal. Putusan No. 307/PDT/2017/PT. DKI2.10.

BANK MANDIRI (PERSERO), TBK VS PONIDI

BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, berkedudukan di Plaza MandiriJI. Gatot Subroto Kav. 3638 Jakarta, yang diwakili oleh Tardidan Ahmad Siddik Badruddin masingmasing selaku DirekturPT. Bank Mandiri (Persero) Tok, dalam hal ini memberikankuasa kepada Basrial, S.H., Hariadi, S.H., AndinaTampubolon, S.H., Anton Eka Saputra, S.H., Diki Kusri, S.H.,Abraham Pardede, Ahmad Fadli, Kostan Matondang danMuhammad Riyandi (masingmasing sebagai pimpinan ataukaryawan maupun staf pada Kantor PT.

Bank Mandiri Tbk)berdasarkan surat Kuasa Nomor : SK.DIR/218/2017 tanggal30 November 2017, selanjutnya para penerima kuasabertindak untuk dan atas nama Kantor Cabang Pembantu(KCP) Perseroan di Asahan yang beralamat di JI. HOS.Cokroaminoto Nomor 65 Kisaran, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula sebagai Pelawan;LawanPONIDI, Tinggal di Dusun IV, Desa Perhutaan Silau, Kec.

Bank Mandiri(Persero) Tbk selaku Pelawan / Termohon Eksekusi / Pelaku Usaha(selanjutnya disebut "Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara) yang amarnyamenyatakan sebagai berikut:MENGADILI1.2.Mengabulkan Gugatan Konsumen untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa Pelaku Usaha tidak pernah hadir walaupun telahdipanggil secara patut.Menghukum Pelaku Usaha untuk membuka kembali rekeningkonsumen yang telah diblokir.Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapuskan denda dan bungayang dibebankan kepada Konsumen.Menghukum Pelaku

Bank Mandiri(Persero) Tbk selaku Pelawan/Pelaku Usaha tanggal 20 Juli2016, karena telah disepakati dan disetujui segala permasalahanyang timbul sehubungan dengan hubungan hukum pemberianfasilitas kredit diselesaikan melalui Pengadilan Negeri, bukan keBPSK Kabupaten Batu Bara.

Bank Mandiri(Persero) Tok KCP Asahan;3) Putusan No. 116/pdt.sus.BPSK/2016/PN.Kis tanggal 12Januari 2017 antara Herman Nugroho melawan PT. BankMandiri (Persero) Tok KCP Asahan;4) Putusan No. 124/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Kis tanggal 31Januari 2017 antara Dedy H. Sitepu melawan PT. BankMandiri (Persero) Tok KCP Asahan;5) Putusan No. 27/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Kis tanggal 05Mei 2017 antara Sugeng melawan PT. Bank Mandiri(Persero) Tok KCP Asahan.e.

ZULKAIDAH VS PT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk

PUTUSANNomor 739 K/Padt.SusBPSK/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa Konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:ZULKAIDAH, bertempat tinggal di Dusun VI Jalan Skip, DesaSei Mencirim, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk., diwakili oleh HotmaRuma Parlindungan H., selaku Senior Vice President/RegionalCEO Sumatera 1 Region

I/Sumatera 1 PT Bank Mandiri(Persero) Tok, berkedudukan dan berkantor pusat di Jakartayang salah satu kantor cabangnya di Jalan AR.

Nomor 739 K/Pdt.SusBPSk/2018Hanifudin; Serta suratsurat dan/atau Sertifikat Hak Milik (SHM) lainya yangmenjadi agungan/jaminan Konsumen/Zulkaidah kepada Pelaku Usaha/PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.

Nomor 739 K/Pdt.SusBPSk/2018Kecamatan : Sunggal;Desa/Kelurahan : Sei Mencirim;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 443/Sei Mencirim/2015, tanggal 2152015 nama pemegang hak tertulis/terdaftar atasnama Hanifudin; Serta suratsurat dan/atau Sertifikat Hak Milik (SHM) lainya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Zulkaidah Kepada PelakuUsaha/PT Bank Mandiri (Persero) Tok. Kantor Cabang Pembantu/KCP Sukaramai;B.

Nomor 739 K/Pdt.SusBPSk/201811.12.Desa/Kelurahan : Sei Mencirim;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 443/Sei Mencirim/2015tanggal 2152015, nama pemegang hak tertulis/terdaftar atas namaHanifudin; Serta suratsurat dan/atau Sertifikat Hak Milik (SHM) lainya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Zulkaidah kepada Pelaku Usaha/PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VITA PRODANA MANDIRI tersebut;

PT VITA PRODANA MANDIRI VS ROJI DERMAWAN

PUTUSANNomor 297 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT VITA PRODANA MANDIRI, diwakili oleh Sukendro Pantija,selaku Direktur Utama, berkedudukan di Kawasan IndustriPancatama 3, Jalan Raya SerangJakarta KM.67, DesaSukantani, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, ProvinsiBanten, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dance DPellondou

Upah Proses sebagaimana SEMA Nomor 3 Tahun 2018; Alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena merupakan penilaianterhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidak tundukpada pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasternyata Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSerang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT VITA PRODANA MANDIRI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MANDIRI UTAMA FINANCE tersebut;

PT MANDIRI UTAMA FINANCE VS DEWI CITA

PUTUSANNomor 192 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MANDIRI UTAMA FINANCE, Kantor Cabang Garut, beralamatRuko IBC Blok C Nomor 23 Pakuwon Garut, yang diwakili olehWiweko Probojakti dan Rita Mustika, selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sunbanualas Sivakkar, dengan JabatanLitigation Departement Head, dan

kawan kawan, beralamat diMenara Mandiri 1 lantai 2627, Jalan Jenderal Sudirman SudirmanKavling 5455, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 Oktober 2019;Pemohon Kasasi:;LawanDEWI CITA, Kewarganegaraan Indonesia, bertemat tinggal diKomplek Paseban 2 Blok i Nomor 5 Rt 05 Rw 07, DesaSukagalih, Kecamatan Tarogong Kidul, Kabupaten Garut,Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa

Kerja Waktu Tidak tertentu), sehingga pemutusanhubungan kerja (PHK) oleh Tergugat terhadap Penggugat dikualifikasikantanpa kesalahan sehingga Penggugat berhak atas kompensasi PHKsebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT MANDIRI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MANDIRI UTAMAFINANCE tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 3 Maret 2020 oleh Maria Anna Samiyati, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H., dan Dr. H.

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti Foto pada KTP dan menambahkan dan mempersingkat nama pemohon dari nama KIPRAH MANDIRI BAHARUDDIN Menjadi KIPRAH MANDIRI B SIDE pada KTP Electronic ;

3.

Memerintahkan kepada panitera atau juru sita Pengadilan Negeri Makassar untuk mengirimkan /mendaftarkan salinan penetapan ini kepada Kantor Catatan Sipil Kota Makassar untuk menambahkan dan mempersingkat nama di KTP EL pemohon dari nama Kiprah Mandiri Baharuddin menjadi Kiprah Mandiri B, Side ;

4. Membebani Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp. 196 .000,- (seratus Sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;

Pemohon:
KIPRAH MANDIRI BAHARUDDIN SH., MH

PENETAPANNomor 318 /Pdt.P/2020 /PN.Mks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata / permohonan telah menetapkan seperti tercantum di bawah ini,terhadap permohonan dari :KIPRAH MANDIRI BAHARUDDIN ,SH.MHTempat/ tanggal Lahir UjungPandang 04 Nopember 1992Jenis kelamin Laki laki ,AgamaIslam, Pekerjaan Pengacara,fempat tinggal JI.

Bahwa pemohon bernama Kiprah Mandiri Baharuddin Jenis kelamin LakiLaki lahir di Ujungpandang pada tanggal 04111992, sesuai dengankutipan Akte Kelahiran Nomor : 1941/AK/1992 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Daerah Tingkat II Pinrang.

Memberi izin kepada pemohon untuk menambahkan dan mempersingkatnama Pemohon dari nama Kiprah Mandiri Baharuddin menjadi KiprahMandiri B.Side3. Memberi izin kepada pemohon untuk dapat mengganti Foto pada KTPELpemohon4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan Salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Makassar untukmenambah dan mempersingkat nama pemohon Kiprah MandiriBaharuddin menjadi Kiprah Mandiri B.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Kota Makassar PropinsiSulawesi Selatan Nomor Induk Kependudukan ( NIK ) 7371140404900005 Atas nama KIPRAH MANDIRI (Foto Copy sesuai asli )yang diberi tanda P 1.;. Foto copy KUtipan Akta Nikah Atas nama Baharuddin Sida SHdengan Dra, Samsiah .tertanggal 22 April 2014 (Foto Copy sesuaiasli ) yang diberi tanda P 2;P2;. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 7371032305160006 Atas namaKIPRAH MANDIRI BAHARUDDIN,SH.MH ( Foto Copy sesuai asli )yang diberitanda P/7;.

KIPRAH MANDIRI BAHARUDDIN (fotocopysesuai asli), yang diberi tanda P 6;. Foto Copy ljazah ( Magister Hukum ( M,H )Universitas HasanuddinAtas nama KIPRAH MANDIRI BAHARUDDIN tertanggal 25 Juni 2019( Foto Copy sesuai asli) yang diberitanda P 7;.

CITRA MANDIRI SEJATI

Citra Mandiri Sejati, Warga Negara Indonesia, yangberkedudukan di Jl. Tanjung Pura No.2, Surabaya, selanjutnya disebutSQDAGAL........ccccececeeeeeeeseeeeeeeaeneeaes PENGGUGAT ;LAWANPT. CITRA MANDIRI SEJATI, yang berkedudukan di Jl. Kemayoran Baru No.28Surabaya, selanjutnya disebut sebagai......

Citra Mandiri Sejatisejumlah Rp.500.000, kepada ALI (Penggugat) dan Slip Gaji bulan Desember 2007, buktiT2 ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadirkan saksisaksi di dalam persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat maupun Tergugat telah menyerahkan kesimpulanmasingmasing tertanggal 10 Oktober 2008, yang terlampir dalam berkas perkara ini dan untukmempersingkat uraian dalam putusan ini dianggap telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para pihak yang berperkara tidak

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk. tersebut; 2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor 62/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN-Tjb tanggal 9 Februari 2017 yang menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara Nomor 714/Arbitrase/BPSK/BB/IV/2016 tanggal 11 November 2016; MENGADILI SENDIRI - Menyatakan bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo; 3.

PT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk. VS SUWARNO

PUTUSANNomor 772 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk., berkedudukan di Jakarta,yang diwakili oleh Hotma Ruma Parlindungan H., selaku SeniorVice President/Regional CEO Sumatera 1Region I/Sumatera 1PT Bank Mandiri (Persero), Tbk., berkantor di Uniland PlazaBuilding West Tower 6" Floor, Jalan Letien M.T.

,dan kawankawan, Para Pejabat dan Pegawai Region I/Sumatera1 PT Bank Mandiri (Persero), Tbk., berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Februari 2017;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;LawanSUWARNO, bertempat tinggal di Dusun Desa Pulau Rakyat,Kecamatan Pulau Rakyat, Kabupaten Asahan, Provinsi SumateraUtara;Termohon Kasasi dahulu Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan

(Persero), Tbk,;Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dariPelaku Usaha terhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumenkepada Pelaku Usaha berupa:e =Sertifikat Hak Milik (SHM) berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan Konsumen/Suwarno kepada PelakuUsaha/PT Bank Mandiri (Persero) Tbk;Akibat hukum yang timbul karena

Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNKis tanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Suardi (Termohon);c. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 200 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumanrni (Termohon);d.

Putusan Pengadilan Negeri Rokan~ Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri(Persero) Tbk (Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e.

MITRA BINA MANDIRI MAKMUR

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INDOMINCO MANDIRI

./2017, tanggal 19 Desember 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOMINCO MANDIRI, beralamat di Pondok IndahOffice Tower 3 Lt. 3, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav. VTA,Pondok Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, 12310,yang diwakili oleh A.H. Bramantya Putra, jabatan DirekturUtama PT Indominco Mandiri:Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Prof. Dr.

Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87469/PP/M.XVIA/15/2017, tanggal 10 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnyabanding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00318/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 21Juni 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor: 00022/406/13/091/15tanggal 21 April 2015, atas nama PT Indominco Mandiri

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00318/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 21 Juni 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor00022/406/13/091/15 tanggal 21 April 2015, atas nama PTIndominco Mandiri, NPWP 01.348.637.8091.000, Alamat PondokIndah Office Tower 3 Lt. 3, Jalan Sultan Iskandar Muda Kay.VTA, Pondok Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, 12310,Halaman 3 dari 7 halaman.