DONI;Bahwa selanjutnya terhadap sabusabu yang di bawa terdakwadilakukan pemeriksaan pada Badan Reserse Kriminal Polri Pusat LaboratoriumForensik cabang Surabaya dan hasil pemeriksaannya dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor LAB. 08640/NNF/2019 tanggal19 September 2019 di sebutkan bahwa Barang Bukti dengan Nomor15586/2019/NNF s/d Nomor 15588/2019/NNF milik terdakwa MUNENDAR AlsMUNIR bin Alm BINGAT seperti tersebut dalam (I) adalah benar KristalMetamfetamina, terdaftar dalam

DONI;Bahwa selanjutnya terhadap sabusabu yang di bawa terdakwa dilakukan pemeriksaan pada Badan Reserse Kriminal Polri Pusat LaboratoriumForensik cabang Surabaya dan hasil pemeriksaannya dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor LAB. 08640/NNF/2019 tanggal 19September 2019 di sebutkan bahwa Barang Bukti dengan Nomor :15586/2019/NNF s/d Nomor : 15588/2019/NNF milik terdakwa MUNENDAR AlsMUNIR bin Alm BINGAT seperti tersebut dalam (I) adalah benar KristalMetamfetamina, terdaftar

menghubungi melalui Hp dan janjian tempat untukmenaruh sabusabu dan uang pembayarannya; Bahwa Terdakwa mau mencarikan pesanan sabusabu untuk mendapatuang dan mengunakan sabusabu tersebut secara gratis; Bahwa terdakwa merasa bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi dikemudian hari;Menimbang bahwa selain itu dipersidangan telah pula dibacakan hasilpemeriksaan dalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB. 08640/NNF/2019 tanggal 19 September 2019 di sebutkan

O08640/NNF/2019 tanggal 19 September2019 di sebutkan bahwa Barang Bukti dengan Nomor : 15586/2019/NNF s/dNomor : 15588/2019/NNF milik terdakwa MUNENDAR Als MUNIR bin AlmBINGAT seperti tersebut dalam (Il) adalah benar Kristal Metamfetamina,terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis menilai unsur mMenguasai narkotika golongan telah terpenuhi menuruthukum

2012, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawabannya secara lisan, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, perkawinandilaksanakan tanggal 15 Juni 1995, dan dari perkawinan tersebut telahdikaruniai anak tiga orang, sebagaimana disebutkan Penggugat dalam suratgugatan Penggugat;e Bahwa tidak benar rumah tangga mulai tidak aman sejak Januari 2006sebagaimana di sebutkan

sekarang sudah satu tahunlamanya;Bahwa keluarga ada mengusahakan untuk memperbiki rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tidakmau berbaik lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab antara Penggugat danTergugat, Tergugat telah mengakui sebagian gugatan Penggugat, dan membantahyang lainnya;Menimbang, bahwa halhal yang dibantah oleh Tergugat adalah sebagaiberikut :Bahwa tidak benar rumah tangga mulai tidak aman sejak Januari 2006sebagaimana di sebutkan

Bahwa setahu saksi Pemohon adalah istri dari XXX bin XXX (Alm),yang dari perkawinannya tersebut telah dikaruniai 2 orang anak, seoranganak lakilaki dan seorang anak perempuan; Bahwa XXX suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 13Nopember 2014 karena sakit dan dalam keadaan muslim; Bahwa, Almarhum XXX meninggalkan seorang istri, seorang anak lakilaki dan seorang anak perempuan; Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya XXX tidak pernah menikah lagidan tidak ada lagi ahli waris lainnya selain yang saksi sebutkan

Apel Kelurahan Margadadi Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yaitu terhadap orang, yaitu terhadapsaksi korban NANANG PRAWIRA DIHARJA Bin HARYANTO, yang mengakibatkanluka, Perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagaiberikut Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan

Apel Kelurahan Margadadi Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Yang melakukan, menyuruh melakukanatau turut melakukan penganiayaan terhadap saksi korban NANANG PRAWIRADIHARJA Bin HARYANTO, yang mengakibatkan luka, Perbuatan tersebutdilakukan mereka terdakawa dengan cara sebagai berirkut : Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan diatas, awalnya

Bahwa dalam gugatan cerai Penggugat di sebutkan nama orang tua tergugatKASIMAN HADI SUMARSO untuk itu saya ralat yang benar adalah KASIMANHADI SUMARTOB. Bahwa dalam gugatan cerai Penggugat di sebutkan alamat Tergugatberalamat di RT 001/RW 006 Desa Karang Asem Kecamatan SampangKabupaten Cilacap. Untuk itu saya ralat yang benar adalah RT 001/RW 003Desa Karang Asem Kecamatan Sampang Kabupaten CilacapC.

membatalkanperundingan penjualan mobil, kKemudian keesokan harinya aki milik saksiSuyono sudah tidak lagi di mobil;e Bahwa saksi Suyono mencurigai bahwa Terdakwa adalah pelaku yangmengambil aki milik saksi Suyono tersebut;e Bahwa 3 (tiga) hari setelah aki milik saksi Suyono hilang, kKemudian saksiSuyono mendatangi rumah Terdakwa di Kampung Payung Batu,Kecamatan Pubian, Kabupaten Lampung Tengah dengan mengajak saksiMuhsani dan Untung Suyatno tetangga Terdakwa, ternyata aki milik saksiSuyono yang telah saksi Suyono sebutkan

rumah saksi Suyono yang beralamat diKampung Payung Makmur, Kecamatan Pubian, Kabupaten LampungTengah, saksi Suyono kehilangan barang berupa 1 (satu) buah aki mobilmerk GS Grand Super Power warna hitam putih ;Bahwa 3 (tiga) hari setelah aki milik saksi Suyono hilang, kemudian saksiSuyono mendatangi rumah Terdakwa di Kampung Payung Batu,Kecamatan Pubian, Kabupaten Lampung Tengah dengan mengajak saksiMuhsani dan Untung Suyatno tetangga Terdakwa, ternyata aki milik saksiSuyono yang telah saksi Suyono sebutkan

mana menetapkan hapusnya atau lenyapnyahubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri, sehinggarumusannya Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (TERGUGATASLD) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusan Pengadilan AgamaBekasi Nomor : 1126/Pdt.G/2008/PA.Bks. tanggal 28 Oktober 2008 M, bertepatandengan tanggal 28 Syaban 1429 H, dapat di kuatkan dengan sekedar perbaikan amarseperti dipertimbangkan di atas, sehingga amarnya akan di sebutkan

melakukan penyortiran buah kelapa sawit yang yang masuk ke PKS BahJambi melalui timbangan, mencatat buah kelapa sawit yang masuk dan buahkelapa sawit yang tidak layak masuk loading ram, menandatangani suratpengantar TBS yang masuk ke dalam PKS Bah Jambi;Bahwa untuk dapat diterimanya buah kelapa sawit di PKS Bah Jambi olehTerdakwa 1 dan Terdakwa 2, kendaraan pengangkut buah kelapa sawit darimasingmasing Kebun milik PTPN IV dilengkapi dengan Surat Pengantar TBSdimana dalam surat pengantar tersebut di sebutkan

melawan hukum,pelaku melanggar kepercayaan yang diberikan kepadanya oleh pemilik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang diperoleh di depanpersidangan baik dari keterangan saksisaksi, TerdakwaTerdakwa dan barangbukti yang dihadirkan dipersidangan, bahwa untuk dapat diterimanya buahkelapa sawit di PKS Bah Jambi oleh Terdakwa 1 dan Terdakwa 2, kendaraanpengangkut buah kelapa sawit dari masingmasing Kebun milik PTPN NVdilengkapi dengan Surat Pengantar TBS dimana dalam surat pengantar tersebutdi sebutkan

Bahwa terdapat kerancuan penyebutan pihak dalam putusan Judex Facti,karena pada awal putusan di sebutkan ada 7 (tujuh) orang Tergugat. Akantetapi dalam putusan disebutkan Tergugat IV dikeluarkan dari gugatandengan alasan Tergugat IV telah berdamai dengan Penggugat. Ini berartidalam perkara ini hanya 6 (enam) orang Tergugat;.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Makassar salah menerapkan hukum,karena mengabulkan gugatan untuk sebagian yang setelah menyebutkanbutirbutir gugatan yang di kabulkan, sedangkan butirbutir gugatanselebihnya tidak di sebutkan mau diapakan;8.

Penggugat;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat supaya tidak bercerai denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat di persidangan menyatakan hanya sanggupmenghadirkan satu orang saksi sehingga majelis hakim menjatuhkan PutusanSela dengan memerintahkan kepada Penggugat mengucapkan sumpahpelengkap.Bahwa selanjutnya Penggugat mengucapkan sumpahpelengkap(suppletoir) sebagai berikut : Bismillahirrahmanirrahim, Wallahi, Wabillahi,Watallahi, demi Allah saya bersumpah bahwa apaapa yang saya sebutkan

Penggugat, seorangsaksi bukan saksi ( Unus Testis Nullus Testis ), sehingga Penggugat untukmelengkapi pembuktiannya majelis memerintahkan kepada Penggugat untukmengucapkan sumpah pelengkap (suppletoir ) sesuai dengan Pasal 182 R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor 0232/Padt.G/2015/PA.Plh. tanggal 04 Mei 2015 Penggugat mengucapkan sumpah pelengkap(suppletoir ) sebagai berikut : Bismillahirrahmanirrahim, Wallahi, Wabillahi,Watallahi, demi Allah saya bersumpah bahwa apaapa yang saya sebutkan

lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung; Bahwa Xxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 12 Juli 2018, karena sakitdan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa orangtua Xxxxxxxx telah meninggal dunia terlebin dahulu dariXXXXXXXXX Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh Xxxxxxxx adalah Pemohon sebagaisuami, dan 6 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxx selain yang telahsaksi sebutkan

Anak lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung; Bahwa Xxxxxxxx telah meninggal dunia pada 12 Juli 2018, karena sakit dandalam keadaan beragama Islam; Bahwa orangtua Xxxxxxxx telah meninggal dunia terlebin dahulu dariXXXXXXXX Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh Xxxxxxxx adalah Pemohon sebagaisuami, dan 6 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxx selain yang telahsaksi sebutkan

Jemurwonosari, Kec Wonocolo, Kota Surabaya ; 13.Bahwa mengingat tersebut diatas, secara yuridis normatif OBYEKSENGKETA milik PENGGUGAT dengan milik Tergugat adalah berbedaatau tidak sama letaknya termasuk juga batasbatas letak tanah, sebagaimanatertuang dalam Surat Keterangan Kelurahan JemurwonsariIN (0007/45/23 6.9.1 AUN D amas ac aac ccc nee14.Bahwa dengan jelas di sebutkan riwayat dari S.H.M.

No.1026 masih atas namaTERGUGAT II sampai saat ini ; 17.Bahwa dengan jelas di sebutkan dalam riwayat tanah atas S.H.M. No.1025dan S.H.M.

Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari adanya informasi masyarakat yang tidak mau di sebutkan identitasnyabahwa di sekitar daerah Talun Kab.Blitar sering di jadikan tempatpenyalahgunaan narkotika jenis Sabu.

Perbuatan mana dilakukan olehHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 1444/PID SUS/2021/PT SBY terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari adanya informasi masyarakat yang tidak mau di sebutkan identitasnyabahwa di sekitar daerah Talun Kab.Blitar sering di jadikan tempatpenyalahgunaan narkotika jenis Sabu.

jauh dari Penggugat,dan Penggugat tidak pernah akan ketemu lagi dengan anak,Penggugat khawatir dengan ancaman Tergugat tersebut sehinggaPenggugat mengajukan gugatan hadhanah untuk kepastian hukum;Bahwa Penggugat selaku ibu kandung dari anak tersebut dan orangyang melahirkan sanggup untuk memelihara dan mengurus sertamengawasi anak tersebut, serta sanggup mengurus' segalakebutuhannya demi kesejahteraan anak tersebut yang bernama TM.Tanzil bin Teuku Fauzansyah;Berdasarkan halhal yang telah Penggugat sebutkan

Mahkamah Syariyah Sigli Tidak Berwenang Mengadili Perkara ini(Kompetensi Relatif);Hal 4 dari 21 hal Putusan.No.387/Pdt.G/2018/MS.Sgi Bahwa sebagaimana Tergugat sebutkan diatas yakni sejaktanggal 11 Oktober 2018 Tergugat tidak terdaftar lagi sebagaipenduduk Gampong Kampung Cot, Kecamatan Sakti,Kabupaten Pidie, akan tetapi Tergugat telah pindah ke DesaKota Lintang, Kecamatan Kota Kualasimpang, Kabupaten AcehTamiang, lagi pula perkara ini bukan perkara perceraian, makajuga seharusnya gugatan ini diajukan

Bahwa segala apa yang telah Tergugat sebutkan pada bagianeksepsi mohon dianggap juga sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari pokok perkara, karenanya tidak Tergugat ulangilagi;2. Bahwa Tergugat membantah seluruh dalil gugatan Penggugat,kecuali ada halhal yang secara tegas Tergugat akui;3. Bahwa benar dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteridan benar kemudian Penggugat dan Tergugat telah berceraisebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat;4.

56 K/ Pdt/2000 tanggal 23mei 2001 yang menegaskan bahwa :Bilamana terdapat perbedaan luas dan batasbatas tanahsengketa dalam posita dan potitum, maka potitum tidakHal. 10 dari 29 hal, Put.No182/PDT/2014/PT.Mksmendukung posita karena itu gugatan tidak dapat diterima.Pendapat majelis hakim tersebut diatas keliru karenamenurut majelis hakim luas dan batasbatas tanah obyeksengketa dalam posita dan potitum berbeda, padahal luasdan batasbatas tanah obyek sengketa dalam posita danpotitum sama yang di sebutkan

Petitum adalahapa yang di minta oleh penggugat untuk di putuskan olehhakim yang di sebutkan dalam surat gugatan, sedangkanrealitas di lapangan tidak di sebutkan dalam suratgugatan, melainkan di temukan di lapangan pada saat diadakan pemeriksaan setempat.Bahwa Penggugat Pembanding sangat keberatan denganpertimbangan hukum Yudex facti a quo hal 36 dimanamenyebutkan antara lain:Menimbang bahwa terhadap Eksepsi tergugat III lainnyabahwa gugatan penggugat kurang pihak oleh karenapenggugat sama skali tidak

denganrekan saksi yang bernama ABDUL HAMID HARIP,SH dan saksi DEDINURMANSYAH sehubungan dengan adanya laporan dari masyarakattentang adanya penjualan kupon togel.Bahwa benar penangkapan tersebut dilakukan pada Hari Minggu tanggal16 Desember 2018, sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran TokoOleh oleh Bali Jalan Nusa Kambangan Denpasar Barat.Bahwa sebelum melakukan penangkapan, saksi mendapat informasi darisalah seorang warga masyarakat di Jalan Nusa Kambangan Denpasaryang tidak mau identitasnya di sebutkan

telah melakukan penangkapan bersama denganrekan saksi yang bernama tiem sehubungan dengan adanya laporandari masyarakat tentang adanya penjualan kupon togel.Bahwa benar penangkapan tersebut dilakukan pada Hari Minggu tanggal16 Desember 2018, sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran TokoOleh oleh Bali Jalan Nusa Kambangan Denpasar Barat.Bahwa sebelum melakukan penangkapan, saksi mendapat informasi darisalah seorang warga masyarakat di Jalan Nusa Kambangan Denpasaryang tidak mau identitasnya di sebutkan

sendiri serta barang bukti yang diajukandipersidangan maka perbuatan terdakwa dapat dibuktikan sebagai berikut :bahwa ia terdakwa MADE WIRYA pada hari Minggu tanggal 16 Desember 2018,sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran Toko Oleholeh Bali tepatnya di JalanNusa Kambangan Denpasar Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar,berawal adanya informasi dari salah seorang warga masyarakat di Jalan NusaKambangan Denpasar di sebutkan

suratGugatannya berdasarkan pernyataan tertanggal 29 September 2020 dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut perkara ini,maka permohonan pencabutan perkara dengan register Nomor : 687/Pdt.G/2020/PN.Sby, cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut Pasal 272 RV, pencabutan perkara membawaakibat demi hukum pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayarbiaya perkara, dengan demikian Penggugat harus di hukum untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan di sebutkan

ANAK sebagaimana di sebutkan pada4.1 s/d 4.6 sebagai Ahli Waris Pengganti dari Almh. ANAK ;5. BahwaAlm. ANAK M yang telah meninggal dunia pada Tahun 2009semasa hidupnya menikah dengan seorang perempuan Almh. ISTRIANAK M yang telah meninggal dunia pada Tahun 2004, dan dariperikahan tersebut dikarunia 5 (lima) orang anak masingmasing 3(tiga) orang anak lakilaki, dan 2 (dua) orang anak perempuansebagi ahli waris yaitu :1.

BAPAK berupa sebidang tanah sebagaimana di sebutkan padaangka 7 belum Pernah dibagikan dan sekarang dikuasai olehPENGGUGAT IV (Penggugat IV) dan TERGUGAT IV (Tergugat IV),maka berdasarkan hukum kepada PENGGUGAT IV (Penggugat IV)dan TERGUGAT IV (Tergugat IV) dihukum untuk menyerahkanbagian yang bukan menjadi haknya kepada ahli waris dan ahli warispengganti yang berhak sesuai dengan bagiannya masingmasing ahliwaris dan ahli waris penggati sesuai dengan ketentuan Hukum Islam(Faraidh) dan Kompilasi Hukum

Bahwa barangbarang milik saksi dan HANNAH yang berhasil dicuriadalah :o 1 (satu) unit Laptop merek HP warna Hitam .o 1 (satu) unit Handphone merek Nokia warna Hitam .o 1 (satu) unit Handphone merek Samsung warna Hitam .o 1 (satu) buah Tas warna Coklat .o 1 (satu) buah Tas Rajut warna Coklat .o Uang tunai sejumlah Rp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) .o 1 (satu) buah Dompet warna Merah Muda .o 2(dua) ekor Ayam Bangkok warna Hitam .o Beberapa bungkus rokok .Bahwa pada hari dan tanggal yang saksi sebutkan

sebelumnya, saksipada saat mengetahui kejadian sedang berada di rumah saksi bersamaistri saksi HANNAH, saksi baru saja bangun dari tidur saksi kemudiansaksi hendak menuju ke kamar mandi pada saat menuju ke kamar mandisaksi melihat jendela belakang rumah saksi terbuka sehingga saksiterkejut dan langsung memeriksa barangbarang saksi yang berada dikios yang ada di teras rumah saksi dan menemukan bahwa barangbarang yang saksi sebutkan sebelumnya sudah hilang lalu saksi menujuke halaman belakang rumah

Timur .Bahwa barangbarang milik saksi yang berhasil dicuri adalah :o 1 (satu) unit Laptop merek HP warna Hitam .)o 1 (satu) unit Handphone merek Nokia warna Hitam .o 1 (satu) unit Handphone merek Samsung warna Hitam .o 1 (satu) buah Tas warna Coklat .o 1 (satu) buah Tas Rajut warna Coklat .o Uang tunai sejumlah Rp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) .o 1 (satu) buah Dompet warna Merah Muda .o 2(dua) ekor Ayam Bangkok warna Hitam .o Beberapa bungkus rokok .bahwa pada hari dan tanggal yang saksi sebutkan

/PN Sel.saksi hendak menuju ke kamar mandi pada saat menuju ke kamar mandisaksi melihat jendela belakang rumah saksi terbuka sehingga saksiterkejut dan langsung memeriksa barangbarang saksi yang berada dikios yang ada di teras rumah saksi dan menemukan bahwa barangbarang yang saksi sebutkan sebelumnya sudah hilang lalu saksi menujuke halaman belakang rumah saksi dan menemukan bahwa ayam miliksaksi yang berada di kandang sudah tidak berada di tempatnya .

(Delapan Ribu empat ratus sembilan puluhempat meter persegi)Bahwa mengenai suratsurat yang di sebutkan oleh para penggugat suratsurat tersebut bukanlah Bukti Kepemilikan Sebidang Tanahsebagaimana ketentuan perundang undangan, lagi pula baik Kohir maupunPersil yang di sebutkan para penggugat berbeda dengan persil dan kohirdari tanah sawah yang dikuasai dan dimiliki tergugat sehingga dapatdikatakan bahwa surat tersebut tidak di tujukan untuk tanah sawah yangdikuasai oleh tergugat;Bahwa tidak benar

apa yang di sebutkan/diuraikan oleh para penggugatdalan dalil gugatannya pada angka 6, 7, dan 9 yang menyatakan bahwaobjek sengketa pernah di garap oleh kakek penggugat La Jelli Bin Pamulamaupun Sahabuddin bin Lajelli yang umurnya masi belia dan Abd Ripabin Lajelli, oleh karena tanah sawah objek sengketa sejak dahulu dikuasaidan digarap oleh orang tua tergugat secara turun temurun sampai padatergugat dan tidak ada orang lain yang menggarap tanah sawah tersebut;Bahwa terhadap dalil para penggugat

pada angka 5 dan 8 tergugat tidakperlu. menanggapi dalil tersebut oleh karena tidak berkaitan dengantergugat maupun tanah sawah yang dikuasai oleh tergugat;Bahwa tidak benar apa yang di sebutkan/diuraikan oleh para penggugatdalan dalil gugatanya pada angka 10 dan 11 bahwa orang tua tergugatsamasekali tidak pernah melakukan perampasan ataupun merebut objeksengketa sebagai mana yang diuraikan oleh para penggugat, oleh karenaorang tua tergugatlahn yang merupakan pemilik asal objek sengketakemudian turun