Ditemukan 42644 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bisri binus bisik busni bini
Penelusuran terkait : Sengketa tata usaha negara Larangan mengadakan hubungan bisnis Pt. ajang bisnis global vs i. menteri hukum dan hak asasi manusia ri. Ii. pt. sumber kencana indo palma;
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN WONOSOBO Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN Wsb
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.MARSIDI
2.Sri Rosana
28 — 0
  • Penggugat:
    Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
    Tergugat:
    1.MARSIDI
    2.Sri Rosana
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN WONOSOBO Nomor 5/Pdt.G.S/2018/PN Wsb
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.Widiyanto
2.Ita Rahmawati
84 — 11
  • Penggugat:
    Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
    Tergugat:
    1.Widiyanto
    2.Ita Rahmawati
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN WONOSOBO Nomor 6/Pdt.G.S/2018/PN Wsb
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.Salbiyah
2.Abdul Rohim
51 — 23
  • Penggugat:
    Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
    Tergugat:
    1.Salbiyah
    2.Abdul Rohim
    Tentang Pihak Dalam GugatanDidalam gugatan sederhana yang diajukan oleh Penggugat yang dijadikansebagai pihak adalah : Penggugat : Amin Sutrisno, selaku Direktur Bisnis PT. BPR SuryaYudha dalam ini bertindak dalam kedudukannya tersebut di atas dankarenanya berhak dan berwenang bertindak untuk atas nama Direksiserta mewakili Perseroan dari dan selaku demikian untuk dan atasnama PT.
    Banjarnegara Kabupaten Banjarnegara,Alamat Kantor Jalan Raya Banyumas Km 06Campursari RT O01 RW Kelurahan SelomertoKecamatan Selomerto Kabupaten Wonosobo,Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, JabatanKepala Cabang Selomerto dan Dalam hal iniHalaman 8 dari 27 Putusan Perdata Nomor 6/Padt.G.S/2018/PN Wsbmenerangkan bahwa dengan ini memilih tempatkediaman hukum (domisili Nukum) di KantorPenerima Kuasa;Berdasarkan gugatan tersebut diatas, yang bertindak sebagai Penggugatadalah Amin Sutrisno, selaku Direktur Bisnis
    BPR Surya Yudha;Nah yang menjadi pertanyaan adalah :Apakah benar Amin Sutrisno adalah Direktur Bisnis PT. BPRSurya Yudha?Apakah benar Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha Wonosobotersebut dapat bertindak untuk dan atas nama Direksi sertamewakili Perseroan dari dan selaku demikian untuk dan atasnama PT. BPR Surya Yudha?Apakah Pengadilan Negeri Wonosobo akan dengan begitu sajamenerima pernyataan dalam gugatan dari Penggugat tersebuttanpa melihat buktibukti yang otentik dari PT BPR SuryaYudha???
    UndangUndang Perseroan Terbatas, untukmenunjukkan bahwa seseorang atau suatu jabatan itu dapatmewakili kepentingan Perusahaan, maka bisa ditinjau dariAnggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART)Perusahaan tersebut.Demikian juga mengenai siapa orang atau jabatan yangditunjuk untuk mewakili urusan kedalam dan keluar (termasukurusan hukum kepengadilan), hal tersebut telah disebutkansecara jelas dan tegas dalam (AD/ART) Perusahaan tersebut.Selain itu juga apakah benar Amin Sutrisno adalahDirektur Bisnis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-04-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 29 April 2014 — PKSS UNIT BISNIS PAPUA
91 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PKSS UNIT BISNIS PAPUA
    PKSS UNIT BISNIS PAPUA,yang diwakili oleh Giri Batjo dan kawankawan, para pekerja PT.Prima Karya Sarana Sejahtera (PKSS), berkedudukan di JalanRuko Pasifik Permai D/15, Jayapura, sebagai Termohon Kasasidahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata
Register : 13-12-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 14/Pdt.GS/2017/PN.Kng
Tanggal 28 Desember 2017 — Moelyono, Dkk Manajer Bisnis Mikro Kantor Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk Kuningan; melawan 1. Nurkomlasari, 2.2. Toto Sucipto,
54 — 8
  • Moelyono, Dkk Manajer Bisnis Mikro Kantor Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk Kuningan; melawan 1. Nurkomlasari,2.2. Toto Sucipto,
Pengadilan PN METRO Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PN METRO Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Met
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat:
Rubi Salam Jabatan Kepala Cabang Mikro pada Cabang Bisnis Mikro PT Pegadaian (Persero)
Tergugat:
heru sutopik
385 — 443
  • Penggugat:
    Rubi Salam Jabatan Kepala Cabang Mikro pada Cabang Bisnis Mikro PT Pegadaian (Persero)
    Tergugat:
    heru sutopik
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 475/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 6 Oktober 2020 — Mitra Kreatif Bisnis Diwakili Oleh : Ichsan Maulana
Terbanding/Penggugat : Badan Kerjasama Intiland Starlight
Terbanding/Turut Tergugat : Ichsan Maulana
53 — 38
  • Mitra Kreatif Bisnis Diwakili Oleh : Ichsan Maulana
    Terbanding/Penggugat : Badan Kerjasama Intiland Starlight
    Terbanding/Turut Tergugat : Ichsan Maulana
    MITRA KREATIF BISNIS,berkedudukan di Simohilir Utara X6B/3 RT.004RW.004 Kel.Simomulyo Baru KecamatanSukomanunggal Kota Surabaya. Selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semulaTergugat;2. ICHSAN MAULANA, Jalan SimohilirUtara X6B/3. RT.004 RW.004 KelurahanSimomulyo Baru Kecamatan SukomanunggalKota Surabaya.
Pengadilan PN DEPOK
Register : 22-02-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 28/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 21 September 2011 —
101 — 109
  • Erlin Nurtiyani ; Pusat Sinergi Riset dan Bisnis Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam Universitas Indonesia, dkk.
    Pusat Sinergi Riset & Bisnis akan memiliki share saham padaPT. Mitra Bunda WHusada sebesar 20% ( dua puluh persen );4.5. Ketentuan lebih lanjut akan dituangkan dalam MoU antaraPT. Mitra Bunda Husada dengan Pusat Sinegi Riset & Bisnis FMIPA Universitas Indonesia;5. Bahwa selanjutnya, berdasarkan alasan tersebut. Tergugat mengajukan / memberikan konsep Draft Kesepatakan KerjasamaAntara PT.
    Bahwa namun demikian, Draft Kesepakatan Kerjasama Antara PT,Mitra Bunda Husada Dengan Pusat Sinegi Riset & Bisnis FakultasMIPA Universitas Indonesia belum dapat diselesaikan dan ditandatangani oleh kedua belah pihak, yaitu) antara PT. Mitra BundaHusada dengan Pusat Sinergi Riset & Bisnis FMIPA UniversitasIndonesia. Tergugat sudah mulai menghindar untuk berkomunikasidengan Penggugat !
    Erlin Nurtiyani, MSi ) selaku Kepala Pusat SinergiRiset & Bisnis Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam,Universitas Indonesia tersebut di atas.Oleh karena alasan tersebut, maka sudah sepatutnya Pusat SinergiRiset & Bisnis FMIPA UI, Fakultas MIPA UI, dan UniversitasIndonesia sebagai subyek hukum harus diikut sertakan sebagai pihakTergugat Il, IV dan Tergugat VI;14.
    Riset dan Bisnis FMIPA UI hanyalahmerupakan lebaga penelitian yang tugas dan kewenangan terbatasserta tidak mempunyai kewenangan untuk melakukan hubungan hukumdengan pihak ketiga;Bahwa Pusat Sinergi Riset dan Bisnis FMIPA UI telah ditutup dandihentikan semua kegiatannya sejak tanggal 18 Februari 2010;Bahwa sejak Pusat Sinergi Riset dan Bisnis FMIPA UI (TergugatIl) dibentuk pada tahun 2008 hingga ditutup pada tahun 2010, ParaTergugat (Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI)tidak pernah
    Sinergi Riset &Bisnis Fakultas Matematika dan Ilmu Pengetahuan Alam UniversitasIndonesia menyatakan bersedia dan kesanggupannya kepada PT.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 02-11-2023 — Putus : 03-04-2024 — Upload : 25-06-2024
Putusan PN TANGERANG Nomor 1186/Pdt.G/2023/PN Tng
Tanggal 3 April 2024 — Penggugat:
PT MITRA SINERGI BISNIS
Tergugat:
PT SEMANGAT BERKAT MELIMPAH
Turut Tergugat:
PT SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
5 — 0
  • Penggugat:
    PT MITRA SINERGI BISNIS
    Tergugat:
    PT SEMANGAT BERKAT MELIMPAH
    Turut Tergugat:
    PT SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 06-12-2022 — Putus : 26-09-2023 — Upload : 14-11-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 1268/Pdt.G/2022/PN Dps
Tanggal 26 September 2023 — Selaras Internasional Bisnis
Tergugat:
2.PT. Terra Inovasi Medika
3.Magda Safrina
51 — 38
  • Selaras Internasional Bisnis
    Tergugat:
    2.PT. Terra Inovasi Medika
    3.Magda Safrina
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN WONOSOBO Nomor 7/Pdt.G.S/2018/PN Wsb
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.Gunari Dwi Sulistyowati
2.Abdul Hadi
32 — 5
  • Penggugat:
    Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
    Tergugat:
    1.Gunari Dwi Sulistyowati
    2.Abdul Hadi
    PUTUSANNomor 7/Pdt.G.S/2018/PN Wsb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :Amin Sutrisno, selaku Direktur Bisnis PT.BPR Surya Yudha dalam hal inibertindak dalam kedudukannya tersebut di atas dan karenanya berhakdan berwenang bertindak untuk atas nama Direksi serta mewakiliPerseroan dari dan selaku demikian untuk dan atas
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN WONOSOBO Nomor 9/Pdt.G.S/2018/PN Wsb
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat:
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.Tukijo
2.Sri Murtini, SH
30 — 5
  • Penggugat:
    Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
    Tergugat:
    1.Tukijo
    2.Sri Murtini, SH
    PENETAPANNomor 9/Pdt.G.S/2018/PN Wsb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :Amin Sutrisno, selaku Direktur Bisnis PT.BPR Surya Yudha dalam hal inibertindak dalam kedudukannya tersebut di atas dan karenanya berhakdan berwenang bertindak untuk atas nama Direksi serta mewakiliPerseroan dari dan selaku demikian untuk dan atas
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN
Register : 28-03-2023 — Putus : 26-04-2023 — Upload : 09-05-2023
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 86/B/2023/PT.TUN.JKT
Tanggal 26 April 2023 —
Terbanding/Tergugat : PLT REKTOR UNIVERSITAS LOGISTIK DAN BISNIS INTERNASIONAL
117 — 16

  • Terbanding/Tergugat : PLT REKTOR UNIVERSITAS LOGISTIK DAN BISNIS INTERNASIONAL
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PN WONOSOBO Nomor 4/Pdt.G.S/2018/PN Wsb
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
Tergugat:
1.AHMAD ZAENI MAKSUM
2.SRI WAHYUNINGSIH PRISTIWATI
33 — 6
  • Penggugat:
    Amin Sutrisno selaku Direktur Bisnis PT. BPR Surya Yudha
    Tergugat:
    1.AHMAD ZAENI MAKSUM
    2.SRI WAHYUNINGSIH PRISTIWATI
    PUTUSANNomor 4/Pdt.G.S/2018/PN Wsb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :Amin Sutrisno, selaku Direktur Bisnis PT.BPR Surya Yudha dalam hal inibertindak dalam kedudukannya tersebut di atas dan karenanya berhakdan berwenang bertindak untuk atas nama Direksi serta mewakillPerseroan dari dan selaku demikian untuk dan atas
    (Munir Fuady, Hukum Kontrak DariSudut Hukum Bisnis, Citra Aditya Bakti, Bandung, 1999, hal. 4549);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa benar antara Penggugat dan Tergugat serta Tergugat II sepakatmengadakan perjanjian kredit dengan Plafon sebesar Rp. 173.000.000,(seratus tujuh puluh tiga juta rupiah ), Penggugat sebagai Pemberi Kreditdan Tergugat I, Il sebagai penerima kredit, dengan jangka waktu pelunasan60 ( enam puluh ) bulan sejak 30 November 2017 sampai dengan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 07-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 47/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 14 Juni 2021 — Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance PLTG Arun
Pembanding/Penggugat : PT. PALMA NAFINDO PRATAMA,
Terbanding/Penggugat : PT. PALMA NAFINDO PRATAMA,
Terbanding/Tergugat I : GENERAL MANAGER PT. Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance PLTG Arun
Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama PT. Pembangkit Jawa Bali Kantor Pusat
Terbanding/Tergugat III : Manajer Administrasi dan Umum adl Pjbt. Pelak.
383 — 136
  • Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance PLTG Arun
    Pembanding/Penggugat : PT. PALMA NAFINDO PRATAMA,
    Terbanding/Penggugat : PT. PALMA NAFINDO PRATAMA,
    Terbanding/Tergugat I : GENERAL MANAGER PT. Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance PLTG Arun
    Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama PT. Pembangkit Jawa Bali Kantor Pusat
    Terbanding/Tergugat III : Manajer Administrasi dan Umum adl Pjbt. Pelak.
    Pengadaan PT.Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance PLTG Arun
    Terbanding/Tergugat IV : Manajer Operasi,Direksi Pekerjaan adl Wakil Pengguna Barang,jasa untuk mengendalikan Pelaksanaan Pekerjaan PT.
    Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance PLTG Arun
    Terbanding/Tergugat V : Supervisor K III dan keamanan Pelaksanaan Pekerjaan PT.Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance PLTG Arun
    Turut Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama PT. Pembangkit Jawa Bali Kantor Pusat
    Turut Terbanding/Tergugat III : Manajer Administrasi dan Umum adl Pjbt. Pelak.
    Pengadaan PT.Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance PLTG Arun
    Turut Terbanding/Tergugat IV : Manajer Operasi,Direksi Pekerjaan adl Wakil Pengguna Barang,jasa untuk mengendalikan Pelaksanaan Pekerjaan PT. Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance PLTG Arun
    Turut Terbanding/Tergugat V : Supervisor K III dan keamanan Pelaksanaan Pekerjaan PT.Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance PLTG Arun
    Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis JasaOperasi Dan Maintenance Pembangkit Listrik Tenaga Mesin Gas Arun;10. Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2020 pukul 11.47 wibwaktu server, PENGGUGAT mendaftar via email Pelelangan Terbuka JasaPemborongan Pengamanan 2020. Selanjutnya Pihak PT. PembangkitanJawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance Pembangkit ListrikTenaga Mesin Gas Arun memverifikasinya.
    Dan jawaban dari Pihak PT.Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan MaintenancePembangkit Listrik Tenaga Mesin Gas Arun dan dokumen PENGGUGATHalaman 5 dari 77 Putusan Nomor 47/PDT/2021/PT BNAtelah diterima dan telah diverifikasi oleh Pelaksana Pengadaan oleh PT.Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan MaintenancePembangkit Listrik Tenaga Mesin Gas Arun, artinya berkas PENGGUGATmemenuhi syarat, selanjutnya berkas asli langsung diantar' kePT.Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa
    PembangkitanJawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan Maintenance Pembangkit ListrikTenaga Mesin Gas Arun Mengirim Surat Undangan kepada PENGGUGATperihal Konfirmasi Teknis Jasa Borongan Pengamanan denganNo.AL024612;15. Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Mei 2020, PENGGUGATmenghadiri Konfirmasi Teknis Jasa Borongan Pengamanan ke kantor PT.Pembangkitan Jawa Bali Unit Bisnis Jasa Operasi Dan MaintenancePembangkit Listrik Tenaga Mesin Gas Arun, yang beralamat di JI.
    Mengimplementasikan kebijakan, program, proses danprosedur operasi dan pendukungnya yang diatur dalam Tata kelolaUnit Bisnis Jasa O&M dan Business Management System (BMS),dalam rangka menjalankan rencana aksi untuk mencapai targetkinerja Bidang Operasi;d. Memantau, menganalisa dan mengevaluasi implementasikebijakan, program, proses dan prosedur operasi untuk menjamintercapainya Sasaran Unit Bisnis Jasa O&M PLTMG Arun bidangoperasi secara efektif dan efisien;e.
    Mengkoordinir pelaksanaan Program sistem manajemenyang terintegrasi dan diterapkan di Unit Bisnis Jasa O&M;i. Melaksanakan dan bertanggung jawab terhadap program5S;j.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 24-01-2024 — Putus : 27-02-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 53/Pdt.G/2024/PN Smg
Tanggal 27 Februari 2024 — Penggugat:
PT BISNIS SAUDARA INDONESIA
Tergugat:
1.TOKO RUKUN
2.Sutrisno Suryoputro anak koh Awing
3.Ferry Indriyanto
18 — 0
  • Penggugat:
    PT BISNIS SAUDARA INDONESIA
    Tergugat:
    1.TOKO RUKUN
    2.Sutrisno Suryoputro anak koh Awing
    3.Ferry Indriyanto
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 25-11-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 539/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat:
JURIDA MARLINA SITOMPUL
Tergugat:
PT BANK CENTRAL ASIA DIVISI BISNIS KREDIT KONSUMER
Turut Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN
65 — 19
  • Penggugat:
    JURIDA MARLINA SITOMPUL
    Tergugat:
    PT BANK CENTRAL ASIA DIVISI BISNIS KREDIT KONSUMER
    Turut Tergugat:
    OTORITAS JASA KEUANGAN
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2013 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 78/ Pdt.G/ 2013 / PN.JBI
Tanggal 17 Juli 2014 — Pemerintah Republik Indonesia,Cq.Kementrian BUMN RI, Cq.PT.Pertamina (Persero),Cq.Pertamina EP (Eksplorasi Produksi),Cq.Pertamina UBEP (Unit Bisnis Eksplorasi Produksi), DK
85 — 23
  • Pemerintah Republik Indonesia,Cq.Kementrian BUMN RI, Cq.PT.Pertamina (Persero),Cq.Pertamina EP (Eksplorasi Produksi),Cq.Pertamina UBEP (Unit Bisnis Eksplorasi Produksi), DK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-07-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Juli 2012 — Pertamina EP Unit Bisnis EP Jambi, dk.
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertamina EP Unit Bisnis EP Jambi, dk.
    PT Pertamina EP Unit Bisnis EP Jambi, yangberalamat di Jalan Lirik Komperta OEP Jambi Kenali Asam Atas Kota Jambisebagai Tergugat ;Bahwa badan hukum PT Pertamina EP Unit Bisnis EP Jambi tidak pernahada di Indonesia, kecuali jika badan hukum itu dibentuk dan disahkan sendirioleh Penggugat.
    suatubadan hukum yang berbentuk perseroan terbatas (PT) di Republik Indonesia;Bahwa Tergugat adalah badan hukum Perseroan Terbatas bernama PTPERTAMINA EP yang didirikan berdasarkan hukum Republik Indonesiaberdasarkan Akta Pendirian No. 4 tanggal 13 September 2005 yang dibuatdihadapan Marriane Vicentia Hamdani, SH, notaris di Jakarta yang telahmendapatkan pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia No.C266007 HT 01.01.TH.2005 tanggal 20 September 2005 (bukti T 1 01),bukan PT Pertamina EP Unit Bisnis
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 31-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 92/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 4 Desember 2012 — UNIT BISNIS KREDIT KONSUMER BCA Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA TBK 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG 3. SANTOSO GOENTORO 4. WAHONO
126 — 102
  • UNIT BISNIS KREDIT KONSUMER BCA Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA TBK2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG3. SANTOSO GOENTORO4. WAHONO
    UNIT BISNIS KREDIT KONSUMER BCA Cq. PT. BANK CENTRAL ASIATBK, beralamat Wisma BCA Pondok Indah It.6, Jalan Metro Pondok IndahNo.10, Jakarta Selatan, yang untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGSERPONG, beralamat Ruko Golden Boulevard Blok S 5253 JalanPahlawan Seribu, BSD Tangerang yang untuk selanjutnya disebutsebagai :TERGUGAT Il;.3.
    Veroordering (RV) Pasal 6 dan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1424K/Sip/1975 tanggal 8Juni 1976 tentang gugatan yang harus ditujukan kepada PemerintahPusat, maka TERGUGAT II tidak berkualitas untuk diikutkan/dituntutdi muka Peradilan Umum dan hal ini berakibat gugatan Penggugatkurang sempurna dan harus dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaard).4 Eksepsi Plurium Litis ConsorsiunBahwa Penggugat dalam gugatan perkara a quo ini telah menarikpara pihak Unit Bisnis
    mungkin bank itu akanberkembang oleh sebab itu bank sebagai lembaga intermediary harusmelakukan usahausaha yang sifatnya kehatihatian atau disebut dalamistilah perbankan prudent itu maksudnya termasuk juga bagaimanaperlindungan terhadap nasabah ;Bahwa kembali kepada Undangundang yang ada di Bab 5 Pasal 29 ayat 4Bank harus melakukan tindakantindakan yang tidak merugikan kepadanasabahnya oleh sebab itu ketika ada resiko kredit karena ada resikokredit itu ada resiko karena moral hazzard, resiko pure bisnis
    ada ketika iniresiko pure bisnis maka harus dibuktikan bahwa nasabah ini memiliki satujaminan cukup untuk melunasi hutangnya tapi bukan berarti jaminan ituketika nilainya lebih tinggi Kemudian di set off Kemudian lunas tidak harusdicarikan jalan ini nilainya berapa, nilai rielnya, nilai pasarnya berapa, kalauperlu dilakukan appraisal, Bank minta kepada nasabahnya tolong diappraisal harga pasarnya sebelumnya berapa karena dalam appraisalbiasanya ada harga pasar, ada harga likuidasi paling tidak harusmenggunakan