Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telahmenikah dihadapan Pemuka Agama Katholikbernama ROMO BONIE PAYONG SS.CC bertempatdi Gereja Regina Caeli Jl.Mediterania BoulevardNo.1 PIK Jakarta dan dicatatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Propinsi DKIJakarta dalam Akta Perkawinan No.2012/I/2014,sebagaimana dikemukakan oleh Penggugat padaangka 1 gugatannya ;3.

Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberikan uangnafkah kepada Penggugat sebagaimana dalil padaangka 6, yang benar adalah Tergugat telahmemberikan kepada Tergugat uang sebesarhalaman 5 dari 18file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/0 1 5a7d60dce326PN.TngRp.2.000.000, (dua juta rupiah), namun ketikadirumah orang tuanya uang tersebut dikembalikanlagi kepada Tergugat, tanpa alasan yang jelas, kalauuangnya dikembalikan lagi kepada Tergugat bukanberarti Tergugat tidak memberikan

Bahwa Penggugat menolak secara tegas jawaban Tergugat padaangka 4, karena sangat tidak mendasar maka Tergugat wajib mensomirjawaban tersebut pada saatnya nanti di persidangan.5, Bahwa Penggugat menolak secara tegas jawaban Tergugat padaangka 5, karena tidak hanya memperlihatkan slip gaji tersebut tetapimemberikan seluruh gaji perbulan kepada Tergugat, penghasilan gajiyang di dapat Tergugat adalah haknya dari Penggugat untuk memenuhikebutuhan seharihari di dalam rumah tangga, Itulah namanya bentuktanggung

Bahwa Penggugat menolak secara tegas jawaban Tergugat padaangka 6 dan angka 7, karena Penggugat selalu berusaha menjadi istriyang baik dan patuh pada perintah suami Penggugat hanya manusiabiasa, terkadang apabila kecapekan dalam bekerja sering tidak enakbadan, maka Penggugat tidak bisa melayani kebutuhanbiologisTergugat, namun apabila Penggugat sehat selalu Penggugat layanisemua kebutuhan biologis Tergugat.

Bahwa Penggugat menolak secara tegas jawaban Tergugat padaangka 9, maka pada saatnya nanti Penggugat buktikan pada saatnyapada waktu) agenda pembuktian di muka persidangan. Apabilapernikahan yang terjadi lebih banyak mudaratnya dari pada manfaatnyamaka lebih baik berpisah agar tidak ada yang tersakiti agar semua pihakmenemukan kedamaian dalam kehidupan.9.

Bahwa Penggugat menolak secara tegas jawaban Tergugat padaangka 11, karena terkesan sangat dipaksan dan tidak mendasar makaTergugat wajid mensomir jawaban tersebut pada saatnya nanti dipersidangan.11.

Bahwa Penggugat menolak secara tegas jawaban Tergugat padaangka 13, pada angka 10 di atas sudah terbukti terpenuhi alasanterjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugatsesuai ketentuanKompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 116 huruf (f) jo Pasal 19 huruf (f)Peratura Pemerinah RI nomor 9 tahun 1975 yang berbunyi "antarasuami istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga13.

maka alat bukti surat tersebutharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat telah mampumembuktikan dalil gugatannya melalui alat bukti surat yang dihadirkandalam perkara ini sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada alatbuktipun yang bisa mendukung dalil sangkalannya dalam perkara ini,maka berdasarkan segala uraian diatas, Majelis akanmempertimbangkan petitumpetitum gugatan Penggugat sebagaimanadalam surat gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka

2 yang memohon agar menyatakan hukum Tergugat dan TurutTergugat telah bersamasama melakukan tindakan yang merugikannama baik CV, Kreasi Mandiri Jaya milik Penggugat tidak bisadikabulkan, karena tindakan Tergugat dan Turut Tergugat hanya perkaraperdata gugatan biasa bukan pencemaran nama baik;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 3 yang memohon agar menyatakan hukum bahwa kerugian yangdialami oleh Penggugat secara ffinansiil adalah sebesar Rp.170.217.456, Seratus Tujuh Puluh

Juta Dua Ratus Tujuh Belas RibuEmpat Ratus Lima Puluh Enam Rupiah patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 4 yang memohon agar menyatakan hukum untuk membayarkerugian imateril sebesar Rp. 500.000.000, Lima Ratus Juta Rupiahtidak bisa dikabulkan karena kerugian imateriil harus diperinci;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 5 dan 6 yang memohon agar menghukum Tergugat dan TurutTergugat untuk menanggung kerugian yang dialami oleh

Penggugatpatut pula untuk dikabulkan dan membayar kerugian secara tanggungrenteng;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 7 yang memohon agar menyatakan hukum putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu walaupun ada verzet Banding dan Kasasitidak dapat dikabulkan karena diperlukan persyaratanpersyaratan yangSangat ketat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidakdikabulkan untuk selurunnya maka gugatan Penggugat hanyadikabulkan untuk sebagian dan menolak gugatan Penggugat

Bahwa Tergugat menolak semua dalil Gugatan penggugat, kecualiyang secara tegas diakui oleh tergugat dalam jawaban ini.Be Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita Penggugat padaangka 2 (dua) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwapenggugat dan tergugat tinggal bersama terakhir di rumah kontrakanyang beralamat di Desa Bojong Gede,Kabupaten Bogor.bahwa fakta sebenarnya tergugat dan penggugat tinggal bersamaterakhir di rumah kontrakan yang beralamat di Desa Rawa geni,Kelurahan Ratujaya, Kecamatan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita Penggugat padaangka 4 (empat) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa jikasedang bertengkar tergugat sering kali mengatakan talak dan pisah dansejak bulan Maret 2019 tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat, Bahwa fakta sebenarnya tergugatmemberikan nafkah namun penggugat memblokir nomer HP Tergugattanpa sebab dan alasan apapun sehingga tergugat tidak dapatmenghubunggi Penggugat untuk dapat berkomunikasi dan memberikannafkah

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita penggugat padaangka 5 (lima) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa akibatpertengkaran tersebut sejak bulan Februari 2019 Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah, dan yang pergi meninggalkan rumahkediaman adalah penggugat.

Bahwa tergugat menolak dengan tegas posita penggugat padaangka 6 (Enam) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa darikedua belah pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan rumahtangga penggugat dan tergugat untuk hidup rukun dan harmonis, Bahwafakta sebenarnya orang tua penggugat sama sekali tidak memberikansolusi atau penengah dalam merukunkan rumah tangga justrumemperkeruh masalah rumah tangga penggugat dan tergugat sehinggapenggugat meminta tolong kepada Team KUA kecamatan Cigudeg untukdapat

Terbukti Halhal, dan Halhal yang dimaksud Majelis Hakimsebagaimana Diurai kan pada Alinea Kelima dan Alinea Keenam dalamHalaman 21 serta Alinea Pertama dan Alinea Kedua pada Halaman 22dalam Putusan Pengadilan Negeri Palu tersebut diatas, adalah HalhalPosita Gugatan dari Angka 2 sampai dengan Angka 5 yang DiuraikanPenggugat dalam Surat Gugatan Penggugat tersebut Mengenai KakekPenggugat PAROVO (Almarhum) dan Nenek RANGIKITA (Almarhumah)Mem punyai 3 (Tiga) Orang Anak atau Keturunan dari Posita Gugatan padaAngka

DJEBE (Almarhumah), padaAngka 3.7. SALITE (Penggugat) pada Angka 3.8. NATISA (Penggugat)serta Dalil Posita Gugatan pada Angka 4. Anak Kedua bernamaYASIRAYU (Almarhum) Mempunyai 2 (Dua) Orang Anak atau Keturunanyang bernama yaitu pada Angka 4.1.DJAMIA (Almarhumah) dan padaAngka 4.2. RAGA (Almarhum) dan Dalil Posita Gugatan pada Angka 5.Anak Ketiga bernama SULI PANDE (Almarhum) Mempunyai 2 (Dua) OrangAnak atau Keturuan yang bernama yaitu pada Angka 5.1. PURO ; dan padaAngka 5.2.

Kakek PenggugatAlmarhum PAROVO dan Almarhumah RANGIKITA Mempunyai 3 (Tiga)Orang Anak atau Keturunan yang bernama yaitu : TONGGU (Almarhum),YASIRAYU (Almarhum), dan SULI PANDE (Almarhum), SelanjutnyaTONGGU (Almarhum) Mempunyai 8 (Delapan) Orang Anak atau Keturunanyang bernama yaitu : DJANODO (Almarhum), NAUPISA (Almarhumah),LAMURI DJO(Almarhum), SANGKABIRO (Almar hum), KAMISIA(Almarhumah), DJEBE (Almarhumah), SALITE (Penggugat) dan NATISA(Penggugat), Hal Selanjutnya dalam Petitum/Primair Penggugat padaAngka

Putusan Nomor 27/PDT/2018/PT PAL9.10.Bahwa Hahhal yang Didalilkan Penggugat dari Posita Gugatan Angka 2sampai dengan Angka 5 dalam Surat Gugatan Penggugat tersebut yangDiuuraikan pada Angka 7 tersebut diatas, Selain Posita Gugatan padaAngka 4. dan Angka 5 tersebut Bertentangan dengan Petitum/PrimairPenggugat pada Angka 3 tersebut diatas, Salain itu Juga Hal Selanjutnyadalam Petitum / Primair Penggugat pada Angka 3 tersebut, adalah SalahSatu Perbuatan Sengaja Memuat Gelap AsalUsul Orang pada PositaGugatan

Tanah tersebut, Apakah Diperoleh Sejak dariZaman Penjajahan atau Setelah Zaman Penjajahan atas PenguasaanPembukaan secara Langung atau Diperoleh secara Adat ataukah Diperolehsecara Penyerahan Peralihan Hak, bahwa Demikian pula Tempat TinggalTerakhirnya dan Tahun Meninggalnya Almarhum PAROVO tersebut, JugaTidak Dijelaskan oleh Peng gugat dalam Surat Gugatannya, oleh karenanyaMenurut Hukum secara Etika dalam Ketentuan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku bahwa Hal yang Diuraikan Majelis Hakim padaAngka

Bahwa pada tahun 2018 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis karena Tergugat sering berbicarakasar dan melakukan KDRT terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitumpetitum yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam petitum gugatannya padaangka 1, memohon agar gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya, terhadapHalaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Nabpetitum angka 1 tersebut,

menurut Majelis Hakim baru dapat dikabulkan setelahHakim mempertimbangkan petitumpetitum yang lain;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam petitum gugatannya padaangka 2, memohon agar perkawinan Penggugat dan Tergugat berdasarkan AktaPerkawinan putus karena perceraian, terhadap petitum tersebut Majelis Hakimpertimbangkan sebagai berikutMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum pada angka 1, Penggugatdan Tergugat telah menikah secara sah menurut agama Kristen pada tanggal 26November 2011 dan telah dicatat

hukum tetap sesegera mungkin kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Nabire gunadicatatkan perceraian antara Penggugat dan Tergugat pada register yang telahditentukan untuk itu, sehingga berdasarkan Pasal 34 Jo Pasal 35 PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 9 tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka petitumangka 5 gugatan Penggugat tersebut beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam petitum gugatannya padaangka

biladikaitkan dengan kelakuan Tergugat yang sering mabuk dan melakukanpengancaman ketika mabuk, maka dikuatirkan anak Penggugat dan Tergugattidak mendapat kasih sayang dan perhatian yang cukup yang akan berdampakbagi pertumbuhan dan perkembangan dari anak Penggugat dan Tergugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa anak Penggugat dan Tergugatberada dalam pengasuhan Penggugat, oleh karena itu petitum gugatanPenggugat angka 3 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam petitum gugatannya padaangka

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris yang tersebut padaangka 6 diktum putusan ini sebagai berikut:8.1.8.2.8.3.8.4.8.5.8.6.8.7.8.8. bin H. M. AB (Penggugat , anak lakilaki Pewaris) mendapat2/14 bagian;S bin H. M. AB (Penggugat II, anak lakilaki Pewaris) mendapat2/14 bagian;S alias bin H. M. AB (Penggugat III, anak anak lakilaki Pewaris)mendapat 2/14 bagian;A bin H. M. AB (Penggugat IV, anak lakilaki Pewaris) mendapat2/14 bagian;N binti H. M.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masingmasing ahliwaris dengan ketentuan apabila tidak dapat dibagikan secara naturadilakukan penjualan secara lelang dan hasilnya dibagikan kepada ahliwaris sesuai bagiannya masingmasing sebagaimana ditetapkan padaangka 8 diktum putusan ini;10.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;11.Membebankan kepada para Penggugat dan Tergugat untukmembayar biaya perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp.295.000, (Dua ratus sembilan puluh lima

R, yangbelum dibagikan kepada ahli waris dari pewaris;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris yang tersebut padaangka 6.1 hingga 6.9 diktum putusan ini sebagai berikut:Halaman11 dari 14 halaman Putusan Nomor 17/Pdt.G/2021/PTA.Bn.8.1.1 bin H. M. AB (Penggugat , anak lakilaki Pewaris) mendapat2/14 bagian;8.2.S bin H. M. AB (Penggugat II, anak lakilaki Pewaris) mendapat2/14 bagian;8.3.S alias bin H. M. AB (Penggugat III, anak anak lakilaki Pewaris)mendapat 2/14 bagian;8.4.A bin H. M.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masingmasing ahliwaris dengan ketentuan apabila tidak dapat dibagikan secara naturadilakukan penjualan secara lelang dan hasilnya dibagikan kepada ahliwaris sesuai bagiannya masingmasing sebagaimana ditetapkan padaangka 8 diktum putusan ini;10. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;11.

Bahwa mengenai keberatan Pembanding semula Penggugat padaangka 1 memori bandingnya tersebut sangat tidak beralasan, karenaMajelis Hakim tingkat pertama tidak melakukan kesalahan dalammenjatuhkan putusannya, dimana semua faktafakta yang terungkap dipersidangan dan hasil sidang pemeriksaan setempat terhadap objek tanahsengketa serta alatalat bukti yang diajukan dalam persidangan ternyata diatas tanah sengketa tersebut selain pihak Tergugat dan Tergugat II masihada pihakpihak lain yang menguasai tanah

Bahwa mengenai keberatan Pembanding semula Penggugat padaangka 2 memori bandingnya tersebut sangat tidak beralasan, karena yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama sudah jelasmengatakan bahwa sesuai dengan Pasal 180 ayat (1) Rbg nilai kekuatanyang melekat pada hasil pemeriksaan setempat dapat dijadikanpertimbangan bagi Hakim, karena itu hasil yang diperoleh dalampemeriksaan setempat harus dipandang sebagai fakta persidangan yangterkait dengan beban pembuktian para pihak dan menjadi

Bahwa mengenai keberatan Pembanding semula Penggugat padaangka 3 memori bandingnya tersebut adalah tidak benar, sebab semuasaksi dari pihak Pembanding semula Penggugat maupun saksi dari pihakTerbanding semula Tergugat dan Terbanding semula Tergugat II telahdimuat dan menjadi pertimbangan Hakim dalam putusannya sehinggaditemukan fakta bahwa selain pihak Terbanding semula Tergugat danTerbanding semula Tergugat II ada pihak lain yang menguasai tanah yangmenjadi objek sengketa tersebut yang tidak ditarik

dan diajukan sebagaipihak dalam perkara ini;4, Bahwa mengenai keberatan Pembanding semula Penggugat padaangka 4 memori bandingnya tersebut adalah tidak benar, karena bukti T.I,I16 dan bukti T.l, 1l18 ada relevansinya dengan objek perkara ini karenabukti T.l, Il16 merupakan surat tanah milik MUHAMMAD SYAHRIL yangdibelinya dari SAPRIANTO yang sebelumnya dibeli dari RUSLI dan RUSLImembelinya dari MASRAN G, dan tanah tersebut termasuk di dalam objeksengketa perkara ini.

perkara yang timbulsehubungan dengan adanya perkara ini sampai dengan putusan akhir ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan Sela dengan amar sebagaimana tersebut di atas, yang mana Putusan Selatersebut juga menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini, makaterhadap alasan eksepsi Tergugat pada angka 1 telah dipertimbangkansebelumnya oleh Majelis Hakim, sehingga oleh karena itu Majelis Hakimmengambil alih pertimbangan hukum terhadap alasan eksepsi Tergugat padaangka

1 sebagaimana tercantum dalam Putusan Sela untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum dalam mempertimbangkan alasan eksepsi Tergugat padaangka dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam Putusan Sela Majelis Hakim telahmenyatakan bahwa alasan eksepsi Tergugat pada angka tersebut ditolak danPengadilan Negeri Kelas I B Palopo berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara perdata gugatan register Nomor : 25/Pdt.G/2012/PN.Plp, maka dengandemikian dalam putusan ini, alasan eksepsi Tergugat

pada angka 1 tersebutharuslah dinyatakan ditolak pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atasmaka dalil eksepsi Tergugat pada angka haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil eksepsi Tergugat padaangka 2 sebagaimana tersebut maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam eksepsinya mendalilkan bahwanama lengkap para pihak (Tergugat dan Penggugat) tidak disebut secara lengkapyang mana Penggugat dan Tergugat

Milik Nomor 00081 tanggal 30 Desember 2009 telahdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, dan apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi sebagaimana tersebut maka mengenaipembatalan terhadap Sertipikat Hak Milik tersebut bukanlah merupakankewenangan dari pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atasmaka petitum gugatan Penggugat pada angka 3 (tiga) dapat dikabulkandengan perubahan redaksional seperlunya ;46Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat padaangka

ini kepadaBadan Pertanahan Nasional Kota Palopo untuk diketahui agar dilaksanakanadalah berlebihan dan tidak beralasan hukum, akan tetapi Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap Turut Tergugat sudah sepatutnya menurut hukumuntuk tunduk dan mematuhi isi putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atasmaka petitum gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) dapat dikabulkansebagian dengan perubahan redaksional seperlunya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat padaangka

Rumah tangga Pemohon dan Termohon semula dalam keadaan harmonis, namunsejak Desember 2005 akibat perselisihan dan pertengkaran, Pemohonmeninggalkan kediaman bersama dan pulang ke rumah orangtua Pemohon sampaidengan saat ini (Juli 2012) selama 5 (lima) tahun (satu) bulan;3 Pemohon tidak pernah rukun kembali dalam rumah tangga denganTermohon; == oon nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn n=Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon mengajukan jawaban sebagaiberikut :1 Bahwa dalil permohonan Pemohon padaangka

1, 2, 3 dan 4, pada prinsipnyaadalah benarseluruhnya;2 Bahwa dalil permohonan Pemohon padaangka 5, pada prinsipnya benar terjadiperselisihan dan pertengkaran namunpenyebabnya justru karena sikap pemohonsendiri yang tidak memeperhatikanTermohon dan anakanak Pemohon,hingga akhirnya Pemohon di pecat sebagaiPNS karena telah menikah lagi denganwanita lain tidak sesuai prosedurperundangundangan;3 Bahwa dalil permohonan Pemohon padaangka 6, pada prinsipnya benar, pemohonmeninggalkan rumah bersma danmembiarkan

Termohon dan = anakanaknya; 4 Bahwa dalil permohonan Pemohon padaangka 7, tidak benar karena justruPemohon yang telah tidak memperhatikanTermohon dan anakanaknya sertatermohon yang mencukupi kebutuhan5 Bahwa terhadap tuntutan permohonanPemohon yang akan menceraikanTermohon, Termohon tidak berkeberatanuntuk diceraikan oleh Pemohon danTermohon tidak bersedia lagi untuk rukunkembali hidup serumah dengan PemohonMenimbang, bahwa Pemohon telah pula mengajukan alat bukti tertulis yakni buktiP.1 dan P.2

Bahwa pada tahun 2015 Penggugat tidak tinggal bersamalagi dengan Tergugat karena rumah tangga antara Penggugat danTergugat sering terjadi percecokan yang membuat hubungan tidakharmonis lagi, hal tersebut disebabkan karena Tergugat telahberselingkuh dengan wanita lain dan telah memiliki 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitumpetitum yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam petitum gugatannya padaangka 1, memohon agar gugatan

Penggugat dikabulkan seluruhnya, terhadappetitum angka 1 tersebut, menurut Majelis Hakim baru dapat dikabulkan setelahHakim mempertimbangkan petitumpetitum yang lain;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN NabMenimbang bahwa Penggugat di dalam petitum gugatannya padaangka 2, memohon agar perkawinan Penggugat dan Tergugat berdasarkan AktaPerkawinan putus karena perceraian, terhadap petitum tersebut Majelis Hakimpertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum pada angka

hukum tetap sesegera mungkin kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Nabire gunadicatatkan perceraian antara Penggugat dan Tergugat pada register yang telahditentukan untuk itu, sehingga berdasarkan Pasal 34 Jo Pasal 35 PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 9 tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka petitumangka 5 gugatan Penggugat tersebut beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam petitum gugatannya padaangka

tersebut anak harus mendapatkasin sayang dan perhatian yang lebih maka bila dikaitkan dengan pekerjaanPengggugat yang adalah seorang ibu rumah tangga maka itu Semuanya dapatdiberikan oleh Penggugat, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Anak IIIberada dalam pengasuhan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat petitum angka 3 gugatan Penggugatberalasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam petitum gugatannya padaangka

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatanya padaangka 2 (dua), Benar Penggugat dan Tergugat berdomisili/tempat tinggal diorang Tua penggugat dengan alamat di RT.002, Kelurahan xxxxx,Kabupaten Barito Timur selama kurang lebih 1 th, kemudian berpindahmenempati Rumah kontrakan di RT.17 Kelurahan xxxxx, selama kuranglebih 4 th, kemudian berpindah lagi kerumah tempat tinggal bersamasebagaimana alamat tinggal penggugat di atas;Hal. 4 dari 18 Hal. Putusan No.9/Pdt.G/2021/PA.Tml4.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatan padaangka 4 (empat), Benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulalgoyah, tidak rukun lagi sebagaimana semula, sering bermasalah, cekcokdan sulit didamaikan, tetapi tidak benar bila musababnya adalah karenaTergugat tidak memberikan nafkah lahir sebagaimana didalilkan Penggugat,dan bila dihitung sejak awal pernikahan sampai dengan th 2018 selamakurang lebih 14 th Tergugat tidak memberikan nafkah lahir;Untuk diketahui dalam hal ini, tidak

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatanya padaangka 5 (lima), Benar bahwa puncak ketidak harmonisan Penggugat danTergugat terjadi pada tgl 7 April th 2018, dan pada tgl 24 Agustus 2018Tergugat menyerahkan Penggugat kepada kedua orang tuanyasebagaimana alamat Tergugat di atas, sejak itu kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah sampai dengan gugatandiajukan Penggugat;Untuk diketahui dalam hal ini, Sebelum Tergugat menyerahkan Penggugatkepada kedua orang tuanya

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatan padaangka 6 (enam), Tidak benar jika dikatakan Penggugat dan Tergugat sudahsepakat untuk bercerai sebelum gugatan diajukan Penggugat, akan tetapiTergugat menyetujui Gugatan Penggugat untuk bercerai setelah menerimasurat panggilan sidang No: 9/Pdt.G/2021/PA.Tml, tentunya setelah Tergugatmeminta nasehat kepada beberapa pihak yang memahami FighIslam/Tokoh Agama yang dikenal dekat oleh Tergugat;8.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatan padaangka 7 (tujuh), Benar bahwa seluruh biaya yang timbul akibat gugatancerai ini menjadi tanggung jawab Penggugat sebagaimana ketentuanperundangan yang berlaku;Hal. 6 dari 18 Hal.

Berdasarkan pasal 7 Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dinyatakanbahwa narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang tersebut padaangka 1, 2 dan 3, ternyata pada hari Selasa tanggal 02November 2010 sekitar pukul 15.25 Wita bertempat di Jl.Bunga Tanjung, Kelurahan Kemaraya, Kecamatan KendariBarat, Kota Kendari, terdakwa ASRUL alias ASRUL ditangkapoleh petugas kepolisian

Bunga Tanjung, Kelurahan Kemaraya, KecamatanKendari Barat, Kota Kendari, dengan imbalan sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari saksi EMIRIA aliasUMBU, dimana 1 (satu) paket shabushabu tersebut telahdipesan oleh IRA (DPO) kepada saksi EMIRIA alias UMBUmelalui telpon, namun terdakwa ASRUL alias ASRUL belumsempat menyerahkannya kepada IRA (DPO) karena telahtertangkapMenimbang, bahwa dari fakta hukum yang tersebut padaangka 4, dan 5, ternyata pada hari yang sama sekitarpukul 23.30 Wita, saksi

Polresta Kendari dan ataspengakuan saksi EMIRIA alias UMBU menyatakan bahwa 1(satu) paket shabushabu yang ditemukan oleh petugaskepolisian pada diri terdakwa ASRUL alias ASRUL adalahmilik saksi EMIRIA alias UMBU yang dibeli oleh saksiEMIRIA alias UMBU dari JOY (DPO) di Jakarta Utara denganharga sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riobu rupiah) danakan saksi EMIRIA alias UMBUjual kepada IRA (DPO) denganharga sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang tersebut padaangka

Memiliki, Menyimpan, Menguasai atau MenyediakanNarkotika Golongan Bukan Tanaman;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ad. 3 ini bersifatalternatif maka apabila salah satu dari unsur memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikaterpenuhi, maka dengan sendirinya unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang tersebut padaangka 1, 2 dan 3, ternyata pada hari Selasa tanggal 02November 2010 sekitar pukul 15.25 Wita bertempat di Jl.Bunga Tanjung, Kelurahan Kemaraya, Kecamatan

Bunga Tanjung, Kelurahan Kemaraya, Kecamatan2dKendari Barat, Kota Kendari, dengan imbalan sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari saksi EMIRIA aliasUMBU, dimana 1 (satu) paket shabushabu tersebut telahdipesan oleh IRA (DPO) kepada saksi EMIRIA alias UMBUmelalui telpon, namun terdakwa ASRUL alias ASRUL belumsempat menyerahkannya kepada IRA (DPO) karena telahtertangkapMenimbang, bahwa dari fakta hukum yang tersebut padaangka 4, dan 5, ternyata pada hari yang sama sekitarpukul 23.30 Wita, saksi

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 3 (tiga) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwaPENGGUGAT telah mencabut gugatan cerai tahun 2018, denganmaksud memberikan kesempatan kepada TERGUGAT untuk merubahperilaku untuk sadar diri, tidak memalukan sebagai seorang kepalakeluarga yang seharusnya sebagai pengayom dalam hidup berumahtangga.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 4 (empat) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwaTERGUGAT tidak mampu merubah perilakunya walaupun berulang kaliPENGGUGAT memaafkan, tetap saja TERGUGAT melakukan terus,sehingga percekcokan ataupun pertengkaran terus terjadi dan tidakterhindarkan lagi.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 5 (lima) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwaPENGGUGAT saat ini baru menyadari bahwa perkawinan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT hanya merupakan pengalaman pahit,yang tidak ada seorang perempuan pun yang dapat menerima kenyataanini, PENGGUGAT terlalu sering sakit hati, hal ini tercermin bahwa kasihsayang seorang suami untuk sehidup semati bukan dari ketulusan hatitapi hanya cara untuk memperoleh apa yang diinginkan.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 6 (enam) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwaPENGGUGAT dan TERGUGAT tidak ada keharmonisan lagi, tidak patutbagi PENGGUGAT untuk mempertahankan ikatan perkawinan ini, karenasungguh apa yang selalu dilakukan TERGUGAT adalah kehendakhatinya yang secara sadar dilakukan, TERGUGAT terlalu egois danhanya mementingkan diri sendiri terbukti TERGUGAT sering bertutur katakasar terhadap PENGGUGAT, apalagi mengenai nafkah dan biayapendidikan

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 7 (tujuh) dalam surat gugatanya.

Mohon putusan tersebut dikuatkan oleh Hakim banding ;Menimbang, bahwa setelah membaca danmempelajari keseluruhan berkas' perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini sertamemperhatikan keberatan keberatan Pembanding dalam memoribandingnya dan bantahan bantahan Terbanding dalam kontramemori bandingnya, Pengadilan Tinggi Agama Mataramberpendapat sebagai berikutMenimbang, bahwa keberatan Pembanding padaangka 1 tidak dapat dibenarkan karena semua obyeksengketa telah diperiksa oleh

Hakim pertama ( videBerita Acara Pemeriksaksaan Setempat, tanggal 6 Agustus2010 ) dan telah dipertimbangkan dengan baik, mengacupada alat alat bukti ( vide : putusan halaman 18 s/d 21 )Menimbang, bahwa keberatan Pembanding padaangka 2,3 dan 4 juga tidak dapat dibenarkan dalam perkaraini, karena apaapa yang diungkapkan Pembanding tersebuthanyalah pengakuan sepihak dan tidak pernah dibuktikanselama persidangan pada tingkat pertama ;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding pada angka5 juga tidak dapat

dibenarkan karena tidak beralasanhukum, dimana Tergugat telah diberi kesempatan yangcukup pada tahapan acara pembuktian, apabila Tergugatterlalu sibuk dengan pekerjaannya, maka bisa diwakilkankepada pengacara/advokat melalui Surat Kuasa Khusus ataukepada keluarganya melalui Surat Kuasa Insidentil =;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding padaangka 6 pun juga tidak bisa dibenarkan, kalaupun Tergugatmempunyai keinginan agar tidak terjadi perceraian, demikelangsungan masa depan anak anak yang masih kecil

, (lima belas juta rupiah) kepada Penggugat sehinggatotal sisa hutang Tergugat kepada Penggugat sejumlah Rp.85.000.000, (delapanpuluh lima juta rupiah);3) Bahwa pada saat dalam proses persidangan Tergugat telah membayarkembali kepada Penggugat sebesar Rp.5.000.000,(Lima Juta Rupiah)sehingga sisa hutang Tergugat kepada Penggugat sebesarRp. 80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah).Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Tte4) Bahwa berdasarkan pembayaran yang dilakukan Tergugat sebagaimana padaangka

Bahwa sisanya sebesarRp. 30.000.000., (Tiga Puluh Juta Rupiah) akandicicil atau diangsur pada setiap awal bulan atau tepatnya tanggal 10 padasetiap bulan, dimulai dari bulan Juli tahun 2019 dan seterusnya atau bulanberjalan sampai lunas dengan jumlah pembayarannya adalah sebesar Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah);6) Bahwa untuk menjamin pembayaran hutang sebagaimana disebutkan padaangka 5 (lima) huruf a dan b, maka Tergugat akan memberikan Jaminanberupa Ijazah S1 (Strata Satu) Asli atas nama Tergugat

Tergugat mengakui dalil Gugatan Penggugat yang dituangkan padaangka 2 dengan alasan dalil tersebut sesuai dengan fakta hukum yangsebenarnya..

Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang dituangkan padaangka 3 yang menyebutkan : sejak tahun 2006 Tergugat diberi kepercayaanoleh Penggugat untuk ...dst, dengan alasan bahwa dalil tersebut tidakbenar, tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, bahwa sejaktahun 2006 hingga sekarang yang mengendalikan perusahaan adalahpenggugat sendiri, akan tetapi Tergugat dijadikan sebagai korban secaraformalitas, dengan cara Penggugat memerintahkan kepada Tergugat untukmenanda tangani suratsurat

Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang dituangkan padaangka 5 dan 7, dengan alasan dalil tersebut tidak benar dan tidak sesuaidengan fakta hukum yang sebenarnya, dalam pengendalihan perusahaanTergugat hanya dalam bentuk formalitas raja, guna untuk mensiasatitanggungantanggungan Penggugat baik kepada pihak ke 3 maupun pihakpihak lain, akan tetapi yang sebenarnya Penggugat yang mengendahlikansemua operasional dari tahun 2006 hingga sekarang, oleh karena itu tidakpatut apabila Tergugat

Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang dituangkan padaangka 9, dengan alasan bahwa tuntutan Uit Voorbaar Bij Voorrad (putusanserta merta) yang dimohonkan oleh Penggugat tidak mempunyai dasarhukum, oleh karena itu berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor : 03/1978 tanggal 01 Mei 1978 menegaskan kepada Ketua/HakimPengadilan Negeri di seluruh Indonesia agar tidak menjatuhkan Uit VoorbaarBij Voorraad (putusan serta merta) walaupun syaratsyarat dalam pasal 180ayat 1 telah terpenuhi

Gugatan Penggugat yang dituangkan padaangka 10, dengan alasan dalil tersebut tidak berlandaskan yuridis, olehkarena itu Tergugat tidak patut untuk dihukum membayar perkara yangtimbul dalam perkara ini, oleh karena itu Tergugat mohon kepada YangMulia Majelis Hakim untuk menolak dalil Gugatan Penggugat yangdituangkan pada angka 10.DALAM REKONPENSI:1.

4, bahwa perselisihan dan pertengkaran sudah sering munculsejak bulan September 2009 bahkan pertengkaran tersebut disertaidengan pemukulan olehTergugat, akan dibuktikan Penggugat padaagenda sidang pembuktian.Bahwa Penggugat menolak keras dan tegas jawaban Tergugat padaangka 5, karena Penggugat sudah tidak kuat lagi hidup bersamadengan Tergugat sehingga jalan terbaik dan untuk menghindaripemukulanpemukulan yang dilakukan oleh Tergugat.Bahwa Penggugat menolak keras dan tegas jawaban Tergugat padaangka

6, karena Penggugat sudah tidak kuat lagi hidup bersamadengan Tergugat karena Tergugat kalau bicara terlalu kasar dankeras, juga disertai dengan pemukulan, akan dibuktikan olehPenggugat pada saat agenda sidang pembuktian.Bahwa Penggugat menolak keras dan tegas jawaban Tergugat padaangka 7, yang benar adalah Tergugat tidak pernah menafkahi selamahampir + 1 tahun ini bahkan Penggugat membiayai sekolah anak danuang saku anak dan kebutuhan lainnya ditanggung semua olehPenggugat.Bahwa Penggugat menolak

keras dan tegas jawaban Tergugat padaangka 8 a dan b.Bahwa Penggugat menolak keras dan tegas jawaban Tergugat padaangka 9, justru Tergugat tidak memperhatikan kepentingan danHal.9 dari 31 hal.

Putusan Nomor 1571/Pdt.G/2013/PA.Sda10.pertumbuhan anakanak karena Tergugat dalam bertengkar masalahrumah tangga bicara keras dan memukul Penggugat di depan anak.Bahwa Penggugat menolak keras dan tegas jawaban Tergugat padaangka 10, justru Tergugat sebagai seorang suami yang tidak fahamdalam membina rumah tangga karena justru Tergugatlah yangawalnya menawarkan kepada Penggugat untuk bercerai dan Tergugatakan menandatangani semua suratsurat atau surat cerai yangdiajukan oleh Penggugat (akan dibuktikan

Penggugat pada saatagenda sidang pembuktian).Bahwa Penggugat menolak keras dan tegas jawaban Tergugat padaangka 11, Bahwa Penggugat mengajukan gugat cerai sudah yangkedua kalinya, pada saat gugat cerai pertama Penggugat mencabutgugatan cerai dengan maksud agar Tergugat merubah sifat, watakdan kelakuannya namun sampai saat diajukannya gugat cerai yangkedua ini Tergugat tidak ada itikad baik maupun memperbaiki semuakesalahan dan tidak melaksanakan Perjanjian yang telah dibuat olehPenggugat dan Tergugat.Bahwa

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita Penggugat padaangka 4 (empat) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa ketigaanak dalam asuhan Penggugat. Bahwa sebenarnya ketiga anak tersebutmasih dalam asuhan Tergugat dan Penggugat;Him. 6 dari 40 Putusan No. 1777/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINAN4.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita Penggugat padaangka 6 (enam) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa sejaktanggal 28 Juli 2021 telah terjadi pisah ranjang selama 3 bulan 3 minggu.Bahwa sebenarnya antara Tergugat dan Penggugat masih tidur bersama ;6.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita Penggugat padaangka 6 (enam) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa selama 3bulan 3 minggu Tergugat telah membiarkan dan tidak pernah memberinafkah uang wajib kepada Penggugat, serta sudah tidak pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugat padaangka 2 (dua) yang menyatakan bahwa antara Tergugat dan Penggugattidak tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di xxx xxxxx RT 001RW O03 XXXX XXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX,Bahwa antara Tergugat dan Penggugat masih satu rumah sampai sekarangdan masih tidur bersama;3: Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugat padaangka 3 (tiga) dalam Replik Penggugat yang menyatakan bahwa ketiga anakdalam asuhan Penggugat

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugat padaangka 5 (lima) yang menyatakan bahwa sejak tanggal 28 Juli 2021 telahterjadi pisah ranjang selama 3 bulan 3 minggu. Bahwa antara Tergugat danPenggugat masih tidur bersama, berbincangbincang bersama, makanmakan bersama di rumah orang tua Penggugat;6.

Tergugat ) telah melepaskan hak miliknya berupa tanah objekperkara pada pihakpihak tersebut ;Hal 11dari 23 hal.Put.No.73/Pdt/2015/PT.Plg.Berdasarkan uraian dalam eksepsi di atas, seyogyanya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadilii perkara ini mengabulkan eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1Bahwa halhal yang telah Tergugat sampaikan dalam eksepsi di atas,mohon dijadikan sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganpihak perkara ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka

Bahwa pada saat pembelian tanah tersebut dilakukan oleh Tergugat telah memiliki tanah tersebut terlebin dahulu dalam keadaan telahbersertifikat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (7) terkait dengan posita yang menyebut Tergugat merusak aksesjalan yang dibuat oleh Penggugat dan dapat Tergugat tegaskanpemagaran keliling secara permanen dilakukan di atas tanah Tergugat sendiri bukannya di tanah Penggugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat

padaangka (6) yang menyebut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa jika disimak dengan posita gugatan pada angka (9) jelas kentaraadanya pengakuan dari Penggugat, jikalau Tergugat telah memiliki tanahobjek perkara sejak tahun 2007 yang lalu;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (10) yang menyebut Sertifikat Hak Guna Bangunan Tergugat tidakmemenuhi syarat dan cacat hukum.

Dalil Penggugat patut untuk ditolakkarena tidak berdasar secara hukum;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (12) yang menyebutkan Tergugat! telah memberikan kerugian padaPenggugat baik materiil maupun immateriil. Posita gugatan iniseyogyanyaditolak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (14);Hal 12dari 23 hal.Put.No.73/Pdt/2015/PT.Plg.10.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (5), (16) dan (17) karena posita tersebut tidak berdasarkan hukum;11.