Put.No.292/PDT/2017/PT.MksNaning Bin Lembo di dalam Buku C, dengan demikian pencoretanNama Naning Bin Lembo di dalam Buku C tidak sah secara hukum,karena judex facti mengakui sendiri dalam pertimbangan hukum nyayang menyatakan, tidak ada fakta hukum yang membuktikan bahwaapa yang mendasari sehingga Naning Bin Lembo di coret dalamBuku C, apakah karena Jual Beli, Hibah atau karena sebab apa,sehingga dengan demikian pertimbangan judex facti yang langsungmenyimpulkan bahwa bukti P 1 dan P2 di kesampingkan

SedangkanTerbanding tidak mampu membuktikan yang mendasari prosespencoretan nama Naning Bin Lembo kemudian di ganti ke NamaLabbang Bin Lembo, sehingga sesuai dengan YurisprudensiHal. 13 dari 23 hal.

Pemohon Banding, oleh karenaitu. kami menolak dengan tegas semua alasan alasan PemohonBanding dalam permohonan bandingnya.Bahwa Putusan judex facti Pengadilan Negeri Makassar dalammemberikan putusannya telah benar dan sesuai dengan hukum yangberlaku, oleh karena itu. tidak ada alasan Pemohon Bandingmengajukannya dan karena itu harus ditolak.Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Makassar telah memberikanpertimbangan hukum yang benar, karena fakta hukum yangdipertimbangkan oleh judex facti benar telah mendasari

, artinya apabilasalah satu komponen unsur tersebut terbukti maka terpenuhilah apa yangdikehendaki dalam unsur ini dan komponen unsur tanoa hak melawan hukumharuslah ditujukan terhadap perbuatan memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman.Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidak berwenangatau tanpa ijin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksud melawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukumatauundangundang.Menimbang bahwa, mendasari

(Satu) paket/oungkus sedang yang berisikanKristal berwarna putih yang terobungkus dengan plastic tembus pandang yangHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2016/PN Snbdiduga nerkotika jenis sabusabu dengan berat 1,26 (satu koma dua puluhenam) gram dengan jumlah total berat keseluruhan dari 2 (dua) paket bungkustersebut adalah 6,75 (enam koma tujuh puluh lima) gram, yang dapat daritangan Terdakwa termasuk Nakotika Golongan bukan Tanaman denganberatnya melebihi 5 (lima) gram.Menimbang, bahwa mendasari

berat keseluruhan dari 2 (dua) paket bungkus tersebut adalah 6,75(enam koma tujuh puluh lima) gram dan 1 (satu) buah kaca/pirek serta 1 (Satu)bungkus rokok kosong magnum filter, maka Narkotika Golongan bukantanaman tersebut beratnya melebihi 5 (lima) gram.Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti sabusabu telahdinyatakan tergolong Narkotika golongan bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang element yang pertama.Menimbang, bahwa mendasari

cara membuat bong dari 1 (Satu) botol plastic lasegar yangtutupnya Terdakwa lobangi sebanyak 2 (dua) Ilubang, kemudianmembengkokkan pipet dengan cara memasukkan pirex kedalam pipet yangberada di dalam botol, kemudian membuat alat kompor untuk memasukannarkotika, dan pada hari rabu tanggal 4 Mei 2016 sekitar pukul 02.00 WIB diJSP Toserba Desa Suka Karya, Kecamatan Simeulue Timur, KabupatenSimeulue ditangkap dan digeledah, diketemukannya barang bukti shabu yangdikuasai oleh Terdakwa.Menimbang, bahwa mendasari

pada Grant Sultan No. 101atas nama TENGKU ISMAIL tersebut;Bahwa terkait kapasitas TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill yang telahmemperoleh hak sewa atas sebahagian dari Objek Perkara dariTERGUGAT , dimana terbukti dan ternyata bahwa TERGUGAT telahmenggunakan Grant Sultan No. 7 tahun 1898 sebagai dasar klaimkepemilikan atas objek perkara yang nyatanyata telah dinyatakan tidak sahdan tidak berkekuatan hukum, maka tentunya hak sewa tersebut juga harusdinyatakan batal berikut Suratsurat atau dokumen yang mendasari

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aHalaman 7Penetapan Nomor 789/Pat.G/2018/PN Mdnquo untuk menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT III atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat atau dokumenyang mendasari sewa menyewa tersebut;Bahwa oleh karena Grant Sultan No. 7 dan Grant Sultan No. 101 tersebut diatas telah dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta seluruhturunannya telah dinyatalan batal

Grant Sultan No. 7 tahun 1898atas nama TENGKU JAKA tersebut;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No.101 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baik berupasuratsurat atau dokumendokumen serta tindakan hukum sepanjangdidasarkan pada Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU ISMAILtersebut;Menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT Ill atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat ataudokumen yang mendasari

tata cara serta syarat yang ditentukanUndangundang, maka permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut maka kuasa hukum pembanding/semula Penggugatmengajukan memori banding tertanggal 10 Januari 2016 diterimapada kepaniteraan(wakil panitera) pengadilan Negeri Malili padatanggal 19 Januari 2016 yang menyatakan bahwa sangat keberatandengan keputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malili sertamemberikan alasanalasan hukum yang mendasari

memoribandingnya untuk dipertimbangkan oleh pengadilan tinggi Makassaryang akan mengadili perkara Aquo sebagai berikut.Bahwa keputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malili tersebutkami sangat keberatan dan mnyatakan banding serta memberikanalasanalasan hukum yang mendasari memori banding kami untukdapat dipertimbangkan Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatandan Barat yang akan mengadili perkara aquo.DALAM EKSEPSIBahwa putusan yudex pactie pertama untuk menolak eksepsieksepsipara Tergugat adalah

merupakanbukti sempurna menurut hukum berdasarkan pasal 311 RBG,bahwa H.sudirman tidak pernah menjual empang sengketakepada laming.Dari jawaban H.sudirman ini dapat memberikan gambaran padayudex pactie hakim tinggi tentang kelicikan laming alm.selamahidupnya dengan etiket buruknya dengan berbagai cara yangdilakukan untuk menguasai objek sengeketa yang dilanjutkanpula oleh para ahli warisnya juga mempunyai ulah samadengan laming almarhum.Demikianlah memori banding ini beserta alasanalasan bandingyang mendasari

Penggugat tidaksatupun menguraikan adanya hubungan hukum keperdataan antaraPenggugat dengan para Tergugat, maka gugatan Penggugat perbuatanmelawan hukum terhadap Para Tergugat yang demikian tidak memilikidasar hukum ;Bahwa dasar hukum yang digunakan Penggugat mengajukan gugatanterhadap para Tergugat adalah mendasari Pasal 1365 KUHPerdatatlap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo, telah terjadi kontradiktifdan rancu dalam mendalilkan fakta dengan dasar hukum yang digunakan,faktanya dalam surat gugatan Penggugat mendasarkan adanya perbuatanmelawan hukum (on rechmatige overheads daad) yang dilakukan olehpara Tergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, namunPenggugat tidak menguraikan fakta hubungan hukum dengan ParaTergugat yang menimbulkan kerugian sebagaimana dimaksud pasal 1365KUHPerdata, selanjutnya Penggugat juga mendasari

Ahmad Syafii Jatim, kepada KapolresLamongan (Tergugat ) ;Halaman 8 Putusan No. 849/Pdt.G/2016/PN.SBY.Bahwa dengan mendasari adanya pelimpahan perkara LaporanPolisi No. LP/1025/IX/2016/UM/SPKT tanggal03 September 2016, atasnama Pelapor sdr. Drs. Ahmad Syafii Jatim. oleh Kapolda Jatimkepada Kapolres Lamongan tersebut selanjutnya Tergugat mempersiapkan administrasi penyelidikan dan penyidikan sebagaimanadimaksud dalam KUHAP dan melakukan tugas penyelidikan danpenyidikan perkara tersebut.

Bahwa dari Permohonan Pemohon/Termohon Kasasi tersebutjelaslah bahwa permohonan tersebut intinya berkenaan mengenaipengalihan kepemilikan saham Pemohon Kasasi dan pengesahanaktaakta Perseroan yang mendasari kepemilikan saham PemohonKasasi yang sahamnya akan dialihkan tersebut;.

No. 2626 K/Pdt/20121616aktaakta Perseroan yang mendasari kepemilikan saham PemohonKasasi yang sahamnya akan dialinkan tersebut;e. Bahwa permohonan Termohon Kasasi /Pemohon Penetapansebagaimana tersebut di atas sama sekali tidak diatur dalamperaturan perundangundangan atau dengan kata lain tidak adaperaturan perundangundangan yang mengatur Permohonan danPenetapan a quo;f. Oleh karena itu) Pengadilan Negeri Semarang Cq.

without disputes ordifferences with another party);Tidak dibenarkan mengajukan permohonan tentangpenyelesaian sengketa hak atau kepemilikan maupunpenyerahan serta pembayaran sesuatu oleh orang lain ataupihak ketiga;3) Tidak ada orang lain atau pihak ketiga yang ditarik sebagailawan, tetapi bersifat exparte;Bahwa permohonan a quo yang diajukan oleh Pemohon Penetapan/Termohon Kasasi pada intinya adalah berkenaan mengenaipengalinan kepemilikan saham Pemohon Kasasi dan pengesahanaktaakta Perseroan yang mendasari

Kompensasi kelebihan pajak bulan lalusebesar Rp22.806.030,00;bahwa Terbanding dalam rangkamempertahankan koreksinya menyampaikanalasan yang mendasari koreksinya baik secaralisan maupun tertulis, hasil analisa pengujianterhadap bukti, fakta, kesimpulan dan pendapatyang didasari peraturan perpajakan yangberlaku, sebagaimana tertuang dalam SuratUraian Banding yang dikutip dalam putusan ini,serta memberikan penjelasan secara lisan terkaitdengan hasil analisa terhadap bukti serta faktayang terungkap di

Alasan Kasasi Para Pemohon Kasasi IIPasal 131 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004, terakhir denganUndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,bahwa mendasari ketentuan pasal 30 UndangUndang No. 3 Tahun 2009tentang Mahkamah Agung RI, Mahkamah Agung dalam tingkat kasasimembatalkan putusan atau penetapan PengadilanPengadilan dari semualingkungan Peradilan karena :a.

Bahwa Majelis Hakim Tata Usaha Negara dalam pertimbangannya yangdiambil oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, mendasari pasal 107, Hakim Peradilan TUN menentukan olehkarena Tergugat merupakan pekabat yang berwenang untuk melaksanakanpendaftaran tanah sebagaimana disampaikan sebelumnya maka bebanpembuktian akan lebih besar dibebankan kepada Tergugat, yaitu Tergugatharus membuktikan prosedural penerbitan sertifikat obyek sengketatersebut telah sesuai dengan PPRI No. 24 tahun

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar tersebut telah keliru dan tidak mendasari ketentuan pasal 107sebagaimana yang didengungdengungkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara yang diajukan oleh Penggugat yaitu untuk mencarikebenaran materil dengan alasan dan fakta hukum bahwa bukti P6 yangdiajukan Penggugat yang isi surat tersebut mengenai sanggahan /pencegahan untuk tidak menerbitkan sertifikat di atas tanah 2 SHM No.Halaman 20 dari 25 halaman.

huruf a dan peraturanperundangundangan lainnya Tergugat menerbitkan permohonan sertifikatyang diajukan oleh Tergugat II Intervensi/Pembanding sekarang PemohonKasasi.Bahwa secara formal Pemohon kasasi telah mengajukan permohonanpenerbitan Sertifikat hak Milik dengan mengajukan dan melengkapipersyaratn administrasi sebagaimana yang telah termohon ajukan padapembuktian dipersidangan dengan mengajukan 9 bukti sebagaimanatermuat dalam halaman 23 sampai dengan halaman 24 putusan No.22/G/2014/PTUN.MKS, mendasari

tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di XXXXXX, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Maret 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 1665/Pdt.G/2020/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

Tongas Kabupaten Probolinggo pada tanggal30 Agustus 2018 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tanggal 31 Agustus2018 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : *Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari

Jebres, Kota Surakarta sering dipakaisebagai tempat mengkomsumsi narkoba, selanjutnya saksi beserta rekanrekanpetugas Kepolisian melakukan penyelidikan mendasari informasidimaksud. Dan informasi tersebut benar, tepatnya pada hari Sabtu tanggal 06 Juli sekira pukul20.00 WIb di rumah tempat tinggal Terdakwa di Kp. Penjalan RT 02 RW 04 Kel.Gandekan, Kec.

Jebres, Kota Surakarta sering dipakaisebagai tempat mengkomsumsi narkoba, selanjutnya saksi beserta rekanrekanpetugas Kepolisian melakukan penyelidikan mendasari = informasidimaksud. Dan informasi tersebut benar, tepatnya pada hari Sabtu tanggal 06 Juli sekira pukul20.00 WIb di rumah tempat tinggal Terdakwa di Kp. Penjalan RT 02 RW 04 Kel.Gandekan, Kec.

Pasal 19 huruf b, diajukan kepada Pengadilanditempat kediaman Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan alat bukti surat yangdiajukan kepersidangan serta dihubungkan dengan isi dari gugatan Penggugat telahterungkap fakta bahwa Tergugat sejak tahun 2013 sudah meninggalkan Penggugat dengantidak lagi menjalankan kewajibannya memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugatsehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa jika faktafakta tersebut dihubungkan denganalasanalasan yang mendasari

dan terhadap perkawinantersebut telah pula didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil Kecamatan Tahuna sehinggadikeluarkan Akta Perkawinan No. 20/2006 tertanggal 10 Juni 2006;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas telah ternyata bahwaantaraPenggugat dan Tergugat memang terjadi perkawinan dan telah memenuhi ketentuan dalam=9=Pasal 2 ayat (1) dan (2) UU No. 1/1974 dan Pasal 2 ayat (2) PP No. 9/1975, maka Penggugattelah dianggap mampu membuktikan dalilnya tersebut.Menimbang, bahwa alasan hukum yang mendasari

' perkara dan mendengarkanketerangan para pihak di Persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 12 Juli 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilantata Usaha Negara Jayapura pada tanggal 13 Juli 2012 dalam RegisterPerkara Nomor : 26/G.TUN/2012/PTUN.JPR dan telah melaluipemeriksaan persiapan, gugatan Penggugat telah disempurnakan danditerima oleh Majelis Hakim pada tanggal 16 Agustus 2012 yang isi gugatannya adalah sebagai berikut ;Menimbang, bahwa adapun yang mendasari

namaJan Monim dan kini telah dialinkan menjadi atas nama Rapiuddin;Bahwa Pasal 76 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara menyebutkan sebagai berikut :Ayat1: Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannyasebelum tergugat memberikan jawaban ;Ayat 2: Apabila tergugat sudah memberikan jawaban atas gugatan itu,pencabutan gugatan,oleh penggugat akan dikabulkan olehPangadilan hanya apabila disetujui tergugat ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Penggugatmenyatakan alasan yang mendasari

Mesin :JB91E3055870;Halaman7 dari 13 Putusan Nomor 101/PID.B/2016/PN SDAMenimbang, bahwa mendasari pada keterangan saksi saksi, keteranganTerdakwa, barang bukti yang diajukan dalam persidangan serta petunjuk dalampersidangan dapat diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Nopember 2015, sekira jam15.30 Wib. Di jln. Kusuma Brebek Ill/62 Rt./04. Rw./02 Ds. Brebek.Kec.

KAWI, sebagai orang yang telah melakukanpeminjaman sepeda motor milik saksi korban.Menimbang bahwa mendasari fakta dan bukti tersebut diatas majelishakim bers kesimpulan, bahwa unsur pertama yang menunjuk pelaku tindakpidana sebagaimana dalam suarat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah dapatdibuktikannya.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 101/PID.B/2016/PN SDAMenimbang bahwa meskipun majelis hakim telah berdapat unsurpertama telah dapat dibuktikan, namun mengenai dapat dipertanggungjawabkan atau tidaknya

O09, ( dekat setupedongkelan ), Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4080/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 04 September2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1.

tahun, agama Islam, pendidikan SMU, pekerjaan Penjual Ikan,tempat tinggal di Kabupaten Pinrang; Selanjutnya disebut "Penggugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat.TENTANG DUDUK PERKARANY AMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PinrangNomor: 262/Pdt.G/2012/PA.Prg. mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

tersebutTerbanding dahulu Tergugat tidak mengajukan Kontra memori banding ; w Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memperhatikan danmempelajari putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 17 Juli 2012 Nomor :656 / PDT.G / 2011 / PN.Dps. keberatan Pembanding / Penggugat terhadapputusan Pengadilan Negeri dimaksud sebagaimana termuat dalam memoribanding Pembanding tertanggal 15 Oktober 2012 serta suratsurat lain dalamberkas perkara, Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa pertimbangan hukumPengadilan Negeri yang mendasari

Taman Rejeki Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor,sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 5152/Pdt.G/2019/PA.Cbn tanggal 25 September2019, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah

mengajukan memori bandingsecara tertulis, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak mengetahui apayang menjadi keberatannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :3919/Pid.B/2009/PN.Mdn tanggal 24 Februari 2010, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari

Saksi MARTHEN TANONO, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspelemparan ;Bahwa pelemparan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi ;Bahwa kejadiannya pada hari sabtu tanggal 20 Desember 2014sekitar pukul 23.00.00 Wita, bertempat di jalan menuju ke SMP NegeriTaebenu Desa Baumata, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya peristiwatersebut;Bahwa berawal saksi sedang mengawal peserta pelatihnan anggotaSatuan Polisi Pamong

Saksi JERISON JIENSIUS TAMOES, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspelemparan terhadap Marthen Tanono ;Hal. 5 dari 14 hal, Putusan NO.41/Pid.B/2015/PN.OLMBahwa kejadiannya pada hari sabtu tanggal 20 Desember 2014sekitar pukul 23.00.00 Wita, bertempat di jalan menuju ke SMP NegeriTaebenu Desa Baumata, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya peristiwatersebut;Bahwa berawal saksi dan korban sedang mengawal peserta pelatihananggota