Ditemukan 36805 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perceraian
Register : 19-07-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 08-02-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 244/Pdt-G/2011/MS-Bir
Tanggal 18 Oktober 2011 — Penggugat vs Tergugat
23 — 8
  • Tergugat tentang tidak adanyahutang yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat mengenai hutang emasperkawinan senilai 100 gram, Penggugat telah mengajukan alat bukti P1 s/d P4serta seorang saksi SAKSI I, dari alatalat bukti yang diajukan Penggugat bilaHalaman 12 dari hal. 16 Putusan No.244/Pdt.G/2011/M SBirdikaitkan dengan keterangan saksi SAKSI I tidak didapati fakta jika Tergugat adameminjam emas senilai 100 gram emas, karena dari buktibukti P2 s/d P4 hanyamenunjukan adanya pinjaman sementara yang nilainya
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1139/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 29 Oktober 2019 — PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT I DAN TURUT TERGUGAT II
56 — 5
  • warisan dariorangtuanya Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il,yangmana kerugian ini tidak ternilai harganya karena sesuai amanah secaralangsung yang disampaikan oleh ayahanda dari penggugat XXXXX(Alm)didepan Tokoh agama dan tokoh Masyarakat setempat bahwa Penggugatlahsebagai penerus perjuangan Pondok Pesantren yang didirikan olehayahanda Penggugat, namun justru Tergugat dan Tergugat Il yangmenguasai Pondok pesantren tersebut pada posita point 6 (enam) akantetapi Penggugat menetapkan nilainya
Pengadilan PA TANJUNG Perdata Perceraian
Register : 02-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA TANJUNG Nomor 0160/Pdt.G/2016/PA.Tjg
Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon vs Termohon
17 — 2
  • Tjgmasa iddah dan mutah kepada Termohon yang jumlah nilainya sebagaimanaditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka Majelis Hakim secara ex officiodapat menambah dalam amar putusan walaupun tidak diminta oleh Pemohonsehingga
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 12-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PN TEBO Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Mrt
Tanggal 12 Maret 2021 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Cab. Rimbo Bujang
Tergugat:
1.Afrianto
2.Rita Sufiyani
48 — 27
  • Tergugat dibebaniuntuk membayar hutangnya, dengan demikian Hakim berpendapatPetitum ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Petitum ke5 (satu) dari gugatanPenggugat tentang Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada keberatan, menurut Hakim yang dimaksudpenggugat adalah putusan serta merta, berdasarkan SEMA Nomor 3Tahun 2000 Juncto SEMA Nomor 4 Tahun 2001 tentang putusan sertamerta khususnya yang berkaitan dengan eksekusi, harus disertai adanyapemberian jaminan yang nilainya
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 20-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 322/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 25 Oktober 2018 — Pembanding x Terbanding
41 — 23
  • Hutang tanpa disebutkan nilainya;Menimbang, bahwa Terbanding membantah dalildalil gugatanrekonvensi tersebut atas dalil bahwa sudah tidak ada hutang bersama seiringdengan proses perceraian antara Pembanding dengan Terbanding;Menimbang, bahwa Pembanding tidak menyebutkan nominal hutangyang harus dibayar dan kepada siapa harus membayar, karena itu gugatantersebut tidak jelas, maka harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap obyek gugatan berupa pohon kayuwadang, Pembanding tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 05-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Desember 2013 —
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Il, sama sekali tidak pernah adaitikad baik untuk menyelesaikan hutangnya kepada Penggugat, sehinggaTergugat dan Tergugat II patut dinyatakan sebagai pihak yangwanprestasi menurut Pasal 1238 BW, maka selanjutnya mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan bahwaPara Tergugat adalah pihak yang telah wanprestasi;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat telahmengalami kerugian secara materiil yaitu sebesar Rp90.000.000,00(sembilan puluh juta rupiah), yang nilainya
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Perjudian
Putus : 10-04-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 146/Pid.B/2014/PN.Blt
Tanggal 10 April 2014 — - DJOKO ANANTO SOEMANTRI - BUDI PRIANTO Bin BUDIMAN - TARSISIUS Als. JOKO Bin SUYUD (Almarhum) - NUGROHO WIDODO Bin SONI HARSOBUSONO
25 — 4
  • semua pemain bisamenjadi Bandar dalam setiap putaran adapun alat yang digumnkan dalampermainan judi tersebut berupa 1 (satu) set kartu domino, bahwa permainan judijenis kartu. domino tersebut biasanya dilakukan oleh empat orang dan carapermainan judi tersebut adalah mulamula kartu domino dikocok kemudian salahsatu pemain membagikan kepada seluruh pemaian sampai habis setiap pemainmendapatkan 7(tujuh) lembar kartu domino untuk putaran pertama kali yangmenjadi patokan adalah kartu yang tidak ada nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 31-08-2009 — Upload : 24-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57PK/PID/2009
Tanggal 31 Agustus 2009 — ROEDYANTO
146 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akan tetapi, upayapengelabuhanhukum / rekayasa tetap saja terdapat beberapa kejanggalandan sangat bertentangan dengan logika hukum, yakni : Antara kwitansiHal 9 dari 9 hal.Put.No.57 PK/PID/2009pembayaran penjualan Abeng alias Sarbini kepada Terdakwa Roedyanto,nilainya sama dengan Faktur Penjualan dari PT.Inti Mas Chemindo kepadaAbeng alias Sarbini yaitu sebesar Rp 117.562.500, (seratus tujuh belas jutalima ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa ditemukannya suratsurat bukti baru yang
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Umum
Register : 08-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 171/Pid.B/2018/PN Mnk
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
AMINAH MUSTAFA, SH
Terdakwa:
AGUSTINUS HIARIEJ alias AGUS
64 — 31
  • Selanjutnya keterangan para saksi tersebuttelah dilakukan dibawah sumpah, berdasarkan PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIKINDONESIA Nomor: 661 K/Pid/ 1998 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasar dimana keterangansaksi yang disumpah di Penyidik karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadirdipersidangan, maka sama nilainya dengan kesaksian yang dilakukan dibawah sumpah (Vide :Majalah VARIA PRADILAN, Tahun VI, Nomor : 63 disi Desember 1990, Penerbit : Ikatan HakimIndonesia (IKAHI), hal. 18 dan seterusnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-07-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 395/PDT/2013/PT BDG
Tanggal 10 Maret 2014 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : GEORGE GUNAWAN, B.Sc Diwakili Oleh : M. FIRDAUS JANUARTO, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Ny. HANNA GOUW Diwakili Oleh : M. FIRDAUS JANUARTO, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : POLDA JABAR
Terbanding/Penggugat : Ny. LINDA SOETANTO
Turut Terbanding/Tergugat : BANK UOB CABANG BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat : KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat : DIREKTORAT JENDERAL IMIGRASI
48 — 35
  • baiknya dankeluarga Sampai di luar negeri yang menyebabkan rusak namadan kondite sampaisampai sahamsaham yang dimiliki olehmendiang suami Penggugat harus dijual karena pemegang sahamlainnya keberatan apabila saham mendiang suami Penggugatdigantikan oleh Para Ahli waris dengan alasan Criminal Crime yangdituduhkan kepada Penggugat yang sekalipun tidak dapat dirinciHalaman 4 dari 14 halaman perkara No.395/Pdt/2013/PT.Bdg.kerugiannya, tetapi demi kepastian hukum oleh Penggugat dirasawajar ditentukan nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pencurian
Putus : 01-06-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 K/PID/2016
Tanggal 1 Juni 2016 — BRIAN OKTA PRASETYA Bin SLAMET ARI DARMAWAN
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soesilo mengatakan pendapatnya sebagai berikut :Sesungguhnya berita acara itu dapat disamakan dengan suatu keterangansaksi yang tertulis, bahkan nilainya sebagai alat bukti lebih besar daripadakesaksian untuk membuktikan kesalahan Terdakwa, oleh karena berita acaraitu dibuat oleh pegawai penyidik yang oleh UndangUndang diwajibkan untukitu.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 30-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 479/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Terbanding
94 — 35
  • Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding samasekali tidak bisa membuktikannya baik bukti surat mupun bukti saksi bahkanPembanding tidak menunjukkan rekening haji atas nama Pembandingkarena takut diketahui nilainya oleh sebab itu sudah sepatutnya MajelisHakim tingkat pertama menolak dan membertimbangkannya tidak cukupbukti gugatan Penggugugat Rekonvensi:8.
Pengadilan PT JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 102/PDT/2018/PT JMB
Tanggal 7 Februari 2019 — MUSNI, Tempat Tanggal Lahir : Kuala Tungkal, 10 Januari 1970, Pendidikan : SLTA, Agama : Islam, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Alamat : Jl.Kemakmuran No.26, Rt/Rw.002/00 Kel. Tungkal Kota Kec. Tungkal Ilir, Kab.Tanjung Jabung Barat ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada DARWIN MARPAUNG, SH, Dkk Adalah Advokat / Pengacara / Penasehat Hukum yang berkantor di Jalan Waringin II No.47 Lantai 2 Room 212 Pulomas Jakarta Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Mei 2018 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal pada tanggal 22 Mei 2018 di bawah Nomor : 21/ SK/ 2018/ PN.Klt. Semula disebut sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai PEMBANDING ; L a w a n Direktur Utama PT.Sumber Laut Utama, Beralamat : Jl. Robert Wolter Monginsidi No.41 Kotamadya Jambi Privinsi Jambi, Semula disebut sebagai TERGUGAT I sekarang disebut sebagai TERBANDING I ; Kepala Kantor PT.Bank Rakyat Indonesia, Tbk Cabang Jambi, Beralamat di Jl. Dr.Soetomo No.42 Kel.Orang Kayo Hitam Kecamatan Pasar Jambi Kotamadya Jambi Provinsi Jambi ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ANDI PRANOWO,SH, ADI DWI PUTRANTO,SH, MUHAMMAD DESIANDI,SH, RIDI RICARDO dan RODIANSYAH Adalah Kuasa Hukum yang beralamat di Jalan Dr.Soetomo 42 Tromolpos 79 Jambi 36113 Kota Jambi berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. B.2630/KC-IV/ADK/06/2018 tanggal 25 Juni 2018 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal pada tanggal 26 Juni 2018 di bawah Nomor : 23/ SK/ 2018/ PN.Klt. Semula disebut sebagai TERGUGAT II sekarang disebut sebagai TERBANDING II ; Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jambi, Beralamat : Jl. Dr.Soetomo No.17 Kel.Orang Kayo HitamKecamatan Pasar Jambi Kotamadya Jambi Provinsi Jambi, Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT I sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING I ; Notaris Dan Ppat Dorika,S.H, Beralamat : Jl.Hasannudin Kota Kuala Tungkal Kec.Tungkal Ilir, Tungkal III Kab.TanjungJabung Barat, Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT II sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING II ; Abdul Hakim, Beralamat : Jl.Jendral Sudirman Rt/Rw.010 Kelurahan Sriwijaya Kec. Tungkal Ilir Kab.Tanjung Jabung Barat Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT III sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING III ; Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung Barat, Beralamat : Jl.Letkol Pol Toegino No.79 Kec. Tungkal Ilir Kab.Tanjung Jabung Barat ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada NOVY DYAH RACHMANTI,SH, SYAFRIZAL SYAH,SH, KOKO SUMARWAN,SH dan ALFIAN,SH.,MH Adalah Kuasa Hukum yang beralamat di Jalan Letkol Pol Toegino No.79, Kab.Tanjung Jabung Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 109/SK-15.06/VI/2018 tanggal 4 Juni 2018 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkal pada tanggal 4 Juli 2018 di bawah Nomor : 24/ SK/ 2018/ PN.Klt. Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT IV sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING IV ;
63 — 26
  • dan perbuatan TERGUGAT Il sertaperbuatan TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT IIIdan TURUT TERGUGAT IV tersebut telah menimbulkan kerugian secara materialkepada PENGGUGAT antara lain kerugian berupa harga tanah dan bangunanyang pada saat sekarang ini bisa mencapai sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah) ;Bahwa selain kerugian Material PENGGUGAT juga menderita kerugianImmaterial yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapiuntuk dapat menentukan nilainya
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-10-2011 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 06-08-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 309/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 24 Juli 2012 — Pembanding v Terbanding
46 — 20
  • Pasal 156Huruf (d) Inpres Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam, makaTergugat/Terbanding harus tetap dibebani untuk menanggung biaya hidupkedua anak tersebut yang nilainya ditetapbkan sebagaimana dalam amarputusan berikut ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Putusan Pengadilan Agama Lamongan Nomor : 411/Pdt.G/2011/PA.Lmg. tanggal 20 Juli 2011 tidak dapat dipertahankan lagisehingga harus dibatalkan .
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 06-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 104/Pdt.G/2020/PA.Gsg
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 16
  • Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Oktober 2011, Termohontidak pernahmenghargai Pemohon selalu menbantah danmau menang sendiri setiapkali di nasehati yang baik agar Termohon dapat menjadi istri yang lebihbaik,Termohon selalu tidak menerima seakan merasa kesal dalam hatidengan sikap dan ekspresi yang kurang baik serta tidak pernah menghargaiPemohon sebagai kepala rumah tangga, setiap apa yang di lakukan untukmembahagiakan Termohon serta anakanak Pemohon dan Termohonselalu saja tidak pernah ada nilainya
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 31-07-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PN AMUNTAI Nomor 116/Pid.B/2012/PN.Amt.
Tanggal 31 Juli 2012 — - RUSANDI Als SUSAN Als LATUK HALUS Bin RODINO
33 — 7
  • == nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn encesBahwa terdakwa tidak ada meminta ijin pada saat mengambil helm milik saksitersebut;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang dibacakan dipersidangan tersebut olehkarena pada saat diperiksa dan dibuat Berita Acara Pemeriksaan oleh penyidiksebelumnya telah disumpah menurut agamanya maka menurut ketentuan pasal 162 ayat(2) KUHAP keterangan tersebut disamakan nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2391 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — DANIEL SITEPU, S.Sos vs WALIKOTA BINJAI, dk
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bank Sumut CabangBinjai AC Nomor 310.01.02.003896.0 ataupun berjanji akan mengangsurdalam beberapa angsuran dengan memberi jaminan yang nilainya cukup;6.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 04-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 10-K/PM.III-12/AD/I/2018
Tanggal 30 Mei 2018 — MOEKMIN Serda NRP 3910208311069;
48 — 20
  • Ill12/AD/I/2018ditentukan Apabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikandi bawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainya denganketerangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang.b. Bahwa Saksi2 dr. Sotyaningsih tidak dapat hadirkepersidangan karena sedang melaksanakan tugas yang tidakbisa ditinggalkan sebagaimana surat penryanataan yang dibuatoleh Saksi2 dr. Sotyaningsih tertanggal Februari 2018 yangditandatangani oleh Saksi2 dr.
    Sotyaningsih, samanilainya dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yangdiucapkan di sidang, karena menurut ketentuan Pasal 155 ayat(2) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer menentukan keterangan Saksi yang dibacakansama nilainya dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yangdiucapkan di sidang apabila keterangan itu sebelumnya sudahdiberikan di bawah sumpah.Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti berkas perkaraTerdakwa ternyata Saksi2 dr.
    Sotyaningsih yang dibacakansama nilainya dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yangdiucapkan di sidang dan pendapat Tim Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan keterangan Saksi2~ dr.Sotyaningsin bukan merupakan alat bukti yang sah karenaketerangan Saksi2 dr. Sotyaningsih hanya dibacakan dari BAPPOM haruslah ditolak dan dikesampingkan.5.
    Sotyaningsih yang dibacakan sama nilainya denganketerangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang,dan keterangan Saksi1 Sertu Dimas Franda, Saksi2 dr.Sotyaningsih saling bersesuaian dengan keterangan Terdakwa,sehingga pendapat Tim Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan pembuktian perkara Terdakwa ini telah memenuhiazas Unus Testis Nulus Testis haruslah ditolak dandikesampingkan.b.
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Putus : 28-10-2013 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 668/Pdt.G/2013/PA.Rbg
Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
  • Jadi, kalau pun Tergugat diberi uang sedikit oleh orang tua Penggugathanya cukup untuk membeli jajan seharihari Tergugat;e Bahwa pada tahun 2009 Penggugat tidak mau bicara dengan Tergugat soal hasilpertanian tomat yang nilainya sampai dapat membeli satu unit sepeda motor YamahaJupiter seharga Rp 12.600.000,(dua belas juta enam ratus ribu rupiah), dan itu hasilkerja sama dengan Tergugat;e Bahwa pada tahun 2012 pertanian tanaman Melon berhasil memperoleh uang sebesarRp 38.000.000,(tiga puluh delapan
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2007 — Putus : 20-09-2007 — Upload : 06-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 201/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 20 September 2007 — Pembanding v Terbanding
14 — 7
  • Menghukum Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensiuntuk membagi harta bersamasebagaimana tersebut pada amar putusan Nomor 2 diatas,dengan ketentuan masing masingmendapat setengah bagian yang sama nilainya ;6.