terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa ANDI SETIAWAN Als RISKI BinSURATMAN ~ di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 69 /Pid.B/2019/PN Smr Bahwa terdakwa mengaku bahwa pada saat pemeriksaan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta akan memberikan keteranganyang sebenarnya ; Bahwa terdakwa menerangkan di mintai keterangan selaku terdakwadalam perkara penggelapan ; Bahwa terdakwa belum pemah

diatas sudah benar semua dan yangsebenarnya;Menimbang, bahwa dalam persidangan barang bukti berupa ; tidak adabarang bukti ditunjukan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Terdakwa mengaku bahwa pada saat pemeriksaan dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta akan memberikan keterangan yangsebenarnya ; Terdakwa menerangkan di mintai keterangan selaku terdakwa dalamperkara penggelapan ; Bahwa terdakwa belum pemah

, pekerjaan Peternak Ayam,tempat kediaman di RT. 11 RW. 04 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah Penggugat selama tahun dantelah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama tahun 8 bulan ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah Penggugat selama tahun dantelah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama tahun 8 bulan ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah ditinggalkan oleh Tergugat, yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pemah

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanOktober 2016, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama;Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;..; dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ...

;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember 2010 mulai tidak rukun,Hal 5 dari 9 hal Putusan No 2250/Pdt.G/2020/PA.Smdgantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena ...; Bahwa pihak keluarga sudah pemah bermsaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak ada kesanggupan

Dan selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi selama itu, Tergugat sudah tidak pemah memberikan nafkahwajionya dan telah membiarkan/idak mempedulikan kepada Penggugat, serta selama itupula, Tergugat tidak pemah kembali kepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalilgugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui

untuk umum di Pengadilan NegeriAirmadidi yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaancepat pada hari Kamis tanggal 2 Desember 2021, dalam perkara atas namaTerdakwa:Nama lengkap : Milka Yasabi;Tempat lahir : Tatabok;Umur /tanggal lahir : 23 tahun / 4 September 1999;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa/Keluarahan ToyToy, Kecamatan Bulagi Selatan,Kabupaten Banggai Kepulauan;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Pelajar/Mahasiswa;Terdakwa belum pemah

halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan/atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara san dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan oleh karenanya Terdakwaharus pula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa bersikap kooperatif, menyesali perouatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi serta Terdakwa belum pemah

TerdakwaALIM MASURURI alias JEPANG bin MACHMUD>:; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dan bukti surat tersebut di atas.Terdakwa membenarkarmya serta tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh isi surat dakwaan yang dibacakan oleh PenuntutUmum dipersidangan;Bahwa Terdakwa sebagai Pengedar pil Double L;Bahwa Terdakwa pemah dihukimi; Menimbang, bahwa Penuntut Umiun di persidangan

dalamperkara ini akan ditentukan statusnya sebagaimana dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana , maka kepadanyaharus pula dibebani membayar biaya perkara, sebagaimana dimaksud dalam pasal 222 (1) Menimbang, bahwa sebelum Majelis hakim menjatuhkan putusan terlebih dahulu akanmempertimbangkan adanya halhal yang memberatkan ataupun yang meringankan hukumanbagi Terdakwa, yaitu :Halhal vang memberatKan :20 220002 00200e ene e ene nn eee nneeeee~ Terdakwa sudah pemah

Saleh AlHamid ; Bahwa saksi tahu yang menjadi saksi nikah pada saat pernikahan Pemohon I denganPemohon II adalah Idrus AlHamid dan Tamrin Abdullah dengan mahar uang tunaisejumlah Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui sebelum menikah Pemohon I berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus gadis ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau sesusuan yang dapat menghalangi perkawinan ; Bahwa selama perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tidak pemah

menikah pada 28November 2009 di Kelurahan Kelas Aman, Kecamatan Sorong Timur,Kota Sorong yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung PemohonIl yang bemama Abdurahman Asegaf yang menikahkan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah Imam Masjid yang bemama Habib Saleh AlHamid dan yang menjadi saksi nikahpada saat pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II adalah Idrus AlHamid dan TanirinAbdullah dengan mahar uang tunai sejumlah Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak pemah

Ayat (1) Perma Nomor Tahun008 tentang Mediasi, karena Termohon tidak pernah datang menghadap persidangan, akan tetapi Majelis Hakim telah melaksanakan upaya perdamaiankepada Pemohon dengan cara menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon, sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang diubah dengan UndangUndang Nomor J Tahun 2008 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pemah

membinarumah tangga sejak 2 hari setelah hari pernikahan Pemohon dan Termohon, haltersebut disebabkan oleh Termohon yang tidak mau berkomunikasi denganPemohon;Meriimbang, bahwa karena keadaan rumah tangga yang demikian makaterjadilah perselisihan secara terus menerus antara Pemohon dan Termohonhingga akhirnya Termohon meninggalkan rumah kediaman bersarna dan tinggal dirumah orangtua Termohon sejak tanggal3 Januari 2016;Meriimbang, bahwa sejak berpisah tempat tinggal, baik Pemohon maupunTermohon tidak pemah

denganPemohon, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan tanpaada berita keberadaannya di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal bersama;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah hidup berpisahtempat tinggal bersama sejak 1 tahun setelah menikah Termohonpergi meninggalkan Pemohon;Bahwa selama kepergiannya Termohon tanpa ada berita tentangkeberadaannya sedangkan Pemohon tinggal bersama orang tuaPemohon di Dusun Daha, Desa Daha, Kecamatan Huu;Bahwa Pemohon pemah

denganPemohon, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan tanpaada berita keberadaannya di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal bersama;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah hidup berpisahtempat tinggal bersama sejak 1 tahun setelah menikah Termohonpergi meninggalkan Pemohon;Bahwa selama kepergiannya Termohon tanpa ada berita tentangkeberadaannya sedangkan Pemohon tinggal bersama orang tuaPemohon di Dusun Daha, Desa Daha, Kecamatan Hu'u;Bahwa Pemohon pemah

kurang peduli dan perhatian terhadapPENGGUGAT dan anak anak PENGGUGAT dan TERGUGAT.TERGUGAT suka melupakan melaksanakan kewajibansebagai Kepala rumah tangga, seringkali PENGGUGATharus meminta minta dulu kepada TERGUGAT, sehinggaPENGGUGAT merasa tidak dihargai.TERGUGAT mempunyai sifat egois dan suka memaksakankehendak atau pendapatnya terhadap PENGGUGAT dananak anak PENGGUGAT dan TERGUGAT tanpa terlebihdahulu) mendengarkan pendapat dari PENGGUGAT dananak anak PENGGUGAT dAN TERGUGAT.TERGUGAT tidak pemah

Bahkan sampai dengan diangkatnyaPENGGUGAT sebagai Pegawai Tetap pada tanggal 1 September 2004,PENGGUGAT dalam kurun waktu 1 Juli 1995 sampai dengan Agustus 2004 masihmelakukan aktivitas bekerja sesuai dengan kesepakatan yang pemah ditandatanganihal. 1 dari 17 hal. Put. No.295 K/Pdt.Sus/2008:antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT. Berdasarkan hal tersebut, secarakeseluruhan masa kerja PENGGUGAT sejak awal hingga dikenakan PemutusanHubungan Kerja (PHK) adalah 11 (sebelas) tahun.

Hal ini dapatdibuktikan secara tertulis berupa dokumendokumen Perhitungan Dana Sisa HasilUsaha (SHU) dan Kartu Jamsostek (Bukti P4) yang menunjukkan bahwaPENGGUGAT II tersebut telah bekerja pada tahun 1996 ;Bahwa, berdasarkan fakta hukum dan buktibukti yang diuraikan pada angka 3posita gugatan tersebut di atas maka secara keseluruhan masa kerja dariPENGGUGAT II hingga dikenakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) adalah 10(sepuluh) tahun ;Bahwa, selama ini PARA PENGGUGAT tersebut tidak pemah sekalipundiminta

untuk menandatangani Perjanjian Kerja yang baru ataupun memperpanjangPerjanjian Kerja yang sudah ada, namun pada kenyataannya PARA PENGGUGATtetap melaksanakan pekerjaannya sesuai dengan perjanjian kerja lama yaituperjanjian kerja yang dibuat PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT pada 2 Januari1995 meskipun tidak pemah ada pembaruan/perpanjangan Perjanjian Kerja.

/KPIG/I/1995 atas nama Pemohon Kasasi berlaku sejak 2 Januari 1995sampai dengan 30 Juni 1995 yang tidak pemah diperbaharui atau diperpanjang olehTermohon Kasasi.

Membebarkan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3000,(tga ribu rupiah)Pembelaan lisan Terdakwa yang pada pokoknya memohon keringanan hukumankarena Terdakwa belum pemah dihukum, tidak berbelitbelit dalam memberikaketerangannya dan beranji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya seriaTerdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga;Tanggapan Penuntut Umum dan tanggapan Terdakwa secara lisan yang masing masing tetap pada pendiriannya.

Grt.bahwa Saksi sudah menerima uang sewa / rental sebesar Rp. 300.000, ( TigaRatus Ribu Rupiah ) sedangkan sisanya akan dibayarkan pada saatkendaraan tersebut dikembalikan setelahnya jatun tempobahwa Saksi pemah menanyakan kepada Sdr. SARIPUDIN MARZUKI bahwakendaraan tersebut akan dipergunakan untuk transfortasi menjemput pegawaitanoa menijelaskan secara jelasbahwa Saksi menyerahkan kendaraan tersebut di jalan Pasundan No. 38 / 42Kel. Kota Kulon Kec. Garut Kota Kab.

AGAM yang beralamat di daerah Buah Batu Bandung Bahwa Terdakwa menggadaikan kendaraan tersebut adalah karena Terdakwasangat membutuhkan sejumlah uang untuk keperluan hiduo Terdakwa sehan hai dan peru Terdakwa jelaskan bahwa pemilik kendaraan tidak pemahmengijinkan Terdakwa menggadaikan kendaraan miliknya tersebut kepada oranglain dikarenakan Terdakwa tidak pemah meminta ijin terebih dahuu Bahwa Terdakwa menggadaikan kerdaraan tersebut AGAM bahwa kendaraantersebut akan Terdakwa tebus tanoa menyampaian

tersebut dalam dakwaan pertama Penuntut Umum dan dijatunhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya; Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana, makaakan diperhatikan perihal yang memberatkan dan meringankan Terdakwa, yaitu :Perihal yang memberatkan:v bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;v bahwa Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Perihal yang meringankan : v bahwa Terdakwa menyesali akan perbuatannya dan berani tidak akan mengulanginya ;v bahwa Terdakwa belum pemah

Bahwa sejak menikah 2012 dalam rumah tangga sering kali terjadi perselisihan, dancek cok sehingga berujung pertengkaran dan keributan hal ini dibuktikan denganorang tua Penggugat yang menyaksikan setiap pertengkaran, dan dalam setiappertengkapan Tergugat sering kali mengucapkan kata "cerai", dan pemah dalam suatupertengkaran Tergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat sebanyak 2x tanpapamit Bahkan pemah dalam sebuah pertengkaran Tergugat membakar baju dikediaman orang tua Penggugat, hal ini dibuktkan

Penggugat setiap marah lepas kontrol dan turun tangan kepadaTergugat (memukul, menendang, menampar), Bahkan Tergugat pemah di tendangsampai jatuh dan tempat tidur dalam keadaan tidur pulas, seiring berjalanya waktu,kondisi kejiwaan Tergugat terganggu karena si Penggugat memperlakukan Tergugattidak manusiawi;7.

Bahkan Tergugat pemah di tendangsampai jatuh dar tempat tidur dalam keadaan tidur pulas. seiring berjalanya waktu,kondisi kejiwaan Tergugat terganggu karena si Penggugat memperlakukan Tergugattidak manusiawi.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat sebagian dibantah selainyadiakui kebenarannya yaitu Perselisihan dan pertengkaran dengan sebab sebab yang olehTergugat berbeda fersi dengan sebab sebab yang didalilkan Penggugat maka Pengugatwajid membuktikan dalil dalil yang dibantahnya sebagaimana

SINAGA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik kepolisian dan saksimembenarkan semua keterangan yang pemah saksi sampaikan dalamBAP yang dibuat dipenyidik kepolisian; Bahwa saksi mengerti dan bersedia diperiksa dipersidangansehubungan Saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 350/Pid.B/2019/PN SmrDOMINGGUS SOMBO Als AGUS anak dari SAMUEL SOMBO terkaitkasus penjualan nomor togel Singapore tanpa izin;

Handphone merk Nokia, 2 (dua) buah polpen, Uang Tunai Rp20.000, (dua puluh ribu rupiah), 1 (satu) lembar Grapik Vaito togel adalahbarang bukti yang saksi sita dari penguasaan terdakwa yang adahubungannya dengan penjualan nomor togel yang terdakwa lakukan; Terhadap keterangan saksi tersebut, pada pokoknya terdakwamembenarkan;ANDHIKA SEPTIANTO Bin SUYAMTO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik kepolisian dan saksimembenarkan semua keterangan yang pemah

sebesarRp 400.000, (empat ratus ribvu rupiah) dan jika 4 (empat) angkamendapatkan hadiah sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribuHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 350/Pid.B/2019/PN Smrrupiah) dan begitu seterusmya dan hadiah tersebut dapat di ambil melaluiTerdakwa yang mana yang memberikan hadiah uang tunai tersebut yaituorang yang Terdakwa setor penjualan nomor togel tersebut; Bahwa terdakwa bekerja sebagai tukang, sedangkan jualan nomor togelini hanya usaha sampingan saja; Bahwa terdakwa pemah

sebesarRp 400.000, (empat ratus ribvu rupiah) dan jika 4 (empat) angkamendapatkan hadiah sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan begitu seterusmya dan hadiah tersebut dapat di ambil melaluiHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 350/Pid.B/2019/PN SmrTerdakwa yang mana yang memberikan hadiah uang tunai tersebut yaituorang yang Terdakwa setor penjualan nomor togel tersebut; Bahwa terdakwa bekerja sebagai tukang, sedangkan jualan nomor togelini hanya usaha sampingan saja; Bahwa benar terdakwa pemah

Saksi Luker Sidabutar, di bawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa serta tidak mempunyai hubungankeluarga dan terikat hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi pemah diperiksa olen Penyidik sehubungan dengan perkara Terdakwa; Bahwa Saksi dijadikan Saksi dalam perkara ini karena telah mengalami kehilangan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 wama hitam les merah denganNomor Polisi BB 5639 CB; Bahwa Saksi mengalami kehilangan sepeda motor

Saksi Roy Naldo Siallagan, di bawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, setelah Terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian; Bahwa Saksi pemah diperiksa olen Penyidik sehubungan dengan perkara Terdakwa; Bahwa Saksi mengetahui telah terjadi tindak pidana pencurian sepeda motor milikLuker Sidabutar; Bahwa teradinya pencunan sepeda motor tersebut Saksi ketahui atas informasi dariLuker Sidabutar pada hari Sabtu tanggal 23 Februari 2019 sekitar pukul 12.15 Wib, didepan

Saksi Renhard Sidabutar, di bawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, setelah Terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian;Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan perkara Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui telah terjadi tindak pidana pencurian sepeda motor milikLuker Sidabutar;Bahwa terjadinya pencunan sepeda motor tersebut Saksi ketahui atas informasi dariLuker Sidabutar pada hari Sabtu tanggal 23 Februari 2019 sekitar pukul 12.15 Wib, didepan Sekapur

tersebut telah diamankan pihak Kepolisian dan telahdijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini; Bahwasepeda motor tersebut adalah milik Luker Sidabutar yang telah Terdakwa curi; Bahwa Terdakwa baru pertama sekali melakukan pencurian sepeda motor; Bahwa Terdakwa tidak ada meminta jin dari pemiliknya sebelum mengambil sepedamotor tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan; Bahwa Terdakwa menyesali semua perouatan yang Terdakwa lakukan; Bahwa Terdakwa tidak pemah

Sus/ 2019/ PN TnnBahwa saksi tidak pemah menerima santunan atau bantuan duka dari PihakTerdakwa dan saksi baru kenal dengan terdakwa pada persidangan ini;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya ;3.SAKSI WENSY ROGI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan adanyakecelakaan lalu lintas;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Januari 2019sekitar jam 00.15 Wita dijalan raya Tomohon

Sus/ 2019/ PN Tnnterdakwa menjalankan mobil tersebut karena pada waktu itu sudah malam danterdakwa berpikir kalau malam akan aman dijalan;Bahwa terdakwa pemah beberapa kali menjalankan mobil yang mengangkutAlat Berat tanpa ada Pengawalan dari pihak kepolisian karena ada Perintahdari Staf kantor dimana terdakwa bekerja (CV.

NOVINDO) yang dilakukanpada malam han;Bahwa terdakwa pemah mengatakan kepada Pihak Perusahaan harus adaPengawalan tapi pihak Perusahaan menyampaikan kepada terdakwa kalaujarak dekat jalan malam saja;Bahwa pihak perusahan tempat terdakwa bekerja (CV.

datang untuk melihat Para Korban karenaawalnya terdakwa tidak tahu kalau ada korban yang meninggal ataskecelakaan tersebut karena pada waktu terdakwa membuka berita onlinetertulis kecelakaan motor dengan motor bukan dengan mobil, nanti beberapahari kemudian baru terdakwa tahu ada dua lakitaki dan satu perempuan yangmeninggal dunia;Bahwa sampai saat ini terdakwa belum pemah memberikan bantuan kepadapihak korban, demikian pula dengan pihak perusahaan tempat terdakwabekerja tidak penah membeikan bantuan

Sedangkan untuk korban FRANCISKA MEGALIA SUWU kaki dan tangannyapatah serta luka dibagian dada;Menimbang, bahwa pada waktu kecelakaan tersebut terdakwa sedangmembawa Alat Berat Jenis Eskavator dari Kotamobagu dan akan dibawa ke Tondanotanpa pengawalan dari pihak kepolisian pada hal terdakwa menyadari kalau membawaalat berat harus ada Pengawalan dari Pihak Kepolisian;Menimbang, bahwa terdakwa juga pemah beberapa kali menjalankan mobilyang mengangkut Alat Berat (eskavator) pada malam han tanpa ada

No. 1005/Padt.G/2020/PA.Smgngomong, aku sudah mampu, jadi tak perlu kamu kasih lagi; Tergugatbisa bertanggung jawab sebagai kepala keluarga namun Penggugattidak menghargai Tergugat dan selalu mengucilkan Tergugat; Itu tidakbenar Tergugat pemah menegur dua kali, anak bawaan Penggugatyang bemama KIKI NOVA ARDIAN ( L ) anak dewasa. Anakpengggugat membawa 2 teman perempuan, dan 2 teman lakilaki didalam kamar. Dan mereka mabuk mabukan, itu. pun Tergugatlangsung mengingatkan, kalau main yang sopan.

Bahwa orang tua Penggugat dan kerabat pemah menasihati untukhidup rukun dan banyak banyak bersyukur dan menjalankan sholat.Namun Penggugat selalu mengabaikan, dan Penggugat justru marah marah terhadap Tergugat;6. Demikian Tergugat sampaikan yang sebenar benamya dankejadian apa adanya. Kalau Penggugat tak bisa berubah pikiran masihingin berpisah. Tergugat meminta harta gono gini berupa rumah diBangetayu Wetan dan kios Bangetayu di bagi antara Penggugat danTergugat.

Tergugat masih memberikan nafkah namun sering di tolak,bahkan pemah uangnya ditendang oleh penggugat. Tergugat tetapberkomunikasi dengan anak anak yang sah, namun penggugatselalu menghindarkan antara tergugat dengan ke dua anak sahnyaseolaholah menjauhkan antara anak dengan orang tua, danpenggugat kalau pergi tidak memberitahu tergugat. Perselisinan initidak sering hanya beberapa kali 4 kali. Selama 14 tahun berumahtangga.

Pemohon tidak pemah pamitjuga berbicara, babkan tidak peduli lagi.5. Atas permintaan keluarga pemohon (menantu di Taiwan) agar setiap pagi termohon menampakandiri, berkomunikasi walaupun dibentak bentak atau yang lainnya.6. Termohon berangkat pagi agar mampu menyambung komunikasi yang telah terputus. Termohonpamit untuk berangkat, tangan termohon dilempar ke dahi, kadang hanya dilempari dengan daunpintu.

Apabila termohon mengucapkan salam, pemohon hanya menjawab LAM kadang hanyaKUM saja, kadang tangan diauhkan dengan alasan puny a wudlu.Termohon pulangjam 9 malam Memang pemah karena mengikuti acara kerokhanian seMalang Raya Kadang belanja di Pasar Tradisional Gadang Kadang hari hujan. Termohon kesulitan dalam hal transportasi. Termohon dianggap tidakbertanggung jawab, karena pemohon mengkondisikan demikian dan sejak semua 3 (tiga) oranganak terkena virus Hepatitis, semua dikondisikan salah.B.

Pemohon pemah menyarankan beliobat/jamu, tapi temiohon tidak mengabulkan karena takutakan resiko di ginjal dan hatinya. Padahal pemohon sendiri sudah dibekali lengkap denganobatnya. Sejak pemohon di lahirkan dan sampai sekarang masuh utuh dan tertutup.

Putusan No.145/Pdt.G/2019/PA.SbhBahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendin didampingi kuasanya di persidangan, sedangkan Termohontidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dan ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pemah

Kabupaten Padang Lawas, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, sebab saksi ibukandung Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 25Agustus 2008 Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak,masingmasing bernama Hasanuddin Siregar dan Dwi Andika Siregar; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon= mulai terjadipertengkaran dan perselisihan sejak Bulan Agustus Tahun 2016 Bahwa saksi pemah

Putusan No.145/Pdt.G/2019/PA.SbhBahwa saksi iou kandung Pemohon;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangtelah menikah pada tanggal 25 Agustus 2008, dan telah dikaruniai 2Orang anak, masingmasing bemama Hasanuddin Siregar dan DwiAndika Siregar;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon = mulai terjadipertengkaran dan perselisihan sejak Bulan Agustus Tahun 2016Bahwa saksi pemah melihat pertengkaran Pemohon dan Termohon danpernah ikut mendamaikan mereka;Bahwa setahu saksi penyebab

Rauhe Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh niu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagai Jejakadan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagai Jandaditinggal mati.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon II masin beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungkusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bercerai

RauhBahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagai Jejakadan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagai Jandaditinggal mati.Bahwa selama pemikahan tersebut sSampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon Il masih beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungakusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bererai

Dodol dan M.Rauh, serta belum pemah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan PemohonIl masih tetap beragama Islam;e Bahwa Permohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubungan mahram,bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya larangan perkawinan baik menurutagama maupun menurut peraturan perturan perundangundangan yang berlaku sertatidak tenkat oleh suatu perkawinan