Sudirman RT. 011 RW. 004 DesaMedaeng Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo atau setidak tidaknyaditempat lain masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan Hak;3. memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong;4. membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah setiaporang secara pribadi sebagai

Semen Gresik sehingga saksikorban percaya saat menyerahkan mobil tersebut apalagi Terdakwa jugaberjanji akan menikahi anak saksi korban secara siri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka unsur ke3 memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik denganakal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohongtelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad. 4 Unsur membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapuskan piutang;Menimbang

, bahwa yang dikehendaki oleh unsur ini adalah adanyaorang yang telah tergerak untuk memberikan sesuatu yang termasuk kategoribarang/membuat utang/menghapuskan piutang, dimana hal ini terjadi karenakorban merasa percaya atau merasa yakin kepada Terdakwa karena halhalatau keadaankeadaan yang telah ia lakukan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 891/Pid.B/2018/PN SdaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa telah terungkap fakta bahwa olehkarena Terdakwa

Wonosobo atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wonosobo, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya member hutang mauoun menghapus piutang dengan carasebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, TerdakwaYASIN

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Pertama yaituPasal 378 KUHP adalah yang bersesuaian dengan faktafakta di persidangan yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan13perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat hutang, atau menghapuskan piutang

Unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau oranglain dengan melawan hak dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik tipu muslihat maupun rangkaian Kkatakata bohong,menggerakkan orang supaya memberikan suatu barang atau membuathutang atau menghapus piutang.14Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah adanyakesengajaan dari Terdakwa dalam melakukan perbuataannya untuk mengambilkeuntungan baik untuk dirinya sendiri maupun untuk orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud

diatas telahterbukti terdakwa telah mempunyai maksud hendak mendapatkan keuntungan bagidiri terdakwa sendiri atau orang lain, terdakwa telah mempunyai niat untuk mendapatkeuntungan dari perbuatannya tersebut dengan melanggar hakhak subjektif korbandengan cara terdakwa meminjam uang kepada Saksi Budi sebesar Rp. 19.000.000,(sembilan belas juta rupiah) dengan jaminan (satu) unit mobil Daihatsu Xeniawarna abuabu beserta STNKnya yang diakui sebagai miliknya sendiri dan dibuatlahsurat perjanjian utang piutang

(lima milyar empat ratus juta rupiah), dibebankan kepada Agunan Non Fixed Asset berupa Stock dan Piutang Personal Guarantee(PG) milik Tergugat III yang telah diikat Fidusia dengan Sertifikat Jaminan Fidusia No.W32.034801.AH.05.01 Tahun 2013, tanggal 03 Oktober 2013, Persediaan barang telah diikat Fidusia dengan Sertifikat Jaminan Fidusia No.W32.034671.AH.05.01 Tahun 2013, tanggal 03 Oktober 2013, Personal Guarantee (PG), sesuai Akta No.113, tanggal 29 Agustus 2013;

10.

Stock dan piutang Tergugat III, Laporan posisi stock dan piutangtanggal 15 Agustus 2013, yang dibuat dibawah tangan tanggal 16082013 yang dibebankan dengan Jaminan Fidusia sebesar Rp.10.000.000.000 (sepuluh milyar rupiah),b. Piutang : Laporan posisi stock dan piutang, yang akan dibebankandengan Fidusia sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu milyar lima ratusjuta rupiah)c.

Bahwa TERGUGAT memiliki hubungan hukum utang piutang/kreditdengan PT. Extel Communication (Sselanjutnya disebut "DEBITUR)dimana TERGUGAT III adalah menjabat Direktur pada PT.

adalah hutang yang timbul berdasarkan Perjanjian utang piutang i.c.Perjanjian Kredit yaitu.

Stock.Satu dan lainnya seperti ternyata dalam Laporan posisi Stockdan Piutang PT. Extel Communication tanggal 15 Agustus2013 yang dibuat di bawah tangan tertanggal 16 Agustus2013;Yang akan dibebankan dengan Jaminan Fidusia sebesarRp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar Rupiah)2. PiutangHalaman 36 dari 92 Putusan Nomor 137/PDT/2018/PT.PBR23.24.25.26.Satu dan lainnya seperti ternyata dalam Laporan posisi Stockdan Piutang PT.

Bahwa PENGGUGAT DALAM REKONPENSI memiliki hubunganhukum utang piutang/kredit dengan PT.

Termohon merupakan suami istri yang hinggasekarang telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa, yang saksi ketahui, setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggalbersama sebagaimana layaknya suami istri, dan terakhir keduanya tinggal dirumah orang tua Termohon ;Bahwa, yang saksi ketahui saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan tidak rukun, yang hal itu saksi ketahui karena sejak tahun 4 bulan lalukeduanya sering berselisih dan bertengkar ;Bahwa, pertngkaran tersebut karena masalah utang piutang

kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi merupakanibu kandung Termohon ;Bahwa, saksi tahu saat ini Pemohon bermaksud mengajukan permohonan ceraitalak terhadap Termohon ;Bahwa, yang saksi ketahui, Pemohon dan Termohon merupakan suami istri yangsaat ini telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa, Saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini dalamkeadaan tiddak rukun, karena sejak 1 tahun lebih, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang pertengkaran tersebut karena masalah utang piutang

berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mohon diberikan kesempatan lagimenghadirkan seorang saksi, yang ia hadirkan khusus mengenai gugatan rekonvensi ,yaitu SAKSI, umur 43 tahun agama Islam, pekerjaan Ibu rumah Tangga, bertempattinggal di Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo ;Di bawah sumpahnya, saksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi dihadirkan untuk memberikan keterangan sehubungan denganperistiwa utang piutang

pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim menemukan fakta hukum di persidangan sebagai berikut :1 Bahwa,Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri, yang secara sahtelah menikah pada tanggal 22 Juli 1989 ;2 Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, namun setidak tidaknya sejak tahun lalu Pemohon pergi meninggalkankediaman bersama dan sejak itu mereka berpisah tempat tinggal hingga saat ini ;3 Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering dililit utang piutang

dan rahmah ;Menimbang, bahwa pertimbangan di atas merupakan cita ideal dari sebuahperkawinan, yang untuk mewujudkannya, diperlukan niat yang besar dari suami istriuntuk saling menjaga hubungan dengan memupuk kasih sayang dan salingmempercayai antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Pemohon telah nyata pergimeninggalkan kediaman bersama dan tidak berniat rukun kembali dengan Termohonmeski sudah diusahakan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa seharusnya, dengan adanya utang piutang

Inel dibawa oleh terdakwa dan Resni ElitaLubis karena ada masalah hutang piutang antara saksi Inel pgl. Inel denganterdakwa.Putusan No.Reg.87/Pid.B/2014/PN.PSB Halaman. 9 dari 2410Bahwa yang membawa mobil saksi Inel pgl. Inel pada awalnya adalahResni Elita Lubis lalu datang suaminya dan langsung membawa mobil saksiInel pgl. Inel ke arah Padang Tujuh.Bahwa yang berhutang adalah saksi Inel pgl. Inel kepada Resni Elita Lubis.Bahwa Resni Elita Lubis datang ke tempat saksi Inel pgl.

SAPAR,dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal denga terdakwa dan Resni Elita Lubis sudah lama.Bahwa pekerjaan terdakwa adalah jual beli buah sawit.Bahwa saksi Inel adalah pengumpul buah sawit dan terdakwa adalahpembeli buah sawit.Bahwa hubungan saksi Inel dengan terdakwa adalah hubungan bisnis ataukerja.e Bahwa saksi tidak tahu ada hutang piutang antara saksi Inel denganterdakwa.e Bahwa saksi tahu mobil Inel diambil oleh terdakwa karena saksi inel pel.Inel

tidak tahu dimana terdakwa dan saksi Resni Elita mengambildan menyimpan mobil milik Inel.Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.142 Saksi KANIL (Saksi A de charge), dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal denga terdakwa dan Resni Elita Lubis.Bahwa hubungan saksi dengan terdakwa adalah majikan dan bawahan.Bahwa saksi tahu hubungan terdakwa dengan Resni Elita Lubis adalahhubungan suami istri.Bahwa hubungan saksi Inel dengan terdakwa adalah hutang piutang

,dimana Inel berhutang kepada Resni Elita Lubis.Bahwa hutang piutang antara Inel dengan Resni Elita Lubis tidak adadibuatkan suratsuratnya.Bahwa ada perjanjian antara saksi Inel dengan Resni Elita Lubis yaituselagi saksi Inel belum membayar hutannya sama Resni Elita Lubis, saksiInel harus menjual buah sawitnya kepada saksi Resni Elita Lubis.Bahwa saksi Inel berhutang kepada terdakwa untuk membeli mobil.Bahwa uang yang dipinjam saksi Inel kepada terdakwa adalah sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima

Bahwa sesuai dengan fakta yang terjadi hubungan antara PENGGUGATdR/TERGUGAT dK dengan TERGUGAT dR/PENGGUGAT dK adalah hubunganpinjam meminjam dan/atau hutang piutang sebesar Rp.900.000.000.

Bahwa dari fakta tersebutterlinat jelas adanya ketidak pastian hukum dimana disatu sisi PENGGUGATdR/TERGUGAT dK membuat SURAT PERNYATAAN perihal hutang piutang namundisisi lain diterbitkan pula AKTA PENGIKATAN JUAL BELI dan AKTAPENGOSONGAN dan AKTA JUAL BELI yang secara hukum jelas adanyapertentangan satu sama lain yaitu antara SURAT PERNYATAAN HUTANG PIUTANGdengan AKTA PENGIKATAN JUAL BELI dan AKTA PENGOSONGAN dan AKTAJUAL BELI yang pada dasarnya bahwa masing masing perbuatan hukum / peristiwahukum

.585 desaNanjungmekar,Kecamatan Rancaekek,Bandung milik Penggugat dan menyerahkan tanahdan bangunan dalam keadaan kosong dengan alasan Penggugat telan membeli tanah danbangunan SHM tersebut dari para Tergugat berdasarkan Akte jual beli Nomor 631/2013tanggal 7 Mei 2013 yang dibuat Notaris Andi Erniwati Gaffar,SH;Menimbang,bahwa atas gugatan Penggugat tersebut para Tergugatmenyangkalnya,dan menyatakan hubungan yang terjadi antara Penggugat dengan ParaTergugat bukan lah jual beli tanah,tetapi hutang piutang

para Tergugat telahmenerima uang dari Penggugat dan juga telah menandatangani Akta Pengikatan Jual beliNomor 116 tanggal 24 Oktober 2012 dan Akta Pengosongan Nomor 118 tanggal 24Oktober 2012 yang dibuat dihadapan Notaris PPAT Andi Erniwati Gaffar,SH;Menimbang,bahwa dari jawab menjawab tersebut yang belum menjadi tetap danharus di buktikan adalah hubungan hukum apa yang terjadi antara Penggugat dan paraTergugat apakah hubungan Jual beli seperti yang didalilkan oleh Penggugat atauhubungan hutang piutang

dijadikan jaminan tersebut di beli oleh Lany Lukman melalui NotarisAndi Erniwati Gaffar,SH dan uang pembayaran tersebut telah diterima oleh Tergugat untukmelunasi hutangnya ke Bank Mega dan sisanya sudah diterima oleh Tergugat untukkeperluannya,maka berdasarkan surat surat bukti tersebut Penggugat telah dapatmembuktikan dalil gugatannya,dan tergugat telah tidak dapat membuktikan dalilsangkalannya,maka hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat adalahhubungan jual beli bukan hutang piutang

Bahwa nilai total hutang piutang dengan jaminan 2 (dua) SertifikatHak Milik aquo sebesar Rp.842.640.000,00 (delapan ratus empat puluh duajuta enam ratus empat puluh ribu rupiah), sedangkan Appraisal taksirannilai property dengan harga kisaran tanah bangunan atas penilaian propertykedua obyek tanah bangunan tersebut yang telah dikeluarkan oleh KJPPSETIAWAN pada tahun 2016 adalah:a.

Bahwa oleh karena itu akibat hukum dari peralihan hak padaTergugat dan Tergugat II secara jual beli atas hutang piutang Penggugatdengan jaminan 2 (dua) sertifikat hak milik aquo telah dibuat mengandungunsur khilaf tercermin dari Pasal 1321 dan Pasal 1449 KUHPerdata.

Sehingga peralihan hak secara jual beli atas hutang piutangdengan jaminan aquo telah dibuat karena khilaf dan obyeknya tidak sesualdengan apa yang dituangkan dalam surat perjanjian hutang piutang denganharga tanah yang sesuai dengan keadaan yang sesungguhnya, makaperalihan hak atas jual beli tersebut telah melanggar asasasas dalamperjanjian yaitu:a. Asas konsensualisme (Persesuaian Kehendak);b. Asas iktikad baik (geode trouw);c. Asas Keseimbangan;d. Asas Kepatutan;25.

Bahwa peralinan hak secara jual beli atas hutang piutang denganjaminan aquo juga bertentangan dengan nilai kepatutan, dikarenakan selisihyang terlalu jauh antara harga tanah yang sesungguhnya di lapangandengan nilai hutang Penggugat. Sehingga kedudukan Penggugat yang tidakseimbang antara hak yang diperoleh dengan kewajibannya yangditanggungnya;27. Konsekuensi dari cacat causa adalah perjanjian jual beli ataskedua obyek tanah bangunan aquo batal demi hukum (nietig) untukseluruhnya.

Posisi tawar yang tidak berimbang apabila melihat selisin hitungannominal yang terlalu besar antara harga tanah dengan pinjaman hutangpiutang, pada saat itu Penggugat tidak pernah menjual kepada siapapunmelainkan hanyaperjanjian hutang piutang dengan jaminan atas keduaobyek tanah beserta bangunan aquo;Halaman 12 dari putusan Nomor 330/PDT/2021/PT Sby30.

/Tergugat d.r. dengancara melakukan penyalahgunaan keadaan yakni sebagai pihak yang kurangmengetahui dan memahami hukum maka Penggugat memanipulasi peristiwahukum dari meminjam uang dan dibuatlah menjadi peristiwa hukum jual belitanah obyek sengketa dan mengajukan gugatan perdata yang seakanakanbahwa tanah dan rumah Tergugat/obyek perkara adalah milik Penggugat tetapiyang sebenarnya adalah hanya perjanjian utang piutang;Bahwa oleh karena itu Penggugat d.k.

/Tergugat d.k. adalah hanya keterlambatan atas tagihan utang piutang yangbelum dilunasi oleh Penggugat d.r.

/Penggugat d.r.dalam perkara ini adalah perjanjian hutang piutang yang pembayarannyabelum dilunaskan Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat terhadapseluruh pembayaran yang dilakukan Penggugat kepada Bank Danamon; Membebankan seluruh ongkos dan biayabiaya yang timbul dalam perkaraini kepada Penggugat d.k./Tergugat d.r.

&Associates tersebut untuk supaya dapat nantinya diketahui Majelis HakimMahkamah Agung Republik Indonesia Jakarta bahwa sesungguhnyaPenggugat/Termohon Kasasilah yang memanipulasi peristiwa hukum jualbeli tanah obyek sengketa dan mengajukan gugatan perdata yangseolaholah bahwa tanah dan rumah Tergugat/Pemohon Kasasi/obyekperkara adalah milik Penggugat tetapi yang sebenarnya adalah hanyaperjanjian utang piutang;Bahwa di dalam proses penyelesaian perdamaian secara mediasi dihadapan Hakim Mediasi di

pembayaran cicilan utang ke Bank Danamon tersebutkemudian Penggugat mengingkari perjanjian semula maka Penggugatdengan cara melakukan penyalahgunaan keadaan yakni sebagai pihakyang kurang mengetahui dan memahami hukum maka Penggugatmemanipulasi peristiwa hukum dari meminjam uang dan dibuatlahmenjadi peristiwa hukum jual beli tanah obyek sengketa dan mengajukangugatan perdata yang seakanakan bahwa tanah dan rumahTergugatvobyek perkara adalah milik Penggugat tetapi sebenarnyaadalah hanya perjanjian utang piutang

Bahwa dari Posita yang Pelawan uraikan diatas, ternyata bahwa tagihanyang dimohonkan Terlawan melalui eksekusi Hak Tanggungan ininominal piutangnya dihitung tidak sesuai dengan Persetujuan Kredit yangdisepakati bersama, disisi lain adanya kekeliruan dalam penjumlahannominal piutang yang ditaginkan pada penetapan No.05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd tanggal 27 Mei 2015, pada sub 1 fasilitas rekeningKoran yang jumlah seharusnya Rp. 3.986.252.948, ternyata ditulis Rp.2.544.891.767 tanpa adanya penjelasan

Menyatakan besarnya piutang Terlawan yang ditagihkan melaluiPenetapan Pengadilan Negeri Sumedang No. 05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd kepada Pelawan, merupakan perhitungansepihak dari Terlawan dan tidak sesuai dengan persetujuan kreditNo.31230/ TGL/KRD/STRL/2013 tanggal 20 Desember 2108 ;4. Membatalkan eksekusi Hak Tanggungan yang dilaksanakanPengadilan NEgeri Sumedang No. 05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd, karena jumlah tagihan piutang yang tidak pastijumlahnya ;5.

Menyatakan piutang Terlawan kepada Pelawan dalam halterjadinya wanprestasi a quo pemenuhan prestasinya agar dituntutmelalui proses gugatan biasa ;6.

yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Perlawanan Pelawan yang padapokoknya adalah :Bahwa Eksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Sumedang Nomor 05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd harusdibatalkan karena tagihan yang dimohonkan Terlawan melalui eksekusi HakTanggungan ini nominal piutangnya dihitung tidak sesuai dengan PersetujuanKredit yang disepakati bersama, disisi lain adanya kekeliruan dalampenjumlahan nominal piutang

XVI/KCP/ADK/03/2017 pada tanggal 31 Maret 2017.Halhal tersebut diatas tidak sejalan dengan dalil dalam positaGugatan Penggugat angka 2 yang mana menyebutkanpengakuan adanya hubungan hukum hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat namun yang tidak sejalan disiniadalah mengenai Perjanjian Kredit dikarenakan Penggugatmendalilkan bahwa hubungan hukum hutang piutang antaraPenggugat dan Tergugat adalah berdasarkan Perjanjian KreditNo 57 pada Tahun 2013 yang dibuat oleh Notaris Ketut Kariana,SH sedangkan

faktanya antara Penggugat dan Tergugat memangbenar telah melakukan hubungan hukum hutang piutang namunhubungan hukum hutang piutang telah disepakati oleh PenggugatHalaman 9 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Krs7.8.BahwaBahwadan Tergugat dan dituangkan dalam Perjanjian Kredit No.73 padatanggal 27 Maret 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Made Bagus Darmawan, SE, SH, MKn, MM, Notaris diKabupaten Probolinggo.Berdasarkan fakta hukum yang ada, pembuatan Akta PerjanjianKredit

eksekutorial yang terdapat dalam sertipikatHakTanggungan sebagaimana dimaksud dalamPasal 14 ayat (2), obyek Hak Tanggungan dijualmelalui pelelangan umum menurut tata cara yangditentukan dalam peraturan perundangundanganuntuk pelunasan piutang pemegang HakTanggungan dengan hak mendahulu dari padakreditorkreditor lainnya;Sehubungan dengan itu pada sertipikat Hak Tanggungan, yangHalaman 11 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Krsberfungsi sebagai surat tanda bukti Hak Tanggungan, dibubuhkanirahirah

Bahwa Saksi mengetahui penyebab Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari Dansat karena Terdakwa banyakmasalah hutang piutang dengan temanteman anggota TNI.8.

Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinyang sah dari Dansat karena banyak masalah hutang piutang dengantemanteman anggota TNI.5. Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa mempunyai fisik yanglemah, mental Terdakwa kurang baik dengan sering tidak ikut apel,sering terlambat pada saat ijin tidak pernah ada laporan kepada yangtertua serta tidak loyal sama senior serta rekanrekannya satu leting.6.

Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dariatasannya dikarenakan Terdakwa mempunyai hutang piutang kepadarekanrekan Terdakwa, Terdakwa tidak kuat mendapat tindakan fisikyang dilakukan seniorsenior Terdakwa.9. Bahwa pada saat Terdakwa tinggal bersama Sdr.

Bahwa halhal yang mempengaruhi sehingga terjadinya tindakpidana ini karena Terdakwa mempunyai hutang piutang denganrekanrekannya sehingga Terdakwa meras malu dalam pergaulanseharihari.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanyamemidana orangorang yang bersalah melakukan tindak pidana,tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yangbersangkutan dapat insyaf kembali ke jalan yang benar, menjadiwarga negara atau prajurit yang baik sesuai dengan falsafahPancasila dan Sapta Marga.Oleh karena

Bahwa perbuatan Terdakwa yang meninggalkan satuan tanpaijin dari atasan yang berwenang dikarenakan Terdakwa mempunyaihutang piutang dengan rekanrekan anggota lainnya dan Terdakwatidak bisa mengontrol kebutuhan ekonominya sebagai seorangprajurit yang harus hidup hemat dan sederhana.Bahwa pidana yang dijatuhkan pada diri Terdakwa bukansebagai balas dendam atas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwamelainkan untuk menegakkan doktrin TNI dan disiplin prajurit yangtergoyahkan akibat perbuatan Terdakwa

Pahandut, Kota PalangkaRaya, Pekerjaan Notaris; Bahwa saksi adalah Notaris; Bahwa saksi menjadi Notaris sejak tahun 2017 sampai dengan sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat menghadap saksi di kantor saksimasalah utang piutang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat datang menghadap saksi bersamaansaat itu;Halaman 11 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pdt.G/2020/PN PIk Bahwa yang memberikan pinjaman uang adalah Penggugat sedangkanyang meminjam uang adalah Tergugat; Bahwa Tergugat meminjam uang kepada

memperlihatkan KTP masing masing dan sudah sesualdengan orangnya, KTP tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai utang piutang

formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakanpemeriksaan ini dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu adalah : Apakah benar terjadi peristiwa utang piutang

Halaman 13 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pdt.G/2020/PN PIkMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa surat perjanjianpengakuan hutang antara Penggugat dan Tergugat yang dikuatkan keterangansaksi Helly Herlina dan Fellino Basten Nyampai, bahwa benar terjadi peristiwautang piutang antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalamSurat pengakuan utang tanggal 1 Februari

pengakuan hutang (P2) jugaditentukan bahwa utang Tergugat kepada Penggugat dikenakan bunga 10 %(sepuluh persen) setiap bulan terhitung mulai bulan Maret 2019;Menimbang, berdasarkan bukti P2 berupa surat pengakuan hutangyang juga dikuatkan keterangan saksi Helly Herlina dan Fellino BastenNyampai, atas utang Tergugat tersebut Tergugat memberikan jaminan berupa 2(dua) bidang tanah beserta sertifikatnya;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,ternyata benar ada perjanjian utang piutang

yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau oranglain secara melawan hukum dengan mempergunakan sebuah nama palsu atausuatu sifat palsu dengan mempergunakan tipu muslihat ataupun denganmempergunakan susunan katakata bohong, menggerakkan seseorang untukmenyerahkan sesuatu Benda, untuk mengadakan perjanjian hutang ataupunmengadakan piutang

Tambora Jakarta Barat, dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa denganCaracara yaitu : Terdakwa dengan berpurapura memesan Baso sapisebanyak 250 pak ke PT.

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawannhukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,3.

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawannhukum, dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang ;Dari alat bukti berupa keterangan saksi, keterangan terdakwadipersidangan terungkap faktafakta hukum bahwa Terdakwa danTerdakwa Il pada hari Selasa tanggal 14 Mei 2019 sekira pukul 12.30 WIBbertempat

TamboraJakarta Barat, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan caracara yaitu : Terdakwa denganberpurapura memesan Baso sapi sebanyak 250 pak ke PT.

Fotocopy surat perjanjian hutang piutang antara AGUSNUGROHO dengan NURUL LULUWAH, dkk. tertanggal 22Oktober 2010, selanjutnya diberi tanda P3;Bahwa suratsurat bukti tersebut di atas telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah pula dicocokkan dengan aslinya yang ternyatacocok dengan aslinya;Bahwa di samping mengajukan suratsurat bukti tersebut di atas,Penggugat di muka persidangan mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.

;Bahwa saksi tidak tahu keberadaan anakanak KUZAEMAHsekarang;Bahwa saksi tahu bahwa anakanak KUZAEMAH yang bernamaNURUL LULUWAH dan LINAYATUL AMALAH pernah meminjamuang kepada Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa tanah yang dijual oleh Tergugat kepada Penggugat tersebut pernah dijaminkan di Bank;Bahwa saksi kenal dengan suami KUZAEMAH, yaitu MUNAWIR;Bahwa saat ini suaami KUZAEMAH sudah meninggal dunia, tetapiSaksi tidak ingat kapan meninggalnya;Bahwa saksi tahu tentang surat perjanjian hutang piutang

ROFIl danSUDARMINTO;Bahwa surat perjanjian hutang piutang tersebut dibuat dan ditandatangani di rumah Kepala Desa Gubugsari;2.

BankDanamon Kendal, Tergugat Ill dan Tergugat IV sebagai anakanakdari Tergugat Il, pada tanggal 22 Oktober 2010 telah meminjamuang kepada Tergugat sejumlah Rp. 31.000.000,00 (Tiga puluhsatu juta Rupiah);e Bahwa oleh karena Tergugat Ill dan Tergugat IV tidak dapatmelunasi hutangnya sampai dengan berakhirnya tanggal jatuhtempo yang telah disepakati, maka sesuai dengan Surat PerjanjianHutang Piutang tertanggal 22 Oktober 2010 antara Tergugat dengan Tergugat III dengan Tergugat IV, maka Tergugat berhakuntuk

gugatannya,Penggugat telah mengajukan suratsurat bukti P1 sampai dengan P3dan 2 orang saksi sebagaimana tersebut di atas, sedangkan Tergugat untuk memperkuat dalildalil jawabannya telah mengajukan surat buktiT1 tanpa menghadirkan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, yaitu Sertifikat HakMilik No. 820/Desa Gubugsari, terbukti bahwa tanah yang menjadiobyek jual beli dalam perkara ini semula adalah milik KUZAEMAH(Tergugat Il);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, yaitu surat perjanjianhutang piutang

Bahwa posisi tunggakan kewajiban pada saat dilakukan pengalihan piutang(cessie) pada tanggal 09 April 2020, yaitu Penggugat telah menunggaksebanyak 58 bulan atau 4 tahun 10 bulan yang sehingga kategori kreditmacet.5.Bahwa selain Penggugat tidak pernah mengajukan secara resmipermohonan restrukturisasi kepada Tergugat sebagai syarat formil, dapatTERGUGAT sampaikan pula bahwa penilaian atas dapat tidaknya debiturdilakukan restrukturiasasi melalui serangkaian proses analisa dari berbagalvariable sehingga

Bukti surattersebut telan disesuaikan dengan aslinya dan telah diberikan materai.Selanjutnya bukti Surat tersebut diberi tanda T8;Foto copy Perjanjian Pengalinan Piutang (Cessie) No. 30 tanggal 09 April2020. Bukti surat tersebut telan disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberikan materai. Selanjutnya bukti Surat tersebut diberi tanda T9;Halaman 10 dari 19Putusan Nomor2/Pdt.GS/2019/PN.Mdn10.Foto copy perjanjian jual beli piutang No. 29 tanggal 09 April 2020.

Selanjutnya bukti Surat tersebut diberi tanda T10;11.Foto copy surat pemberitahuan pengalihan piutang kepada pihak ketigaNo. 7424/S/MDN/CRSU/IV/2020 tanggal 01 April 2020. Bukti Surat tersebuttelah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberikan materai. Selanjutnyabukti Surat tersebut diberi tanda T11;12.Foto copy bukti terima kiriman Pos Indonesia terkait surat pemberitahuanpengalihan piutang. Bukti surat tersebut telah disesuaikan dengan aslinyadan telah diberikan materai.

Menyatakan hutang-piutang antara Tergugat I dengan Tergugat II dan penjaminan hutang Tergugat I kepada Tergugat II dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No. 485, terletak di Kelurahan Plosokerep, Kecamatan Sananwetan, Kota Blitar, atas nama Pariman, adalah Tidak Sah Secara Hukum; 3. Menyatakan penguasaan Sertifikat Hak Milik No. 485, terletak di Kelurahan Plosokerep, Kecamatan Sananwetan, Kota Blitar, atas nama Pariman, oleh Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum;4.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi mendalilkan gugatan yang tidak jelas, baikmengenai hutang, piutang, maupun jumlah nominal. Sehingga mengaburkan dan atautidak menjadi terang gugatan ini;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi menyangkutpautkan atau membayar tangung rentenghutangpiutang kepada Penggugat Rekonvensi tidak bisa diterima karena tidak didasarikesepakatan maupun perjanjian yang benar menurut hukum;4.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi mendalilkan gugatan yang tidak jelas, baikmengenai hutang, piutang, maupun jumlah nominal. Sehingga mengaburkan dan atautidak menjadi terang gugatan ini;7. Menyatakan Tergugat Rekonvensi menyangkutpautkan atau membayar tangung rentenghutangpiutang kepada Penggugat Rekonvensi tidak bisa diterima karena tidak didasarikesepakatan maupun perjanjian yang benar menurut hukum;8.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan ;

1. 1 bendel FAKTUR PENJUALAN sales RAHMAT WIRYANTO;
2. 2 lembar REKAP PEMBAYARAN PIUTANG

Bukti P6 : Fotokopi Surat Pernyataantanggal 8 September 2014, yang dibuat danditandatangani oleh Agung Yulistyo Nugroho, alamat diJin, Komplek Perindustrian Blok C, No. 178, TuguCimanggis, Depok, yang menerangkan bahwa. terkaithutang piutang senilai Rp. 200.000.000, kepada sar.Sudirgo beralamat di JIn.

Komplek Perindustrian Blok C, No. 178, Tugu Cimanggis, Depok,yang menerangkan bahwa terkait hutang piutang senilai Rp. 200.000.000,00kepada sdr. Sudirgo beralamat di JIn.

Pembuatan perjanjian hutang piutang yang di dalamnya memuatjanji untuk memberikan Hak Tanggungan sebagai jaminan pelunasanutang tertentu;2. Pembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan oleh PPAT;3. Hak Tanggungan didaftarkan pada Kantor Pertanahan;4. Sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan, Kantor Pertanahanmenerbitkan sertifikat Hak Tanggungan;5. Sertifikat Hak Tanggungan diserahkan kepada pemegang HakTanggungan;6.

Lelang eksekutorial yaitu lelang dalam rangka putusan pengadilanyang berkaitan dengan hak tanggungan, sita pajak, sita yang dilakukanoleh Kejaksaan atau Penyidik dan sita yang dilakukan oleh PanitiaUrusan Piutang Negara.b.

Pembuatan perjanjian hutang piutang dan memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk membayar dan melunasi hutangnya sampai dengan bataswaktu tertentu;3. Pembuatan perjanjian hutang piutang yang di dalamnya memuat janji untukmemberikan Hak Tanggungan sebagai jaminan pelunasan hutang tertentu;4.

Hal ini terlinat dari adanya suratsurat peringatan yang disampaikan olehTergugat kepada PenggugatBahwa permohonan pelelangan tersebut juga sesuai dengan ketentuan padaPasal 6 UndangUndang Nomor4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan,selengkapnya berbunyi: "Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untukmelunasi utangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas,oleh Pihak Pertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggunganperingkat pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan

yang tertuang pada surat gugatannyasecara fundamentum petendi mengisyaratkan telah terjadi sengketa tatausaha negara sebagai akibat dilakukannya pendaftaran peralihan hak yangdilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang Bedagaiterhadap Sertipikat Hak Milik Nomor: 152/Tualang pada pada tanggal 02Juni 2016 yang didasarkan pada lelang sebagaimana yang tertuang padaRisalah Lelang Nomor 417/2016 tanggal 09052016 yang diperbuat olehEdy P Sebayang, SE, Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Piutang

Tergugat IV berdasarkan Risalah Lelang Nomor 417/2016tanggal 0905 2016 yang diperbuat oleh Edy P Sebayang, SE, PejabatLelang pada Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Medan;7) Bahwa dengan telah beralihnya Sertipikat Hak Milik Nomor: 152/Tualangyang semula atas nama Amsiati menjadi ke atas nama H.

Sugiarto R, berdasarkanRisalah Lelang Nomor 417/2016 tanggal 09052016 yang diperbuat oleh EdyP Sebayang, SE, Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Piutang dan LelangNegara Medan;3.

Sugiarto R oleh Kepala Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang NegaraMedan, selanjutnya diberi tanda bukti TIV3;4. Fotocopy Lembar 1 Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak AtasTanah dan Bangunan (SSPDBPHTB) atas nama wajib pajak : H. Sugiarto R,sebesar 5.275.000, (lima juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) tanggal03 Mei 2016, selanjutnya diberi tanda bukti TIV4;5. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia atas nama H.

dan menjadi tanggung jawab PENGGUGATIselaku istri dari H.Ali Machmudi alias Moenasri (Alm), karenaPENGGUGAT belum memberi kepastian tentang permasalahan gelangHalaman 7, Putusan Nomor 307/Pdt/2018/PT SMG21emas tersebut di anggap sebagai hutang piutang, maka saudari Rofiah(Almh) dan TURUT TERGUGAT bersama istri pulang..Bahwa pada lain hari yang dimana PENGGUGAT lupa waktu, hari,tanggal, tahun TURUT TERGUGAT kembali datang ke rumahPENGGUGAT di Jl.

di sebutsebagai TURUT TERGUGAT II, untuk membayar hutang atau menggantigelang emas yang telah di bebankan kepada PENGGUGAT I.23.Bahwa TURUT TERGUGAT dan istrinya selalu membujuk rayuPENGGUGAT dan PENGGUGAT Ill supaya berkenan mengagunkanrumah dan bangunan yang terletak di Jl.Pramuka No.16 KelurahanWergu Wetan, Kecamatan Kota Kudus, Kabupaten Kudus dengan StatusHak Milik Adat C Persil 1 D1, kepada saudara (GUHARMING) TURUTTERGUGAT II dan TURUT TERUGAT juga menjanjikan terkait segelaproses hutang piutang

tersebut untukmengganti gelang emas yang di jadikan asal muasal hutang piutang initerjadi, walau PENGGUGAT tidak mengetahui secara pasti hanyamendengar cerita dari pihak almarhum suami dan saudari Rofiah(Almh)serta TURUT TERGUGAT tentang gelang emas milik saudariRofi'ah (Almh) yang tidak lain adalah ibu menantu dari TURUTTERGUGAT .26.Bahwa setelah TURUT TERGUGAT di beri amanah atau kepercayaanoleh PENGGUGAT , PENGGUGAT II dan PENGGUGAT Ill, untukmengurus hutang piutang secara perorangan dengan TURUTTERGUGAT

TERGUGAT berapa jumlah nilai hutang tersebut dan berapajangka waktunya hutang piutang itu serta bagaimana sistemHalaman 9, Putusan Nomor 307/Pdt/2018/PT SMGpembayarannya, dengan santai TURUT TERGUGAT menjawabuangnya sudah di berikan kepada saudari Rofiah (Almh), lalu setalahmenjawab begitu TURUT TERGUGAT langsung pamit pulang.28.Bahwa karena TURUT TERGUGAT lama tidak mendatangi kembaliPENGGUGAT dan PENGGUGAT Ill, maka PENGGUGAT danPENGGUGAT Ill mengira tidak ada masalah apapun dengan hutangpiutang

No. 16 Kudus akan di sita oleh TURUT TERGUGATIl.30.Bahwa PENGGUGAT dan PENGGUGAT Ill kaget mendengar31penyampaian TURUT TERGUGAT akan adanya penyitaan rumah satu satunya yang telah di huni oleh beberapa keluarga dan PENGGUGAT yang saat itu didampingi oleh PENGGUGAT Ill membantah danmenanyakan kembali semua kejelasan hutang piutang pergantian gelangemas yang menjadikan dasar permasalahan ini muncul, namun TURUTTERGUGAT tetap bersikukuh supaya PENGGUGAT menyelesaikanhutangnya kepada TURUT TERGUGAT