Termohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, sedangkanPenghasilan Pemohon masih tergantung pada orang tua, sekalipun diberi nasehatakan tetapi Termohon tetap menolak;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sekarang sulituntuk dapat dirukunkan kembali.

berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, tahu dan kenal kepada Termohon sebagaiisteri sah Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, pernikahan manadilangsungkan pada tahun 2010, dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK,umur 2 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula hidup rukun danharmonis, akan tetapi sejak perkiraan Mei tahun 2012 keadaan rumah tangganyamulai goyah dan tidak harmonis;Bahwa saksi tahu penyebabnya dikarenakan Termohon selalu menuntut nafkahdiluar kemampuan

harus dinyatakan terbuktisecara hukum bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat pernikahan sah, yangselama berumah tangganya dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK, umur 2 tahundan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa didalam surat permohonannya Pemohon telah memohon agardiberikan izin untuk mengucapkan ikrar talak kepada Termohon dengan alasan bahwadidalam rumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan

2013, sedangkan tidak ternyata hadirnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal 125 jo. 126 HIR. perkaraperkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (Verstek);Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 30 Agustus 2010,sebagaimana bukti P.1;e Bahwa Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon tidak =menerima dan seringmempermasalahkan kemampuan Pemohon dalam memberikan nafkahwalaupun Pemohon telah berusaha mencukupi kebutuhan rumah tangganamun Termohon tetap mempermasalahkannya bahkan Termohonmenuntut nafkah lebih dari Kemampuan Pemohon;6.

Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasan sejak bulan Oktober 2018 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranHal. 5 dari 10 hal.yang mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2019 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon tidak menerima dan seringmempermasalahkan kemampuan

Pemohon dalam memberikan nafkahwalaupun Pemohon telah berusaha mencukupi kebutuhan rumah tangganamun Termohon tetap mempermasalahkannya bahkan Termohon menuntutnafkah lebin dari kemampuan Pemohon sehingga sejak 2tanun Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang

Termohon sering meminta nafkah lebih diluar Kemampuan Pemohon;4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 29 September 2017disebabkan Termohon meminta nafkah lebih diluar Kemampuan Pemohon. Setelahpertengkaran tersebut Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon yangberalamat sebagaimana tersebut di atas;5.

BrbBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun danharmonis dirasakan Pemohon 7 bulan, akan tetapi sekarang tidakrukun lagi karena sering bertengkar;Bahwa sebabnya Termohon tidak mengurus/memperdulikan, bahkansering meminta nafkah lebih diluar Kemampuan Pemohon;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar bertengkar maupuncekcok mulut satu sama lain, namun antara Pemohon dan Termohonsudah lama tidak tinggal bersama lagi;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah tempat tinggalsekitar 1 tahun

BrbBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun danharmonis dirasakan Pemohon sekitar 7 bulan, akan tetapi sekarangtidak rukun lagi karena bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar, disebabkan Termohontidak mengurus/memperdulikan dan sering meminta nafkah lebihdiluar kemampuan Pemohon;Bakwa saksi mengetahui sendiri dan berdasarkan cerita dariPemohon, penyebab berpisah dan tidak tinggal bersama lag;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar bertengkarmaupun cekcok mulut satu sama

dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2012 ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomi yaitu Termohon menuntut nafkah melebihi kemampuanPemohon, padahal semua penghasilan Pemohon sudah Pemohon serahkansepenuhnya kepada Termohon sebesar Rp. 400.000 (empat ratus riburupiah) setiap bulannya, namun Termohon selalu merasa kurang danmenuntut Iebih dan kemampuan

Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan ;Nomor:1036/Pdt.G/2013/PA.Pwd. 5Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun 2 bulan setelah menikah mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Termohon sering tidakpuas dengan nafkah pemberian Pemohon, Termohon sering menuntutnafkah diluar kemampuan

Kabupaten Grobogan selama2 bulan ;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun 2 bulan setelah menikah mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Termohon sering tidakpuas dengan nafkah pemberian Pemohon, Termohon sering menuntutnafkah diluar kemampuan

saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonis namun 2bulan setelah menikah mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselishan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, dimanaTermohon sering tidak puas dengan nafkah pemberian Pemohon, Termohonsering menuntut nafkah diluar kemampuan

Setelah menikah bertempat tinggal di rumahPemohon Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis namun kemudian bulan September 2017 Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi.Termohon meminta melebihi kemampuan PemohonHalaman 4 dari 10 halamanPutusan No.: 2530/Pdt.G/2018/PA.Ngj Bahwa Pemohon dengan Termohon terjadi pisah tempat tinggal.

Setelah menikah bertempat tinggal di rumahPemohon Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis namun kemudian bulan September 2017 Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi.Termohon meminta melebihi kemampuan Pemohon Bahwa Pemohon dengan Termohon terjadi pisah tempat tinggal.

Nomor 7 Tahun 1989, oleh karena itu secara formil permohonanPemohon dapat diperiksa lebih lanjutMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan mendalilkan semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dengan baik, Bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan harmonis, akan tetapi sejak bulan September 2017 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkarn yang disebabkan masalah ekonomi, Termohon memintamelebihi kemampuan

talakterhadap Termohon dikabulkanMenimbang, bahwa perceraian atas kehendak suami, maka bekas suamiwajib memberikan mut'an kepada bekas istri, sebagaimana dikehendaki olehpasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena kewajban suami yang mentalak istrisebagaimana tersebut diatas tidak dikaitkan apakah istri dalam keadaan nusyuzatau tidak, meskipun diminta oleh istri atau tidak, maka Majelis secara exoffisio membebani Pemohon membayar mutah kepada Termohon denganmempertimbangkan kemampuan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Tahun 2017 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon sering tidak taat dan patuh kepadaPemohon Termohon sering menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon

Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Tahun 2017 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon sering tidak taat dan patuh kepadaPemohon Termohon sering menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah tempattinggal; Bahwa Pemohon dan Termohon telah

ternyata bahwaketidakhadirannya itu tanpa alasan yang sah (default without reason), olehkarena itu ia dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnyaTermohon (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonanPemohon yaitu Pemohon ingin menceraikan Termohon dengan alasan sejaksejak Tahun 2017 antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering tidak taatdan patuh kepada PemohonTermohon sering menuntut nafkah diluar kemampuan

01 September 2003 dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasehkabupaten Bandung ; bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah tempattinggal sejak 2 (dua) tahun yang lalu; bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal karena sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar yangdisebabkan karena Termohon sering tidak taat dan patuh kepadaPemohon Termohon sering menuntut nafkah diluar Kemampuan

objektif kKehidupan rumah tanggaseperti terurai di atas, Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidaklagi mencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagiakarena masingmasing hidup secara terpisah yang pada akhirnyamenimbulkan ketiadaan rasa saling mencintai sebagai Suami isteri;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelah MajelisHakim tidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antaraPemohon dan Termohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada diluar Kemampuan

alatbukti saksi saksi, yaitu : Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagaiberikut : 6071Menimbang, bahwa 6075Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagaiberikut : 6072Menimbang, bahwa 6076Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon sama sama menerangkansudah tidak akan mengajukan alat bukti maupun keterangan lagi;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan siap memberikan segala kewajiban hukumakibat dari perceraian ini sesuai kemampuan

dikuatkan denganketerangan dua orang saksi tersebut di atas, maka Pemohon telah dapat membuktikan dalilPermohonan cerainya bahwa dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadiketidak harmonisan, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangpenyebabnyaa.Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohontelah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap hari / minggu / bulan sebesarRp. ...... , Q namun Termohon selalu meminta lebih dari kemampuan

makasudah sepatutnya pemohon dihukum untuk memberikan mutah sebagai penghibur hati dantandamata pengabdian seorang isteri kepada suaminya serta nafkah termohon selama dalam masaiddah dan biaya nafkah seorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuai kemampuanekonomi pemohon menurut kelayakan dan kepatutan, hal sesuai dengan pasal 41 huruf b dan cUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf a dan b serta d Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan

Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohondihukum untuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp.C), Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang anak yang pada saat ini ikut dengantermohon disesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukum untuk memberikan biaya nafkah

mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a)d)Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2015 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Termohon selalu merasa kurangatas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohon menuntutnafkah yang berlebihan diluar Kemampuan

padabulan Agustus 2015, setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selama kurang lebih11 bulan, telah rukun sebagaimana layaknya suami isteri namunbelum dikarunia anak; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulanSeptember 2015 mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurang atasnafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan

Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selama kurang lebih11 bulan, telah rukun sebagaimana layaknya suami isteri namunbelum dikarunia anak; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulanHalaman 4 dari 13: Putusan nomor: 2364/Pdt.G/2016/PA.BjnSeptember 2015 mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurang atasnafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan

saksisaksiPemohon disampaikan di bawah sumpah dengan secara bergilir dan terpisah,didasarkan atas pengetahuannya dari apa yang dilihat, didengar dan dialamisendiri serta saling bersesuaian, yang menerangkan pada pokoknya saksisaksi mengetahui bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon selalu merasakurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, dan Termohon menuntutnafkah diluar kemampuan

materiil suatukesaksian sesuai maksud Pasal 171 dan 172 HIR., oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang satu samayang lain saling bersesuaian, maka terbukti bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon saat ini sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkarandisebabkan Termohon selalu merasa kurang atas nafkah yang diberikan olehPemohon, dan Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohonwalaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohonsetiap minggu sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) namunTermohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon;c.

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohon walaupunPemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap minggusebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) namun Termohon selalumeminta lebih dari Kemampuan Pemohon;Him. 6 dari 14 hlm.Put. No:3101/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kadr.c.

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohonwalaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohonsetiap minggu sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) namunTermohon selalu meminta lebih dari Kemampuan Pemohon;Him. 7 dari 14 hlm.Put. No:3101/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kadr. .

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohon walaupunPemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap minggusebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) namun Termohon selalumeminta lebih dari kemampuan Pemohon;c.

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohon walaupunPemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap minggusebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) namun Termohon selalumeminta lebih dari Kemampuan Pemohon;c.

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohonwalaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohonsetiap bulan sebesar Rp.1000.000, (satu juta rupiah) namun Termohonselalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon;b. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah,yakni ia terlalu berani dan seringkali membantah perkataan Pemohondalam rangka membina rumah tangga yang baik;c. orangtua Termohon terlalu mencampuri urusan rumah tangga Pemohondan Termohon;.

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohon walaupunPemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap bulansebesar Rp.1000.000, (satu juta rupiah) namun Termohon selalu memintalebih dari kemampuan Pemohon;b.

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohonwalaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohonsetiap bulan sebesar Rp.1000.000, (Satu juta rupiah) namun Termohonselalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon;b. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah,yakni ia terlalu berani dan seringkali membantah perkataan Pemohondalam rangka membina rumah tangga yang baik;c.

Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohon walaupunPemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap bulansebesar Rp.1000.000, (satu juta rupiah) namun Termohon selalu memintalebih dari kemampuan Pemohon;b. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah,yakni ia terlalu berani dan seringkali membantah perkataan Pemohon dalamrangka membina rumah tangga yang baik;Him. 9 dari 16 him.Put. No: 3794/Pdt.G/2015/PA.Kab.

delapan juta rupiah, nafkah iddah Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan mut'ah sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa tentang gugatangugatan tersebut berdasarkan faktayang telah terbukti di persidangan bahwa Tergugat telah meninggalkanPenggugat tanpa ada komunikasi lagi, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 34ayat (1) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka berdasarkanasas kepatutan dan keadilan, dan berdasarkan pemenuhan hidup minimum dandengan memperhatikan kemampuan

Smg.sesuai dengan kemampuan Tergugat, karena itu Pengadilan Tinggi Agamamenentukan kewajiban Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat adalah sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa tentang gugatan mut'ah, dimana Penggugatmengajukan gugatan mut'ah sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah),Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama memandang gugatan tersebut terlalubesar mengingat kemampuan Tergugat yang bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil Golongan Ill/b, hal ini didasarkan

kepada Pasal 160 Kompilasi HukumIslam yang menyatakan bahwa besarnya mut'ah disesuaikan dengan kepatutandan kemampuan suami, maka sesuai dengan rasa keadilan Pengadilan TinggiAgama menetapkan Tergugat dibebani membayar mut'ah kepada Penggugatsebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat agar Tergugatmemberikan biaya hidup untuk anaknya, Pengadilan Tinggi Agama memberikanpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa sejak anak lahir sampai dengan sekarang

Smg.maka sudah sepatutnya Tergugat dibebani untuk memberikan biayapemeliharaan anak sebagaimana gugatan Penggugat, mengenai nominalnyaPengadilan Tinggi Agama memandang telah sesuai dengan kepantasan,kemampuan Tergugat dan dipandang telah memenuhi kebutuhan hidupminimum bagi seorang anak yang berusia 4 (empat) tahun, oleh karena itugugatan Penggugat tentang biaya permeliharaan anak patut untuk dikabulkanminimum Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya dengan caramemberikannya melalui Penggugat

oleh Termohon;4 Bahwa, kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon padaawalnya dalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun2012 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis yang disebabkan karena rumah tangga selaluterjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena :a Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon walaupun Pemohon telah berusaha mencukupikebutuhan rumah tangga bersama, namun Termohon selalumeminta lebih dari kemampuan

Tidak benar yang benar adalah Termohon tetapmenghargai Pemohon sebagai suami Termohon ;Bahwa posita angka 5 tidak benar yang benar Termohon pulang kerumah karena Termohon membawa berobat anak ke rumah sakit, namunPemohon tidak mau mengantar dengan alasan dilarang oleh orangtuanya ;Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon ;Bersamaan dengan jawabannya Termohon mengajukan gugatanrekonvensi secara lisan tentang yakni menuntut hakhaknya dan nafkahanak setiap bulannya sesuai kemampuan Pemohon

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka hakhak Termohon sebagai isteri yang diceraikan perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon sebagai isteri yang diceraikanmenuntut hakhaknya sesuai kemampuan Pemohon, dan Pemohon tidak menyanggupituntutan mutah tersebut dan berdasarkan pasal 41 huruf c Undang Undang Nomor Tahun 1974 Majelis Hakim secara ex officio dapat mewajibkan

selanjutnyadisebut sebagai Penggugat Rekonpensi dan untuk Pemohon disebut sebagai TergugatRekonpensi ;Menimbang, bahwa gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi diajukanbersamasama dengan jawaban sehingga telah memenuhi syarat formil sebagai gugatanbalik, sebagaimana dimaksud pasal 132 b ayat HIR, oleh karenanya patut untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi berupatuntutan tentang Nafkah selama masa iddah Nafkah seorang anak hingga dewasa untuksetiap bulan sesuai kemampuan

beralasan dan sesuai dengan pasal152 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenannya patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa Terguigat Rekonpensi bekerja sebagai Makerting Koperasidengan penghasilan setiap bulannya Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), danTergugat Rekonvensi menyatakan sanggup untuk memberikan nafkah seorang anakTergugat Rekonvenvensi dan Penggugat Rekonvensi setiap bulannya sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) juga keterangan kedua saksi Tergugat Rekonvensi,maka dengan melihat kemampuan

Dengandemikian tergugat rekonvensi tidak membantah gugatan penggugatrekonvensi hanya yang dibantah adalah masalah jumlah agar disesuaikandengan kemampuan tergugat rekonvensi.Manimbang, bahwa masalah jumlah mutah, Majelismempertimbangkan tentang kesanggupan tergugat rekonvensi dan lamanyaperkawinan penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi.Menimbang, bahwa dari segi kemampuan tergugat rekonvensi,tergugat rekonvensi berprofesi sebagai dokter dan sebagai Pegawai NegeriSipil saat sekarang masih dalam

dan kepatutan, sudah tepat jika tergugatrekonvensi dihukum untuk memberikan kenangkenangan/mut'ah kepadapenggugat rekonvensi berupa uang sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa jumlah nafkah selama iddah selama 3 (tiga) bulanyang dituntut oleh penggugat rekonvensi yaitu sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah), Majelis mempertimbangkan bahwa berdasarkan jawabantergugat rekonvensi, pada dasarnya tergugat rekonvensi bersedia membayarakan tetapi harus dipertimbangkan kemampuan

No. 1423 /Pdt.G/2014/PA.Mksrekonvensi hanya yang dibantah adalah masalah jumlah agar disesuaikandengan kemampuan tergugat rekonvensi.Manimbang, bahwa masalah jumlah nafkah iddah, Majelismempertimbangkan tentang kesanggupan tergugat rekonvensi dankebutuhan penggugat rekonvensi.Menimbang, bahwa dari segi kemampuan tergugat rekonvensi,tergugat rekonvensi berprofesi sebagai dokter dan sebagai Pegawai NegeriSipil sehingga tergugat rekonvensi mempunyai penghasilan dan kemampuanuntuk memberikan nafkah iddah.Menimbang

atas, maka tergugatrekonvensi berkewajiban untuk memberikan nafkah anakanak tergugatrekonvensi yang ikut bersama penggugat rekonvensi.Menimbang, bahwa jumlah nafkah anak yang dituntut olen penggugatrekonvensi yaitu sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulansampai anakanak a quo dewasa/mandiri.Menimbang, bahwa untuk menentukan jumlah nafkah anakanak aquo, Majelis mempertimbangkan tentang kKemampuan tergugat rekonvensisebagai ayah dan kebutuhan anakanak a quo.Menimbang, bahwa dari segi kemampuan

tergugat rekonvensi,tergugat rekonvensi berprofesi sebagai dokter dan bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil sehingga tergugat rekonvensi mempunyai kemampuan untukmemberikan nafkah kepada anakanaknya.Menimbang, bahwa dari segi kebutuhan anakanak a quo akanmeningkat setiap tahun sesuai dengan perkembangan usia danpendidikannya, maka kebutuhan anaknanak a quo juga semakin meningkat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka denganmempertimbangkan rasa keadilan dan kepatutan, sudah tepat

Karena baik Penggugat danTergugat telah samasama mengetahui resiko dari keadaan eksternalmaka hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat terjadi yakni padatanggal 7 April 2014 Tergugat mengajukan permohonan solar melaluiPurchase Order No: 008/BMSBPP/FUEL/apr/2014 dan terus berlanjut;Bahwa kemampuan bayar Tergugat kepada Penggugat sangatdipengaruhi pembayaran PT. Alhasanie kepada Tergugat, dankemampuan bayar PT.

Alhasanie kemampuan Tergugatuntuk membayar setiap tagihan Penggugat sangat bergantung padapembayaran PT.

Bahwa berdasarkan dua faktor yakni Faktor pertama kondisi yangdiketahui oleh Penggugat bahwa dengan keadaan perdaganganbatubara yang terus merosot tahun 2013 dan 2014 Tergugat adalahpihak yang sangat rentan tidak memiliki Kemampuan untuk membayardengan tepat waktu, Faktor Kedua kemampuan Tergugat untukmembayar tagihan Penggugat sangat dipengaruhi oleh pembayaran PT.Alhasanie dan Faktor Ketiga hubungan hukum Penggugat dan Tergugatyang tidak didasari kontrak kerjasama (tertulis) yang memuat denganjelas

Alhasanie kemampuan Terbandinguntuk membayar setiap tagihan Terbanding sangat tergantung padapembayaran PT.

Dimana pembayaran BBM Terbandingkepada Pembanding sangat dipengaruhi oleh kemampuan bayar PT.Alhasanie. Dimana pengaruh pembayaran PI. Alhasanie kepadaTerbanding selaku Kontraktor mengalami kendala sebabterjadinyapenurunan harga batu bara secara global sehingga berdampak pulakepada Pembanding ;12.

pisah hingga sekarang;Bahwa selama menikah tersebut pemohon dan termohon telahberhubungan suami isteri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai seoranganak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, berumur 3,5 tahun,sekarang dalam asuhan Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tangga pemohon dengantermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi dimana Termohon selalu memintanafkah yang lebih dari kemampuan

melihat, selama menikah tersebut pemohon dantermohon telah berhubungan suami isteri (ba'da dukhul) dan sudahdikaruniai seorang anak bernama ANAK PEMOHON' DANTERMOHON, berumur 3,5 tahun, sekarang dalam asuhan Pemohon;Bahwa saksi melihat, semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tangga pemohondengan termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimana Termohonselalu meminta nafkah yang lebih dari kemampuan

melihat, selama menikah tersebut pemohon dantermohon telah berhubungan suami isteri (ba'da dukhul) dan sudahdikaruniai seorang anak bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON, berumur 3,5 tahun, sekarang dalam asuhan Pemohon;Bahwa saksi melihat, semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tangga pemohondengan termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimana Termohonselalu meminta nafkah yang lebih dari kemampuan

sebagai berikut:e Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohan adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2011 dan telah dikaruniai anak 1 orang; Putusan Cerai Talak, nomor: 1241/Pdt.G/2015/ Halaman 9 dari 17PA.TL. e Bahwa saksi melihat, semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tangga pemohondengan termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimana Termohonselalu meminta nafkah yang lebih dari kemampuan

maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sejaktahun 2011 dan telah dikaruniai anak 1orang;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tangga pemohon dengantermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi dimana Termohon selalu meminta Putusan Cerai Talak, nomor: 1241/Pdt.G/2015/ Halaman 11 dari 17PA.TL. nafkah yang lebih dari kemampuan

untuk mengajukan gugatan pencabutan hak hadlonah;Nafkah IddahMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mewajibkankepada Terbanding untuk membayar uang nafkah iddah, akan tetapi MajelisHakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan besaran nominal uang nafkahselama masa iddah yang diputuskan sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah)dengan alasannya sendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa asas pembebanan nafkah adalah kemampuan

dankepatutan, kemampuan maksudnya adalah pembebanan kepada Terbandingharus sesuai dengan kemampuan Terbanding, sedangkan kepatutanmaksudnya adalah bahwa nafkah yang diterima Pembanding sesuai dengankebutuhan minimal yang cukup digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari selama masa iddah;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pekerjaan Terbandingadalah sebagai sorang dosen di suatu perguruan tinggi, dinubungkan denganbukti Pembanding tertanda 1.11 dan 1.12, maka dirasa memenuhi asaskemampuan

5 ASG gilArtinya : *Pemberian mutah itu agar istri terhibur hatinya, dapat mengurangikepedihan akibat cerai talak, dan untuk menumbuhkan keinginanrukun kembali sebagai suami istr, jika talak itu bukan bain kubra;Menimbang, bahwa pembebanan uang mutah sebagaimana ketentuanPasal 160 Kompilasi Hukum Islam mengandung asas kemampuan dankepatutan, asas kemampuan sebagaimana telah dipertimbangkan padaketentuan nafkah iddah tersebut di atas sedangkan asas kepatutanmengandung maksud bahwa uang mutah yang

ANAK IVusia 3tahun;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan asas kemampuan dankepatutan, serta Pasal 149 huruf d dan Pasal 156 huruf f Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menetapkan dan menghukumTerbanding untuk membayar kepada Pembanding nafkah untuk keempatanaknya masingmasing sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sehinggauntuk empat orang anak berjumlah Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) setiapbulan;Menimbang, bahwa demi kepastian hukum perlu dipertimbangkanmengenai saat mulainya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunsejak bulan Mei 2012 Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon selalu merasa kurangatas pemberian nafkah dari Pemohon, padahal setiap kali Pemohonmendapatkan uang dari hasil kerja selalu diberikan semua kepadaTermohon, akan tetapi Termohon masih merasa kurang dan memintanafkah lebih di luar kemampuan Pemohon.

Bahwa pada bulan Januari 2017 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran dengan permasalahan yang sama yaitu Termohon masih sajatidak menerimakan nafkah pemberian Pemohon dan Termohon masihmeminta nafkah lebih di luar Kemampuan Pemohon. Setiap kali Termohondiberi nasehat oleh Pemohon, Termohon justru marah marah kepadaPemohon.

pemberiannafkah dari Pemohon, padahal setiap kali Pemohon mendapatkan uangdari hasil kerja selalu diberikan semua kepada Termohon, akan tetapiTermohon masih merasa kurang dan meminta nafkah lebih di luarkemampuan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal sejak bulan Januari 2017 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran dengan permasalahan yang sama yaitu Termohon masihsaja tidak menerimakan nafkah pemberian Pemohon dan Termohonmasih meminta nafkah lebih di luar kemampuan

pemberiannafkah dari Pemohon, padahal setiap kali Pemohon mendapatkan uangdari hasil kerja selalu diberikan semua kepada Termohon, akan tetapiTermohon masih merasa kurang dan meminta nafkah lebih di luarkemampuan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal sejak bulan Januari 2017 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran dengan permasalahan yang sama yaitu Termohon masihsaja tidak menerimakan nafkah pemberian Pemohon dan Termohonmasih meminta nafkah lebih di luar Kemampuan

yang disebabkan karena Termohon selalu merasa kurang ataspemberian nafkah dari Pemohon, padahalsetiap kali Pemohon mendapatkanuang dari hasil kerja selalu diberikan semua kepada Termohon, akan tetapiTermohon masih merasa kurang dan meminta nafkah lebih di luar kKemampuanPemohon, dan sejak bulan Januari 2017 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran dengan permasalahan yang sama yaitu Termohon masih sajatidak menerimakan nafkah pemberian Pemohon dan Termohon masih meminta9nafkah lebih di luar Kemampuan

Tergugat DalamRekonvensi pada masa lalu, bukan kemapuan Tergugat Dalam Rekonvensipada masa sekarang membayar utang masa lalu, karena besaran nafkahyang wajib diberikan adalah sesuai dengan kemampuan pada saat istrimemerlukan nafkah, bukan pada saat istri menggugat nafkah;Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab Tergugat DalamRekonvensi/Terbanding mendalilkan bahwa Tergugat DalamRekonvensi/Terbanding juga memberi belanja dan uang sekolah anak danrumah yang ditempati Penggugat Dalam Rekonvensi pun merupakan

ekonomi Tergugat DalamRekonvensi/Terbanding dalam penetapan besaran nafkah maddiyah masalalu adalah didasarkan atas kemampuan Tergugat DalamRekonvensi/Terbanding dan jumlah anak yang masih ditanggung olehPenggugat Dalam Rekonvensi/Pembanding, maka karena berdasarkanketerangan Saksi Tergugat Dalam Rekonvensi/Terbanding yang kedua dalamperkara Nomor 785/Pdt.G/2012/PA.Stb yang bernama Saksi TergugatDalam Rekonvensi/Terbanding yang mengenal Pemohon/Terbanding karenaSaksi memberikan borongan kepada Pemohon

sepeda motor, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Medan menetapkan Tergugat DalamRekonvensi/Terbanding adalahlah orang yang mampu dari segi ekonomi;Menimbang, bahwa dalam tuntutan rekonvensinya, Penggugat DalamRekonvensi/Pembanding meminta nafkah lampau setiap bulannya pada limatahun pertama (60 bulan) dari tahun 2000 adalah Rp5.000.000,00 (lima jutaHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 117/Pdt.G/2021/PTA.Mdnrupiah), maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapatkarena berdasarkan kemampuan

Dalam Rekonvensi, maka biaya setiap bulannya adalahRp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah), sehingga jumlahkeseluruhan selama 60 (enam puluh) bulan adalah Rp3.500.000,00 (tiga jutalima ratus ribu rupiah) X 60 (enam puluh) bulan adalah Rp210.000.000,00(dua ratus sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa lima tahun kedua, yaitu sejak tahun 2006 sampaidengan tahun 2010 dikarenakan anak Tergugat Dalam Rekonvensi denganPenggugat Dalam Rekonvensi satu orang telah berumah tangga, makaberdasarkan kemampuan

dari 24 Putusan Nomor 117/Pdt.G/2021/PTA.Mdnternyata Penggugat Dalam Rekonvensi merupakan istri yang sudahditetapkan nusuz, bahkan saat ini Tergugat Dalam Rekonvensi bersamadengan istri yang kedua dari Tergugat Dalam Rekonvensi, rumah tempattinggalnya adalah dibelakang rumah yang ditempati Penggugat DalamRekonvensi, oleh karena itu Sesuai dengan Putusan Mahkamah AgungNomor 599 K/AG/2020 tanggal 30 September 2020 yang mengemukakanbahwa nafkah iddah dan mutah didasarkan kepada kepatutan, keadilan,kemampuan

anak tersebut, baik langsung maupun tidak langsung layaknya hubungan anak dengan ayah kandungnya;

Penggugat;