Pihak Kedua dan pihak ketiga akan melakukan penyetoran rutin setiapbulan Februari, Maret, April dan Mei tahun 2021 sebesar minimalRp.2.000.000, (Dua juta rupiah)B.

dantermohon telah pisah hingga sekarang;Bahwa selama menikah tersebut pemohon dan termohon telahberhubungan suami istri (oada dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON berusia 4tahun;Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2014 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi Pemohon tidak bisa bekerja secara rutin

mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon sehingga antara Pemohon dengan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Putusan Cerai Talak, nomor: 1399/Pdt.G/2015/ Halaman 9 dari 13PA.TL. karena masalah ekonomi Pemohon tidak bisa bekerja secara rutin

Akibat kekerasan dan pertengkaran itu keluar katakata dariTergugat pindahkan barangbarang kamu, tempat tidur kamu,dllkerumah ade atau orang tua.b) Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah dari bulan Januari 2015sampai sekarang.c) Tergugat tidak memberi nafkah secara rutin sebagaimana yangdijanjikan selama berpisah rumah.d) Tergugat tidak ada keteroukaan dalam masalah penghasilan.Kesimpulan Tergugat dengan Penggugat sudah tidak ada kecocokan dankeharmonisan dalam rumah tangga.Bahwa puncak dari

No. 3206/Pdt.G/2019/PA.JSb) Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah dari bulan Januari 2015sampai sekarang.c) Tergugat tidak memberi nafkah secara rutin sebagaimana yang dijanjikanselama berpisah rumah.d) Tergugat tidak ada keterbukaan dalam masalah penghasilan.Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidakdiketahui jawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara inimenyangkut Undangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus,maka Penggugat dibebani wajib bukti, hal dan

2016, namun Majelis telah menasehati Penggugat agar Penggugat maubersabar dan memusyawarahkan kembali dengan Tergugat untuk memperbaikirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap keraspendiriannya mempertahankan isi gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatanPenggugat adalah bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak rutin

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak rutin memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat tidak jujur dalam hal penghasilannyabahkan Tergugat tidak mau diajak hidup mandir;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Mei 2015 yang lalu telahpisan karena Penggugat kembali kerumah orang tuanya sampaisekarang tidak pernah bersama lagi;4.

2016, yang sekarang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang,Tergugat bekerja namun tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sehari Tergugat hanya mampu memberikan nafkahsebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) itupun tidak rutin

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomikurang, Tergugat bekerja namun tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sehari Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) itupun tidak rutin

KHI sekitar pukul 24.00 WIB saksi melakukan kontrol rutin di sekitarpabrik sedangkan Jumadi berada di dalam pos jaga, saat melintas di depan musolatibatiba muncul beberapa orang yang langsung menyekap dengan menggunakansenjata tajam jenis clurit bahkan saat itu saksi sempat dipukuli oleh pelakuselanjutnya saksi dibawa ke pos jaga di mana di dalam pos jaga mulut saksidilakban sedangkan tangan saksi diikat menggunakan sabuk dan potongan celanapanjang demikian pula pelaku mengikat dan menyekap Jumadi

KHI sekitar pukul 24.00 WIB Warito melakukan kontrol rutin disekitar pabrik sedangkan saksi berada di dalam pos jaga, saat melintas di depanmusola tibatiba muncul beberapa orang yang langsung menyekap Warito denganmenggunakan senjata tajam jenis clurit bahkan saat itu Warito sempat dipukuli olehpelaku selanjutnya Warito dibawa ke pos jaga di mana di dalam pos jaga mulutWarito dilakban sedangkan tangan Warito diikat menggunakan sabuk danpotongan celana panjang demikian pula pelaku mengikat dan menyekap

Santi,yang masih terdaftar pada buku DHKP Kapasa yang tiap tahunnya dilakukanpembayaran secara rutin oleh korban H.

Santi yang masih terdaftar pada buku DHKP Kapasayang tiap tahunnya dilakukan pembayaran secara rutin oleh korban H.

memberi nafkah Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) karena penghasilan Tergugat per bulan hanyasebesar Rp3.900.000,00 (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa sebab perselisihan hanya karena Penggugat memintaTergugat untuk mengambil air, namun Tergugat tidak mau karena air pammasih cukup; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak 17 Maret 2019,Penggugat pergi sendiri; Bahwa Tergugat sudah berusaha melibatkan keluarga istri untukmendamaikan; Bahwa selama berpisah, Tergugat masih rutin

tentu, dan terakhir Tergugat memberikan nafkahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) pada bulan November 2019 ;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui sebagian dalildalil gugatanPenggugat yaitu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena berbeda pendapat, Tergugat hanya memberi nafkahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) karena penghasilan Tergugatper bulan hanya sebesar Rp3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah),dan selama berpisah, Tergugat masih rutin

Bahwa sejak awal tahun 2011 4terjadipertengkaran dan perselisihan secara terus menerusantara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah:a. ekonomi kurang yaitu Tergugat memberikan nafkahkepada Penggugat, sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) per bulan, akan tetapi tidak rutin danuang tersebut tidak cukup untuk memenuhi seluruhkebutuhan rumah tangga;b.

Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam gugatantersebut diatas pada pokoknya Penggugat menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri, akan tetapisekarang terjadi perselisihan dan pertengkaran terusPUTUSAN Nomor : 0941/Pdt.G/2014/PA.Bms halaman 6 dari 13menerus yang menjadikan rumah tangga tidak harmonisdisebabkan;e ekonomi kurang yaitu Tergugat memberikan nafkahkepada Penggugat, sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) per bulan, akan tetapi tidak rutin

XX Kabupaten Labuhanbatu ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian buah kelapa sawit milik PT SmartPernatian dimana saksi ikut melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa danadapun teman saksi yang ikut melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwaadalah saksi Suprayetno yang mana pada saat itu saksi bersama saksi Suprayetnomelakukan patroli rutin di tempat Blok F40 Divisi II Kebun Pernantian KecamatanNa.

XX Kabupaten Labuhanbatu ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian buah kelapa sawit milik PT SmartPernatian dimana saksi ikut melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa danadapun teman saksi yang ikut melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwaadalah saksi Suparlan yang mana pada saat itu saksi bersama saksi Suparlanmelakukan patroli rutin di tempat Blok F40 Divisi II Kebun Pernantian KecamatanNa.

Taman Dayusebelumnya sedang melakukan Patroli rutin keliling dan melinat batangpohon kayu pinus telah tumbang dan hilang serta kemudian saksibersama saksi III melaporkan perihal kejadian tersebut kepada PolsekPrigen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui cara Terdakwa mengambil pohon kayuPinus tersebut akan tetapi Terdakwa melakukan pencurian tersebutdengan cara menggergaji pohon kayu tersebut ;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin mengambbil batang kayu pinus tersebut ;e Bahwa akibat kejadian tersebut PT.

Taman Dayusebelumnya sedang melakukan Patroli rutin keliling dan melihat batangpohon kayu pinus telah tumbang dan hilang serta kemudian saksibersama saksi Ill melaporkan perihal kejadian tersebut kepada PolsekPrigen ;Bahwa saksi tidak mengetahui cara Terdakwa mengambil pohon kayuPinus tersebut akan tetapi Terdakwa melakukan pencurian tersebutdengan cara menggergaji pohon kayu tersebut ;Bahwa Terdakwa tidak ada izin mengambbil batang kayu pinus tersebut ;Bahwa akibat kejadian tersebut PT.

TgtBahwa, saksi mengetahul Penggugat tidak pernah melarang 2 oranganak Penggugat dan Tergugat untuk berkomunikasi dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahul Tergugat tidak secara rutin memberikanbiaya untuk 2 orang anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Tergugat saat ini bekerja sebagai PegawalNegeri Sipil di Puskesmas Tanjung Aru Kecamatan Tanjung Harapan,namun tidak mengetahui berapa jumlah penghasilan Tergugat;2.

dikaruniai 2 orang anak bernama xxxdan xxx;Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat telahbercerai di Pengadilan Agama Tanah Grogot;Bahwa, saksi mengetahui 2 orang anak Penggugat dan Tergugat saatini berada dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui 2 orang anak selama dalam pengasuhanPenggugat sehat dan baik;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat tidak pernah melarang 2 oranganak Penggugat dan Tergugat untuk berkomunikasi dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Tergugat tidak secara rutin

Harida Putra dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Mei 2014 sekira pukul 19.00Wib setelahsaksi selesai melaksanakan tugas rutin sebagai penjaga (Security) di PTMama dan diadakan pergantian jaga malam dengan security yang lain yangbernama Suwarno ,kemudian tidak beralama dari itu Suwarno meneleponsaksi yang menyatakan ada seorang lakilaki yaitu terdakwa melompat dariPT Mama dan minta bantuan untuk menangkap lakilaki tersebut;e Bahwa mendengar informasi

Mangandang Situmorang dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Mei 2014 sekira pukul 19.00Wib setelah saksiselesai melaksanakan tugas rutin sebagai penjaga (Security) di PT Mama dandiadakan pergantian jaga malam dengan security yang lain yang bernamaSuwarno ,kemudian tidak beralama dari itu Harida Putra menelepon saksi yangmenyatakan ada seorang lakilaki yaitu terdakwa melompat dari PT Mama danminta bantuan untuk menangkap lakilaki tersebut;e Bahwa

karena Penggugatharus tetap membayar bunga simpanan masyarakat yang merupakansumber dana pinjaman yang disalurkan kepada Tergugat dan Tergugat II.Selain itu Penggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktifdan Penggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat dan Tergugat II yang bermasalahtersebut.Bahwa atas kredit bermasalah Tergugat dan Tergugat II tersebut,Penggugat telah melakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat IIsecara rutin

Namun ternyata Tergugat dan TergugatIl tidak membayar angsuran secara rutin sesuai dengan yang diperjanjikan.Bahwa Tergugat dan Tergugat II sudah tidak melakukan pembayaranangsuran kreditnya sejak tahun 2019, pembayaran angsuran kredit terakhiryang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II adalah pada tanggal 08 Juli2019.Bahwa dengan menunggaknya angsuran Tergugat dan Tergugat Iltersebut mengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan dari membuku

16 Juli 2012 sekira jam pukul 09.00 Wibsaksi bersama dengan anggota Dit Polairda Kep.Bangka Belitungmelakukan patroli rutin di Perairan Desa Batu Belubang Kab.BangkaTengah Propinsi Kepulauan Bangka Belitung;Bahwa saksi bersamasama dengan saksi RHENO FHANHEVY denganmenggunakan saran patroli sebanyak 7 (tujuh) unit kKapal maupun rubberboat;Halaman 3.

Saksi RHENO FHANHEVY;Bahwa pada Senin tanggal 16 Juli 2012 sekira jam pukul 09.00 Wibsaksi bersama dengan anggota Dit Polairda Kep.Bangka Belitungmelakukan patroli rutin di Perairan Desa Batu Belubang Kab.BangkaTengah Propinsi Kepulauan Bangka Belitung;Bahwa saksi bersamasama dengan saksi KASIMIN denganmenggunakan saran patroli sebanyak 7 (tujuh) unit kKapal maupun rubberboat;Bahwa saksi ada melakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) unit pontonDoa Bunda milik terdakwa YUSUF Bin MANESAH;Bahwa saksi

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganrukun dan harmonis, namun sejak akhir Tahun 2008 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh :e Tergugat ada memberikan uang belanja, namun tidak rutin dan tidakmencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pengugat denganTergugat dan Tergugat baru mau memberikan uang belanja kepadaPenggugat sebanyak Rp. 100.000, /minggu, jika Penggugat meminta padaTergugat

dari posita gugatan Penggugat, bahwa yang menjadipermasalahan pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat agardijatunkan talak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat denganalasan karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan,perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada lagikerukunan dan keharmonisan serta tidak ada harapan lagi untuk hidup rukundalam rumah tangga yang disebabkan karena;e Tergugat ada memberikan uang belanja, namun tidak rutin

tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Donggala, mengoperasikan kapal penangkap ikanberbendera Indonesia melakukan penangkapan ikan di wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang tidak memiliki SIPI (SuratIjin Penangkapan Ikan), perobuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas pada awalnya Saksi BriptuHaris Solon dan Saksi Briptu Agus Widianto, SH dari kesatuan Dit Pol AirPolda Sulteng melakukan patroli rutin

tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Donggala, mengoperasikan kapal perikanan yangberlayar melakukan penangkapan ikan dari pelabuhan perikanan tidakmemiliki Surat Persetujuan Berlayar kapal perikanan yang dikeluarkanoleh Syahbandar, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas pada awalnya Saksi BriptuHaris Solon dan Saksi Briptu Agus Widianto, SH dari kesatuan Dit Pol AirPolda Sulteng melakukan patroli rutin

RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas parasaksi yaitu saksi RISWAN BIN ABU NAWAR dan= saksi INDRAFEBRIANSYAH, SH BIN BUDI UTOMO dari Sat Polsek SukaramiPalembang sedang melakukan razia rutin yang dipimpin oleh Kanit Binmas,kira kia 30 menit razia berjalan terdakwaNOVIANDI ALIAS DEDEK BINABD. KISAM lewet dengan mengendarai sepeda motor merk honda beatNopol.

RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, perouatan mana dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas parasaksi yaitu. saksi RISWAN BIN ABU NAWAR dansaksiINDRAFEBRIANSYAH, SH BIN BUDI UTOMO dari Sat Polsek SukaramiPalembang sedang melakukan razia rutin yang dipimpin oleh Kanit Binmas,kira kia 30 menit razia berjalan terdakwaNOVIANDI ALIAS DEDEK BINABD. KISAM lewet dengan mengendarai sepeda motor merk honda beatNopol.

Selanjutnya pada hari Jumattanggal 02 maret 2018, sekitar pukul 16.00 WIB, saat saksi bersama teamsedang melakukan kegiatan rutin patroli/oemantauan didepan toko buah Cherryberpapasan dengan dua orang berboncengan yang didepan/mengendarai ciriCirinya mirip dengan Terdakwa tetapi tidak begitu jelas karena menggunakanhelm motor cross, Saksi Sutrisno dan team selanjutnya mengikuti Terdakwabersama temannya yang ternyata berhenti di SPBU Berkoh.

mendapatkan informasi bahwa Anggit Sulistio Als Anggit Als KateBin Sahidi, sering memiliki obat obat terlarang berupa Psikotropika jenisAlprazolam dan Riklona berdasarkan informasi dari masyarakat tersebut saksiHal 4, Putusan Nomor 232/Pid.Sus/2018/PT SMGbersama dengan team Satnarkoba melakukan kegiatan penyelidikan terhadapTerdakwa Anggit Sulistio Als Anggit Als Kate Bin Sahidi, Selanjutnya pada hariJumat tanggal 02 maret 2018, sekitar pukul 16.00 WIB, saat saksi bersamateam sedang melakukan kegiatan rutin

Bahwa Tergugat bekerja sebagai nelayan dan memilikiperahu sendiri, namun tidak rutin melaut sehingga tidak adayang bisa diharapkan untuk menopang kebutuhan seharihari.

rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran telah terbukti.Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua menerangkanpenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena masalah nafkah sehingga yang menanggulangkebutuhan rumah tangga seharihariadalah Penggugat sendiri, Tergugatsering keluar rumah dan pulang pada malam hari tanpa tujuan yang jelas,kedua saksi melihat Tergugat bekerja sebagai nelayan dan memilikiperahu sendiri namun tidak rutin