/AP/ 3 / KT/X/ 1986, tidak dapat dijadikan Penggugat sebagai objekgugatan sebab 1 (satu) pintu bangunan rumah permanen tersebut adalahHarta Tergugat sendiri yang diperoleh dari Pemberian (Hibah) orang tua(ayah) Tergugat berdasarkan Surat Penyerahan (Hibah) dari AyahTergugat (Ic. SD. Akmaluddin Tanjung) tertanggal tertanggal 11 Juli 2002yang ditandatangani di atas kertas bermeterai cukup;b.

untuk membuktikan kebenaran hibah tersebut sebagaimanayang dikehendaki olen undangundang dan peraturan yang berlaku;4.

Bahwa Penggugat tidak sebagai orang dewasa (cakap hukum)tidak dapat membedakan mana yang disebut dibohongi dan mana yangtidak, Tergugat tidak memberitahu tentang Harta Pemberian (Hibah) dariayah kandung Tergugat buktikan berarti Tergugat membohongi Penggugatsebab Surat hibah tersebut bukan berada di tangan Penggugat sehinggatidak ada alasan untuk menyatakan Penggugat telah merasa dibohongioleh Tergugat;4.

adalah harta Tenggugat sendiriyang diperoleh dari Pemberian (Hibah) orang tua (ayah) Tergugatberdasarkan Surat Penyerahan (Hibah) dari Ayah Tergugat (Ic.

kepada masingmasing anak;Menimbang, bahwa suatu objek yang awalnya telah dihibahkan tidakmungkin pada beberapa waktu kemudian dilakukan pula penjualan oleh sipemberi hibah kepada penerima hibah terhadap objek yang sama kecuali bilanyata ada transaksi lain di antara hibah dan jual beli tersebut.

NURFATMA)sebagaimana dimaksud dalam dalil Jawaban pada Poin (4) di atas yangsemula diperoleh istri Penggugat melalui warisan dan/atau pemberian(hibah) dari orang tuanya (ibunya) yang bernama almarhumah WA ONTIyang nota bene juga merupakan mertua Penggugat, dimana tanah milikistri Penggugat a quo ASALUSULNYA ATAU STATUS AWALNYASAMA dengan tanah milik dan/atau tanah warisan Tergugat , suamiTergugat II (almarhum MUH.

NURFATMA) yangsemula diperoleh dari warisan dan/atau pemberian (hibah) dari orangtuanya (ibunya) yang bernama almarhumah WA ONTI sebagaimanadimaksud dalam dalil Jawaban pada Poin (5) di atas, yakni tanah milikL.M. SAAFI, dimana tanah milik L.M. SAAFI tersebut pada bagian ataupada batas sisi SEBELAH UTARANYA atau PADA BAGIAN BAGIANBELAKANG TANAH MILIK/RUMAH MILIKL.M.

NURFATMA) yang semula diperoleh dari warisandan/atau pemberian (hibah) dari orang tuanya (ibunya) yang bernamaalmarhumah WA ONTI yang nota bene juga merupakan mertua Penggugatsebagaimana dimaksud dalam dalil Jawaban pada Poin (5), maka daililtersebut secara tegas dibantah oleh Para Tergugat, oleh karenasebagaimana telah dikemukakan pada dalildalil Jawaban sebelumnya,bahwa bahwa bagian Tanah Objek Sengketa yang dikuasai oleh TergugatI, suami Tergugat II (amarhum MUH.

NURFATMA) yang semuladiperoleh dari warisan dan/atau pemberian (hibah) dari orang tuanya(ibunya) yang bernama almarhumah WA ONTI sebagaimana dimaksudHalaman 14 dari 26 Halaman Putusan No. 47/PDT/2018/PT KDI10.dalam dalil Jawaban pada Poin (4) di atas, akan tetapi pada saat itu istriPenggugat tersebut (Hj. NURFATMA) tidak pernah menyinggung ataumenyampaikan bahwa tanah miliknya tersebut sesungguhnya telah dibelioleh suaminya yakni Penggugat (Dr.s H.

NURFATMA) yang semuladiperoleh dari warisan dan/atau pemberian (hibah) dari orang tuanya(ibunya) yang bernama almarhumah WA ONTI sebagaimana dimaksuddalam dalil Jawaban pada Poin (4) di atas terdapat Lapangan Bulutangkismilik Pemerintah Kelurahan Wameo dan Para Tergugat ingin menehaskankembali, bahwa Tergugat , suami Tergugat Il (amarhum MUH.

., hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 212 Kompilasi HukumIslam dan Pasal 722 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah serta Pasal 727Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah, yang masingmasing berbunyi:Pasal 212 KHI : ...Hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali HibahOrangtua kepada Anaknya...;Pasal 722 KHES : ...Jika suami isteri, tatkala masih dalam ikatanpernikahan, saling memberi hibah pada yang lain, merkea tidak berhak lagimenarik kembalihibah masingmasing setelahadanyapenyerahanharta...

;Pasal 87 KHI(1) ...Harta bawaan dari masingmasing suami dan isteri dan Hartayang diperoleh masingmasing sebagai Hadiah atau warisan adalahdi bawah penguasaan masingmasing, Ssepanjang para pihak tidakmenentukan lain dalam Perjanjian Perkawinan...;(2) ...Suami dan Isteri mempunyai hak sepenuhnya untuk melakukanperbuatan hukum atas harta masingmasing berupa hibah, Hadiah,sodagqoh atau lainnya...;Bahwa TERNYATA di antara Prof. dr. Moesafar Walad Haznam selaku Suamidan Ny.

Moesafar WaladHaznam selaku Suami dalam memberikan Hadiah/Hibah kepada Ny. BerylCausary Haznam selaku Isteri (in casu Pembantah), Prof. dr. Moesafar WaladHaznam telah menghadap kepada Turut Terbantah II, Notaris di Bandungyang membuat Akta Wasiat Nomor 12 tanggal 7 Maret 2006;i. Bahwa Ternyata, karena kelalaian, jika tidak mau disebut karenaKecerobohan dari Turut Terbantah Il, maka maksud dan tujuan atau niat dariProf. dr.

Bahwa hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 212 Kompilasi HukumIslam dan Pasal 722 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah serta Pasal 727Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah, yang masingmasing berbunyi:Pasal 212 KHI : ...Hibah tidak dapat ditarik kembali, Kecuali Hibah Orangtuakepada Anaknya...;Pasal 722 KHES : ...Jika suami isteri, tatkala masih dalam ikatan pernikahan,saling memberi hibah pada yang lain, merkeatidak berhak lagi menarikkembali hibah masingmasing setelah adanya penyerahan harta...

;Pasal 727 KHES : ...Dalam hal Penghibah atau Penerima Hibah meninggaldunia, maka Hibah itu tak dapat ditarik kembali...;Maka Surat Pernyataan tersebut Masih Tetap Sah dan Berlaku sertaMempunyai Kekuatan Hukum Mengikat, Karena Pemberiah Hadiah tersebutkepada Ny. Beryl Causary Haznam (in casu PEMBANTAH): ... Tidak DapatDigangguGugat Oleh Siapapun Juga..., Artinya Bahkan Oleh Prof.

Surat Pernyataan Hibah tanggal 15 Nopember 2001 yang diperbuat diatassurat bersegel cukup disaksikan 2 (dua) orang saksi ;b. Surat Keterangan Kepemilikan Tanah No. 593.2/743/Pem/VIII/2009 tanggal24 Agustus 2009 yang dikeluarkan Pangulu Balimbingan dan dicatat sertaditanda tangani oleh Camat Tanah Jawa ; c. Surat Pernyataan Alas Hak Atas Tanah yang bermaterai cukup diketahui oleh 3(tiga) orang saksi dan Penghulu Balimbingan Kecamatan Tanah Jawa ; Ce eeeeeeeceteceeeseeseeeeceeeeeeeeeesd.

Foto copy Surat Hibah tertanggal 15 Nopember 2001 (Bukti T.7) ; 8. Foto copy Surat Pernyataan tanggal 2 Nopember 2009 (Bukti T.8) ; 9.

yang ditandatangani keluargabesarnya dan surat lainnya berupa (satu) boedel yangberisi 14 lembar surat yang difoto copy yang salahsatunya yang 14 lembar itu intinya menyatakan tanahitu tanah milik Adlin Efendi Sinaga yang ditandatangani keluarga besar Adlin Efendi Sinaga ; Bahwa saksi mengatakan yang duluan menyerahkansurat hibah adalah Adlin Efendi Sinaga + tahun 2006,2007 semenjak saksi mulai menjabat sebagai KepalaDesa secara lisan dan secara tertulis + % tahunkemudian ; Bahwa saksi mengatakan

Surat Pernyataan Hibah tanggal 15 Nopember 2001 yang diperbuat diatassurat bersegel cukup disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi ;b. Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor :593.2/743/Pem/VIII/2009tanggal 24 Agustus 2009 yang dikeluarkan Pangulu Balimbingan dan dicatatserta ditandatangani oleh Camat Tanah Jawa ;c. Surat Pernyataan Alas Hak Atas Tanah yang bermaterai cukup diketahui oleh3 (tiga) orang saksi dan Penghulu Balimbingan Kecamatan Tanah Jawa ;d.

tertanggal 15 Nopember 2001, Majelis Hakim menemukanfakta hukum bahwa Tergugat II Intervensi memperoleh hibah atas sebidang tanahyang terletak di Simpang Bah Kisat Desa Balimbingan Kecamatan Tanah JawaKabupaten Simalungun dari T.Asmansyah Sinaga, T.Anwar Sinaga, Asmarani Sinaga,Rohayati Sinaga, dimana para pemberi hibah adalah ahli waris dari T.Kaliasan Sinaga(alm) dan Mariama br Damanik (alm) sesuai dengan surat penetapan ahli waris dariPengadilan No.15/W/1980/PN.PMS tanggal 13 Mei 1980 (vide bukti

dan ampikale Pewaris Isehang binti Lakacong kepada paraTergugat;Menimbang, bahwa dalam rangka memperkuat dalildalil bantahannya,tergugat pula mengajukan bukti tertulis, berupa Fotokopi Surat PernyataanPemberian Hibah, terhadap sebidang tanah dan rumah, terletak diLingkungan Tanete, Kelurahan Manorangsalo, Kecamatan Marioriawa,Kabuapten Soppeng, tertanggal 10 Januari 2011. , telah distempel pos dandimeteraikan serta telah dicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai,oleh majelis diber Kode T.1

Menyatakan harta Pewaris Isehang binti Lacokeng 1/4 = 5/20 bagianadalah Pampobo/ akkinanreng, adalah bahagian Sarifah binti Landong;Menimbang, bahwa terkait dengan pokok masalah mengenai obyeksengketa yang didalilkan oleg Tergugat Il, sebagai pemberian almarhumah(hibah) kepada Tergugat Il, sebagaimana bukti T, demikian pula pemberiantersebut sebagai imbalan jasa perawatan Tergugat II terhadap almarhumah Sehang binti Lacokeng, adalah majelis hakim mempertimbangkan sebagaiberikut::Menimbang, bahwa

dari bukti bukti yang diajukan oleh paraPenggugat mengenai hibah, baik bukti surat maupun keterangan dua orangsaksi yang diajukan oleh Penggugat, sama sekali tidak menyebutkan adanyapembebananpembebanan terhadap kedua obyek, dan saksi saksi tidakpernah tahu akan adanya hibah dan ampikale dari Sehang binti Lakacongkepada Tergugat Il, sehingga bukti tersebut tidak merubah kedudukan, baikkedudukan harta Raufung bin Azis, sebagai harta warisan, maupunkedudukan para ahli waris;30Menimbang, bahwa oleh

Tergugat Il yang harusmemperkuat pembuktiannya untuk menguatkan bantahannya tentang adanyapembebanan hibah terhadap harta tersebut;Menimbang, bahwa untuk itu Tergugat II telah mengajukan bukti surat(T) yang menunjukkan telah adanya pembebanan terhadap obyek sengketayaitu hibah dan ampikale;Menimbang, bahwa bukti (T) adalah akta hibah yang dibuat oleh Sehang binti Lakacong sewaktu hidup dan disaksikan oleh dua orang saksimaingmasing Hj.

Tati dan Laike, tanpa dihadiri oleh para ahli waris,buktimana tidak memenuhi syarat, sebagai mana yang termaktub pada Pasal 210KHI, Yakni orang dapat menghibahkan harta sebanyakbanyak 1/3 hartabendanya kepada orang lain dihadapan dua orang saksi,bukanmenghibahkan keseluruhan harta Pewaris, demikaian pula pada Pasal 213KHI Hibah diberikan pada saat pemberi hibah dalam keadaan sakit yangdekat dengan kematian , maka harus mendapat persetujuan dari ahli waris,dan dalam kasus ini Sehang binti Lakacong

dengan tanah sengketa II ;Adalah milik dan kKepunyaan Penggugat Andi Marwah berdasarkan Akta HibahNo. 79/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998;4.9.4...Menyatakan bahwa tanah sengketa II yang terletak di Dusun Kombong, DesaTiromanda, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu dengan batasbatasnya sebagaiberikut : Utara berbatas tanah Andri; Timur berbatas tanah sengketa ; Selatan berbatas dengan Jalan Desa; Barat berbatas dengan Tanah Andi ;Adalah milik dan Kepunyaan Penggugat II Andi Tenri Maulidna berdasarkanAkta Hibah

No. 81/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998;Menyatakan bahwa Akta Hibah No. 79/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998;serta Akta Hibah No. 81/BUA/1998 tertanggal 2 Desember 1998 adalah sah danberkekuatan hukum;Menyatakan pula bahwa keseluruhan tanah sengketa yakni tanah Sengketa dantanah sengketa II yang terletak di Dusun Kombong, Desa Tiromanda, KecamatanBua, Kabupaten Luwu dengan batasbatas keseluruhannya yakni : Utara berbatas tanah Andri; Timur berbatas tanah yang dikuasai Haji Gaji; Selatan berbatas

suaminya yang bernama : DJAMHARI yaitu berupa: - Sebidang tanah yang terletak di Desa Gampa, Kecamatan Johan Pahlawan, Kabupaten Aceh barat, Propensi Daerah Istimewa Aceh dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :155 gambar Situasi tanggal 4 April 1997 No.238/1997 Luas 1.619 M2 dikenal atas nama : NURHAYATI GODANG ANAS DAN DJAMHARI SUBARI; - Sebidang tanah di Jalan Lr.Geurute, Desa Kuta Padang, Kecamatan Johan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat, Propensi Daerah Istimewa Aceh Luas 350 M2 tercatat dalam akta hibah

Aceh; Bahwa pemohon dalam perkawinannya mempunyaiharta berupa: Sebidang tanah yang terletak di Desa Gampa, KecamatanJohan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat, Propensi Daerah Istimewa Acehdengan Sertifikat Hak Milik Nomor :155 gambar Situasi tanggal 4 April 1997No.238/1997 Luas 1.619 M2 dikenal atas nama : NURHAYATI GODANGANAS DAN DJAMHARI, Sebidang tanah di Jalan Lr.Geurute, Desa KutaPadang, Kecamatan Johan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat, PropensiDaerah Istimewa Aceh Luas 350 M2 tercatat dalam akta hibah

perkawinan dengan suaminya yang bernama :DJAMHARI yaitu berupa: Sebidang tanah yang terletak di Desa Gampa,Kecamatan Johan Pahlawan, Kabupaten Aceh barat, Propensi DaerahIstimewa Aceh dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :155 gambar Situasi tanggal4 April 1997 No.238/1997 Luas 1.619 M2 dikenal atas nama: NURHAYATIGODANG ANAS DAN DJAMHARI; Sebidang tanah di Jalan Lr.Geurute,Desa Kuta Padang, Kecamatan Johan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat,Propensi Daerah Istimewa Aceh Luas 350 M2 tercatat dalam akta hibah

Foto copy Akta hibah No. 594.4/77NJP/1990 serta lampiran Akta Jual beliNomor; 48/DP1972 diberi tanda P.5;.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Hibah Nomor535/TJA/2007, tanggal 22 November 2007 yang dikeluarkanCamat/PPATS Kecamatan Tanah Jambo Aye, Kabupaten Aceh Utara;5. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 202, tanggal 16 Juli 2008, Surat Ukur Nomor 77/SK/2008, tanggal2 Juli 2008, atas nama Hamdani:6. Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan Para Tergugat diatas objek perkara adalah batal demi hukum sehingga tidak mempunyaikekuatan hukum:7.

(delapan puluh satu meter persegi) yang terletak di GampongSamakurok, Kecamatan Tanah Jambo Aye, Kabupaten Aceh Utaraadalah milik Para Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Hibah Nomor535/TJA/2007, tanggal 22 November 2007, yang dikeluarkanCamat/PPATS Kecamatan Tanah Jambo Aye, Kabupaten Aceh Utara;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 202, tanggal 16 Juli 2008, Surat

2019 yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi Banda Aceh yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Lhoksukon pertinbangannya sudah tepat dan benar sertatidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa adalah milik Para Penggugat yang diperolehdengan cara mendapat hibah

Menyatakan batal demi hukum Akte Hibah No.16/HB/III/1983tanggal 3 Maret 1983 atas nama penerima hibah Marthen Teko(Tergugat/Terbanding 1).3. Menyatakan batal demi hukum pengalihan hak /balik namaberdasarkan/beralaskan hak Akte Hibah No.16/HB/III/1983tanggal 3 Maret 1983 yang dilakukan oleh Tergugat/TerbandingIl pada tanggal 19 Juli 1988 atas sertifikat Hak Milik No.116,Surat ukur sementara tanggal 22 Februari 1982 No.732/1982,seluas 6.698 m?

,diterbitkan pada tanggal 13 November 1979;Menyatakan Akta Hibah Nomor 98/AKTA/BB/1993 adalah batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum (nietig van rechtswege,null and void);Menyatakan perjanjian jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV atas sebidang tanah terletak di JalanJendral A.

alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori kasasitanggal 27 Maret 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Banjarbaru tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa tanah objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 733/1979 atasnama Suriyani (Penggugat) telah dihibahkan kepada Tergugat (Ir.Ishak) berdasarkan Akta Hibah

Nomor 98/AKTA/BB/1993; Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa akta hibah itudidasarkan pada adanya tindak pidana karena laporannya ke Polisi telahdaluwarsa: Bahwa karena objek sengketa adalah milik dari Ir.

dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 46/Pdt.G/2019/PN Bkt tanggal 23Maret 2020, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum dan kesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yangpada pokoknya berpendapat bahwa eksepsi dari para Tergugat tentangkewenangan mengadili dapat diterima, dengan alasan bahwa Penggugat yangmengatakan bahwa objek perkara tumpak adalah tanah Penggadaian dan tanahobjek tumpak II adalah tanah hibah

, bahwa oleh karena salah satu objek perkara(tumpak II) didalilkan berdasarkan hibah, maka Pengadilan Negeri tidaklahberwewenang mengadili perkara hibah tersebut, yang berwewenang adalahPengadilan Agama, sehingga dengan demikian Gugatan dari Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena itu pertimbangan hukum dankesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih oleh MajelisHal. 4 dari 6 Halaman Putusan Nomor 78/PDT/2020/PT PDGHakim Tingkat Banding dalam memutus dan

Bahwa tanah yang dimilik oleh Penggugat peroleh dari hibah orang tuaPenggugat yaitu Salatong bin Samaila sebagaimana akta hibah tertanggal 25Maret 1973 dan telah didaftar dalam buku Notaris Pengganti Jan F. Willar padatanggal 2 Oktober 1991 di Ujung Pandang.3.

Bahwa Sejak tahun 1990an sejak Penggugat mengetahui tanah obyeksengketa adalah hibah dari orang tuannya Salatong bin Samaila (meninggaltahun 1974) maka Penggugat menyerahkan kepada anaknya Zainuddin untukmengelola dan menempati tanah obyek sengketa dengan jalan mendirikangubuk.4. Bahwa pada pertengahan tahun 2000, ketika Penggugat mendirikanpondasi pada obyek sengketa ternyata tanah obyek sengketa telah dijual olehTergugat (Samaila Bin Salatong) yang tidak lain adalah saudara kandungPenggugat.

dan ditambah lagi keteranganketerangan saksi saksiyang menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalah milik Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding.13Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Makassar selaku peradilan banding yangtelah dibenarkan putusan Pengadilan Negeri Makassar, adalah keliru atau tidakkarena bukti P.1 sampai dengan P.4 yang merupakan dasar pemberian hak dariorang tua Pemohon Kasasi seharusnya peradilan banding dapatmempertimbangkan, hal ini dapat dikutip dalam pasal 1666 KUHPerdataberbunyi Hibah

adalah suatu persetujuan dengan mana Si Penghibah, diwaktuhidupnya dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, dst;e Bahwa dengan hibah yang dibuat oleh orang tua Pemohon Kasasi dalamBahasa Lontara pada tanggal 25 Maret 1973, dan baru dinotariskan sekitartahun 1991, dihadapan Notaris Jan.

Willer, ini menandakan bahwa minimnyapengetahuan Pemohon Kasasi dalam masalah hukum.e Bahwa demikian pula bukti P.3 dan P.4 seharusnya Peradilan Bandingdalam pertimbangan hukumnya lebih mencermati, karena keberadaan buktibukti ini adalah alas hak yang tidak dapat dipisahkan dari bukti P.1 dan P.2(Surat Hibah).

A D I L I:DALAM PROVISI:- Menolak gugatan provisi seluruhnya ;DALAM EKSEPSI:-Menolak eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:-Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;-Menyatakan bahwa Perbuatan Para Tergugat (Tergugat I, II, III dan IV) yang menguasai tanah sengketa dengan mendirikan rumah gubuk di atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;-Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah milik sah Para Penggugat berdasarkan Akta Hibah

Foto Copy AKTA HIBAH No.593/76/V/1990 tanggal 15 Mei1990, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai dengan aslinya , bermaterai cukup, lalu diberitanda ........... P.1.2. Foto copy SERTIFIKAT HAK MILIK No.262 Tahun1979 A. ABD.12RAHIM Kr. GEGE, yang telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai dengan aslinya, bermaterai cukup, laludiberi tanda .P.2.3. Foto copy SURAT PERNYATAAN AHLI WARIS Ir. H.

Gege; Bahwa tanah sengketa adalah bekas tanah Negara; Bahwa SHM Nomor 262 sudah beberapa kali dilakukanpemecahan namun masih ada sisa; Bahwa Seritifikat Hak Milik Nomor 262 masih ada sisasekitar 4348 M; Bahwa benar Sahar Sangga adalah penerima hibah dariAbdul Rahim Krg.

,T.IV 7., T.IV 8., T.IV9., T.IV10., T.IV11., dan T.IV12., serta 3 (tiga) orang saksi di persidangan;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.1. substansinyaadalah pemberian hibah oleh Abdul Rahim Krg. Gege pemiliktanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 262 Tahun 1979yang memberikan hibah kepada Ir.

Bahwa benarSahar Sangga adalah penerima hibah dari Abdul Rahim Krg.Gege;Menimbang, bahwa oleh karena itu keberatan ParaTergugat sebagaimana ternyata dalam surat jawaban pada poin2 yang menyatakan bahwa Para Penggugat tidak memilikikedudukan hukum (/ega/ standing ) tidak beralasan menuruthukum karena sesuai dengan bukti P.1. dan keterangan ahlitersebut di atas Ir.

Sahar Sangga sebagai penerima hibah dari Drs. AbdurRahim Krg. Gege atas tanah yang terletak di Desa Wuawua,Kecamatan Mandonga, Kota Kendari seluas 1.150 M (25 Mx 46M) dengan batas batas Utara berbatas dengan Kintal Drs.Mustafa Bambang, Timur berbatas dengan Kintal Drs. AbdurRahim Krg. Gege, Selatan berbatas dengan Kintal Drs. AbdurRahim Krg.

12/2021 tanggal 2 Desember 2021, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor678/Pdt.P/2021/PN.Cbi tertanggal 7 Desember 2021 tentang Penunjukkan Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor. 678/Pdt.P/2021/PN.Cbi tertanggal 7Desember 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal 2Desember 2021 tentang Permohonan Pengesahan Hibah

dan Perbaikan PermohonanPengesahan Hibah tanggal 21 Desember 2021, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 7 Desember 2021 dalam Register Nomor.678/Pdt.P/2021/PN.Cbi, yang isinya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan tanggal 21Desember 2021 Kuasa Pemohon hadir di persidangan dan ternyata di persidanganKuasa Pemohon menyatakan mencabut surat permohonannya secara lisan denganalasan masih memerlukan

Bahwa Pemohon hendak memberikan persetujuan hibah oleh ayahkandung suami Pemohon bernama Purnomo bin Kusni kepada kakakkandung suami Pemohon bernama Elly Purwo Widiyanto bin Purnomo,yakni berupa tanah yang diatasnya berdiri bangunan dengan sertifikattanah milik Nomor 1877 atas nama Purnomo, luas 3065 m* yangterletak di Desa Ketonggo Kecamatan Bungkal Kabupaten Ponorogo,namun oleh karena suami Pemohon telah meninggal dunia danPemohon memiliki 2 orang anak sebagaimana tersebut di atas, makamenurut

Notaris di Kabupaten Ponorogo untuk memberikanpersetujuan hibah tersebut harus izin persetujuan anak Pemohontersebut ;a.

Bahwa anak Pemohon belum dewasa (belum berumur 21 tahun)dan belum cukup umur untuk bertindak secara hukum, sehingga untukmemberikan persetujuan hibah tersebut, oleh Notaris di KabupatenPonorogo diharuskan mendapatkan penetapan Pengadilan sebagai walidari anaknya ;6. Bahwa dalam hal ini Pemohon dan anakanak Pemohon sebagaiahli waris dari Suami Pemohon juga akan diberkan hak yang sama,sebagaimana hibah yang diberikan oleh ayah kandung suami PemohonHal.2 dari 11 hal.

, telah sepakat untuk menghibahkan sebidangtanah dan bangunan dikenal dengan Sertipikat Hak Milik No. 946tersebut, sebagaimana surat pernyataan kesepakatan hibah tertanggal 25April 2014 ;Bahwa, sehubungan dengan suami Pemohon yang telah meninggaldunia, dan anak kandung Pemohon yang bernama YOSUASETIAWAN HEMUS saat ini masih di bawah umur/belum dewasasehingga tidak dapat melakukan perbuatan / tindakan hukum, makauntuk kepentingan Pemohon dikemudian hari Pemohon menganggapperlu untuk disahkan menjadi

A/1975, tanggal 25November 1975 atasnama : DAVID WIDURA, diberi tanda : P3;Foto copy Kutipan Akta kelahiran Nomor : 18/2006 tertanggal 22November 2006 atas nama : YOSUA SETIAWAN HEMUS, diberitanda: P4;Foto copy Kutipan Akta Kematian Nomor : 3374.AMU.2010.00020tanggal 14 Januari 2010 atas nama: DAVID WIDURA, diberi tanda :P5 ;1011121314Foto copy Kartu Keluarga Nomor. 3322142908089468, tanggal 17Maret 2011 atas nama NINA WIJAYA LIEM KIOK HWA, diberitanda: P6;Foto copy Surat Pernyataan Kesepakatan Hibah

dari JOS SUNAWARHEMUS kepada SAMUEL EMBADA HEMUS tanggal 25 April2014, diberi tanda : P7;Foto copy Surat Pernyataan Kesepakatan Hibah dari MARTINWIBOWO HEMUS kepada SAMUEL SEMBADA HEMUS tanggal25 April 2014, diberi tanda : P8 ;Foto copy Akte Kelahiran atas nama SAMUEL SEMBADA Nomor :114/B/1975 tanggal 2471975 , diberi tanda : P9 ;Foto copy Keterangan Hak Mewaris Nomor 03/XII/2012, tanggal 22Desember 2012 dari Notaris Lilawati,SH., diberi tanda : P10;Foto copy Surat Pernyataan Nomor 06, tanggal 22

SAKSI SAMUEL SEMBADA HEMUS:Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah adik ipar dari Pemohon.Bahwa benar saksi adalah anaknya Jusuf Hemus dengan Inawati Tanuwidjajadan adik kandung David yang nomor dua ;12e Bahwa benar saksi akan menerima hibah dari saudarasaudaranya ;e Bahwa benar tanah yang lokasi di Tebet masih atas nama ayah saksi yaituJusuf Hemus yang akan dihibahkan pada Samuel ;wenn nnenne Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon

Simpen yang belumdibagi ;4. menyatakan sebagai hukum hibah atas harta tersebut dalamdiktum 3 ( tiga ) dari Pii Abas disebut juga disebut PiiAbas Akup kepada sukir dan Nona Kurniasari adalah batal,dan Akta Hibah Nomor : 110/2003 tanggal 25 Maret 2003 yangdibuat Notaris / PPAT Suprapto Subowo, S.H. dinyatakantidak berkekuatan hukum ;5.

Menetapkan sebagai hukum bahwa hibah atas harta tersebutdalam diktum 3 ( tiga ) dari Pii Abas disebut juga PilAbas Akup kepada Sukir dan Nona Kurniasari adalahbatal, dan Akta Hibah Nomor : 110/2003 tanggal 25 Maret2003 yang dibuat Notaris / PPAT Suprapto Subowo, S.H.dinyatakan tidak berkekuatan hukum ;5.

Putusan Nomor 1970 K/Pid.Sus/20181 (satu) rangkap fotokopi Naskah Perjanjian Hibah Daerah Nomor900/6/BA.PB/V/2009 tentang Pemberian Hibah Pemerintah DaerahKabupaten Bantaeng kepada Perusahaan Umum Daerah Bajiminasa;1 (satu) rangkap fotokopi Permohonan Bantuan Modal Perusdakepada Pemerintah Daerah Kabupaten Bantaeng;1 (satu) rangkap fotokopi Lampiran Il Peraturan Bupati BantaengNomor 47 Tahun 2010 tentang Rincian Laporan Realisasi Anggaranmenurut Urusan Pemerintah Daerah, Organisasi, Pendapatan,Belanja

dan Pembiayaan Tahun Anggaran 2009;1 (satu) lembar SP2D Nomor 1229/LSBJ/V/09;1 (satu) lembar SPM Tahun Anggaran 2009 Nomor 046/BTL/LS/2009;1 (satu) lembar kuitansi dari Bendahara Pengeluaran KhususDPPKAD Kabupaten Bantaeng sejumlah Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran belanja hibah tahap kepada Perusda Bajiminasa Kabupaten Bantaeng untuk kelancarantugastugas operasional perusahaan berdasarkan SK Bupati Nomor900/222/V/2009 tanggal 11 Mei 2009;1 (satu) lembar SP2D Nomor

8828/LSBJ/XII/09;1 (satu) lembar SPM Tahun Anggaran 2009 Nomor 1288/BTL/LS/2009;1 (satu) lembar kuitansi dari Bendahara Pengeluaran KhususDPPKAD Kabupaten Bantaeng sejumlah Rp150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah) untuk pembayaran belanja hibah tahap Ilkepada Perusda Bajiminasa Kabupaten Bantaeng untuk kelancarantugastugas operasional perusahaan berdasarkan SK Bupati Nomor900/222/V/2009 tanggal 11 Mei 2009;1 (satu) lembar fotokopi tanda terima pengambilan dana untuk assettake over Dister

dengan benar dalam memutus perkara iniserta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan atauundangundang yang berlaku, sehingga permohonan kasasi dariPemohon Kasasi Hamawiyah tersebut sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya; Bahwa Penggugat/Hamawiyah selaku saudara kandung dariTergugat I/Muatbi tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya,melainkan sebaliknya Tergugat IV lah yang dapat membuktikan dalildalilbantahannya dimana objek sengketa adalah sah milik Tergugat IVberdasarkan akta hibah

Bukti surat berupa foto kopy yang telah dilegalisir pada Kantor Posyaitu Surat pernyataan dari Pak Hamabi saudara Busidin memberikanpersetujuan tentang hibah objek sengketa kepada Sulaimah atas tanahpersil nomor 359 Kelas V luas asal 3 (tiga) hektar surat pernyataan tahun1974;Halaman 12 dari 15 Hal. Put. Nomor 550 PK/Pdt/20173.

atas objek sengketa tanah asal 3 (tiga) hektar persil359 Klas V surat pernyataan oleh Bu Busidin;Bahwa berdasarkan atas buktibukti tersebut diatas berupa datadata atas objeksengketa yaitu nomor persil tanah, kelas tanah dan tempat objek sengketaadalah telah bersesuaian, dimana berdasarkan atas bukti baru yang diajukantersebut diatas telan membuktikan bahwa tanah sengketa adalah sah milikPemohon Peninjauan Kembali dahlu Para Termohon ' Kasasi/ParaTerbanding/Tergugat IV yaitu Sulaimah berdasarkan hibah

nomor 68/1974 danakta hibah tersebut telah dikuatkan dalam putusan yang berkekuatan hukumyang tetap;b.

Nomor 550 PK/Pdt/2017dahulu Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Tergugat IV yaitu Sulaimah danberdasarkan hibah nomor 68/1974 yang telah dikuatkan dalam putusan yangtelah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenapermohonan peninjauan kembali diajukan pada tanggal 20 Februari 2017 danmemori peninjauan kembali diserahkan pada tanggal 28 Februari 2017;Bahwa permohonan

bertentangan, sehinggamenurut hukum pembuktian tidak dapat dijadikan dasar ;" eeeees sebagaimana diakui Tergugat dan sesuai alat buktiyang diajukan Tergugat dalam perkara a quo,sebagaimana termuat dalam putusan judex factiPengadilan Agama tingkat pertama halaman 10, diuraikanbahwa fotocopy kuitansi (tanda terima) uang penyerahanhibah sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) oleh Tergugat dari orang tua Tergugat,terjadi tanggal 5 Januari 1995 (bukti T2), dibuatsebelum dilakukan penyerahan uang = hibah

sesualfotocopy Surat Keterangan Hibah tanggal 3 Januari 1995(obukti T1), kemudian jual beli terhadap sebidangtanah seluas 200 mn@ dengan bangunan rumah permanenberdiri di atasnya, berikut segala hakhak yangmelekat di atasnya,dilakukan tanggal 12 Januari 1995 sesuai Akta JualBeli No. 4/ M.Helvetia/1995, dibuat oleh Notaris Ny.Rahayu) Puji Wahyuni,S.H.

Dari urutantanggal kejadian peristiwa tersebut di atas, jelastelah terjadi tindakan "hibah" tanggal 3 Januari 1995sebelum penyerahan uang hibah tanggal 5 Januari 1995(rekayasa). Selain itu) pemberian uang hibah tersebutterjadi ketika ikatan perkawinan Penggugat danTergugat masih berlangsung dan mengenai hibah tersebutPenggugat selaku suami Tergugat sama sekali tidak tahumenahu. Fakta kejadian yang sebenarnya adalah uangHal. 13 dari 14 hal. Put.