Tergugat seringkali tidak mengindahkan nasehat yangPenggugat berikan kepada Tergugat terkait dengan kesehatanTergugat yang semakin memburuk dan mengharuskan berobat rutin,akan tetapi Tergugat yang kecanduan merokok tetap merokoksehingga kesehatan Tergugat tidak bisa membaik, karena Penggugatingin Tergugat sehat, Penggugat tidak bosan menasehati danmengatur pola hidup Tergugat, namun karena sikap Penggugattersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai 4 bulanHalaman 2 dari 14 halaman Putusan

karena Tergugat tidak mau tahu dengan keadaan keuangan rumahtangga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat lahyang mengusahakannya, Tergugat kurang peduli terhadap Penggugat dan lebihbanyak menghabiskan waktu untuk kesenangan dan kepentingan TergugatHalaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 310/Padt.G/2018/PA.PPsendiri, Tergugat seringkali tidak mengindahkan nasehat yang Penggugatberikan kepada Tergugat terkait dengan kesehatan Tergugat yang semakinmemburuk dan mengharuskan berobat rutin

pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsaksi kurang tahu secara pasti; Bahwa Tergugat semula bekerja di pabrik kulit, Kemudian di fornitur dan terakhirsebagai tukang parkir di rumah makan bumbu deso; Bahwa Tergugat sekarang dimana saksi tidak tahu karena sudah tidak menjaditukang parkir di rumah makan bumbu deso; Bahwa melihat dari pekerjaannya tersebut, nampaknya Tergugat kurang dalammemberikan nafkah; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat sholat berjamaah di masjid ataupunmengikuti pengajian rutin

Perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, dan setelah itu saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatpergi bersama layaknya suami isteri; Bahwa Tergugat semula bekerja di pabrik kulit, kKemudian di fornitur dan terakhirsebagai tukang parkir di rumah makan bumbu deso; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat sholat berjamaah di masjid ataupunmengikuti pengajian rutin

saksi tahu pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2018 tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Bahwa saksi tidak tahu yang = =menjadi penyebabketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak akhir tahun 2018 hingga sekarang; Bahwa saksi tahu selama pisah sudah tidak ada lagi Komunikasiantara Pemohon dengan Termohon, namun untuk nafkah anakPemohon masih rutin

ketidakharmonisanrumah tangga Pemohon dan Termohon karena Termohon seringberhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon,Termohon juga sering pergi meninggalkan rumah tanpa sepengetahuanPemohon; Bahwa saksi sering melihat orang datang mencari Termohonuntuk menagih hutang; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak akhir tahun 2018 hingga sekarang; Bahwa saksi tahu selama pisah sudah tidak ada lagi kKomunikasiantara Pemohon dengan Termohon, namun untuk nafkah anakPemohon masih rutin

Sekda Prov.Sulsel, kemudian proposaltersebut didisposisi oleh Sekda di Biro Keuangan kemudianKepala Biro Keuangan mendisposisi ke Kepala Bidanganggaran selanjutnya Kepala Bidang Anggaran mendisposisikepada Kepala Sub Bidang Anggaran Rutin untuk selanjutnyadibuatkan Nota Pertimbangan oleh Kepala Sub BidangAnggaran Rutin setelah itu kembali kepada saksi untuk saksiparaf dan ditandatangani oleh Kepala Biro Keuanganselanjutnya Kepala Biro keuangan memberikan Notapertimbangan yang telah ditandatangani

kepada Sekda atasnama Gubernur kemudian Sekda memberikan persetujuanberupa lingkaran setuju bayar setelah itu proposal disampaikankepada bendahara Pengelauaran untuk dicairkan kepadapenerima Bansos;Nota pertimbangan sebelum kesaksi yang paraf adalahKepaala Subidang Aggaran Rutin yaitu Hj.

Anggaran Rutin adalah mengumpulkan bahan penyusunananggaran belanja rutin dan perubahannya, menyusun petunjuk danpedoman dalam pelaksanaan belanja rutin serta menerbitkan SuratKeputusan Otorisasi (SKO) belanja rutin dan mengelola tata usahaanggaran rutin ;Saksi terlibat dalam Tim Anggaran Pemerintah daerah selaku anggotayang bertugas untuk mengumpulkan bahan penyusunan rancanganAPBD dan saksi mengikuti rapat pembahasan di DPRD ;Saksi tidak tahu persis besar dana Bansos yang diusulkan, dalampembahasan

Sulsel, dalam hal ini saksi Andi Mualim selaku Sekda sertaselaku Pengguna Anggaran, saksi Yusar Huduri selaku Kepala Biro Keuangan,saksi Agustinus Appang selaku Kepala Bidang Anggaran, serta saksi AnwarBeddu selaku bendahara Pengeluaran ketika itu masih menggunakan istilah77Bendahara Rutin.

Saksi Anwar Beddu yang membayarkan selaku bendaharaPengeluaran/ Rutin dengan memberikan sejumlah Cek kepadaterdakwa, setelah mereka menandatangani Kwintansi yaitu :1. Terdakwa selaku penerima dana Bansos;2. Saksi Andi Mualim selaku Pengguna Anggaran yang menyetujuipembayaran;3. Saksi Anwar Beddu selaku bendahara yang membayarkan;4.

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan : Faktor ekonomi, yang dimana sewaktu masih bersama Tergugattidak rutin dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, dan Tergugatkurang terbuka dalam hal keuangan; Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak sependapat lagidalam membina kehidupan rumah tangga bersama, sehinggamenyebabkan hubungan suami isteri menjadi tidak harmonis; Tergugat selalu berkata kasar kepada Penggugat Tergugat selalu melarang Penggugat untuk pengajian Tergugat tidak bisa

;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat berdasarkan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan karena faktor ekonomi, yang dimana sewaktu masih bersamaTergugat tidak rutin dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, danTergugat kurang terbuka dalam hal keuangan;Halaman 6 dari 13 hal.

antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini telahberjalan selama 11 bulan, namun belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan tidakharmonis kiranya sejak bulan Maret 2020, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran penyebabnya;4.1 Tergugat kurang tanggungjawab terhadap nafkah keluarga, Tergugat bersikapcuek dan tidak pernah terbuka terkait kKeuangan keluarga, Tergugat jarangmemberikan nafkah terhadap Penggugat, Tergugat tidak rutin

belumdikaruniai keturunan;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Maret 2020 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi kurang, Tergugat kurang tanggungjawab terhadapHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 3837/Pat.G/2020/PA.Sbgnafkah keluarga, Tergugat bersikap cuek dan tidak pernah terbuka terkaitkeuangan keluarga, Tergugat jarang memberikan nafkah terhadapPenggugat, Tergugat tidak rutin

Bahwa selama berumah tangga dengantergugat,keadaan tidak selamanya rukun dan harmonis,rumah tanggaantara penggugat dan tergugat sejak pertengahan tahun 2017 mulaitidak harmonis;a.Bahwa pertengkaran antara penggugat dan tergugat disebabkankarena:b.tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah ekonomi dannafkah yang diberikan tergugat tidak rutin dan tidak mencukupluntuk kebutuhan rumah tangga yakni hanya sebesar Rp200.000/bulan sehingga selama ini penggugat yang banyakmembiyayai kebutuhan rumah

without reason), oleh karena itu ia dinyatakantidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari dalildalilgugatan Penggugat yaitu Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat yang disebabkan karena sejak tahun pertengahantahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan a tergugat kurangbertanggung jawab dalam masalah ekonomi dan nafkah yang diberikantergugat tidak rutin

Bahwa sejak awal tahun 2013 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan: ekonomi kurang dimana Tergugat hanya memberikan nafkah sebesar Rp.300.000 per minggu itupun tidak rutin, nafkah tersebut tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga; Tergugat memiliki sifat tempramental mudah marah;4.

Bahwa, saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak awal Tahun 2013 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksipernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat cekcok; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena ekonomi kurang dimana Tergugat hanya memberikannafkah sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu) per Minggu itupuntidak rutin

Nomor 3966/Padt.G/2018/PAJTsaksi bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar sejak tahun 2014sampai sekarang karena masalah nafkah, Penggugat yang bekerja danmenanggung biaya kebutuhan seharihari karena Tergugat tidak rutin dalammemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwamereka masih tinggal bersama dalam satu rumah namun telah pisahkamar sejak tahun 2014 sampai sekarang;Bahwa saksi selaku tetangga dan teman Penggugat sudah berusahamenasehati Penggugat, namun tidak berhasil; karena itu saksi sudah

saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Saksi menerangkan pada pokoknya sejaktahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena saksimelihat mereka sering tidak bertegur sapa, dan Penggugat menceritakankepada saksi bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar sejak tahun2014 sampai sekarang karena masalah nafkah, Penggugat yang bekerja danmenanggung biaya kebutuhan seharihari karena Tergugat tidak rutin

Pengadilan Negeri Rantau Prapat, berwenang mengadili,secara tanpa hakatau melawan hukum, menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan bukan tanaman, beratnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2019 sekira pukul 11.00Wib saat saksi ROY LAMBOK MARTUA TAMPUBOLON bersama dengan saksiANDI YULIONO sedang melaksanakan tugas rutin

setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, berwenang mengadili, secara tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menguasai, menyimpan, Narkotika golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan mana dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2019 sekira pukul 11.00Wib saat saksi ROY LAMBOK MARTUA TAMPUBOLON bersama dengan saksiANDI YULIONO sedang melaksanakan tugas rutin

yang sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2015 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugatmalas sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdalam seminggu Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesarRp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) namun tidak rutin

MediatorPengadilan Agama Gresik tertanggal 20 Februari 2018, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomikurang, Tergugat malas sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam seminggu Tergugat hanya mampu memberikan nafkahsebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) namun tidak rutin

Sei Musam sedangmelakukan patroli Rutin di Areal Blok IV tahun tanam 94 Divisi B Perk. SeiMusam Utjing tempat dimana terdakwa memungut , memanen dan menadahhasil usaha perkebunan tersebut ,dan melihat hal tersebut selanjutnya terdakwamencoba untuk pergi menghidar dan terdakwa pun berjalan dan berhenti dijalan umum areal Blok IV tahun tanam 94 Divisi B Perk.

Sei Musam sedangmelakukan patroli Rutin di Areal Blok IV tahun tanam 94 Divisi B Perk. SeiMusam Utjing tempat dimana terdakwa memungut , memanen dan menadahHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2018/PN Stbhasil usaha perkebunan tersebut ,dan melihat hal tersebut selanjutnya terdakwamencoba untuk pergi menghidar dan terdakwa pun berjalan dan berhenti dijalan umum areal Blok IV tahun tanam 94 Divisi B Perk.

Lembaga Pemasyarakatan Lowokwaru Malangdi dalam Blok 11 kamar 3 atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, setiap orang tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai , atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman , perbuatan tersebut telah dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada awal mulanya saksi Nopendi dan saksi Verdian Jaya Werdana selaku petugas dilapas Lowokwaru Malang pada saat itu melakukan tugas rutin

:o Bahwa saksi adalah petugas jaga dan melakukan pemeriksaan rutin dikamar/blok di Lembaga Pemasyarakatan tingkat Lowokwaru di JI.Asahan No.7Kota Malang;o Bahwa terdakwa adalah sebagai Napi terkait kasus curanmor dan divonisPengadilanselama 7 tahun 3 bulan ;o bahwa terdakwa penghuni di Blok 11 kamar 3 yang saat diperiksa telahditemukan 5 (lima) klip plastik berisi barang yang diduga jenis shabushabuyang berada didalam kaleng permen double mint dan 1 (satu) unit HP merkNokia warna silver beserta sim

Tergugat ada memberikan uang belanja/nafkah kepada Penggugat,namun tidak rutin dan tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat hanyamemberikan sebanyak Rp. 20.000. per hari sehingga Penggugatlahyang berusaha untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;b. Tergugat suka berpacaran dengan seorang perempuan yang bernamaYi?

menghadap ke persidangan,sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, oleh karena itu pemeriksaan perkara ini tetap dilanjutkanmeskipun tidak dihadiri oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan isi surat gugatan Penggugat intinyamohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakbulan Agustus tahun 2010, penyebabnya karena Tergugat tidak memberikannafkah secara rutin

Binjai Kota ;= Bahwa pada saat itu saksi beserta petugas kepolisian Polres Binjai sedangmelaksanakan patroli rutin, kemudian mendapatkan informasi dari masyarakat yanglayak dipercaya, bahwa ada seorang laki laki di Jl. Jend Sudirman Kec.

Saksi Ferdi Triono: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian danketerangan saksi tersebut sudah benar ; Bahwa saksi yang melakukan penangkapan terhadap para Terdakwakarena melakukan pengambilan buah kelapa sawit tanpa izin dari kebuntempat saksi bekerja ; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 02 September 2020 sekira pukul17.30 Wib saksi dan rekan rekannya melakukan patroli rutin menggunakanMobil Patroli Perkebunan PT Smart Padang Halaban di perkebunan PT.Smart padang Halaban dan sesampainya

Rp45.000,00 (empatpuluh lima ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa membenarkannya ;Saksi Puput Saputra: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian danketerangan saksi tersebut sudah benar ; Bahwa saksi yang melakukan penangkapan terhadap para Terdakwakarena melakukan pengambilan buah kelapa sawit tanpa izin dari kebuntempat saksi bekerja ; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 02 September 2020 sekira pukul17.30 Wib saksi dan rekan rekannya melakukan patroli rutin

Wisu Indo Jaya, dimana saat saksi bersama saksi RudiSahputra melakukan patroli rutin saksi bersama rekan saksi melihat Terdakwamelangsir buah kelapa sawit milik PT. Wisu Indo Jaya dengan menggunakan 1(satu) Unit sepeda motor Honda Revo No.Pol BK 4620 WU warna hitam yangsudah terpasang keranjang gandeng pada sepeda motor tersebut ;e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersamasama dengan temannya dalammengambil buah kelapa sawit milik PT.

Wisu Indo Jaya, dimana saat saksi bersama saksi AbdulMadden Sarumpaet melakukan patroli rutin saksi bersama rekan saksi melihatTerdakwa melangsir buah kelapa sawit milik PT. Wisu Indo Jaya denganmenggunakan (satu) Unit sepeda motor Honda Revo No.Pol BK 4620 WUwarna hitam yang sudah terpasang keranjang gandeng pada sepeda motortersebut ;e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersamasama dengan temannya dalammengambil buah kelapa sawit milik PT.

Langkat;Bahwa awalnya saksi bersama saksi Dedi Suhendra dan saksi Marjitosedang patroli rutin di Areal Field 92113014 Divisi Pondok Kerikit PT.PPLonsum Bungara Estate Desa Perkebunan Bungara Kec.

Langkat;Bahwa awalnya saksi bersama saksi Robi Handoko dan saksi Marjitosedang patroli rutin di Areal Field 92113014 Divisi Pondok Kerikit PT.PPLonsum Bungara Estate Desa Perkebunan Bungara Kec.

Dariketentuan di atas menegaskan bahwa Para Tergugat harus melakukanpembayaran angsuran pinjaman tiaptiap bulan secara rutin maksimal setiaptanggal 20 setiap bulannya.Bahwa Tergugat telah menunggak / mulai tidak membayar sejak bulan Januari2018, dimana sampai dengan saat ini Para Tergugat telah tidak membayarangsuran / menunggak selama 23 (Duapuluh tiga) bulan sehingga kredit ParaTergugat menjadi macet.Bahwa lewat waktu pembayaran oleh Para Tergugat yang menjadi dasarwanprestasi gugatan ini adalah

Selain itu Penggugat harus membuku biayapencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yangmacet tersebut;:Bahwa atas kredit macet Para Tergugat, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsungke tempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN)maupun dengan memberikan surat penagihan/ surat peringatan 1, 2 dan 3kepada Para Tergugat;13.14.15.16

Selama setahun setengah itulah pak hakim yang mulia ibukandungnya hanya datang sesekali padahal tempat tidak jauh dari tempat diatinggal.Kemudian setelah lebaran tahun 2017 barulah penggugat rutin menengok sebulansekali atau dua minggu sekali. saya dan istri saya tidak pernah melarang ataumempersulit penggugat untuk bertemu dan membawa anaknya seperti yang penggugatkatakan seiama ini, karena anak itu mudah untuk di temukan di sekolah kerumahsaya pun penggugat sudah tahu.

Bahwa ANAK II sudah 2 bulan ini ikut Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat saying dan baik terhadap anakanaknya,bertanggung jawab dan dapat menjamin anakanaknya dalam halpendidikan maupun kesehatan, Penggugat juga ramah kepada oranglain;Bahwa setahu saksi Penggugat perhatian kepada agama, karena seringmengikuti pengajian rutin di masjid;Penggugat bekerja di perusahaan swasta, jika Penggugat bekerja adapembantu yang mengurusnya, tempat kerja Penggugat juga dekatdengan rumahnya;2.