Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan yaitu lalai mempertimbangkan persyaratanterjadinya wanprestasi.Bahwa Judex Facti telah lalai mempertimbangkan persyaratan terjadinyawanprestasi dalam perkara a quo, dimana berdasarkan Putusan MA Nomor186 K/Sip/1959 dan ketentuan Pasal 1238 jo.

Pasal 1243 KUHPerdatamenentukan bahwa "Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan suratperintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, ataudemi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang akanharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan".

Hal ini dapatdiartikan bahwa terjadinya wanprestasi harus dinyatakan oleh Penggugatterlebih dahulu, berupa surat somasi dialamatkan kepada Pemohon Kasasi II/Pembanding II/ Tergugat , yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi II/Pembanding II/ Tergugat telah lalai (ingebrekkestelling) untuk memenuhikewajibannya kepada Termohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat sesuaiPerjanjian tanggal 10 Februari 2008 Nomor Sperjan/050303/01/Ankopau001/ATSEKS/II/2006termasuk amandemen tanggal 29 Januari 2008 antara Pemohon

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Oktober 1972 Nomor 672K/SIP/1972, yang pertimbangan hukumnya antara lain berbunyisebagai berikut: "Putusan Pengadilan Tinggi haruslah dibatalkankarena kurang cukup dipertimbangkan (niet voeldoende gemotiveerd)dan terdapat ketidaktertiban beracara";Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, terobukti secara jelasJudex Facti pada Pengadilan Tinggi Jakarta telah lalai dalam memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundanganundangandalam putusannya Nomor

, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika inimenetapkan, bahwa si berutang akan harus dianggap lalai denganlewatnya waktu...;4.

SulthanRayhan Putra selaku Lessee lalai memenuhi kewajibannya kepadaPelawan berdasarkan pada Surat Kuasa Tarik tertanggal 19 September2017 yang dikuasakan dan ditandatangani oleh PT.

Bahwa apabila Terlawan lalai atau tidak menjalankan putusan dalamperkara a quo, maka Pelawan memohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi yang terhormat agar berkenan menghukumTerlawan untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk ~ setiap hariketerlambatan sampai dengan Putusan a quo dapat dilaksanakanoleh Terlawan;IV.

Menghukum Terlawan Untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan apabila lalai menjalankan putusan a quo sampaldengan Terlawan melaksanakan putusan a quo;8. Menghukum Terlawan Untuk membayar biaya perkara sejumlahRp840.000,00 (delapan ratus empat puluh ribu rupiah);9.

, apabila iadengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakanlalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa siberutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu...;4.

Saat itu Tergugatsudah mulai sering lalai dalam memberi nafkah kepada Penggugat sehinggabiaya kebutuhan seharihari sering tidak terpenuhi. Selain itu, Penggugatdengan Tergugat juga sering bertengkar yang disebabkan oleh Tergugatyang sering terlambat pulang kerumah tanpa sebab yang Jelas. Penggugatsudah sering menasehati Tergugat, namun tidak pernah didengarkan olehTergugat sehingga selalu berujung pada pertengkaran;.

membina rumahtangga di rumah kontrakan di Kota Padang, setelah itu berpindahpindahdan pernah mengontrak di koto Baru, Kemudian terakhir di Kota Padang;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tigaorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut karena Tergugat sering lalai

dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang telah terikatdalam suatu perkawinan yang sah, oleh karena itu Penggugat dipandangsebagai pihak yang memiliki Legal Standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara ini adalah Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga yang disebabkanantara lain karena Tergugat lalai

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai kutipanakta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten Morowali denganalasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon IIternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilkepada KUA yang berwenang, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon IImembutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastian hukum dan kepentinganhukum lainnya;.

dengan Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidak pernahbercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anakbernama Anak, umur 6 tahun;Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah meminta bantuankepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUA setempat,namun Petugas tersebut lalai

Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidak pernahbercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anakbernama Anak, umur 6 tahun; Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah meminta bantuankepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUA setempat,namun Petugas tersebut lalai

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberlangsung harmonis, namun sekira sejak Juli 2014 Keadaan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusyang disebabkan oleh: Faktor Ekonomi, yaitu Tergugat kurang memilikirasa tanggung jawab untuk menafkahi isteri, Tergugat malasmalasanmencari pekerjaan hingga pada akhirnya Tergugat lalai dalammenjalankan kewajibannya memberi nafkah kepada Penggugat

hidupbersama di rumah orangtua Penggugat dan ba'da dukhul dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahselama kurang lebih 3 tahun, Penggugat sekarang di berada Taiwan; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunharmonis, namun sejak bulan Desember 2014 mulai goyah yangdisebabkan karena Faktor Ekonomi, yaitu Tergugat kurang memilikirasa tanggung jawab untuk menafkahi isteri, Tergugat malasmalasanmencari pekerjaan hingga pada akhirnya Tergugat lalai

Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Faktor Ekonomi, yaitu Tergugat kurang memiliki rasa tanggungjawab untuk menafkahi isteri, Tergugat malasmalasan mencaripekerjaan hingga pada akhirnya Tergugat lalai dalam menjalankankewajibannya memberi nafkah kepada Penggugat;Halaman 9 dari 13 Perkara Nomor: 0389/Pdt.G/2018/PA. Kab.Mnd.

namun belum dan dikaruniaiketurunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak 27 April 2016 keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanya perselisinan antaraPemohon dengan Termohon yang teruS menerus dalam rumah tanggayang sulit untuk dirukunkan lagi;Bahwa penyebab terjadinya perselisinan karena Termohon tidak taatkepada Pemohon, karena Termohon keluar rumah tanpa izin sejak 3 harisetelah pernikahan, sehingga Termohon lalai

Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian akan tetapi semua usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan perceraianPemohon dengan Termohon adalah sejak bulan 27 April 2016 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis denganadanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonyang disebabkan karena Termohon tidak taat kepada Pemohon, karenaTermohon keluar rumah tanpa izin sejak 3 hari setelah pernikahan, sehinggaTermohon lalai

terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon namun belum dikaruniai keturunan, keterangan mana telahsejalan dan mendukung posita pada poin ke (1), poin ke (2) dan poin ke (3)surat permohonan Pemohon, sehingga harus dinyatakan bahwa benarPemohon dan Termohon dalam perkara ini terikat hubungan hukum sebagaisuami isteri sah;Menimbang, bahwa dalil Pemohon perihal penyebab retaknya rumahtangga Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena seringnya tejadipertengkaran yang disebabkan karena Termohon lalai

No. 96 K/Pdt/201 1 Bahwa Judex Facti in casu Pengadilan Tinggi Makassar telah keliru dansalah menerapkan serta lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan, sebab tindakan Pengadilan TinggiMakassar selaku Pengadilan Banding yang hanya serta mertamembatalkan dan mengambil alin pertimbangan hukum putusanPengadilan Negeri Sungguminasa adalah bententangan denganyurispundensi tetap Mahkamah Agung RI karena selaku PengadilanBanding, Pengadilan Tinggi Makassar seharusnya melakukanpemeriksaan

Keberatan Kasasi Kedua:Bahwa dengan tidak dilakukannya Pemeriksaan Setempat (PS) in casuMajelis Hakim Tingkat Banding yang tidak memerintahkan Majelis HakimTingkat Pertama untuk melakukan PS sehingga putusan Judex Factijelas terbukti keliru dan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan yang menegaskan kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan.

Satu bagian dijual kepadaTergugat dan 1 (satu) bagian ditukar dengan Penggugat;Bahwa dengan melihat fakta rancu dan tidak jelas di atas sekali lagiTergugat/Pemohon Kasasi menegaskan bahwa Majelis Hakim in casuPengadilan Tinggi Makassar telah keliru/lalai didalam memutus perkaraperdata Nomor 14/PDT.G/2009/PN.Sungg, sehingga dengan demikianberdasar dan beralasan untuk dibatalkan;Ill. Alasan Keberatan Kasasi Ketiga:Hal. 9 dari 12 hal. Put.

Bahwa sejak tahun 2007 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon telah goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya sifat Termohon yang keras kepala, yaitu Termohon sangatsusah diberikan nasehat, Termohon tidak pernah mendengarkan perkataanPemohon dan mengahargai Pemohon sebagai seorang suami, Termohonsering pergi keluar rumah berkumpul bersama temanteman Termohonseperti pergi ketempat karaoke dan lainlain tanpa mengenal waktu,sehingga Termohon seringkali lalai di dalam

pekerjaan rumah tangga danbahkan lalai dala,melayani Suami ;4.

dikehendakiPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2008 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan semula rumah tanggaPemohon dan Termohon dalam keadaan rukun namun sejak tahun 2007antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan sifat Termohon yang keras kepala, Termohon susah diberi nasehat,Termohon sering pergi keluar rumah dengan temantemannya ketempatkaraoke tanpa mengenal waktu, sehingga lalai

Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Balaesang Tanjung, dan Hakim Pemeriksa akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk maksud dan tujuan tersebut, Pemohon danPemohon II telah mengemukakan dalildalil dalam surat permohonan merekaberdua bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai buku nikahsebagai bukti pernikahan karena pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Balaesang Tanjung mengingat petugas yangdimintakan bantuan oleh Para Pemohon ternyata lalai

pernikahan yang dilakukan antara Pemohon dengan PemohonIl telah sesuai dengan ketentuan hukum Islam, tidak terdapat hubungannasab dan tidak pula terdapat hubungan keluarga semenda serta tidakterdapat hubungan sesusuan;Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikahadalah untuk memperoleh kutipan akta nikah dan kepentingan hukumlainnya karena petugas yang dimintakan bantuan oleh para pemohonternyata lalai

Penetapan No.354/Pdt.P/2020/PA.Dgl.Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan antara Pemohon denganPemohon II secara hukum Islam yang dilangsungkan pada tanggal 12 Agustus1989 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Balaesang Tanjung,dinyatakan telah memenuhi syarat sedangkan tujuan permohonan Pemohon dan Pemohon II pada dasarnya adalah untuk memperoleh kutipan akta nikahdan kepentingan hukum lainnya karena petugas yang dimintakan bantuan olehpara Pemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan

Bahwa Termohon Keberatan a quo telah gagal/lalai dalam menunaikankewajibannya yang timbul dari dan telah diatur dalam Perjanjian PembiayaanKonsumen Nomor 0012009056001, sehingga karenanya PemohonKeberatan a quo mengambil sikap dan atau tindakan yang telah sesuaidengan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 0012009056001, sebagaihukum yang berlaku dan mengikat antara kreditur (ic. PT Verena MultiFinance Tbk) dengan debitur atas nama Syahrial (ic.Termohon Keberatana quo).

Berarti TermohonKeberatan a quo telah mengalinkan/memindahtangankan unit mobil tersebutkepada pihak lain, sehingga juga telah lalai/gagal dalam memenuhi janjinyakepada Pemohon Keberatan a quo;. Bahwa BPSK Kota Pekanbaru yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini terdahulu telah keliru, karena menerima secara utuh dalil bohongdari Termohon Keberatan a quo.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam tertib beracaraatau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan;Hal. 7 dari 11 hal.

mencobabeberapa kali melakukan penagihanpenagihan baik melalui lisan maupunsomasi dan tetap saja Tergugat tidak mengindahkannya sehingga Penggugatmengajukan persoalan ini ke Pengadilan untuk menjamin adanya kepastianhukum agar Para Tergugat segera mengembalikan modal. kerja sertakeuntungan yyang menjadi Hak Penggugat tersebut, dan kiranya halhal yangdiuraikan dalam gugatan Penggugat ini haruslah dinyatakan dapat dikabulkanseluruhnya oleh Pengadilan ;Bahwa, oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah lalai

dengan tidakmelaksanakan Prestasi atau isi dari Perjanjian Kerjasama tersebut, maka secaraYuridis Tergugat dan Tergugat Il telah dapat dikategorikan melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1234 KUHPerdata yang membawa kerugian secaranyata (Riel) yang sangat besar secara materil dan juga ketentuan Pasal 1239KUHPerdata menyebutkan "Bahwa apabila ada wanprestasi (lalai) berupaberbuat sesuatu, tidak berbuat sesuatu, maka hal ini dapat dituntut

SH, SpN, dibatalkan dan selurun modal sertakeuntungan tetap dibayarkan kepada Penggugat oleh Tergugat danTergugat II ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugianimmateril yang telah dialami oleh Penggugat sebagaimana terinci diatassebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara tanggung renteng ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) setiap harinyaapabila lalai melaksanakan putusan dalam perkara ini

wanprestasi seorang debitur terdiri dari 4 (empat) jenis, yakni:Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;Melaksanakan apa yang dijanjikannya tetapi tidak sebagaimana yang dijanjikan;Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;PF we NMelakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa seseorang juga dapat dikatakan telah melakukan wanprestasijika ternyata dalam perjanjian tersebut terdapat klausul jelas dan tegas yang mengatakandebitur langsung dianggap lalai

tanopba memerlukan somasi (Summon) atau peringatan,namun jlika dalam perjanjian ternyata klausul tersebut tidak termuat, maka seyogyanyaDebitur barulah dapat dikatakan lalai apabila telah disampaikan kepadanya tentangkealpaannya secara tertulis, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 186 K/Sip/1959 tanggal 1 Juli 1959 yang menyatakan bahwa apabila perjanjiansecara tegas menentukan kapan pemenuhan peranjian, Menurut hukum, debitur belumdapat dikatakan alba memenuhi kewajiban sebelum

hal itu dinyatakan kepadanya secaratertulis oleh pihak kreditur,Menimbang, bahwa Penggugat telah membuat surat peringatan kepada Pihaktergugat masingmasing berupa Formulir Kunjungan kepada penunggak, suratperingatan tanggal 22 Mei 2019, surat peringatan II tanggal 22 Juni 2019 dan suratperingatan III tanggal 22 Juli 2019;Menimbang, bahwa jika mencermati setiap klausul dalam Surat PengakuanHutang ternyata didalamnya tidak memuat klausul yang menyatakan debitur langsungdianggap lalai tanopa memerlukan

tidak bisa memberikanjaminan atau kepastian apakah Tergugat akan membayar hutang atau tidaksetelah Penggugat memberikan waktu tambahan kepada Tergugat.Bahwa berdasarkan uruian atau fattafakta Penggugat tersebut diatas jelasTergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi sebagai dimaksud dalamPasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yangbunyinya: penggantian biaya, rugi Dan bunga karena tidak dipenuhinyasuatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila siberutang, setelahdinyatakan lalai

mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab para pihak sertadihubungkan dengan bukti tertanda P.7, P.8, P.9, P.10, dan P.11 didapat faktasisa hutang yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata) menyebutkan: penggantian biaya, kerugian dan bunga karenatidak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telahdinyatakan lalai

, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatuyang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan ataudilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan;Menimbang, bahwa Pasal 1246 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata) menyebutkan: Biaya, ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntutkreditur, terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntungan yangHal 9 dari 12 halaman Putusan No. 18/Pdt.G.S/2020/PN.Jkt.Brt.sedianya dapat diperolehnya, tanopa mengurangi

No. 1512 K/Pdt/2011Adalah sah dan berharga menurut hukum untuk diletakkan sita jaminansementara (conservatoir beslag) ;Bahwa apabila para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini, mohonmenghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadapara Penggugat sebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) perhari terhitungsejak didaftarkan perkara ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jantho ;Bahwa oleh karena tanah tersebut milik para Penggugat, maka mohonterhadap putusan ini dapat dilaksanakan

Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadapara Penggugat senesar Ro 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) perharinya bila paraTergugat lalai melaksanakan putusan ini, terhitung sejak didaftarkan perkara in diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jantho ;9. Menyatakan terhadap putusan ini dapat dilaksanakan serta merta, walaupunada upaya verzet, banding, kasasi atau upaya hukum lainnya ;10.Mohon putusan seadiladilnya ;Hal. 5 dari 10 hal. Put.

Il dan Ill yang menguasai tanah objeksengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum ; Menghukum Tergugat , Il, dan Ill untuk menyerahkan tanah objek sengketatersebut kepada para Penggugat dalam keadaan baik dan tanpa syarat apapun ; Menghukum Tergugat untuk membongkar segala bentuk atau jenisbangunan yang ada di atas tanah objek sengketa dengan biaya ditanggungoleh para Tergugat sendiri ; Menghukum para Tergugat membayar uang paksa 100.000,00 (seratus ribuRupiah) perharinya bila para Tergugat lalai

Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa putusan yang telah diberikan oleh Pengadilan Tinggi Padangterhadap Pemohon Kasasi sangatlah bertentangan dengan hukum danPengadilan Tinggi Padang telah salah melakukan penerapan hukum sertamelakukan kelalaian dalam pertimbangannya terhadap alatalat bukti,sehingga putusan dalam, perkara ini tidak lengkap dan karenanya JudexFacti telah melakukan pelanggaran

Bahwa Pengadilan Tinggi Padang yang telah mengambil alih petimbanganhukum Pengadilan Negeri Muaro telah lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan dalam memeriksa danmengadili perkara a quo, putusan mana yang dijatuhkan tidak berdasarkanbukti dan fakta persidangan;Bahwa berdasarkan buktibukti surat PUK yaitu P.I s/d P.VI telahmembuktikan hak dari PUK atas objek perkara, dan ditambah lagi dengansaksisaksi dari PUK yaitu Syawal, Jonni Pandra, dan Syofyan, yangHalaman

Bahwa Pengadilan Tinggi Padang yang telah mengambil alin petimbanganhukum Pengadilan Negeri Muaro telah lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan dalam memeriksa danmengadili perkara a quo, putusan mana yang dijatuhkan tidak berdasarkanbukti dan fakta persidangan;Bahwa dimana para TUK.B/Tergugat B telah mengajukan 1 (satu) orangsaksi yakni Nasrul glr Penghulu Monti yang tinggal dekat tanah Penggugatdan rumah Syawal, pada prinsipnya saksi tidak tahu dengan objek perkaradan

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan lalai dalampenerapan hukumnya karena kendaraan bukanlah kendaraan dikuasaiTerdakwa bukan dalam kapasitasnya sebagai Direktur PT Citra LampiaMandiri, melainkan sebagai Direktur PT Asia Pacific Mining Resources,dimana PT Asia Pacific Mining Resources tidak pernah diperiksa dalamkapasitasnya sebagai pemilik kendaraan bermotor. Oleh karenanya sudahseharusnya perkara a quo dinyatakan tidak terbukti.3.

Bahwa Majelis Hakim dalam perkara tingkat pertama telah lalai dan kelirudalam penerapan hukumnya.Halaman 7 Putusan Nomor : 85/Pid /2019/PT.DKI4. Bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama telah keliru dan lalai dalammenerapkan hukum acara karena Jaksa Penuntut Umum tidak dapatmembuktikan bahwa pelapor adalah pemilik yang sah dari kendaraanbermotor dan tidak terbukti bahwa Terdakwa menerima kendaraan tersebutdalam kapasitasnya sebagai Direktur PT Citra Lampia Mandiri.5.

dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II, dan selama itupula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Barat, KabupatenMorowali dengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai

berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidakpernah bercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai 5 (lima)orang anak;Bahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai

berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidakpernah bercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai 5 (lima)orang anak; Bahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai

No. 41/Pdt.P/2019/PA.Pps Bahwa sejak menikah Para Pemohon tidak terikat perkawinandengan orang lain; Bahwa selama Para Pemohon berumah tangga tidak ada pihakyang keberatan dengan pernikahan Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon selama berumah tangga rukun harmonisdan tidak pernah bercerai; Bahwa Para Pemohon telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa penyebab pernikahan Para Pemohon tidak tercatat karenaPetugas yang dimintakan bantuan lalai mengurus buku nikah ParaPemohon; Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan

bahwa saat menikah Para Pemohon beragama Islam dan sampaisekarang tidak pernah keluar dari Islam; Bahwa sejak menikah Para Pemohon tidak terikat perkawinandengan orang lain; Bahwa selama Para Pemohon berumah tangga tidak ada pihakyang keberatan dengan pernikahan Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon selama berumah tangga rukun harmonisdan tidak pernah bercerai; Bahwa Para Pemohon telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa penyebab pernikahan Para Pemohon tidak tercatat karenaPetugas yang dimintakan bantuan lalai

Pemohon beragama Islam dan sampalsekarang tidak pernah keluar dari Islam; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Para Pemohon tidak terikatperkawinan dengan orang lain; Bahwa selama Para Pemohon berumah tangga tidak ada yangkeberatan dengan pernikahan Para Pemohon; Bahwa selama Para Pemohon berumah tangga rukun dan harmonis danbelum pernah bercerai; Bahwaselama menikah Para Pemohon dikaruniai tiga orang anak; Bahwa penyebab pernikahan Para Pemohon tidak tercatat karenaPetugas yang dimintakan bantuan lalai

berstatus perawan; bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungandarah, semenda atau sesusuan; bahwa Para Pemohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidakada pihak yang keberatan; bahwa selama ini Para Pemohon tidak pernah terjadi perceraian; bahwa Para Pemohon tidak memiliki buku nikah karenaperkawinan Para Pemohon tidak dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahyang disebabkan oleh petugas yang dimintakan bantuan oleh ParaPemohon ternyata lalai

padasaat pernikahan, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II bersatus perawanbegitupula Para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat,hubungan semenda, dan bukan pertalian sesusuan, bahkan hingga saat initidak ada pihak atau orang lain yang keberatan dengan pernikahan ParaPemohon;Menimbang, bahwa para saksi juga memberikan keterangan bahwapernikahan Para Pemohon tersebut tidak tercatat olen Pegawai Pencatat Nikahyang disebabkan oleh petugas yang dimintakan bantuan oleh Para Pemohonternyata lalai

dikaruniai 1 (Satu) orang anak;5. bahwa pernikahan Para Pemohon tidak terdapat halangan perkawinanbaik dari Ssudut pandang syariat Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku, bahkan selama ini tidak ada pihak lain yang merasakeberatan atas pernikahan Para Pemohon;6. bahwa Para Pemohon belum memiliki Buku Kutipan Akta Nikah hinggasaat ini karena pernikahan Para Pemohon tidak tercatat kepada PegawalPencatat Nikah yang disebabkan oleh petugas yang dimintakan bantuanoleh Para Pemohon ternyata lalai

Bahwa setahu saksi Penggugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Lubuk Taro sampai sekarang belum dikaruniaianak; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sekitar satu tahun terakhir ini rentangwaktu tahun awal 2019 sudah tidak harmonis lagi karena terjadipertengkaran dan perselisinan; Bahwa setahu saksi sebab pertengkaran karenamasalahnafkah yang tidak cukup, ikut campur keluarga Tergugat dalam urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat lalai

rumahorang tua Penggugat di Lubuk Taro sampai sekarang belum dikaruniaianak:Halaman 5 dari 15 Hlm.Pts.No. 231/Pdt.G/2019/PA SJJ Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sekitar satu tahun terakhir ini rentangwaktu tahun awal 2019 sudah tidak harmonis lagi karena terjadipertengkaran dan perselisihan; Bahwa setahu saksi sebab pertengkaran karenamasalahnafkah yang tidak cukup, ikut campur keluarga Tergugat dalam urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat lalai

Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semularukun dan harmonis, akan tetapi setelah satu tahun menikah sudah tidakharmonis lagi karena perselisihan dan pertengkaran yang puncaknyabulan Mei 2019 yang disebabkan oleh karena masalah Tergugat tidakHalaman 9 dari 15 Hlm.Pts.No. 231/Pdt.G/2019/PA SJJbertanggungjawab nafkah, Tergugat sudah menunjukkan sifat tidakpeduli dengan Penggugat dan lalai mengerjakan ibadah sehinggaPenggugat tidak merasa nyaman lagi bersama Tergugat;3.