setelah pengiriman berkas Saksi dan temanteman ada bertemudengan Terdakwa untuk mengambil nomor ujian dan Terdakwa mengatakan bersiap untuk ujian;Bahwa sewaktu ujian, semua soal ujian tidak ada yang sama dengancontoh soal atau bocoran yang diberikan Terdakwa, sehingga Saksi mulai curiga dengan Terdakwa;Bahwa kemudian pada waktu pengumuman Saksi dan temantemantidak lulus karena tidak mencapai nilai yang ditentukan CPNS, Saksilangsung menghubungi Terdakwa dan Terdakwa merespon denganmengatakan bahwa nilainya

berkas dan Terdakwa mengatakan masih menunggukarena untuk pemasukan berkas hanya akan dilakukan melaluipengiriman/pos; Bahwa setelah Saksi dan temanteman bertemu kembali Terdakwa untukmengambil nomor ujian; Bahwa setelah ujian bocoran soal yang diberitahu Terdakwa tidak adayang keluar dan setelah mengetahui pengumuman Saksi lulus atau tidakmencapai nilai target yang ditentukan sebagai CPNS, Saksi langsungmenghubungi Terdakwa dan oleh Terdakwa menyatakan atau hanyamerespon dengan mengatakan bahwa nilainya

PENGGUGAT secara tanggungrenteng, yaitu sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL:a) Kerugian Pembayaran Klaim kepada Tertanggung : USD. 409,938.68b) Kerugian Biaya Jasa Perusahaan Penilai Kerugian :USD. 7,383.20Jumlah :USD. 417,321.88c) Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak gugatan ini didafarkan sampai penyelesaian/pembayaran ganti rugi diterima oleh PENGGUGAT.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakan ganti rugisubrogasi yang tidak ternilai dengan uang, diperkirakan nilainya

Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak gugatan ini didafarkansampai penyelesaian/pembayaran ganti rugi diterima olehPENGGUGAT.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakan ganti rugisubrogasi yang tidak ternilai dengan uang, diperkirakan nilainya mencapai:Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah).Halaman 7 dari 29 halaman Putusan Nomor 136/PDT/2021/PT.DKI6)7)8)9)Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh

mengajukanpermintaan / tuntutan ganti rugi, akan tetapi tidak dirincidengan jelas dan terang kerugian apa saja yang dialamioleh Para Penggugat, sehingga gugatan menjadi tidak jelas.Mengingat bahwa pada petitumangka 4 tersebut ParaPenggugatmenuntut Tergugat membayar gantikerugianmateril, sedangkan terhadap tuntutan ganti kerugianmaterill seharusnya diuraikan dengan jelas dan terperinciperihal kerugian apa saja yang dialaminya, mengingatkerugian materil adalah kerugian yang dapat dihitungdengan jelas dan terperinci nilainya

Terra Sicca Indonesia yang nilainya meningkat secarasignifikan, karena suatu usaha baru bisa dikatakan merugi jika seluruhasset yang ada Saat ini dijual dikurangi modal akan menghasilkan nilai,disini baru akan diketahui apakah suatu perusahaan merugi atauuntung, dan jika hal ini dilakukan seluruh property yang telah dibeli(asset) dijual dan dikurangi dengan operasionalnya maka akanmenghasilkan keuntungan yang sangat besar, karena nilai propertytersebut sudah mengalami kenaikan harga yang berlipatlipat

,Menimbang, bahwa perjalan waktu dan nilainya masa lalu sertakemampuan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim mempertimbangkankewajiban Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampau selama 45bulan berdasarkan azaz kepatutan, kelayakan dan rasa keadilan sertakemampuan Tergugat Rekonvensi Majles Hakim berpendapat untuk dibebaninafkah lampau selama 45 bulan x Rp. 600.000, perbulan, sehingga total yangharus dibayar sebsar Rp. 27.000.000,(dua puluh juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi.Menimbang

Halaman 28 dari 32 halamanmembebankan kepada Penggugat Rekonvensi untuk membuktikan dalilgugatannya dan Tergugat Rekonvensi mempunyai kewajiban membuktikan dalilsangkalannya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menyampaikan bukti tertulisberupa Asli photo satu unit rumah terletak di Kelurahan Lebung Gajah,Kecamatan Sematang Borang Palembang, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode(T.2), tetapi dilihat dari nilainya tidak memenuhi syarat formil alat bukti yangtidak dimaterai, nazaglend dan setempel Pos

Thamrin No. 1Jakarta Pusat tidak diperbolehkan untuk membawa uang hasil penjualantiket perusahaan kerumah kecuali untuk disetorkan dan berdasarkanstandart operasional pekerjaan bahwa prosedur penyetoran uang keBank yang seharusnya adalah apabila uang yang akan disetorkantersebut nilainya diatas $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukanpenyetoran adalah Kepala Cabang dan apabila penyetoran uangnilainya dibawah $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukan penyetoranadalah menseger (pengantar), sehingga seharusnya

Thamrin No. 1Jakarta Pusat tidak diperbolehkan untuk membawa uang hasil penjualantiket perusahaan kerumah kecuali untuk disetorkan dan berdasarkanstandart operasional pekerjaan bahwa prosedur penyetoran uang keBank yang seharusnya adalah apabila uang yang akan disetorkantersebut nilainya diatas $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukanpenyetoran adalah Kepala Cabang dan apabila penyetoran uangnilainya dibawah $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukan penyetoranadalah manseger (pengantar), sehingga seharusnya

Utr.dinilai dengan uang, nilainya tidak kurang dari Rp.2.000.000.000, (duamiliar rupiah).18.Bahwa karenanya Tergugat wajid membayar ganti rugi materiil dan immateriilyang diderita Penggugat tersebut di atas secara penuh dan seketika.19.

Kerugian immateriil, yaitu kKerugian yang tidak ternilai harganya, berupaterganggunya kredibilitas dan eksistensi Penggugat, akan tetapi apabiladinilai dengan uang, nilainya tidak kurang dari Rp.2.000.000.000, (duamiliar rupiah).5.

Bahwa mengenai nafkah hadlonah (pengasuhan dan pendidikan) kedua anakPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi tetap menjadi tanggung jawab Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiberkewajiban untuk membayar biaya hadlonah (pengasuhan dan pendidikan)Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)/ bulan, serta nilainya bisa berubah sesuai denganwaktu sampai anakanak tersebut dewasa dan atau mandiri, yang akan dikirimkanke rekening Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi ke rekening

Menetapkan mengenai kewajiban Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensisebagai ayah kandungnya untuk membayar biaya hadlonah (pengasuhan danpendidikan) sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), biaya serta nilainya bisaberubah sesuai dengan waktu sampai anakanak tersebut dewasa dan ataumandiri, yang akan dikirimkan ke ke rekening Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi ke rekening no.;6.

Sinar Central Rejeki(dalam pailit) yaitu pada tanggal 14 Mei 2001.Hilangnya hak Penggugat untuk memiliki, mengelola dan menjual Gedung PusatNiaga Serpong Plaza yang nilainya saat ini sebesar Rp.200.000.000.000,00 (duaratus milyar Rupiah).Secara Moril:Terganggunya pikiran dan hilangnya nama baik Penggugat yang bila dinilaisecara materiil sebesar Rp.100.000.000.000,00 (seratus milyar Rupiah);1 Bahwa selain itu ternyata secara diamdiam pada tanggal23 Nopember 2011 melalui register perkara No. 11/Hal

Sinar CentralRejeki (dalam pailit) yaitu pada tanggal 14 Mei 2001.Hilangnya hak Penggugat untuk memiliki, mengelola dan menjual Gedung PusatNiaga Serpong Plaza yang nilainya saat ini sebesar Rp.200.000.000.000,00 (duaratus milyar Rupiah).Secara Moril:Sebesar Rp.100.000.000.000,00 (seratus milyar Rupiah);1 Menyatakan Penggugat bukan merupakan pihak dan olehkarenanya tidak dapat tunduk dan patuh terhadap isikeputusan perkara No. 11/Gugatan LainLain/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. Jo.

MASTADAMANIK,SH membacakan Surat Pengikatan Jual Beli Nomor 10 tanggal 2 Maret 2009 kepada Tergugat,Istri Tergugat,Penggugat dan Istrinya, yang selanjutnya menyerahkan Surat Pengikatan Jual Beli tersebutuntuk Tergugattanda tangani, saat itu Tergugat mengatakan kepada Penggugat", kenapa didalam SuratPengikatan Jual Beliini dibuat harga Gedung Mini Market Tergugat sebesar Rp.50.000.000,padahal ini tidakpemah kitabicarakan oleh MASTA DAMANIK, SH mengatakan "kalau dalam Jual Beli harus dibuatharganya/nilainya"dan

dan dilelang oleh pihak Bank.Bahwa Tergugat dan Istri Tergugat tidak pemah sekalipun membicarakan nilai/narga atastanah (harta benda)tersebut dengan Penggugat, sebagaimana dalam Surat Perikatan Jual Beli No. 10tanggal 2 Maret 2009,adapun nilai/narga atas tanah (harta benda) sebesar Rp.50.000.000, tersebut adalahyang diperbuat olehMASTA DAMANIK, SH dengan Penggugat dan ketika hal itu ditanyakan oleh IstriTergugat selanjutnyaMASTA DAMANIK, SH mengatakan kalau dalam Jual Beli harus dibuat harganya/nilainya

pengirimanbarang tersebut dengan cara mentransfer uang dari rekening suaminya(bapak Rusel) BCA No. 0100890666 ke rekening Terdakwa BCA No.0152483919 secara bertahap sari 15 Februari sampai tanggal 22 Februari2012 kesemuanya berjumlah Rp. 5.623.778.800,; Bahwa.......cccccececeseseeees(28)/Bahwa setelah terdakwa menerima transfer uang dari saksi Ratna Chendrakasihtersebut, selanjutnya Terdakwa membuat Bilyet Giro dari setiap NotaPengiriman barang sehingga berjumlah 11 (sebelas) Bilyet Giro yangmasingmasing nilainya

berupa pemidanaan, sehingga sesuai ketentuan pasal 197 ayat(1) huruf k KUHAP perlu diperintahkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti seperti tersebutdiatas, sehingga dalam amar putusan akan ditentukan status barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa merugikan orang lain yang cukup besar nilainya

menolak dengan tegas permohonan Pelawan untukmenetapkan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad).Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor: 4 Tahun 2001Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) danProvisionil dengan tegas dinyatakan bahwa "setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) harus disertai dengan denganpenetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 yangmenyebutkan : Adanya pemberian jaminan yang nilainya

Dengan demikian jelas bahwa permohonan provisi tanpaadanya jaminan yang nilainya seimbang dengan objek sengketa tidak boleh adapelaksanaaan putusan provisionilnya.Halaman 15 dari 28 Putusan Nomor 120/Pdt. Plw/2016/PN.Gpr27.

No. 172/PDT/2014/PT SMGrumah penggugat tidak sampai dilelang, maka kami coba negosiasidengan BRI cab Pemalang, kalau ditarik oleh debitur (sdr Khosirin) dijualsendiri nilainya berapa? BRI minta Rp 1.184.000.000 sesuai nilai pasarBRI cab Pemalang.Setelah mendapat gambaran/penjelasan dari BRI, maka kamipulang.

Karenaternyata aset tinggal 2 sertifikat dan nilainya Rp 1.184.000.000, maka sayasampaikan pada penggugat, saya bersedia membeli dengan harga sesuainilai BRI seharga Rp 1.184.000.000. Penggugat minta waktu untukkonsultasi dengan istri dan penasihat hukumnya.

Diharuskannya adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai barang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama. Ketentuan iniditegaskan lagi dengan dikeluarkannya SEMA No. 4 Tahun 2001 bahwatanpa ada jaminan tersebut tidak boleh ada pelaksanaan putusan sertamerta;44.

berpendapat tuntutanPenggugat mengenai tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsom)sebagaimana yang dituntut oleh Penggugat pada petitum gugatan angka 5(lima) tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Halaman 29 dari 31 Putusan Nomor 28/Padt.susPHI/2020/PN.PIigMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 191 Rbg serta Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 03 Tahun 2000 tentang PutusanSerta Merta, oleh karena gugatan perkara a quo tidak adanya Akta Autentik dantidak adanya pemberian jaminan yang sama nilainya

Selain itu,objek sengketa aquo nilainya melampaui dari nilai ganti rugi materiil yangdituntut Penggugat sebagaimana yang diatur dalam Surat Edaran MahkamahAgung Republik Indonesia (SEMA RI) Nomor 05 Tahun 1975 tanggal 1Desember 1975 ;Bahwa demikian halnya dengan permintaan putusan serta merta (Uitvoerbaarbij Vooraad) yang diajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya ditolak dandikesampingkan oleh Majelis Hakim.

yang diajukan Penggugat tersebutsama sekali tidak memenuhi syarat syarat yang ditentukan dalam SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) danProvisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta (Uitvoerbaar bij Vooraad) harus disertai dengan penetapansebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA Nomor 3 Tahun 2000 dan harusdisertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya

Ini berartibahwa harus ada maksud terhadap barang tertentu yang akan diambil, danharus ada pembayaran dengan uang yang nilainya sebanding dengan hargabarang diperoleh;Menimbang, bahwa pengertian menerima berarti mendapatkansesuatu karena pemberian dari pihak lain, akibat dari menerima tersebut barangmenjadi miliknya atau setidaktidaknya berada dalam kekuasaannya;Menimbang, bahwa pengertian menjadi perantara dalam jual bellidimaksudkan sebagai penghubung antara penjual dan pembeli atastindakannya

184 Ayat (1)KUHAP;Menimbang, bahwa lebih lanjut apabila hanya melandaskan atasketerangan Terdakwa sendiri dipersidangan yang mengakui kalau memangbenar telah menjual Narkotika jenis Sabu kepada orang lain, apabilamemperhatikan Pasal 189 Ayat (3) KUHAP yang menyatakan bahwaketerangan terdakwa hanya dapat dipergunakan terhadap dirinya sendiri.Sehingga hal tersebut menunjukkan bahwa nilai pembuktian antara alat buktilain seperti keterangan Terdakwa, Keterangan ahli, Surat dan Petunjuk lebihtinggi nilainya

Ketiga, tentangadanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/obyek eksekusi,sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain, apabila ternyata dikemudian haridijatuhkan putusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama. Adapunpoin penting SEMA No. 4 Tahun 2001, selain penegasan kembali mengenai jaminandalam SEMA terdahulu. SEMA ini menyatakan bahwa tidak boleh ada putusan sertamerta tanpa adanya jaminan yang sama nilainya dengan nilai barang.

keteranganSaksi sebagai alat bukti ialah apa yang Saksi nyatakan di sidang pengadilan; Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 162 ayat (1) KUHAP menentukan bahwadalam hal jika Saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan berhalangan hadir dipersidangan, maka keterangan Saksi tersebut di dalam Berita Acara Penyidikan dibacakan dipersidangan; Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP menentukan bahwa jika keterangan itusebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan itu disamakan nilainya

denganketerangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang;n Menimbang, bahwa oleh karena Ahli JOHN HAIDIR Bin FACHRI, telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam tahap penyidikan sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraPengambilan Sumpah pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2014 atas nama JOHN HAIDIR BinFACHRI, maka terhadap keterangan Ahli JOHN HAIDIR Bin FACHRI yang dibacakan dalampersidangan, disamakan nilainya dengan keterangan Saksi dibawah sumpah yang diucapkan dipersidangan; Menimbang

Bahwa untuk mengurus dan menyelesaikan perkara aquo,PENGGUGAT telah mengeluarkan biaya yang tidak sedikittermasuk dan tidak terbatas pada biaya pengacara yang telahdibayarkan PENGGUGAT sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusratus juta rupiah).Kerugian Immaterill:Telah tersitanya waktu, pikiran dan tenaga PENGGUGAT untuk mengurusperkara aquo yang kesemuanya tidak dapat dinilai dengan uang namunapabila dinilai dengan uang, nilainya tidak kurang dari Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa

Bahwa untuk mengurus dan menyelesaikan perkara aquo,PENGGUGAT telah mengeluarkan biaya yang tidak sedikit termasukdan tidak terbatas pada biaya pengacara yang telah dibayarkanPENGGUGAT sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Kerugian Immaterill:Tersitanya waktu, pikiran dan tenaga PENGGUGAT untuk mengurusperkara aquo yang kesemuanya tidak dapat dinilai dengan uang namunapabila dinilai dengan uang, nilainya tidak kurang dari Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah).7.

Nafkah Hadhonah setiap bulannya sebesar Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) yang harus diberikan setiap tanggal 5 bulan berjalan kepadaanak penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi,dapatbertambah nilainya sesuai pertumbuhan dan kebutuhan anakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sampai dengan anakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mampu dan sanggupuntuk hidup sendiri.b.

Menyatakan Tergugat Rekonpensi bertanggungjawab atas Nafkahhadhonah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan kepada anakPenggugat Rekonpensi dan dapat bertambah nilainya sesuai pertumbuhandan kebutuhan anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensisampai dengan anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensimampu dan sanggup untuk hidup sendiri.4.

Put.No.0341/Pdt.G/2018/PA.Bjnyang disebabkan antara lain karena Penggugat merasa cemburu dengan teman teman perempuan Tergugat sekantor yang diajak makanmakan bersama olehTergugat, Penggugat merasa cemburu dengan dua orang perempuan bernamaAnggi dan Winda dan disebabkan pula karena masalah ketidak jujuran Tergugatversi Penggugat atas nilai uang muka (DP) mobil, dimana antara yangdisampaikan Tergugat nilainya tidak sama dengan fakta yang ada, dan saksisudah sering mendamaikan Penggugat dengan Tergugat

Kabupaten Bojonegoro sehingga Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal hingga sekarang sudah berlangsung selama 5 bulan tanpa salingkomunikasi yang disebabkan antara lain karena Penggugat merasa cemburudengan temanteman perempuan Tergugat sekantor yang diajak makanmakanbersama oleh Tergugat, Penggugat merasa cemburu dengan dua orangperempuan bernama Anggi dan Winda dan disebabkan karena masalah ketidakjujuran Tergugat atas nilai uang muka (DP) mobil, dimana antara yangdisampaikan Tergugat nilainya