Ela,Tika,berada di dalamkamar depan,terdakwa Dekky,Dopi,Doni (DPO),Hengki ada di ruang tamu,dan terdakwamain laptop,lalu terdakwa mendengar saudari Ela berkata lapar,kemudian terdakwa Diokeluar rumah untuk membeli 1(satu) ekor ayam.Kemudian terdakwa Dio kembali kerumah terdakwa Dekky dengan membawa 1(satu) ekor ayam,lalu terdakwa,terdakwa Doni (DPO) menyembelih ayam tersebut didepan pintu belakang rumah terdakwa Dekky,kemudian terdakwa masuk kembali kedalamrumah terdakwa Dekky melihat bumbubumbu sayur

Dopi,Doni (DPO),Hengki ada di ruang tamu,dan terdakwaPutusan No. 04/Pid.Sus/2015/PN.Pga Halaman 5 dari 23main laptop,lalu terdakwa mendengar saudari Ela berkata lapar,kemudian terdakwa Diokeluar rumah untuk membeli 1(satu) ekor ayam.Kemudian terdakwa Dio kembali kerumah terdakwa Dekky dengan membawa 1(satu) ekor ayam,lalu terdakwa,terdakwa Doni (DPO) menyembelih ayam tersebut didepan pintu belakang rumah terdakwa Dekky,kemudian terdakwa masuk kembali kedalamrumah terdakwa Dekky melihat bumbubumbu sayur

tersebut ;Bahwa kemudian saudara TOBING menjawab SENGGOL ;Bahwa oleh karena saudara TOBING butuh perawatan lebih lanjut, maka saudaraTOBING kemudian di rujuk ke Rumah Sakit Umum Daerah Bengkayang ;Bahwa sepengetahuan saksi, saudara TOBING di rawat di Rumah Sakit UmumBengkayang pada hari Sabtu, tanggal 4 Oktober 2014 malam sampai hariMinggu, tanggal 5 Oktober 2014 pagi karena pada hari Minggu tersebut saudaraTOBING meninggal dunia ;Bahwa saksi mengenal Terdakwa, karena istri Terdakwa sering jualan sayur

Jarak rumah antara rumah saksidengan rumah Terdakwa sekitar 100 (seratus) meter ;Bahwa pada tanggal 4 Oktober 2014 sekitar pukul 12.30 wib saksi pergi kerumah Terdakwa untuk meminjam korek api ;Bahwa kemudian sekitar pukul 13.30 wib, Terdakwa ke rumah saksi untukmengambil korek api ;Bahwa selanjutnya pada pukul 14.00 wib, Terdakwa datang ke rumah saksi lagiuntuk meminjam minyak goreng ;Bahwa sepengetahuan saksi, istri Terdakwa bekerja sebagai penjual sayur diPasar Seluas ;Bahwa istri Terdakwa tersebut

berjualan sayur pada pagi hari, sedangkan di sorehari sudah berada di rumah ;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;3 FITRI RIYADI AS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi merupakan tetangga Terdakwa.

Jarak rumah antara rumah saksidengan rumah Terdakwa sekitar 1 (satu) kilometer ;Bahwa pada tanggal, 4 Oktober 2014 sekitar pukul 14.00 wib saksi pergi untukmengantar istri ke bidan ;Bahwa ketika itu, saksi melewati rumah Terdakwa dan melihat Terdakwa sedangduduk di depan rumah sambil bermain dengan anaknya ;Bahwa sepengetahuan saksi, istri Terdakwa bekerja sebagai penjual sayur diPasar Seluas ;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;4 DARMAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya

setelah saudara TOBING pulang dari rumah Terdakwa tersebut,Terdakwa tidak pernah bertemu saudara TOBING lagi ;Bahwa Terdakwa pernah meminjam uang kepada saudara TOBINGsebesar 800 (delapan ratus) ringgit Malaysia, namun sudah Terdakwa36bayar menggunakan jasa senso kepada saksi INDU (ibu dari SaudaraTOBING) ;e Bahwa hutang Terdakwa kepada saudara TOBING sisa Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa kegiatan Terdakwa seharihari berada di rumah bersama anakTerdakwa, karena istri Terdakwa berjualan sayur

Merekakerja menyadap getah karet, bertanam sayur, ada semua pak.Benar saksi tahu dulu pernah terjadi kebakaran tetapi yang terbakarhanya alangalang saja tetapi kalau pohon tidak ada yang terbakar.Benar waktu dulu terjadi kebakaran, tentara ikut memadamkan apinya.Waktu terjadi kebakaran alangalang saya tidak ikut memadamkanapinya.Api itu dipadamkan oleh pihak lurah dan warga sekitar.Saya tidak pernah tahu dan dengar ada 400 orang lebih masyarakatyang bercocok tanam disana.Saya tidak ada memerintahkan

Plg Halaman 12 dari 70MO HH & foKayu kayu seperti itu ada di lokasi perusakan karena dibawa secaratibatiba dari luar.Setelah kejadian perusakan itu Saya sudah tidak melihat lagi linggis danbodem alat kami di lokasi kejadian.Kedatangan polisi sebanyak 700 (tujuh ratus) orang itu terjadi sebelumkejadian perusakan pagar panel.Saya tahu ada warga yang bertanam sayur dan berkebun di lahan itu.Pada saat membangun pagar ada warga yang memprotes.Benar pada waktu perusakan itu saya ada melihat Camat, Lurah

Timur Jaya adamasalah sebelumnya atau tidak.Saya tidak tahu tentang kedatangan 400 (empat ratus) orang yangdatang ke DPR.Ketika dilakukan perataan tanah saya tidak melihat ada tanaman lainseperti Sayur dan lainnya di atas tanah itu dan saat itu ada 700 (tujuhratus) polisi yang datang.Setelah kami melakukan penyelidikan siapasiapa orang yang ikutmerusak pagar itu diketahuilah antara lain adalah Untung dan Supartiseperti yang kami linat sendiri, sedangkan yang lainnya saya tidak tahu.Sebelum peristiwa

Sebab di pagar itu ada spandukTimur Jaya, karena warga merasa dia juga punya hak milik merekapasang juga Sspanduk di pagar itu sesuai dengan foto ini.Berdasarkan keterangan dan fotofoto yang diberikan kepada kamidisana ada palawija, ada sayur mayur, ada pohon nangka, ada pohonkaret yang usianya 5 sampai 10 tahun dan macammacam.512 KK itu saya dengar bercocok tanam disana tapi ada yang produktifdan ada yang tidak produktif.BPN menyampaikan tergugat adalah Timur Jaya tetapi atas nama 4(empat) orang

Dulunya di tanah itu tidak ada orang lain yang beraktifitas bercocoktanam, hanya ada penjaga tanah saya dan karyawan saya Saja.Mereka kerja menyadap getah karet, bertanam sayur, ada semuapak.Sebelum tanah itu dipagar, disana tidak ada lalu lintas masyarakatuntuk berkebun karena itu adalah jalan buntu dan ujungnya dipagar saya itu.3. Faktafakta yang terkait dari keterangan saksi Hasan Singaraja sebagaiberikut :Putusan No.562/Pid.B/2021/PN. Plg Halaman 47 dari 70 Tugas saya mengawasi tanah PT.

terus melihat korbansedang muntahmuntah yang didampingi oleh Istiqomatul Kamila Pegl lis selakuibunya, lalu tanpa bertanya kepada Istiqomatul Kamila Pgl lis terdakwa punlangsung masuk kembali ke dalam kamar dan kembali tidur.Bahwa pada Hari Sabtu Tanggal 7 Maret 2015 sekira Pukul 09.30 WIB terdakwakembali melakukan kekerasan terhadap diri korban, hal ini disebabkan oleh karenakorban sedang makan, lalu terdakwa berkata makan yang banyak jangan takuttakut lalu korban tolah toleh dan korban memasukkan sayur

Istiqomatul Kamila Pegl lis selakuHalaman ke 13 dari 64 halamanPutusan Nomor: 41/Pid.Sus/2015/PN Mrjibunya, lalu tanpa bertanya kepada Istiqomatul Kamila Pgl lis terdakwa punlangsung masuk kembali ke dalam kamar dan kembali tidur.Bahwa pada Hari Sabtu Tanggal 7 Maret 2015 sekira Pukul 09.30 WIB terdakwakembali melakukan kekerasan terhadap diri korban, hal ini disebabkan oleh karenakorban sedang makan, lalu terdakwa berkata makan yang banyak jangan takuttakut lalu korban tolah toleh dan korban memasukkan sayur

Istiqomatul Kamila Pgl lis selakuHalaman ke 19 dari 64 halamanPutusan Nomor: 41/Pid.Sus/2015/PN Mrjibunya, lalu tanpa bertanya kepada Istiqomatul Kamila Pgl lis terdakwa punlangsung masuk kembali ke dalam kamar dan kembali tidur.Bahwa pada Hari Sabtu Tanggal 7 Maret 2015 sekira Pukul 09.30 WIB terdakwakembali melakukan kekerasan terhadap diri korban, hal ini disebabkan oleh karenakorban sedang makan, lalu terdakwa berkata makan yang banyak jangan takuttakut lalu korban tolah toleh dan korban memasukkan sayur

ISTIQOMATUL KAMILA.Bahwa pada Hari Sabtu pagi tanggal 07 Maret 2015 sekira pukul 09.30 wibterdakwa kembali melakukan kekerasan terhadap korban bertempat di ruangantengah dengan cara terdakwa menjewer telinga sebelah kanan korban denganmenggunakan tangan sebelah kanan terdakwa yang mana posisi korban tidur.Sekira pukul 10.00 wib sewaktu korban sedang makan lalu terdakwa melihatkorban memasukkan sayur ke dalam tempat nasi.

Sekira pukul 10.00 wibsewaktu korban sedang makan lalu terdakwa melihat korban memasukkan sayur kedalam tempat nasi.

seratus juta rupiah), uang tabungantersebut digunakan oleh Penggugat;Hal 5 dari 28 Hal Put.No.0296/Pdt.G/2014/PA.Bkte Bahwa Tergugat hanya sanggup membayar nafkah iddah Penggugat sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa untuk kepentingan kebutuhan hidup Penggugat mulai dari beras dankebutuhan lainnya yakni biaya dan sekolah anak serta biaya rekening listrik danair sudah ditanggung oleh Tergugat, selain itu disekitar rumah tempat tinggalTergugat dengan Penggugat terdapat kebun sayur

Bahkanuntuk kepentingan kebutuhan hidup Penggugat mulai dari beras dan kebutuhanlainnya yakni biaya hidup dan sekolah anak serta biaya rekening listrik dan airsudah ditanggung oleh Tergugat, selain itu disekitar rumah tempat tinggal Tergugatdengan Penggugat terdapat kebun sayur dengan luas lebih kurang 1 hektar yanghasil panen dari kebun tersebut bila dijual setiap bulannya adalah lebih kurangRp.5.000.000, (lima juta rupiah), hasil panen tersebut sepenuhnya dinikmati olehPenggugat dan pada tahun

Blok Timber DanaSebelah Timur berbatas dengan HutanSebelah Selatan berbatas dengan HutanSebelah Barat berbatas dengan HutanHal.2 dari 47 hal.Put.No.4/PDT/2018/PT.SMRBahwa adapun tanah milik Penggugat seperti terurai diatas telah dikelolamenurut adat istiadat suku dayak benuaq yang berlaku di Kabupaten KutaiBarat berupa kebun buah dan sayur, serta sengon dan karet, dan sekarang initelah dikuasai oleh Tergugat secara melawan hak dengan membuat lahantersebut menjadi konsensi serta menjadi lokasi Pertambanagan

Bahwa adapuntanah milik Penggugat seperti terurai diatas telah dikelola menurut adat istiadatsuku dayak benuag yang berlaku di Kabupaten Kutai Barat berupa kebun buahbuahan san sayur, serta sengon dan karet, dan sekarang ini telah dikuasai olehTergugat secara melawan hak dengan membuat lahan tersebut menjadi konsesiserta menjadi lokasi Pertambangan Batubara PT.

Bharinto katama ;Bahwa faktanya tidak ada tanaman sayur dan buahbuahan sertatanaman karet dan sengon diatas tanah objek sengketa, oleh karenatanah objek sengeta dalam perkara ini adalah merupakan HutanNegara atau Kawasan Budidaya Kehutanan ( KBK ) ;Bahwa tanah objek sengketa dalam perkara ini bukan tanah milikPenggugat sebagaimana yang didalilkannya ;Bahwa kalaupun benar seandainya Penggugat ada melakukankegiatan berupa ; mengelola/menebang sebagian pohon kayu diatastanah sengketa dengan tujuan agar

atas tenda tersebutditindisi oleh beberapa bangku dan peti kayu namun setelah pagi harisaksi melihat tenda tersebut sudah terbongkar dimana kursi dan mejayang berada di atas tenda sudah tidak berada di tempatnya lagi danpengikat tenda semuannya sudah terlepas, namun tidak terpotong;Bahwa pada saat itu saksi yang mengetahui sendiri kejadian karena saatitu yakni hari Rabu tanggal 03 Februari 2021 sekitar pukul 08.00 Witaseperti biasannya saksi ke Pasar Agro dengan maksud untuk membukagardu jualan sayur

menggunakan tali Nilon setelah itu barang tersebut ditindis menggunakan kursi,meja dan peti kayu, setelah Ssemuannyadianggap sudah aman, sekitar pukul 22.00 Wita, saksi dan saksiHASMAWATI Als MAMA DARMA Binti NURU meninggalkan gardu(tempan penjualan) untuk pulang kerumah istrirahat, dan keesokanHalaman 14 dari 37 Putusan Nomor 18/Pid.B/2021/PN Enrharinya yakni pada hari Rabu tanggal 03 Februari 2021 sekitar pukul08.00 Wita seperti biasannya saksi ke Pasar Agro dengan maksud untukmembuka gardu jualan sayur

Namun, pada pagi harinya tanggal 3Februari 2021 Saksi MUHAMMAD SALEH Alias SALEH Bin NURU yang hendakakan membuka gardu jualan sayur kakaknya melihat tempat penyimpananBawang yang sebelumnya tersusun rapih sudah terbongkar dan ada beberapakarung Bawang merah telah hilang.

saat ini bernama : Bapak Yoseph Numi dan BapakHerman Hemat dan warga masyarakat adat lainnya di Rahak ,kecuali yang tidak tau;Bahwa untuk menjamin agar kiranya gugatan para Penggugat ini, tidaklahsiasia dan / atau untuk dapat menghindari adanya pengalihan hak daripara Tergugat secara diamdiam kepada pihak lain, maka untuk itu paraPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Labuan bajo untuk kiranyaobyek yang di sengketa tersebut diletakan Sita Jaminan (ConservatoireBeslag) ; dan karena ada tanaman sayur

tidak berhak menjualtanah tersebut dan Tergugat Il tidak mempunyai berhak untukmembeli atau melanjutkan hubung saling jualbeli, adalah SebagaiBentuk Perbuatan Melawan Hukum , apalagi upaya pemindahanhak atau jualbeli pada pihak lain ;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoire Beslag) yang diletakan olehPengadilan Negeri Labuan bajo adalah Sah dan Berharga ; dankarena ada tanaman sayur atau ubi oleh Para Penggugat diatas tanahtersebut, kiranya boleh melakukan mengambil /mencabut ubi ubidiatas fisik bidang

Dalil nomor 17 point 1 : ...Penggugat tidak lagi bebas untukmelakukan aktivitas dan tinggal di atas tanah tersebut apalagiuntuk tanaman berproduktif, seperti sayur mayur.Dalil 7 di atas menerangkan bahwa pihak Tergugat II yangmenggarap tanah tersebut. Tetapi pada dalil 17 point 1menerangkan bahwa yang melakukan aktivitas menanam ditanah tersebut adalah Penggugat.Kedua dalil tersebut di atas saling bertentangan atu denganyang lainnya.7.

PUTUSANNomor 266/Pdt.G/2016/PA.PwlSAs2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusanatas perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpenjual sayur, bertempat tinggal di Kabupaten Polewali Mandar,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama lslam, pendidikan SD, pekerjaan penjualsayur, bertempat tinggal di

PUTUSANNomor 3738/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg7 y DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPedagang Sayur, tempat kediaman di Kota Batu, sebagaiTergugat

Hasni binti Hamzah, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, tempat tinggal di Jalan Kebun Sayur RT. 001 RW. 001, KelurahanBukit Indah, Kecamatan Sorenag, Kota Parepare, saksi tersebutmenerang ada hubungan keluarga denga Penggugat yaitu saudarakandung lalu memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut:O Bahwa saksi kenal Tergugatbernama Buhanuddin karena Tergugat adalah ipar saksi;O Bahwa Penggugat dan Tergugatmenikah di Soreang pada tahun 2015;O Bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:#Penggugat, umur 30 tahun, tempat/tanggal lahir Macinna, 14 September1990, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikan SLTP,alamat di Kabupaten Gowa, selanjutnya disebut Penggugat;melawan#Tergugat, umur 30 tahun, tempat/tanggal lahir, Macinna 3 April 1990, agamaIslam, pekerjaan penjual sayur

Saksi 1, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang sayur, tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut

2016/PA.Jprear Jl yor wl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:Dn, Unur 49 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman ji ST TTes, Distrik JayapuraSelatan, Kota Jayapura, sebagai Penggugat ;melawanEe, eur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan pedagang sayur

0302/Pat.G/2014/PA.StgBahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang menikah sekitar 1 (satu) tahun yang lalu dan dari pernikahantersebut Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa, tujuaan Pemohon ke Pengadilan Agama adalah hendakmengurus cerai dengan Termohon;Bahwa, sejak awal rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon kurang dalam melayani Pemohon,contohnya Pemohon membeli sayur

Sulaiman bin Syamsuddin, umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan terkahirSLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediaman di Jalan Kebun Sayur,Kelurahan Bukit Indah, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferdiyansabin Muliyadi, dengan seorang Perempuan yang bernama Tina bintiHamid namun anak Pemohon tersebut umurnya masih kurang;Bahwa status

Muhammad Bibir bin Rahman, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan pedagang sayur ,tempat tinggal di Kecamatan Jailolo,KabupatenHalmahera Barat, Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate, di bawahsumpah memberika keterangan sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat adalah Tetangga Saaksi dan Tergugatbernama Andika T Jhan; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padataanggal 15 September 2009; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada awalnya

Bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon hiduprukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun terakhir karena Pemohonterlambat pulang karena suami niat mencari sayur untuk dijual lagi tetapiTermohon tidak paham dan marah marah kemudian Termohon pergi darirumah kontrakan;5.

PUTUS ANNomor 902/Pid.Sus/2018/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : Muhammad Syafei alias Fii;Tempat lahir : Pematang Siantar;Umur/Tanggal lahir : 46/17 Mei 1972;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Pesantren Pondok Sayur, Kelurahan PondokSayur, Kecamatan Siantar Martoba, KotaPematang

PUTUSANNomor : 3194/Pdt.G/2015/PA.Sda SAC 2 *DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, Umur 35 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pedagang Sayur,Tempat Kediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, Umur 37 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Kuli Bangunan, TempatKediaman