Rp694.450,00 (enam ratussembilan puluh empat ribu empat ratus lima puluh rupiah), sehinggatotal angsuran Rp1.094.450,00 (satu juta sembilan puluh empat ribuempat ratus lima puluh rupiah) dengan menggunakan sistem angsuranFlat (angsuran Tetap) sebagaimana disebutkan dalam Surat PerjanjianKredit antara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dibawah tangantertanggal 31 Mei 2012 yang disertai dengan bukti slip pencairan kreditsebagai tanda penerimaan tertanda tanggal 31 Mei 2012;Bahwa dalam perjanjian utang piutang

tersebut di atas, Tergugatmemberikan jaminan berupa:1) tanah tegalan Tergugat seluas kurang lebih 2.445 m2 (dua ribuempat ratus empat puluh lima meter persegi) terletak di DesaPanawarenKecamatan Sigaluh Kabupaten Banjarnegara,dibuktikan dengan serifikat hak milik nomor: 00186/Panawaren,yang dikeluarkan dari Kantor Pertanahan KabupatenBanjarnegara, tertanggal 12 September 2011 atas nama Suwarti;Bahwa sesuai dengan perjanjian utang piutang tersebut di atas,Tergugat wajid membayar hutang pokok beserta

Rp694.450,00(enam ratus sembilan puluh empat ribu empat ratus lima puluh rupiah),sehingga total angsuran Rp1.094.450,00 (satu juta sembilan puluh empatribu empat ratus lima puluh rupiah) dengan menggunakan sistem angsuranFlat (angsuran tetap) sebagaimana disebutkan dalam Surat PerjanjianKredit antara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dan ditandatanganipada tanggal 31 Mei 2012 yang disertai dengan bukti slip pencairan kreditsebagai tanda penerimaan tertanggal 31 Mei 2012;Bahwa dalam perjanjian utang piutang

tersebut di atas, Tergugatmemberikan jaminan berupa tanah tegalan Tergugat seluas kurang lebih2.445 m2 (dua ribu empat ratus empat puluh lima meter persegi) terletak diDesa Panawaren Kecamatan Sigaluh Kabupaten Banjarnegara, dibuktikandengan Sertipikat Hak Milik nomor: 00186/Panawaren, yang dikeluarkandari Kantor Pertanahan Kabupaten Banjarnegara, tertanggal 12 September2011 atas nama Suwarti;Bahwa sesuai dengan perjanjian utang piutang tersebut di atas, Tergugatwajib membayar hutang pokok beserta

Hutang piutang perseroan ;h.

berikut : nnnn nnn nnn nnnnen =Menolak laporan Direksi dimana laporan tersebut adanya berupa : Pembelian satu Unit Ruko di Marelan ; Pembelian satu unit Laptop ; "== Tiket Pesawat 2 (dua) kali ke Jakarta dan ke Cirebon ; Pinjaman ke dua pada Bank Mandiri Cabang Tebing Tinggisebesar Rp.650.000.000 (enam ratus lima puluh juta rupiah) yangtanpa ada persetujuan dari Komisaris Utama dan Komisaris ; Kredit di Bank Mandiri yang dalam keadaan macet ; Pengambilan gaji Direktur Utama dan Direktur ; Utang piutang

Sinar CahayaHalaman 13 dari 52Putusan No.327/Pdt.G/2012/PN.Mdn.9.514Matahari adalah tidak benar dan merupakan perbuatan melawanhukum berupa fitnah kepada Penggugat ;Pada BAP tanggal 31 Maret 2010 butir 22 : hasil Audit Akuntan PublikFachrudin dan Mahyudidin pada periode tanggal 01 Juni 2005sampai dengan tanggal 31 Mei 2008, dimana salah satu hasil Auditberupa Piutang perusahaan tidak dapat ditagih, dan adanya selisihkurang bukti Faktur dan Bon Piutang usaha sebesar Rp.131.341.229,ditanyakan kepada

Penyidiksebagaimana dimaksud pada bultir 9.5 5Bahwa oleh karena untuk menuduh seseorang telah melakukantindak pidana minimum harus berdasarkan 2 alat bukti yang sah danselain justru dalam laporan yang Penggugat laporkan menyebutkanadanya selisih uang sebesar Rp.131.341.229, adalah merupakanbentuk pertanggungjawaban yang sebenarnya dari Penggugat ;Maka dari itu pendapat/tuduhan Tergugat Il kalau Penggugat yangmerupakan satu diantara orang yang harus bertanggungjawab atasselisih kurang bukti Faktur dan Bon Piutang

+ Rp. 75.000.000, =Rp. 117.920.000, ; Pada halaman 4 (berdasarkan hasil temuan yang disepakati), mengenaikas dan bank, dalam point e disebutkan, adanya perbedaan saldoHalaman 26 dari 52Putusan No.327/Pdt.G/2012/PN.Mdn.27Bank Mandiri antara yang disajikan perusahaan dengan hasil audit,YAitU : === 9= 9222222 nnn nnn nnn nnn nn nn rn nnn nnn nen nnn nnn ee nce nee31 Mei 2008 31 Desember 2007Perusahaan Audit Perusahaan AuditSaldo bank Mandiri 13.628.112 5.708.112 26.802.516 82.516Selisih penyajian :Piutang

Melakukan monitoring piutang dan melakukan penyelesaian ataspiutang bermasalah (piutang macet). 5. Melakukan control terhadap semua asset perusahaan yang beradadi cabang (termasuk BPKB). ". Bahwa tugas dan pekerjaan dari Tergugat Il sebagai kasir sesuaidengan Petunjuk Kerja (Work Instruction) Kasir diantaranya adalah :. Menerima semua penerimaan uang perusahaan dan membuatkantanda terima pembayaran : a.

Bahwa pada bulan September 2012 Penggugat menugaskan kepadaauditor dan accounting perusahaan untuk melakukan audit internalterhadap data piutang (konsumen/debitur) pada Cabang nya diKaranganyar yang sebagai Kepala Cabangnya adalah Tergugat danTergugat Il sebagai kasirnya, karena dalam laporan adakejanggalan yaitu piutang diatas 3 (tiga) bulan (overdue) yangseharusnya sudah lunas tetapi masih tercantum atau muncul dalamlaporan piutang padahal BPKB nya sudahKelUal. 2222 ono nnn enone nnn nnn nen ne

tanggalyang sama yang kesemuanya ditandatangani oleh Tergugat sebagaiKepala Cabang. 229" nnonane nn nn enc nn nc nnnncncnees.Bahwa Tergugat sebagai Kepala Cabang sesuai dengan ketentuanperusahaan yang tercantum dalam Petunjuk Kerja (Work Instruction)harus bertanggung jawab penuh terhadap kinerja bawahannyatermasuk terhadap Tergugat Il, dan terbuktiTergugat tidak pernah mengadakan pemeriksaan data keuanganyang dicocokkan dengan data pada bagian STNK dan BPKB,sertaTergugat tidak memberikan laporan piutang

Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, namun Saksi tidak kenal denganTergugat, dan tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaandengan mereka ;Bahwa Saksi mengetahui yang dipermasalahkan antara Penggugatdengan Tergugattersebut adalah masalah Hutang Piutang, yaituPenggugat telah meminjamkan uang kepada Tergugat, yang pertamasebesar Rp. 32.000.000 (tiga puluh dua juta rupiah) dan yang kedua Saksilupa lagi, tapi saksi mengetahui Jumlah keseluruhan uang yangdipinjamkan oleh Penggugat kepada Tergugat

SAKSI SUGIANTO :Bahwa Saksi kenal dengan para pihak, baik dengan Penggugat maupundengan Tergugat, namun tidak ada hubungan keluarga dengan mereka ;Bahwa Saksi mengetahui yang dipermasalahkan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah Hutang Piutang, yaitu Tergugattelah meminjam uang kepada Penggugat ;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut, karena Saksi adalah sebagai orangkepercayaan Tergugat yang sekaligus sebagai Pemborong yang15mengerjakan toko milik Tergugat dan Saksi disuruh oleh Tergugat

19Menimbang, bahwa selanjutnya segala apa yang terjadi dipersidangantentang jalannya pemeriksaan perkara sebagaimana yang termuat dalam BeritaAcara Perkara ini, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini hendaknyahalhal tersebut dianggap telah termuat pula di dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi Pokok Permasalahan antara Penggugatdengan Tergugat adalah mengenai HUTANG PIUTANG

Justru fakta mengatakansebaliknya, yang terjadi bahwa Surat Perjanjian tersebut berisi PerjanjianHutang Piutang antara Tergugat dengan Penggugat, dan secara tegas dalamSurat Kesepakatan tersebut disebutkan bahwa Tergugat mengaku telahmeminjam uang sebesar Rp. 217.000.000 (dua ratus tujuh belas juta rupiah)kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukandipersidangan, bahwa Tergugat pada tanggal 10 Juni 2013 baru membayaruang sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kepada

Penggugat.Pembayaran uang sebesar itu kepada Penggugat, menurut pendapat MajelisHakim (me judice), hal ini menambah keyakinan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi adanya suatu hutang piutang.

TITEL EKSEKUTORIAL yang terdapat dalam sertipikatHak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14ayat (2), obyek Hak Tanggungan dijual melalui pelelanganumum menurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untuk pelunasan piutang pemegang Hak Tanggungandengan hak mendahulu dan pada kreditorkreditor lainnya."e.

Kreditor berhakmengambil pelunasan piutang yang dijamin dari hasil penjualan obyek HakTanggungan. Dalam hal hasil penjualan itu lebih besar daripada piutangtersebut yang setinggitingginya sebesar nilai tanggungan, sisanya menjadihak pemberi Hak Tanggungan."2 Petunjuk Pelaksanaan Pasal 6 UU Nomor 4 Tahun 1996 tersebutTELAH DIATUR dalam Surat Edaran Badan Urusan Piutang danLelang Negara (BUPLN) No. SE21/PN/1998 jo.

Untukmelaksanakan ketentuan Pasal 6 UU HT telah ada PERATURANPELAKSANAAN sebagaimana diatur dalam Surat Edaran BadanUrusan Piutang dan Lelang Negara No, SE 21/PN/1998 TentangPetunjuk Pelaksanaan Pasal 6 UU HT dan Surat Edaran Badan UrusanPiutang dan Lelang Negara No, SE 23/PN/2000."

Berdasarkan ketentuan Pasal 6 UU Nomor 4 Tahun 1996 dihubungkandengan Surat Edaran Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara (BUPLN)No.

Pasal 5:"Lelang Eksekusi termasuk tetapi tidak terbatas pada: Lelang EksekusiPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN), Lelang Eksekusi Pengadilan,Lelang Eksekusi Pajak, Lelang Eksekusi Harta Pailit, Lelang EksekusiPasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan (UUHT),Lelang EksekusiBenda Sitaan Pasal 45 Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana(KUHAP), Lelang Eksekusi Barang Rampasan, Lelang EksekusiJaminan Fidusia, Lelang Eksekusi Barang yang Dinyatakan TidakDikuasai atau Barang yang Dikuasai NegaraBea Cukai, LelangBarang

quo berpendapat lain, maka:SUBSIDAIR:Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo etbono).Halaman 10 dari 28 Putusan No. 182/PDT/2016/PT.DPSMenimbang bahwa atas gugatan Terbanding semula Penggugat tersebut,Para Pembanding semula Para Tergugat, telah mengajukan jawabannya yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.Gugatan Penggugat tidak didukung oleh fakta atau peristiwa (chicaneus processexceptie atau proses apusapusan)Bahwa gugatan Penggugat adalah mengenai hutang piutang

Aulia Sofyan berhutang kepada Penggugat sebesarRp.7.000.000.000, (tujuh miliar Rupiah) tidak didukung adanya perbuatanhutang piutang, karena transfer uang sejumlah Rp.7.000.000.000, (tujuh miliarRupiah) yang diterima Aulia Sofyan dan Penggugat bukan merupakanperbuatan pinjaman uang kepda Penggugat dan tidak ada hubungannyadengan perbuatan pembelian tanah seluas 13.585 m2 terletak di Pantai Seseh,Desa Cemagi, Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung Bali yang dilakukan olehAulia Sofyan dengan Freddy Roeslyanto

Aulia Sofyan tidak punya hutangdengan Penggugat;Adagium hukum menyebutkan Pengertian utang piutang sama denganperjanjian pinjam yang dijumpai dalam kitab UndangUndang hukum Perdatapasal 1721 yang berbunyi: pinjam meminjam adalah suatu perjanjian denganpihak yang satu memberikan kepada pihak yang lain suatu jumlah barangtertentu dan habis pemakaian dengan syarat bahwa yang belakangan ini akanmengembalikan sejumlah yang sama dan macam keadaan yang samapula9.

Aulia Sofyan , secara otomatis pulatidak terbukti adanya hutang piutang antara Terbanding / Penggugat denganHalaman 20 dari 28 Putusan No. 182/PDT/2016/PT.DPSalm. Aulia Sofyan. Karena kalau kita baca dari isi gugatan Penggugat, kedua haltersebut adalah saling berkaitan ; . Bahwa, begitu juga dengan keterangan saksi yang diajukan baik olehTerbanding / Penggugat maupun oleh Pembanding / Para Tergugat,seharusnya juga dijadikan dasar pertimbangan oleh Majelis Hakim A quo dalammembuat keputusannya.

Bahwa, semua bukti surat yang diajukan oleh Terbanding / Penggugat dipersidangan sama sekali semua bukti surat tersebut tidak ada yangmenunjukkan ataupun membuktikan adanya perbuatan hutang piutang yangdilakukan antara Penggugat ataupun Bapak Hapsoro selaku Direktur PT. VetiraPrima Perkasa, dengan alm Aulia Sofyan ;4.

Bahwa awal hubungan hukum yang timbul antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 30 September 2015 TERGUGAT telah meminjam uangkepada PENGGUGAT sebesar $14.000, (empat belas ribu dolar) atausekitar Rp. 200.030.000, (Dua ratus juta tiga puluh ribu rupiah) untuk modalusaha dan TERGUGAT menjanjikan konpensasi sebesar Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) untuk setiap bulannya atau sebagaimana disebutkandalam surat perjanjian / pernyataan utang piutang yang dibuat TERGUGATyang tertanggal 30 September

Bahwa dalam perjanjian utang piutang tersebut diatas, TERGUGATmemberikan secara suka rela jaminan berupa tanah dan bangunan yangberada diatasnya seluas kurang lebih 150 m 2 (Seratus lima puluh meterpersegi) yang terletak di jalan Perusda Block D No.2 Jalan berlian 2Ringroad kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, dengan SertipikatHak Guna Bangunan No: 1297 a.n LASTONO yang dikeluarkan dari KantorPertanahan Kota Balikpapan, tertanggal 25 Januari 2001 atas namaTergugat atas sepengetahuan dan persetujuan

Bahwa awalhubungan timbul antara Pengugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 30September 2015 Tergugat telah miminjam uang kepada Penggugat sebesar$ 14.000, (Empat Belas Dollar) atau sekitar Rp. 200.030.000, (Dua RatusJuta Tiga Puluh Ribu Rupiah) untuk modal usaha Tergugat menjanjikankonpensasi sebesar Rp. 15.000.000 (lema Belas Juta Rupiah) untuk setiapbulannya atau sebagaimana disebutkan dalam surat perjanjian / pernyataanutang piutang yang dibuat TERGUGATyang tertanggal 30 September 2015yang disertai

berapa besar jumlahuang yang dipinjam saksi tidak tahu ;Halaman24 dari54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 153/Pdt.G/2018/PN BppBahwa benar saksi pernah melihat uang dari Penggugat danditranfer kepada Tergugat/Lastono ;Bahwa benar uang ditranfer pertama kali sejumlah Rp. 500 jutadan yang kedua berupa Dollar dan saksi tidak tahu berapajumlahnya ;Bahwa benar saksi pernah lihat Surat Perjanjiannya Bukti Suratbertanda P.9 diperlinatkan dan dibenarkan oleh saksi ;Bahwa saksi tahu Ada perjanjian WHutang Piutang

Bahwa dalam perjanjian utang piutang tersebut diatas, TERGUGATmemberikan secara suka rela jaminan berupa tanah dan bangunan yangberada diatasnya seluas kurang lebin 150 m 2 (Seratus lima puluh meterpersegi) yang terletak di jalan Perusda Block D No.2 Jalan berlian 2Ringroad kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, dengan SertipikatHak Guna Bangunan No: 1297 a.n LASTONO; Bahwa pada surat perjanjian/pernyataan utang tanggal 30 September 2015tersebut (point 4) didalam perjanjian pinjaman dana tersebut

Ekonomi syariahKewenangan Pengadilan Agama hanya terkait denganpembagian harta bersama dan TIDAK masuk pada perjanjianhutang piutang yang telah dibuat. Dengan demikian terhadappetitum gugatan yang ada kaitannya dengan Turut Tergugatdan tidak sesuai dengan perjanjian sudah selayaknya tidakditerima. Perjanjian kredit yang dibuat oleh Penggugat danTergugat dengan Turut Tergugat berlaku HOFDELIJK untukkeduanya. Artinya baik Penggugat maupun TergugatBERSAMASAMA menanggung hutang.

Dengan tidakadanya kewenangan Pengadilan Agama dalam memeriksa danmemutus serta menyelesaikan perkara terkait Nubunganhukum utang piutang antara PenggugatTergugat dengan TurutTergugat, sudah sepatutnya posita dan petitum Penggugatterhadap Turut Tergugat untuk diabaikan.Maka: Berdasarkan eksepsi yang di atas, Turut Tergugatmemohon agar sudilah kiranya Majelis Hakim PengadilanAgama Masamba dapat mengeluarkan putusan sesuaidengan kewenangan yang diberikan.DALAM POKOK PERKARA1.

EkonomiSyariahKewenangan Pengadilan Agama hanya terkait denganpembagian harta bersama dan tidak masuk pada perjanjianhutang piutang yang telah dibuat antara Turut Tergugat dengan Hal. 32 dari 52 Hal. Putusan No.418/Pdt.G/2019/PA.MsbPenggugatTergugat. Dengan demikian terhadap petitumgugatan yang ada kaitannya dengan Turut Tergugat sudahselayaknya tidak diterima.

yang dilakukan oleh Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat sebab perkara utang piutang bukankewenangan Pengadilan Agama adalah benar, sedangkan dalam perkaraaquo pokok persoalannya adalah terkait harta bersama yang di dalamnyaterdapat utang bersama kepada pihak Turut Tergugat, sehingga majelishakim menilai pokok perkara lebih kepada penyelesaian utang dalamharta bersama dan bukan perkara hutang piutang secara murni;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan olehPenggugat (Bukti P.) dan Bukti

lima ratus tujuh puluh tujuhjuta dua ratus dua puluh empat ribu dua ratus empat rupiah) kepada Pengadilan Niaga PadaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara nomor 07/PAILIT/2006/PN.NAGAJKT.PSTdan telah dijatuhkan Putusan oleh Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat(Bukti TT 111) dan dikuatkan oleh Putusan Mehkamah Agung RI No. 024 K/N2006tanggal 31 Oktober 2006 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde) (Bukti TT 112), yang pada pokoknya menyatakan jumlah Piutang

ribu dua puluh sembilan rupiah) dan PENGGUGAT telah menyerahkan kayu logsejumlah 12.558.08 m3 atau setara Rp. 9.205.448.825, (Sembilan milyar dua ratus lima jutaempat ratus empat puluh delapan ribu delapan ratus dua puluh lima rupiah) dengan demikiansisa uang muka yang telah diserahkan PENGGUGAT belum terealisasi dalam bentukpenyerahan kayu log adalah sebesar Rp. 5.577.224.204, (lima milyar lima ratus tujun puluhtujuh juta dua ratus dua pulun empat ribu dua ratus empat rupiah).Bahwa atas jumlah piutang

TERGUGAT sebesar Rp. 5.577.224.204, (lima milyar lima ratustujuh puluh tujuh juta dua ratus dua puluh empat ribu dua ratus empat rupiah) sebagaimanatersebut diatas adalah jumlah piutang TERGUGAT (dahulu Debitur dalam perkara diPengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan register nomor07/PALLIT/2006/PN.NAGAJKT.PST) yang diakui oleh kurator dalam Daftar Piutang ParaKreditur PT.

yang diselujui dalam suatu daftar piutang tetao dianggap sah danmengikat debitur dalam perkara ini adalah TERGUGAT walaupun pernyataan pailit terhadarcdebitur dalam perkara ini adalah TERGUGAT telah dibatalkan oleh Putusan Kasasi, hal inisesuai dengan ketentuan pasal 16 ayat (2) UndangUndang No. 37 tahun 2004 tentangKepailitan Dan Penundaan Kewaiiban Pembayaran Utang, yang berbunyi:Dalam hal putusan pernyataan pailit dibatakkan sebagai akibat adanya kasasi ataupeninjauan kembali, segala perouatan

yang dilakukan oleh Kurator sebelum atau padatanggal Kurator menerima pemberitahuan tentang putusan pembatalan sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 17 tetao sah dan mengikat bagi Debitur.Bahwa dengan demikian teroukii sah menurut hukum, Piutang TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebagaimana yang diakui oleh kurator dalam Daftar Piutang Para Kreditur PT.Dwimajaya Utama (Dalam Pailit) Yang Diakui Setelan Putusan Renvooi tanggal 5 Juli 200dan dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI No. 024 K/N2006 tanggal 31

, karena Bilyet Giro tersebut sebagian adalah bunga, sehinggaTergugat tidak menerima uang dari Para Penggugat.6 Bahwa, Para Penggugat tidak pernah mau memberikan perhitungan sisa hutangpiutang antara Para Penggugat dan tergugat, apabila diminta oleh tergugat.7 Bahwa, Para Penggugat setelah diminta tergugat perhitungan sisa hutang piutang,kemudian akhirnya para penggugat memberikan rincian hutang piutang antara parapenggugat dan tergugat, dan kemudian rincian hutang piutang antara ParaPenggugat dan

tergugat tersebut telah dibayar oleh tergugat, sehingga sisa hutangpiutang tergugat berjumlah Rp. 1.073.070.000, (satu milyard tujuh puluh tiga jutatujuh puluh ribu rupiah).8 Bahwa, tidak benar tergugat telah menerima uang seperti yang didalilkan parapenggugat.9 Bahwa, Para Penggugat mencampur adukkan antara bunga dan sisa pokok hutangyang terdapat dalam Bilyet girobilyet Giro.10 Bahwa, didalam hutang piutang bunga yang diperkenankan adalah 2 % (duaprosen) per bulan.11 Bahwa, pada tanggal 27 desember

kerugian danbunga, dan hutang para penggugat kepada tergugat menjadi gugur.Berdasarkan halhal dan alasan tersebut diatas, mohon Yang Mulia, Majelis Hakimpemeriksa perkara ini berkenan memberi putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak gugatan para penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima;e Apabila Yang Mulia, Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR12Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sisa hutang piutang

antara penggugat dan tergugat sebesarRp. 1.073.070.000, (satu milyard tujuh puluh tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);Menyatakan tergugat mengalami force majeur yang disebabkan oleh kebakaran;Menyatakan karena Tergugat mengalami force majeur, hutang piutang antara ParaPenggugat dan Tergugat menjadi gugur, Tergugat harus mengembalikan padakeadaan semula yaitu sisa hutang Tergugat kepada penggugat sebesar Rp.1.073.070.000, (satu milyard tujuh puluh tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);Menghukum Para

Tergugat yang belum dibayar berjumlahRp. 1.073.070.000, (satu milyard tujuh puluh tiga juta tujuh puluh ribu rupiah).e Bahwa, Para Penggugat mencampur adukkan antara bunga dan sisa pokokhutang yang terdapat dalam bilyet girobilyet giro.e Bahwa, dalam hutang piutang bunga yang diperkenankan adalah 2 % (duaprosen) per bulan.e Bahwa, pada tanggal 27 Desember 2014, Para Penggugat sudah mengetahuisendiri bahwa usaha Tergugat sebagai pedagang di klewer kioskiosnyaterbakar dan barang dagangan Tergugat

Bahwa TERGUGAT II selaku bank kreditur tidak tahu menahu mengenaiadanya kesepakatan pinjam meminjam nama untuk mengajukan fasilitaskredit kepada TERGUGAT II dan/atau kesepakatan utang piutang lainnyadi antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT I, sehingga kalaupunbenar ada kesepakatan yang demikian di antara PARA PENGGUGAT danTERGUGAT I, maka hal tersebut adalah persoalan internal diantara PARAPENGGUGAT dan TERGUGAT I, dan secara hukum kesepakatantersebut tidak mengikat TERGUGAT II selaku pihak ketiga yang

GUGATAN ERROR IN PERSONA / DISKUALIFIKASI IN PERSON(PERSONA STANDI IN JUDICIO)Bahwa berdasarkan dalildalil PARA PENGGUGAT dalam surat Gugatanangka 9, 10, 11, 12 dan surat Replik angka 6 dan 10 serta Petitum angka 1Gugatan, maka PARA PENGGUGAT intinya mendalilkan bahwaTERGUGAT I telah melakukan wanprestasi terhadap kesepakatanpinjam meminjam nama untuk mengajukan fasilitas kredit ke bankdan/atau kesepakatan utang piutang sebesar Rp. 3.000.000.000, (tigamilyar rupiah) yang telah disepakati diantara

Utr.17.18.19.20.Bahwa TERGUGAT II tidak akan menanggapi dalil Gugatan angka 1 yangmembahas masalah utang piutang antara PARA PENGGUGAT danTERGUGAT I dengan Rabobank, karena halhal tersebut tidak adahubungannya sama sekali dengan TERGUGAT II.Bahwa terhadap dalildalil PARA PENGGUGAT pada Gugatan angka 2,3, 4, 6, 7, 8, 14 dan 15 serta Replik angka 2, 5, 11 dan 13 dalam Eksepsiyang pada intinya menerangkan kronologis hubungan hukum utangpiutang antara TERGUGAT I dan TERGUGAT II, maka pada prinsipnyaatas

rupiah), sebagaimanatelah dijelaskan pada dalil Pendahuluan angka 4 dan 5 di atas.Bahwa TERGUGAT II menolak secara tegas dalil gugatan PARAPENGGUGAT dalam Gugatan angka 13 yang menyatakan bahwa akibatwanprestasi dari TERGUGAT I mengakibatkan asset jaminanPENGGUGAT I ...... akan dilakukan eksekusi lelang oleh TERGUGATIP, karena dalil tersebut sangat tidak benar dan tidak berdasar, sebab :Sebagaimana telah TERGUGAT II sampaikan dalam dalil Pendahuluan dan Eksepsi diatas, bahwa hubungan hukum utang piutang

Utr.26.27.hukum selaku penjamin/pemberi hak tanggungan dalam hubungan hukumutang piutang diantara TERGUGAT I selaku debitur dengan TERGUGATII selaku kreditur, sehingga dengan demikian PARA PENGGUGATterikat dan tunduk pada konsekuensi hukum selaku pemberi haktanggungan, khususnya apabila TERGUGAT I selaku debiturmelakukan wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit.Di samping itu faktanyas TERGUGAT II selaku kreditur penerimajaminan telah melakukan proses pembebanan hak tanggungan terhadapObjek Sengketa

Atailah, AR dengan Penggugat tidak tepat dan tidak dapat dijadikansebagai bukti adanya perjanjian utang piutang, lagi pula Alm. Atailah, ARtidak pernah bercerita tentang utang tersebut.

Atailah, AR (menikah pada tanggal 17April 2007);Menimbang, bahwa utang piutang Penggugat dengan Alm.

Ataillah, AR dengan Penggugat sebagaimanadipertimbangkan di atas sebagai hubungan utang piutang perdata umumyang menjadi kewenangan absolut peradilan umum, maka Majelis HakimMahkamah Syariyah Aceh berpendapat, Mahkamah Syariyah Janthotidak berwenang mengadilinya, Vide Pasal 49 Undangundang Nomor 7tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Bahwa utang Atailah AR, yang didalilkan Pilenggugat sejumlahRp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah) tanggal 10 November2006, dengan bukti P.8& a quo, dibantah

Atailah, AR sebagai suami istri sah memberi akibat hukumsemua utang piutang yang dibuat dalam perkawinan, menurut hukummenjadi utang bersama yang akan dibayar bersama sesuai denganasasnya.

PenggugatRekonvensi sebagai dasar adaya utang a quo dinilai tidak memenuhi kriteriadan persyaratan untuk menetapkan adanya perjanjian utang piutang tersebut,Halaman 35 dari 41 halaman Putusan Nomor 48/Pdt.G/2021/MS.Aceholeh karenanya gugatan Penggugat dinilai tidak terbukti dengan demikian harusditolak.

Mitra Safir Sejahtera (dalam PKPU) juga memiliki beberapatagihan piutang dan dana yang ditahan oleh pihak Bank denganrincian sebagai berikut :a. Uang muka dan KPA yang belum di realisasi, SebesarRp.35.813.227.103, (tiga puluh lima miliar delapan ratus tiga belasjuta dua ratus dua puluh tujuh juta seratus tiga Rupiah);b. Kewajiban piutang Investasi awal dari sdr.Tjie Putra WillyKaramoy yang belum di penuhi sebesar Rp. 56.000.000.000, (limapuluh enam miliar Rupiah);c.

Bahwa terhadap seluruh piutang dan dana yang ditahan oleh pihakBank yang dimiliki oleh Debitor PT.

Bahwa berdasarkan rencana perdamaian Nomor. 1643 tanggal 13Februari 2012, yang telah disetujui oleh para kreditor sangat jelasdisebutkan bahwa Debitor PT.Mitra Safir Sejahtera (dalam PKPU) jugamemiliki beberapa tagihan piutang dengan rincian sebagai berikut:a. Uang muka dan KPA yang belum di realisasi, SebesarRp.35.813.227.103,;b. Kewajiban piutang Investasi awal dari sdr.Tjie Putra Willy Karamoyyang belum di penuhi sebesar Rp.56.000.000.000.;c.

Bahwa jumlah piutang tersebut, pengurus tidak pernah melakukanpengurusan dalam mencatat jumlahjumlah piutang yang dimiliki olehDebitor PT.Mitra Safir Sejahtera (dalam PKPU), dengan demikianHal.32 dari 39 hal.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbksebesar Rp. 1.627.600.000,;Bahwa terhadap piutang dan dana yang ditahan oleh pihak Bank yangdimiliki oleh Debitor PT.Mitra Safir Sejahtera (dalam PKPU), yang apabiladijumlahkan menjadi sebesar Rp. 120.509.959.666,, bahwa jumlah totalterhadap dana yang tersedia dinilai cukup untuk dapat menjaminpelaksanaannya rencana perdamaian yang telah disepakati melaluipemungutan suara (voting), sehingga permohonan pengesahan rencanaperdamaian ditolak merupakan kesalahan dalam

PANEN RAYAABADI dengan melakukan pengecekkan FakturFaktur Piutang BulanDesember Per Tanggal 27 Desember 2018 Tim AUDIT INTERNAL yangdilakukan per Triwulan (3 Bulan) berdasarkan standar auditing yangditetapkan Internal CV. PANEN RAYA ABADI yang mengharuskan TimAudit merencanakan dan melaksanakan Audit agar memperolehAktivitas Arus Kas dan Piutang dagang dari salah satu material untukmelakukan pemeriksaan keuangan CV.

PANEN RAYA ABADI denganmelakukan pengecekkan FakturFaktur Piutang Bulan Desember PerTanggal 27 Desember 2018 Tim AUDIT INTERNAL yang dilakukan perTriwulan (3 Bulan) berdasarkan standar auditing yang ditetapkan InternalCV. PANEN RAYA ABADI yang mengharuskan Tim Auditmerencanakan dan melaksanakan Audit agar memperoleh Aktivitas ArusKas dan Piutang dagang dari salah satu material untuk melakukanpemeriksaan keuangan CV.

PANEN RAYA ABADIdengan melakukan pengecekkan FakturFaktur Piutang Bulan DesemberPer Tanggal 27 Desember 2018 Tim AUDIT INTERNAL yang dilakukanper Triwulan (8 Bulan) berdasarkan standar auditing yang ditetapkanInternal CV. PANEN RAYA ABADI yang mengharuskan Tim Auditmerencanakan dan melaksanakan Audit agar memperoleh Aktivitas ArusKas dan Piutang dagang dari salah satu material untuk melakukanpemeriksaan keuangan CV.

PANEN RAYA ABADIdengan melakukan pengecekkan FakturFaktur Piutang Bulan Desember PerTanggal 27 Desember 2018 Tim AUDIT INTERNAL yang dilakukan per Triwulan(3 Bulan) berdasarkan standar auditing yang ditetapkan Internal CV. PANENRAYA ABADI yang mengharuskan Tim Audit merencanakan dan melaksanakanAudit agar memperoleh Aktivitas Arus Kas dan Piutang dagang dari salah satumaterial untuk melakukan pemeriksaan keuangan CV.

PANEN RAYA ABADI dengan melakukan pengecekkan FakturFaktur Piutang Bulan Desember Per Tanggal 27 Desember 2018 Tim AUDITINTERNAL yang dilakukan per Triwulan (3 Bulan) berdasarkan standar auditingyang ditetapkan Internal CV. PANEN RAYA ABADI yang mengharuskan TimAudit merencanakan dan melaksanakan Audit agar memperoleh Aktivitas ArusKas dan Piutang dagang dari salah satu material untuk melakukan pemeriksaankeuangan CV.

Pasal 1320 Kitab Undang UndangHukum Perdata;Tergugat melakukan wanprestasi (cedera janji) dengan sama sekali tidak memenuhiprestasi dan/atau terlambat memenuhi prestasinya;14 Bahwa teryata pada waktu yang teiah disepakati oleh Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut dalam perjanjian pinjaman uang, yakni pada tanggal 14 Februari2010, Tergugat tidak juga mengembalikan hutang kepada Penggugat sebesarRp260.000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah);15 Bahwa untuk menyelesaikan permasalahan hutang piutang

Bahwa tidak benar Tergugat beberapa kali berusaha untuk menghubungi danbertemu dengan Penggugat, karena sesungguhnya Penggugat selalu berusahauntuk menagih hutangnya kepada Tergugat , bahkan melalui Surat Tertanggal25 Februari 2010, yang tidak ditanggapi oleh Tergugat;b Bahwa tidak benar Tergugat telah membayar lunas hutangnya kepadaPenggugat melalui saudara Masduki sebagai Komisaris Penggugat, karenasesungguhnya saudara Masduki tidak pernah menerima uang apapunsehubungan dengan permasalahan hutang piutang

antara Penggugat danTergugat;21 Bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Tergugat yang bertentangandengan faktafakta dan peristiwa hukum yang sebenarnya terjadi tersebut, maka telahjelas dan nyata bahwa Tergugat tidak memiliki iktikad baik untuk mengembalikanhutangnya kepada Penggugat sebesar Rp260.000.000 (dua ratus enam puluh juta rupiah)berdasarkan perjanjian pinjaman uang dan kuitansi;22 Bahwa sebagai upaya untuk menyelesaikan permasalahan hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat

Tergugat;23 Bahwa selanjutnya Tergugat kembali mengirimkan undangan melalui Surat NomorAIIDRT001002100421, tanggal 21 April 2010 untuk hadir dalam pertemuan padahari Selasa, tanggal 27 April 2010, Wib sampai dengan selesai, namun ketika kuasahukum Penggugat datang menghadiri pertemuan tersebut, ternyata Tergugat hanyamengirimkan utusan yakni karyawan Tergugat yang tidak berkompeten, tidak memilikisurat kuasa maupun surat tugas dari direksi serta tidak mengetahui pokok permasalahanmengenai hutang piutang

antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai berikut:a Biaya transportasi yang telah dikeluarkan oleh Penggugat dalam rangkapenyelesaian permasalahan hutang piutang antara Penggugat denganTergugat sebesar Rp2.868.000,00 (dua juta delapan ratus enam puluh delapanribu rupiah);b Biaya surat menyurat, foto copy dan alat tulis yang telah dikeluarkan olehPenggugat dalam rangka penyelesaian permasalahan hutang piutang antaraHal. 9 dari 37 hal.

Hal Putusan No. 148/Pdt.G/2011/PN.Jkt.PstKetentuanketentuan pasal, 541, 838, 1338, 1238, 1239, 1243, dan 1248 KUHPerdata (KUHPer)Pasal 541 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut:Besit orang yang meninggal atas segala sesuatu yang dikuasainya semasahidupnya, sejak saat meninggalnya beralin kepada ahli warisnya dengan segala sifatdan cacat celanya.Pasal 833 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut:Para ahli waris, dengan sendirinya karena hukum, mendapat hak milik atas semuabarang, semua hak dan semua piutang

IdrisRazak, yang mewaris segala piutang sebagaimana dimaksud Pasal 833KUHPerdata, dan karenanya berhak menjadi Penggugat dan mengganti posisiAim. Idris Razak terhadap piutang yang dimiliki pada Tergugat . Hal manaselanjutnya pada gugatan ini demi kemudahan penyebutan, segala perbuatanhukum Aim. Idris Razak akan disebut sebagai perbuatan hukum Aim. IdrisRazak.Bahwa Almarhum Mohammad Nasroh bin Amsir sekitar tahun 1997,memintakan pinjaman, uang kepada Aim.

Idris Razak yang secara fisik tidak sehat dan terusmenerus memikirkan biaya untuk kesehatan, belum lagi Piutang Aim. IdrisRazak pada Almarhum Mohammad Nasroh bin Amsir yang tidak kunjungdibayar merupakan elemen yang menyebabkan terdegradasinya kesehatanAim. Idris Razak yang menyebabkan kematian Aim. Idris Razak.Bahwa kematian Aim.

IdrisRazak meninggal, hal mana Almarhum Mohammad Nasroh bin Amsirberdasarkan Pasal 8 akta Pengakuan Hutang telan mewariskan hutangnyakepada ahli warisnya, begitu juga piutang Aim.

GATOT HERYANTO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkanBahwa saksikenal dengan Sri Eka Nurningsih, pernah tetangga ;Bahwa jarak rumah saksi 100 Meter, dan kenal sejak tahun 2000 ;Bahwa saksi tidak tahu nama Bapaknya Ibu Eka ;Bahwa saksitahu saudara kandung Ibu Eka yaitu lbu Pancayati;Bahwa saksi tahu apa yang dipermasalahkan antara Penggugat dan Tergugat,yakni masalah hutang piutang antara suaminya lbu Eka dan Pak Nasroh;Hal 26 dari 38 Hal Putusan No.Bahwa saksitidak tahu Pak Nasroh ;Bahwa saksitahu

Bib.Era abadi tanggal 14 Desember 2016 menjadi lunas sedangkan untuk tagihantoko Era abadi tanggal 20 dan 27 Desember 2016 belum lunas dan masukdalam piutang PT. MITRA PERIANGAN PERSADA.Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 11 Februari 2017 SaksiJunaedi melaporkan kepada bagian audit yaitu saksi basun Sunawijaya karenasaksi Junaedi curiga terhadap pembayaran yang dilakukan oleh toko Era Abadidan curiga terhadap transaksi penyetoran penagihan toko Era Abadi dariterdakwa.

Sehingga tagihan toko Era abadi tanggal 14 Desember 2016menjadi lunas sedangkan untuk tagihan toko Era abadi tanggal 20 dan27 Desember 2016 belum lunas dan masuk dalam piutang PT. MITRAPERIANGAN PERSADA.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Februari 2017 Saksi Junaedimelaporkan kepada bagian audit yaitu saksi Basun Sunawijaya karenasaksi Junaedi curiga terhadap pembayaran yang dilakukan oleh toko EraAbadi dan curiga terhadap transaksi penyetoran penagihan toko EraAbadi dari terdakwa.

Sehingga tagihan toko Era abadi tanggal 14 Desember 2016menjadi lunas sedangkan untuk tagihan toko Era abadi tanggal 20 dan27 Desember 2016 belum lunas dan masuk dalam piutang PT.

Mitra Periangan Persada untuk pembayarantanggal 14 Desember 2016 yang uangnnya sudah ada di terdakwa.Sehingga tagihan toko era Abadi tanggal 20 dan 27 Desember 2016belum lunas dan masuk dalam piutang PT.

Sehingga tagihantoko Era abadi tanggal 14 Desember 2016 menjadi lunas sedangkan untuktagihan toko Era abadi tanggal 20 dan 27 Desember 2016 belum lunas danmasuk dalam piutang PT. MITRA PERIANGAN PERSADA.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Februari 2017 Saksi Junaedi melaporkankepada bagian audit yaitu saksi Basun Sunawijaya karena saksi Junaedicuriga terhadap pembayaran yang dilakukan oleh toko Era Abadi dan curigaHalaman 29 dari 40 Putusan Nomor 436/Pid.B/2017/PN.

REKA KREASI MAKMURABADI yaitu pembeli memesan kepada sales , selanjutnya sales membuatkan salesorder, selanjutnya sales order diserahkan kebagian keuangan dan bagian keuanganmengecek piutang customer apabila masih piutang tidak akan disetujui , selanjutnyasetelah disetujui bagian keuangan membuat Invoice dan sales order diserahkan kepadabagian gudang, selanjutnya bagian gudang mengeluarkan barang dan mengirim barangVia bagian delivery ke Customer berikut dengan Invoice dan surat jalan.

Reka Kreasi Makmur Abadi (PT.RKMA) sebagai Sales Manager tugasnyaantara lain mencari Custumer dan menjualbarang ;33Bahwa saksi sejak bulan Agustus 2013 menjabat sebagai Accounting Manager (Kepalapembukuan) dengan tugas tugas mengontrol usia piutang (Aging Report) , melaporkanusia hutang dan laporan keuangan ;Bahwa PT.

Reka Kreasi Makmur Abadi adalah Pembelimemesan kepada sales , selanjutnya sales membuat sales order lalu sales orderdiserahkan kebagian keuangan dan bagian keuangan mengecek piutang costumer apabilamasih piutang tidak akan disetujui, selanjutnya setelah disetujui bagian keuanganmembuat invoice dan sales order diserahkan kepada bagian gudang , lalu bagian gudang34mengeluarkan barang dan mengirim barang via bagian delivery ke custumer berikutdengan Invoice dan surat jalan ;Bahwa terdakwa sebagai Sales

Reka Kreasi Makmur Abadi sekitar bulanAgustus 2013 sebenarnya saksi mulai curiga ada kejanggalankejanggalan dan saksi tahusetelah mengecek laporanlaporan piutang ;Bahwa setelah saksi menemukan kejanggalan kejanggalan tsb.

Bahwa yang memiliki hubungan utang piutang adalah Pemohon PKPUdengan Termohon PKPU I, sedangkan PT Pool Advista Indonesia, Tbk.adalah perusahaan yang mengeluarkan sahamsaham untuk diperjualbelikan sehingga PT Pool Advista Indonesia, Tbk. tidak memiliki utangkepada Pemohon PKPU;12.

kecualiuntuk pelaksanaan putusan BAPMI tersebut.Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (3) Perjanjian Repo, Pemohon PKPUtelah melepaskan haknya untuk tuntutan, gugatan dan permohonankepada instansi peradilan apapun termasuk Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan MEWAJIBKAN Pemohon PKPUuntuk menyelesaikannya kepada BAPMI;Bahwa dikarenakan Pemohon PKPU belum melakukan penjualan atassahamsaham jaminan dan belum melakukan upaya hukum kepadaBAPMI, dengan demikian membuktikan bahwa utang piutang

Bahwa berdasarkan Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 TentangKepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (UU No.37/2004) di dalam Bab Ketentuan Umum Pasal 1 ayat 2, 3 dan 6menyatakan sebagai berikut:Pasal 1 ayat 2:Kreditor adalah orangyang mempunyai piutang karena penanjian atauUndang Undang yang dapat ditagih di muka pengadilan .Pasal 1 ayat3:Debitor adalah orang yang mempunyai utang karena penanjian atauundang undang yang pelunasannya dapat ditagih di muka pengadilanPasal 1 ayat 6:Utang adalah

Bahwa antara Pemohon PKPU dan Termohon PKPU Ill TIDAK PERNAHMEMELIKI HUBUNGAN HUKUM SEBAGAI KREDITOR' DANHal. 23 Putusan No.295/Pdt.Sus.PKPU/PN.Niaga.Jkt.PstDEBITOR.karena antara Pemohon PKPU dan Termohon PKPU Ill tidakpernah menandatangani perjanjian utang piutang apapun;3.

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak berwenang memeriksa dan memutus/mengadili perkara(Absolute Comvetentie).DALAM POKOK PERKARATENTANG DALIL ADANYA UTANG TERMOHON PKPU Ill KEPADAPEMOHON PKPU.Bahwa sebagaimana Termohon PKPU Ill sampaikan sebelumnya dalamEksepsi, Pemohon PKPU merupakan pemegang saham Termohon PKPUIll sebagaimana dibuktikan dalam Daftar Pemegang Saham TermohonPKPU Ill.Bahwa antara Pemohon PKPU dan Termohon PKPU Ill tidak pernahmenandatangani perjanjian utang piutang

Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untukkeperluan administrasi pelunasan hutang piutang di Bank Mandiri atasHalaman 3 dari 12, Penetapan Nomor 264/Pat.P/2021/PA.Cbnnama pewaris (Agah Anggarahita bin R. Mangsoed) serta untukkepentingan administrasi dan kepentingan hukum lainnya;10. Bahwa, dengan faktafakta tersebut di atas permohonan paraPemohon telah memenuhi dasar hukum sebagaimana Pasal 173 dan Pasal174 Kompilasi Hukum Islam;11.

Mangsoed meninggal dunia, tanggalnya saksi tidak ingat pasti; Bahwa tujuan dari permohonan ahli waris ini adalah untuk menguruspelunasan hutang piutang di Bank Mandiri atas nama Agah Anggarahitabin R. Mangsoed dan pengurusan harta peninggalan lainnya.2. Sulaiman bin Sardi, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksimerupakan teman Agah Anggarahita, para Pemohon seluruhnyaberagama Islam.

Mangsoed, saksi tidakHalaman 6 dari 12, Penetapan Nomor 264/Pat.P/2021/PA.Cbnmengetahui secara pasti, hanya mendengar cerita bahwa mereka sudahmeninggal dunia, kapan pastinya saksi tidak mengetahuinya; Bahwa tujuan dari permohonan ahli waris ini adalah untuk menguruspelunasan hutang piutang di Bank Mandiri atas nama Agah Anggarahitabin R.