., dan ketidakhadiran Pemohon tersebut dinilai tidakdisebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :3456/Pdt.G/2020/PA.Sbg. pada tanggal 02 Oktober 2020 dan 14 Oktober 2020dan ketidakhadiran Termohon tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk

No.195/Pdt.P/2015/PA.Skg.persidangan pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan 2 orang saksiseperti tersebut di atas.Menimbang, bahwa bukti P, yang diajukan pemohon oleh majelishakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik karena dibuatoleh pejabat yang berwenang dan isinya berkaitan langsung dengan perkarainl;Menimbang, bahwa tentang kedua saksi yang diajukan Pemohon olehmajelis hakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai saksi karena keduanyatelah datang menghadap di muka

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama berikutnya pada hal 23yang menyatakan : Bahwa mengenai adanya pencantuman ancaman pidana penjarasecara minimal, Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat dan menilai hal tersebut akansangat membelenggu kebebasan Hakim dalam memutus perkara berdasarkan hati nuranidan rasa keadilan, karena jika dihadapkan dengan perkara Terdakwa sebagai anggota TNIyang melakukan tindak pidana ini maka ancaman pidana minimal tersebut dinilai akandirasakan kurang

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan seorangprajurit walaupun ia sedang menjalani pidana selalu mendapat haknya berupa gajidari Negara sehingga Negara akan dirugikan terlalu besar karena harus membayargaji seorang prajurit TNI yang tidak melaksanakan tugas pokoknya di kesatuanmaka acaman minimal dinilai akan dirasakan kurang memberikan manfaat sehinggaMajelis Hakim Tingkat Pertama menilai bahwa hukuman minimal yang dijatuhkankepada Terdakwa tidak perlu diterapbkan sebagaimana

bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan Militer Tingkat Pertama tidakdapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dibatalkan dan Pengadilan MiliterTingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini dengan pertimbangan di bawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Oditur Militer disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim Tingkat Banding akan membuktikan Dakwaan pertama lebih dahuludengan mengemukan unsurunsur yang dinilai

Bahwa para Saksi juga kenal dengan Terdakwa sebagai Prajurit TNIAD denganpangkat Serka, sampai dengan kejadian perbuatannya yang menjadikan perkara inimasih tetap aktif sebagai Prajurit TNIAD dan dinilai bertanggung jawab secarahukum.Dengan demikian Majelis Hakim Banding berpendapat, unsur kesatu telah terpenuhi.Unsur kedua : Tanpa hak atau melawan hukum.Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatu tindakan atau perbuatan sipelaku dalam hal ini Terdakwa adalah bersifat melawan hukum, walaupun

Bahwa benar dalam melakukan perbuatan sebagaimana terungkap di atas ternyatapada diri Terdakwa tidak ada kekuasaan dan kewenangan dalam pemilikan danpenguasaan ataupun menjadi perantara dengan Saksi Sertu Zulheri maupun pihaklain dalam jual beli dan peredaran Narkotika jenis sabusabu dinilai Terdakwamelakukan secara tanpa hak demikian pula Terdakwa tidak memiliki jjin dariInstansi yang berwenang untuk melakukan kegiatan peredaran Narkotika dalambentuk apapun sehingga dinilai perbuatan Terdakwa tersebut

23 (dua puluh tiga) tahun, dan sekarang Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi tidak pernah berbaikan lagi, akan tetapi TermohonKonvensi membantah tentang sebabsebab perselisihan dan pertengkarantersebut;Menimbang, bahwa meskipun Termohon Konvensi telah mengakui antaraTermohon Konvensi dan Pemohon Konvensi telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian, danoleh karena Termohon Konvensi membantah tentang sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang, bahwa bukti (P) merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor pos untukkepentingan pembuktian, dan telah dicocokkan dengan aslinya di mukapersidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikan sebagaialat bukti, sedangkan substansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti (P) yang diajukan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkistri Ssudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaranterusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg, sehinggakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan cerai PemohonKonvensi yang dikaitkan dengan buktibukti dan dihubungkan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahmasa iddah, sejumlah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) untuk selama masaiddah terlalu besar jika dibandingkan dengan kemampuan Tergugat Rekonvensikarena Tergugat rekonvensi bekerja sebagai supir hanya Sanggup membayarbiaya iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkanberdasarkan kepatutan dan dinilai mampu dipenuhi

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkselama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkan berdasarkankepatutan dan dinilai mampu dipenuhi oleh Tergugat Rekonvensi yaitusejumlah 1.000.000, (satu juta rupiah) selama masa iddah, TergugatRekonvensi harus membayar biaya iddah tersebut kepada Penggugatrekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangmutah (kenangkenangan) sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)oleh Tergugat rekonvensi hanya sanggup dan bersedia membayarnya

Biaya bangun/rehab dapur sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah)C. 1 (Satu) ekor sapi induk kalau dinilai seharga kurang lebih Rp.10.000.000,d. 1 (Satu) ekor anak sapi yang sudah besar dan dalam keadaanhamil kalau dinilai seharga kurang lebih Rp. 8.000.000,e. 1(satu) kalung emas malaysia seberat 10 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)f. 1 (satu) gelang emas 23 k seberat 5 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus

Biaya bangun/rehab dapur sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah)c. 1 (satu) ekor sapi induk kalau dinilai seharga kurang lebih Rp.10.000.000,d. 1 (satu) ekor anak sapi yang sudah besar dan dalam keadaanhamil kalau dinilai seharga kurang lebih Rp. 8.000.000,e. 1(satu) kalung emas malaysia seberat 10 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)f. 1 (satu) gelang emas 23 k seberat 5 gr, kalau dinilai sehargakurang lebih Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus

Oleh karena Pemohon hendak menikahkan anaknya yangmasih berusia 16 tahun, maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/ataukepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1 sampai denganP4 dan 2 (dua) orang saksi;Hal. 9 dari 18 Hal.

Penetapan No.0105/Pdt.P/2020/PA.Pkjsehingga Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anaknya tersebut, dandiantara anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon tidak ada halanganmenikah karena tidak ada hubungan nasab, sesusuan, semenda maupun agamakecuali masalah umur anak Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,menurut pendapat Hakim bahwa patut dinilai telah saling bersesuaian satu samalain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon

, sehingga secara materilpatut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksi tersebuttelah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasi kawin dariPemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari anak yang bernama ANAKPEMOHONbinti

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka majeis Hakim berpendapatbahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dandengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangHal. 15 dari 18 Hal.

Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidak adayang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, Semenda dan agama, makamajelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakimberkesimpulan bahwa perikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas permohonan Pemohondi persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana didalilkanPemohon dalam posita permohonannya, serta untuk menghindari kemungkinanterjadinya persepakatan cerai (agrreement

12 dari 22 Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon sering meminta cerai kepada Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 1 tahunlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah

Pemohon sudah tidak lagimemiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Termohon tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Nomor 285.K/AG/2000 tanggal 10 November 2000 yangtelah diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim dalam pertimbangan perkaraini, yang menyatakan bahwa saksi pertama a quo yang tidak melihat secaralangsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapi mengetahuitelah pisah rumah dan telah didamaikan menunjukkan hati Suami istri sudahpecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaran terusmenerusyang tidak dapat didamaikan lagi, dengan demikian keterangan saksi pertamaa quo patut dinilai

dalamperkara ini;Menimbang, bahwa saksi kedua a quo dalam kesaksiannya pernahmelihat dan mendengar secara langsung pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dan saksi kedua a quo melihat dalam kehidupan seharihari antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2017sampai sekarang ini, dengan demikian kesaksian saksi kKedua a quo dapatdinyatakan melihat langsung keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dengan demikian berdasarkan keterangan saksi kedua a quo patut dinilai

telahmemenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) sehinggakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kesaksian kedua saksi tersebut saling bersesuaiandan tidak bertentangan satu sama lain dan kesaksian ini sangat mendukungdalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangan kedua orang Saksia quo patut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal309 R.Bg, dan kesaksian tersebut diterima sebagai bukti dalam perkara

No. 0021/Pdt.G/2018/PA.TBK.Menimbang, bahwa oleh karena kedua Saksi telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai alat bukti Saksi, Majelis Hakim berpendapat alat buktiSaksi yang diajukan oleh Penggugat, dapat menguatkan kebenaran dalildalilgugatannya, dengan demikian keterangan kedua Saksi a quo patut dinilai telahmemenuhi syarat materil dan diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian keduanya telan memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti saksi,

jawab terhadap kesejahteraan anaksedangkan Penggugat selama anak tersebut didalam asuhannya telahmemeliharanya dengan baik, sehat dan member perhatian serta kasih sayangyang cukup terhadap keduanya, dengan demikian terbukti bahwa setidaktidaknya sejak 6 (enam) bulan yang lalu Tergugat telah dengan sengajamengabaikan anakanaknya, kesaksian mana tidak saling bertentangan satusama lain, bahkan telah mendukung keterangan SaksiSaksi Penggugat,dengan demikian keterangan kedua orang Saksi a guo patut dinilai

Selain itu, selama pemeriksaan di persidangan terlihatkeadaan akal dan jiwa terdakwa dalam keadaan sehat sehingga pemeriksaandapat dijalaninya sampai selesai, maka berdasarkan semua keadaan itu, unsurbarangsiapa dalam pasal ini dinilai sudah dipenuhi.Ad.2. mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain,Menimbang, bahwa melalui keterangan saksi saksi baik yang diajukanPenuntut Umum maupun saksi saksi ade charge yang diajukan terdakwa, sertatelah mendengar keterangan terdakwa

Dalam rekaman CCTV yang diputar dan dilihatsecara bersamasama di muka persidangan, terlihat bahwa benar sebuah helmmilik saksi Muhamad Somad telah diambil terdakwa dari atas sepeda motor lalumembawanya ke ruangan lain dan kemudian terdakwa yang menyaksikanrekaman tersebut telah mengakui dan membenarkan perbuatannya, oleh karenaitu unsur ini dinilai Sudah dapat terbukti.Ad.3. dengan maksud untuk memilikinya secara melawan hukum.Menimbang bahwa selanjutnya apa niat terdakwa mengambil helm miliksaksi

Melalui fakta itu, Majelis Hakim dapatmenyimpulkan bahwa helm yang kemudian dikembalikan terdakwa telahmembuktikan bahwa helm itu benar sudah berada dalam penguasaan terdakwasecara melawan hak dari pemiliknya oleh karena itu unsur ini dinilai sudah dapatterbukti.Putusan No.885/Pid.B/2020/PN.Plb. Halaman: 12 dari 15Menimbang oleh karena semua unsure dari dakwaan kesatu ini sudahcukup dapat terbukti maka terdakwa Junaidi bin M.

Nurdin Yusuf) sedangkandalam dakwaan kesatu sebelumnya unsur ini Sudah dipertimbangkan, maka agarpertimbangan Majelis tidak bersifat mengulangulang, segala pertimbangan dariunsur pertama dalam dakwaan kesatu di atas diambil alin menjadi pertimbanganyang sama dalam unsur pertama dari dakwaan kedua ini, sehingga dengandemikian, unsure pertama ini dinilai Ssudah terpenuhi.Ad.2. dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu.Menimbang

Halaman: 13 dari 15Menimbang bahwa adapun 1 (satu) buah ban luar dan ban dalam sepedamotor Honda vario dan 1 (satu) buah ban luar dan ban dalam sepeda motorYamaha Jupiter melalui keterangan saksisaksi diketahui faktanya adalah miliksaksi Muhammad Solihin dan saksi Muhammad Somad, dan terdakwa juga telahmembenarkannya, karena itu unsur ini dinilai dapat terbukti.Menimbang, oleh karena seluruh unsur dari dakwaan kesatu dan keduaPenuntut Umum sudah dapat dipenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, kedewasaan keduanyadapat diukur melalui fisik, pola fikir, kepribadian, mental dan pemahamanHalaman 15 dari 19 halaman, Penetapan Nomor: 31/Pdt.P/2022/PA.Sgtaserta pengamalan agama.

halaman, Penetapan Nomor: 31/Pdt.P/2022/PA.Sgtakemadlaratan yang lebin besar, padahal menghindari kemadlaratan(kerusakan) lebih diutamakan dari pada menarik kemaslahatan (kebaikan),sesuai dengan kaidah fiqhtyah yang diambil alih sebagai pendapat Majelis,yang berbunyi :J LeoJl ul> ule pric aw Laoll sy.Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai

dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

Penggugatmenyatakan tetap melanjutkan gugatan cerainya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara ialan Penggugatmenggugat agar Penggugat diceraikan dari Tergugat dengan menjatuhkantalak satu bain sugra Tergugat terhadap Penggugat, dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, sehingga tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun dalam rumahtangga, sebagaimana dalildalil yang telah diuraikan dalam bagian tentangduduk perkara, alasanalasan tersebut dinilai

terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangga, akan tetapi membantahtentang waktu dan sebabsebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat, selengkapnya sebagaimana telah diuraikan dalam bagian tentangduduk perkara;Menimbang, bahwa meskipun dalam jawaban lisannya Tergugat telahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi Tergugat membantah tentang waktu dan sebabperselisihan dan pertengkaran yang dinilai

Tahun 2009, Penggugat diwajibkan menghadirkan Saksi keluarga danorangorang terdekat dengan Penggugat dan Tergugat untuk didengarketerangannya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan cerainya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis (P) dan menghadirkan 2 (dua) orangsaksi di persidangan sebagaimana tersebut pada bagian tentang dudukperkara, terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P merupakan akta otentik dan dinilai

Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2016/PA.Utj.kurangnya sejak tahun 2014, tentang sebab pertengkaran, tentang adanyaupaya damai dari pihak keluarga Penggugat, dan pengetahuan Saksi tentangtelah berpisah rumahnya Penggugat dan Tergugat sejak 1 (satu) tahun yanglalu, tidak saling bertentangan satu sama lain dan sejalan dengan dalildalilgugatan Penggugat, dengan demikian keterangan kedua orang Saksi a quopatut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 308ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg, sehingga

kesaksian tersebut dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat, pengakuan tersebut dapat menjadi bukti Sempurnatentang adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi olehkarena Tergugat membantah tentang waktu dan sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai Majelis Hakim sebagai pengakuan berkualifikasi(gequalificeerde bekentenis) yang merupakan pembuktian bersyarat yang tidakmempunyai nilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

sering mabukmabukan dan Tergugat melakukan tindakankekerasan berupa pemukulan terhadap Penggugat serta Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 05tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian danPutusan Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

pertengkaran yang pada akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah kurang lebih 11 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsungPutusan Nomor 402/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 10 dari 24(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

rupiah), dan terhadap perjanjian pinjammeminjam uang antara Penggugat dan Tergugat uang sejumlah Rp24.000.000,00(dua puluh empat juta rupiah), yang sampai dengan tenggang waktu yangdisepakati untuk pengembalian uangnya belum juga dikembalikan oleh Tergugat,sedangkan mengenai bukti P1 tidak dipertimbangkan lebih lanjut dandikesampingkan karena isinya tertulis tentang pembelian tanah antara PenggugatHalaman 12 dari 16 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Mnddan Tergugat sehingga dinilai

jaminan rumah, Majelis berpendapatbahwa mengenai Jaminan rumah setelah diadakan Pemeriksaan Setempat untukmelihat rumah dan tanah tersebut yang terletak di Kelurahan Molas Lingkungan 5Kecamatan Bunaken Kota Manado, ternyata fakta bahwa rumah tersebut ditempatidan dikuasai isteri dan anak Tergugat serta pada saat perjanjian pinjam meminjamuang antara Penggugat dan Tergugat dibuat termasuk menjaminkan tanah danrumah tersebut, istri Tergugat tidak mengetahuinya, sehingga terhadap petitumangka 2 (dua) dinilai

mengenai petitum angka 5 (lima) yang memohonmenghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil dan imateril kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus Atau memberikan putusan kepadaPenggugat untuk dapat mengeksekusi jaminan yang ada pada Tergugat beruparumah dan tanah yang terletak di Kelurahan Molas Lingkungan 5 KecamatanBunaken Manado atau harta lainnya yang dimiliki oleh Tergugat, menurut Majelisoleh karena hal ini tidak dirinci berapa jumlahnya dan tidak dapat dibuktikansehingga petitum tersebut dinilai

kepada Penggugat sebesarRp 5.000.000 terbilang lima juta rupiah setiap bulannya, terhitung sejak putusan inidiucapkan sampai dipenuhinya isi putusan ini dengan baik, Majelis berpendapatbahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Pebruari 1973,No. 791 K/Sip/1972 bahwa Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadaptindakan untuk membayar uang, karena uang paksa merupakan hukumanpengganti atas keingkaran mengosongkan atau menyerahkan barang obyekeksekusi riil, maka terhadap petitum tersebut dinilai

tidak beralasan dan harusditolak;Menimbang bahwa demikian pula mengenai petitum angka 7 (tujuh)yang menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu,meskipun ada upaya hukum verzet, banding, maupun kasasi, menurut MajelisHakim oleh karena selama pemeriksaan perkara ini tidak ternyata terdapatpersyaratan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 Rbg/180 HIR, dan Pasal 54Rv dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 1971, maka terhadappetitum tersebut dinilai tidak beralasan dan

., dan ketidakhadiranPenggugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor:0951/Pdt.G/2019/PA.Sbg. tanggal 03 = April 2019 dan Nomor:0951/Pdt.G/2019/PA.Sbg. tanggal 26 April 2019 dan ketidakhadiran Tergugattersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Him. 3 dari 6 hlm.

Termohon tidak datang menghadap dipersidanganyang menurut hukum bahwa Termohon harus dinyatakan tidak membantah dalilPermohonan Pemohon, Akan tetapi Hakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengansegala jalan menurut hukum membuktikan dalildalilpermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarlan bukti P.2 dan keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang telah menerangan serangkaian peristiwa hukum yang saling bersesuaian,maka keterangan saksisaksi tersebut menurut ketentuan pasal 172 H.I.R adalah dapatditerima dan dinilai

sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasanalasan mengenai apa yang diketahuinya tersebut;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan dan 172 H.IR. keterangan saksisaksitersebut dapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurutMenimbang, bahwa berdasarkan atas buktibukti

10630, atas nama Maylan Rahardjo;Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur,Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti/Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak salah dalam menerapkanhukum, permohonan Pemohon Kasasi dinilai

Nomor 353 K/Ag/2018hukum mewakili anakanaknya dan penetapan waris, oleh sebab itupermohonan Pemohon Kasasi dinilai kabur, sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Wisnu SoesantoWismoyo, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam

Penetapan Nomor 0324/Pdt.P/2018/PA.Pdgsebagaimana telah diuraikan di atas dan dinilai olen Majelis Hakim sebagaiberikut:Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P1, P2 dan P3 menerangkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il mempunyai Kartu Keluarga sendirisendiridan bukti P3 menjelaskan bahwa P II telah bercerai secara sah dengan suamiPemohon II yang pertama sebelum Pemohon II menikah dengan Pemohon I;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti berupa keterangan dua orangsaksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II di

persidangan, Saksi P danBeni bin Syafri dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keterangan mereka salingbersesuaian serta sejalan pula dengan keterangan Pemohon dan Pemohon Il,oleh karena itu kedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertadari keterangan saksisaksi yang diajukan ke persidangan

relaasnya dibacakan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadirisidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri sidang padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilai

sudah tidak serumah lagi dan hidup bersamalayaknya pasangan suamiistri;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap sidang juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sertaketidakhadiran Tergugat tersebut tidak didasarkan atas suatualasan yang sah dan dapat dibenarkan menurut hukum sehinggagugatan Penggugat dinilai

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 301.000, (tiga ratus satu riburupiah).1213sebab berdasarkan cerita14Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap sidang juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sertaketidakhadiran Tergugat tersebut tidak didasarkan atas suatualasan yang sah dan dapat dibenarkan menurut hukum sehinggagugatan Penggugat dinilai benar, bernilai fakta, walaupun sebagianpengetahuan

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakApril tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

DpkTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 juncto Pasal 116 Huruf f Kompilasi