Bahwa pihak keluarga belum pemah merukunkan Pemohon denganTermohon, tetapi saya sudah pemah mau menemui besan saya/orang tuaTermohon, akan tetapi tidak jadi Karena orang tua Termohon tidak maumenemui dan menerima saya di rumahnya, makanya tidak jadi merukunkanmereka. Bahwa saksi sudah pemah menasehati Pemohon, akan tetapi tetap tidakberhasil merukunkan mereka, sedangkan Termohon tidak pernah sayanasehati.

memberi nafkah kepadaPenggugat; bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, pada tahun2014Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri yang hingga perkara inididaftarkan sudah selama 4 tahun lebih; bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah rukun lagi sebagai Suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihakakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang meskipun saksi saksi yang diajukan oleh Tergugat menerangkanbahwa tidak pemah

melihat antara Penggugat dan Tergugat bertengkar, bukan berartiantara Penggugat dengan Tergugat tidak pemah bertengkar, hal ini dapat dipahami bahwasaksi saksi yang diajukan oleh Tergugat tidak senantiasa melihat kehidupan sehani hariPenggugat dan Tergugat karena tempat tinggalnya tidak berdekatan dengan Penggugatdan Tergugat lagi pula kedua saksi Tergugat menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dimana Tergugat meninggalkan Penggugat karena Tergugatbekerja di Xx dan

Hal ini menujukan adanya indikasi bahwa antara Penggugat dan Tergugatmemang ada pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas, makadapat diperoleh fakta hukum bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yang sampaidengan perkara ini didaftarkan sudah selama sekitar 4 tahun dan selama itu antara keduabelah pihak tidak pemah hidup bersama lagi itu, dapat dikategorikan telah terjadinyaperselisinan

Bahwa setama mengarungi bahtera rumah tangga sebagai suami istri, Keabsahan perkawinanPenggugat dan Tergugat tidak pemah diganggu gugat oleh orang lain atau pihak manapun,3. Bahwa selama perkawinan Penggugat tidak pemah mendapatkan Kutipan Akta Nikah karenaperkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak terdaftar pada Kantor Umsan Agama Kecamatansetempat.4. Bahwa Penggugat mengajukan itsbat nikah untuk digunakan dalam rangka penyetesaianperceraian dengan Tergugat.5.

Bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 setelah terjadi pertengkaran, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang tidak pemah pulang ke rumah Penggugat, antara Penggugat dan Tergugattidak saling memedulikan serta tidak ada komunikasi lagi dan telah berpisah tempat tinggal setama10 bulan, selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah mengirim nafkah wajibpada Penggugat.8.

bertempat di dalam rumah saksi yangterletak di Kelurahan Jat, Kecamatan Temate Selatan, Kota Temate;Bahwa pada saat barang saksi hilang, saksi sedang tidak berada di rumah danrumah dalam keadaan kosong;Bahwa pada saat kejadian saksi beberapa hari menginap di rumah teman saksikarena saksi sedang ada masalah;Bahwa pada saat saksi pulang saksi mendapati barangbarang saksi hilang dansaksi dapat menduga kalau pelaku masuk darn pintu belakang karena pintubelakang rumah saksi kondisinya rusak;Bahwa saksi pemah

setelah itu saksi balik melewati samping Bank BRI unit Bastiong, kKemudian sekitar50 m (lima puluh meter) saksi dicegat oleh beberapa anggota Polisi;Bahwa setelah itu saksi dibawa ke Polres Temate, kemudian setelah di PolresTemate baru saksi mengetahui bahwa temyata pelaku pencunan di rumah saudarNurhani adalah istri saksi sendiri dan petugas memeberitahukan bagaimana carapencurian tersebut dan barangbarang yang hilang;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami oleh korban;Bahwa saksi pemah

Saksi Muhammad Riski, keterangannya dibacakan di persidangan sebagai berikut: Bahwa saksi pemah membeli 1 (Satu) buah televisi merk Sharp berukuran 32 incwama putih dari Terdakwa melalui postingan di grup Facebook; Bahwa Terdakwa memasang harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) dan saat itu saksi menawar melalui inbox dengan seharga Rp1.000.000,00(satu juta rupiah), dan setelah bertemu saksi menanyakan remote televisi tersebuttemyata hilang sehingga harga televisi menjadi Rp950.000,00

Bahwa telah pemah ada upaya dama, dari pihak keluarga Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan dahl

Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;9. Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;2.

KecamatanTanjungkerta, Kabupaten Sumedang di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah

Penggugat dan Tergugat.Bahwa saksi pernah satu kali melihat Tergugat main judi dan saksi juga seringmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa sejak bulan Februari 2010 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karenasudah tidak tahan lagi hidup bersama yang mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah dua tahun dan selama itutidak saling memedulikan lagi.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi dan Tergugat tidak pemah

Penggugat dan Tergugat.Bahwa saksi pernah satu kali melihat Tergugat main judi dan saksi juga seringmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa sejak bulan Februari 2010 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karenasudah tidak tahan lagi hidup bersama yang mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah dua tahun dan selama itutidak saling memedulikan lagi.e Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi dan Tergugat tidak pemah

Pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat,kemudian dihubungkan dengan buktibukti tersebut di atas, maka telah dapatditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran ;e Bahwa sejak bulan Juni 2011 hingga saat ini antara Penggugat denganTergugat pisah rumah dan tidak pemah berbaikan lagi sebagaimana layaknyasuami

Tergugat dapat dilihat dan disimpulkan dari halhal sebagai berikutHal 5 dari 8 Put.No.989/Pdt.G/2011/PAJUe Bahwa dalam jawabanjawabannya Tergugat mengakui sejak bulan Juli 2009selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan Penggugat yangpenyebabnya sebagaimana yang diuraikan dalam gugatan Penggugat.Jawaban Tergugat tersebut didukung oleh keterangan dua orang saksi yangdihadirkan oleh Penggugat;e Bahwa sejak bulan Juni 2011 hingga saat ini antara Penggugat denganTergugat pisah rumah dan tidak pemah

;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanNovember 2020,Termohon yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Hal 5 dari 10 hal Put No 3945/Pat.G/2020/PA.Smdg Bahwa pihak keluarga sudah pemah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan PemohondenganTermohon;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap ingin menceraikan Termohon dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan

Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Al Quran surat Al Baqarah ayat 227 yangberbunyi :pale era alll OS Gall Iyase GlyArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak,makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu.Menimbang, bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon denganTermohon telah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) danmereka belum pemah

agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di RT. 03 RW. 02 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama5 tahun dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 2 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di RT. 03 RW. 02 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai suami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama5 tahun dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 2 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah lbu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Penggugat tidak mengjijinkanTergugat pergi bekerja ke Malaysia; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 9 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Penggugat tidak mengijinkanTergugat bekerja ke Malaysia; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 9 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

Put.No.0418/PdtG/2016/PA.Bta.tidak pemah memberikan lagi nafkah lahir terhadap Penggugat danTergugat sering menyakiti badan Penggugat seperti memukul, karena halitu pula sehingga terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,kemudian setelah kejadian tersebut Penggugat pamit pergi, dan dansekarang Penggugat bertempat tinggal di rumah milik orang tuaPenggugat di Jalan PLN lama Lingkungan VIII No.650 RT.01 KelurahanPancur Pungah Kecamatan Muaradua Kabupaten Ogan Komering UluSelatan;5.

bertengkarkarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat,Tergugat tidak bekerja, Tergugat judi sabung ayam, Tergugat narkoba,apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering memukul Penggugat; bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2015 (lebih kurang 1 tahun), Penggugat sudah pergi dari rumah kediamanbersama pulang ke rumah orangtua Penggugat karena tidak tahan seringdipukul Tergugat; bahwa, sejak Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat, Tergugattidak pemah

memenuhi syarat formal pembuktiandan mempunyai kekuatan Pembuktian karena itu dapat dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dali dali Permohonan Pemohon, Pemohonmengajukan 2 orang saksi yang telah memberkan keterangan dibawah sumpahnya yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi I dan saksi II mengetahui Pemohon dan termohon adalah suami stri sah ; Bahwa saksi I dan saksi II mengetahui Termohon teh pergi meninggakan Pemohon sudah 2 ,5tahun lebih dan tdak pemah

kembali ; Bahwa saksi I dan saksi IL mengetahui Pemohon dan kelarga Pemohon pemah nencariTermohon ke Wonogiri 1 kali, namun tidak berhasil menemukan Termohon ; Menimbang,bahwa Majels hakim dengan mendasarkan pada dalil dalil permohonanPemohon dan keterangan saksi saksi Pemohon tersebut mendapatkan fakta hukum bahwa : Bahwa tebh terbukt' Termohon tebh pergi meninggakan Pemohon selama 2 tahun 6 bunsecara tems MeNerus ; ; 222 nnn nnnMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan dan pula tidak

dan Pemohon Ii selama ini tidak pean ceral dantidak pemah keluar agama Islam, 9. Nur Holis Malik bin H. Holili, umur 32 tahun, agama islam, pekerjaan PSN,bertempat tinggal di Kelurahan Baretan Kecamatan Patrang KabupatenJember.Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pinak karene saksi tetangga ParaPemation;.

dan Pemohon tl hanya mempunyai satu isti dan gai suami sertatidak pemah cerai dan tidak permah keluar agama islam; Menimbang bahwa maksud permohonan Para Pemohon fersebut adalansebagai bukti sahnya pernikahan mereka dan juga untuk mengurusAdministrasi persyaratan ibadah Haji sarta administrasi umsum lainnya,Menimbang bahwa dengan fakia fakta tersebut diatas, terbukti bahwaperkawinan para Pemohon telah dilaksanakan sesuai dengan syariat islam dansesuai pula dengan ketentuan pasal 2 ayat (1) UndangUndang

saat Penggugat mengajak rembugan masalah apapun terutamapendidikan anak Tergugat hanya diam dan tidak memberikan solusi apapunbahkan yang ada justru di setiap pertengkaran Tergugat mengeluarkan katakata kotor seperti "asu bangsat, cocot, gaber, pejuh" dan berujung padaTergugat mengucapkan pelacur dan tiembuk" kepada Penggugat sehinggamembuat Penggugat sangat sakit hati dan kecewa terhadp Tergugat namunPenggugat tetap besabar dengan berharap suatu saat Tergugat akan berubah;c Bahwa Tergugat tidak pemah

sangatsangat tidak cukup untuk memenuhikebutuhan hidup apalagi sudah memiliki 3 (tiga) orang anak sehingga denganterpaksa Penggugat harus banting tulang menjadi buruh nyuci demimencukupi ekonomi keluarga namun justru Tergugat tidak menghargai jerihpayah Penggugat banting tulang demi keluarga justru Tergugat menuduhPenggugat menjalin hubungan asmara dengan majikan di mana Penggugatbekerja sehingga menjadikan Penggugat kecewa sekali dan Pengggat sudahtidak kuat lagi dengan sikap Tergugat yang tidak pemah

S.E: Bahwa saksi hadir untuk memberikanketerangan menyangkut PermohonanIzin Mengagunkan Tanah dan Bangunanmilik Pemohon; Bahwa Pemohon pemah melangsungkanpemikahanlperkawinan denganseorang lakilaki yang bemamaYOSEFAT WIDODO yangdilangsungkan diYogyakarta pada tanggal 10 April 1999.Namun demikian suami Pemohontersebut sudah meninggal dunia padatanggal 21 F ebruari 2008; Bahwa dalam perkawinannya denganYOSEFAT WIDODO, Pemohon telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bemama GABRIELARYO WICAKSONO

ketigaanaknya tersebut di sekolahkanPemohon pada lembaga pendidikan yangmemiliki kualifikasi mutu yangbaik; Bahwa maksud dari proposal pinjamanterhadap Bank BRI adalah untukmengembangkan usaha bimbingan belajaryang Pemohon kelola, sehinggadapat memenuhi "selera pasar" danmenjaring pangsa pasar yang lebih luas; Atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidakBahwa saksi hadir untuk memberikanketerangan menyangkut PermohonanIzin Mengagunkan Tanah dan Bangunanmilik Pemohon; Bahwa Pemohon pemah

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadir dipersidangan sedangkan Termohon tidak pemah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk bertindak sebagai wakil atau kuasanya di persidangan, meskipunTermohon telah di panggil secara resmi dan patut sesuai Relaas panggilan Nomor0039/Pdt.G/2017/PA Tdo, terganggal 3 Oktober dan 12 Oktober 2017, danternyata ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan

oleh suatu alasanyang sah menurut hukum, maka perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa, mendahului proses litigasi atas perkara ini, Majelis Hakim telahberusaha melakukan upaya damai dalam setiap persidangan dengan menasehatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil, dan olehHal 3 dari 14 hal Nomor 0039/Pdt.G/2017/Pa TdoKarena Termohon tidak pemah hadir dipersidangan, maka perdamaian melaluiproses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Bahwa, selanjutnya dilakukan

.; Bahwa terdakwa pemah mengatakan kepada Sdri.Sri Rejeki jika uang DP (uangmuka) sudah dipergunakan untuk membayar uang muka ke PO BIMO, namunkenyataannya setelah dicek ke PO BIMO tidak ada uang muka atau pemesanan busatas nama Jemaah pengajian Masjid Al Irsyad dan setelah ditanyakan kepadaterdakwa, terdakwa mengakui uangnya dipakai untuk kepentingan terdakwa sendiri.

Bahwa terdakwa pemah mengatakan kepada Sdri.Sri Rejeki jika uang DP (uangmuka) tersebut sudah dipergunakan untuk membayar uang muka ke PO BIMO,namun kenyataannya setelah dicek ke PO BIMO tidak ada DP (uang muka)pemesanan bus atas nama Jemaah pengajian Masjid Al Irsyad dan setelahditanyakan kepada terdakwa, terdakwa mengakui uangnya tidak dibayarkan ke POBIMO tetapi dipakai untuk kepentingan terdakwa sendiri.

Nganjuk; Bahwa Saksi tidak pemah mendengar dan meliihat sendiri Penggugat dengan Tergugatbertengkar tapi Saksi sering mendengar dari para tetangga bahwa Penggugat denganTergugat sering bertengkar;Menimbang, bahwa pihak Penggugat tidak mengajukan kesimpulan dan akhimya pihakPenggugat menyatakan sudah tidak ada halhal yang akan diajukannya lagi dan mohon dijatuhkanputusan;Menimbang, bahwa selanjutnya ditunjuk segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya

putusan ini dianggap telah termuat dan menjadi satubagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis memperiimbangkan mengenai materi pokok perkara ini,terlebih dahuu akan memperimbangkan ketidak hadiran Tergugat;Menimbang, bahwa seperti terurai diatas, bahwa Tergugat tidak pemah datang dalampersidangan tanoa alasan yang sah, selaniuinya setelan Majelis meneliti dengan

perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurangtahun 2008, Tergugat pergi dan sampai sekarang tidak pernah datang lagidan tidak di ketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah hukum Republik Indonesia; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga pemah

penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat samapai sekarang tidak kembali dan tidakpula di ketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah Hukum Republic Indopnesia; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tahun 2008; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga pemah