Pemali Kab.Bangka atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk kedalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, pemegang IUP Operasi Produksi atau JIUPKOperasi Produksi yang menampung, memanfaatkan, melakukan pengelolaan dan pemurnian,pengangkutan, penjualan mineral dan batu bara yang bukan dari pemegang IUP, IUPK, yangdilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal adanya informasi dari masyarakat yang mengabarkan bahwa di rumahTerdakwa Maulana Ali Als Lana Bin Musri

Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan penampungan pasir timah tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 161 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara

yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Setiap Orang;2 Pemegang IUP Operasi Produksi atau IUPK Operasi Produksi yang menampung,memanfaatkan, melakukan pengelolaan dan pemurnian, pengangkutan, penjualanmineral dan batu bara yang bukan dari pemegang IUP, IUPK;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Unsur Pemegang IUP Operasi Produksi atau IUPK Operasi Produksi yangmenampung, memanfaatkan, melakukan pengelolaan dan pemurnian, pengangkutan,penjualan mineral dan batu bara yang bukan dari pemegang IUP, IUPK;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari alatbukti berupa keterangan saksisaksi dibawah sumpah di persidangan, petunjuk dan alat buktiketerangan terdakwa di persidangan telah diperoleh fakta hukum yang menjelaskan/menerangkan bahwa pada hari terdakwa Maulana

yang bukan dari pemegang IUP telahterpenuhi secara hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 161 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai

PUTUSANNomor: 18/Pdt.G/2016/PA.Kis.2 < 4alaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran telah mengadili perkara Cerai Talakdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut terhadap perkara antara:Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan D3 pekerjaanPegawai honorer, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara,sebagai Pemohon;Melawan:Termohon, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaandahulu mengurus rumah tangga, tempat

tinggal di KabupatenBatu Bara, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya tanggal 04Januari 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisarandengan Register Nomor: 18/Pdt.G/2016/PA.Kis. tanggal 04 Januari 2016,telah mengajukan halhal permohonan cerai talak dengan dalildalil (posita)sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 27September 2011 berdasarkan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor:317/62/1X/2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor: 18/Pdt.G/2016/PA.KisKecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara tanggal 8 Desember2015;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah kontrakan di Kabupaten Batu Bara,terakhir Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkontrakan tersebut;3.

verstek;

Bahwa pada tanggal 19 Januari 2015, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sei Balai, Kabupaten BatuBara, Propinsi Sumatera Utara sebagaimana tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 007/07/1/201 5, tertanggal 19 Januari 2015,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sei Balai, Kabupaten Batu Bara,Propinsi Sumatera Utara:Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus duda dua oranganak, sedangkan Termohon berstatus

Surat:Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Sei Balai, Kabupaten Batu Bara, dengan Nomor:007/07/1/2015 tertanggal 19 Januari 2015, telah diberi meteraisecukupnya dan dinazegelen, Majelis Hakim telah mencocokkanfotokopi a guo dengan aslinya di persidangan, ternyata telah cocokdan diberi tanda (P.) dan ditandatangani:B. Saksi:Hal. 4 dari 14 hal. Put. No. 0482/Pdt.G/2016 /PA.Utj. 1.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal 19Januari 2015 yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sei Balai, Kabupaten Batu Bara, ProvinsiSumatera Utara;2. Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadiHal. 10 dari 14 hal. Put.

Tanjung untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangko, KabupatenRokan Hilir, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sei Balai, Kabupaten Batu Bara, Provinsi Sumatera Utara, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danPerubahan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ujung Tanjung untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangko, Kabupaten Rokan Hilir,dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSei Balai, Kabupaten Batu Bara, Provinsi Sumatera Utara, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

PENETAPANNomor 3/Pdt.P/2017/PA.Kis.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkanpenetapan perkara dispensasi kawin antara:Pemohon I, umur 16 tahun 2 minggu (4 Februari 2001), agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Bengkel, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Dusun III, Desa Tanah Itam llir,Kecamatan Lima Puluh, Kabupaten Batu Bara, selanjutnyadisebut sebagai

Pemohon I;Pemohon Il, umur 14 tahun 5 bulan (18 September 2002), agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal di IVDesa Tanah Itam Hilir Kecamatan Lima Puluh Batu Bara,selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan Pemohon II dansaksisaksi di depan persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal 20 Februari

Bahwa oleh karena kedua orangtua Pemohon dan Pemohon II sudahsamasama setuju, maka kedua belah pihak keluarga berniat hendakmenikahkan Pemohon dan Pemohon II di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Batu Bara;6.

BUKTITERTULISFoto copy Kartu Keluarga No.1219040911070531 atas nama kepalakeluarga Susanto oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBatu Bara pada tanggal 10 Oktober 2012 yang telah dinazageleen diKantor Pos dan telah diperlinatkan aslinya di persidangan, oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnyaditanda tangani dan diberi kode P.1;Foto copy Kartu Keluarga No.1219041011070303 atas nama kepalakeluarga Ayen Susanto oleh Dinas Kependudukan dan Catatan

SipilKabupaten Batu Bara pada tanggal 03 Mei 2011 yang telah dinazageleendi Kantor Pos dan telah diperlinatkan aslinya di persidangan, oleh MajelisHakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnyaditanda tangani dan diberi kode P.2;Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut:B.

PUTUSANNomor: 658Pdt.G/2016/PA.Kisa pany Y 2SezDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Siti Aliyah binti Rajino, umur 26 tahun, agama , pendidikan SMP, pekerjaanKaryawati Salon, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Dusun Tengah, Desa Pematang Cengkring, KecamatanMedang Deras, Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebutsebagai

SURYANI binti ISMAIL, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan MTS,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Tengah, DesaPematang Cengkring, Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Batu Bara,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Siti Aliyahkarena bertetangga dekat rumah. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Muhammad Nazrisebagai suami Penggugat.

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tingggal bersama dirumah pemberian orangtua Penggugat di Desa Pematang Cengkring,Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Batu Bara. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak.Hal. 4 dari 13 hal. Putusan No.658 /Pdt.G/2016 /PA.Kis Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2015 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lag!

Putusan No.658 /Pdt.G/2016 /PA.Kis Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tingggal bersama dirumah pemberian orangtua Penggugat di Desa Pematang Cengkring,Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Batu Bara. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak. Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2015 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lag!

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kisaran untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Medang DerasKabupaten Batu Bara, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakanuntuk itu;5.

., KantorWilayah Padang dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 29 Mei 2017;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatanterhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor 425/Arbitrase/BPSKBB/IV/2017, tanggal 16 Mei 2017 yangamarnya sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan

BPSK Batubara di Sumatera Utara tidak berwenang mengadili sengketadalam perkara a quo.BPSK Batu Bara tidak berwenang menyelesaikan permasalahan atau sengketatersebut oleh karena tidak ada persetujuan baik secara lisan maupun tertulissama sekali dari Pemohon Keberatan, apalagi menjatuhkan putusan terhadapsengketa tersebut.

Para pihak telah sepakat sejakPerjanjian Kredit ditandatangani, bahwa apabila terdapat perselisinanakan diselesaikan melalui Pengadilan Negeri Pariaman;Apabila kKemudian Termohon Keberatan selaku debitur mengajukangugatan ke BPSK Batu Bara atas dasar Perjanjian Kredit yang dibuatoleh Termohon Keberatan, dan kemudian BPSK Batu Bara tanpasepengetahuan dan/atau tanpa didasari adanya persetujuan PemohonKeberatan (selaku kreditur) memeriksa dan memutus gugatan yangdiajukan, maka jelas putusan BPSK tersebut

adalah cacat hukumkarena bertentangan dengan prosedur beracara sesuai Undang UndangNomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.Bahwa putusan yang diberikan BPSK Batu Bara dengan Nomor425/Arbitrase/BPSKBB/IV/2017, tanggal 16 Mei 2017 tersebut jelasbertentangan dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, karena:1.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 19/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Pmn., tanggal 13 Juli 2017, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Termohon Keberatan seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;3.

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSK-BB/II/2015 tanggal 30 April 2015;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;2. Menyatakan Termohon telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji;3. Menyatakan penarikan 1 (satu) unit mobil Merk Mitsubishi-Colt-Diesel FE 349 DAMP TRUCK No. Polisi BM 8086 AG No. Rangka MHMFE349E3R046180 No.

di KepaniteraanPengadilan Negeri Tebing Tinggi pada tanggal 21 Mei 2015 dalam RegisterNomor 19/Pdt.Sus/2015/PN.Tbt, telah mengajukan keberatan sebagai berikut:Bahwa PEMOHON dengan ini menyampaikan permohonan keberatan atasPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) PemerintahKabupaten Batu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSKBB/I/2015 tertanggal 30 April2015 yang amar putusannya adalah sebagai berikut:MENGADILI1.

Putusan Nomor 19/Pdt.Sus/2015/PN.TbtBatu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSKBB/II/2015 tanggal 30 April 2015,kecuali untuk halhal yang diakui secara tegas kebenarannya olehPEMOHON;Bahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dankeberatan tentangpertimbangan Majelis BPSK pada halaman 4 point pertama Putusan BPSKPemerintah Kabupaten Batu Bara Nomor 117/ Arbitrase/BPSKBB/II/2015tanggal 30 April 2015 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:...kewajiban pelaku usaha adalah memperlakukan atau melayanikonsumen secara

Membatalkan Putusan BPSK Pemerintah Kabupaten Batu Bara Nomor :1177 Arbitrase/BPSKBBAI/2015 tertanggal 30 April 2015;3.

, tidak terdapat fakta yangmenunjukkan bahwa Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatantelah bersepakat untuk menyelesaikan sengketa mereka melaluiarbitrase pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara.

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSKBB/II/2015 tanggal 30April 2015;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;2. Menyatakan Termohon telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkarjanji;3. Menyatakan penarikan 1 (satu) unit mobil Merk MitsubishiColtDiesel FE349 DAMP TRUCK No. Polisi BM 8086 AG No. RangkaMHMFE349E3R046180 No.

Bahwa sesuai PP 23 Pasal 2 ayat (2) Tahun 2010 tentang pelaksanaan kegiatanusaha pertambangan mineral dan batu bara bahwa batu cinabar masuk dalampenggolongan mineral logam. Dan perlu saksi jelaskan bahwa Mercury/HG(Hidrargirum) dalam mineral logam berat dalam wujud cair.

Dan sesuai Pasal 36 ayat (1) UU NO. 4Tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan batu bara, IUP (Ijin UsahaPertambangan) terdiri dari 2 macam yaitu IUP Eksplorasi dan IUP OperasiProduksi.

dan mineralikutannya ; Sedangkan pengolahan dan pemurnian adalah kegiatan usaha pertambanganuntuk meningkatkan mutu mineral dan atau batu bara serta untuk memanfaatkandan memperoleh mineral ikutan ; Pengangkutan adalah kegiatan usaha pertambangan untuk memindahkan mineraldan atau batu bara dari daerah tambang dan atau tempat pengolahan danpemurnian sampai tempat penyerahan ; Sedangkan penjualan adalah kegiatan usaha pertambangan untuk menjual hasilpertambangan mineral atau batu bara ; Bahwa tidak

Pemurnian (Pengangkutan dan penjualan)Bahwa yang dimaksudkan dengan penambangan adalah bagian kegiatanusaha pertambangan untuk memproduksi mineral dan atau batu bara danmineral ikutannya.

Sedangkan pengolahan dan pemurnian adalah kegiatan usaha pertambanganuntuk meningkatkan mutu mineral dan atau batu bara serta untukmemanfaatkan dan memperoleh mineral ikutan.Pengangkutan adalah kegiatan usaha pertambangan untuk memindahkanmineral dan atau batu bara dari daerah tambang dan atau tempat pengolahandan pemurnian sampai tempat penyerahan.Halaman 14 dari 20 halaman Pts No. 30/Pid.Sus/2018/PN.Amb.Sedangkan penjualan adalah kegiatan usaha pertambangan untuk menjualhasil pertambangan mineral

1 (satu) bundel foto copy legalisir Berita acara serah terima Batu bara Nomor : PBA.260.BA/620/UPPTN/2011. Tanggal 5 Januari 2011.
1 (satu) bundel foto copy legalisir Berita acara serah terima Batu bara Nomor : PBA.260.BA/620/UPPTN/2011. Tanggal 15 Januari 2011.
1 (satu) bundel foto copy legalisir Berita acara serah terima Batu bara Nomor : PBA.278.BA/620/UPPTN/2011. Tanggal 4 Februari 2011.

1 (satu) bundel foto copy legalisir Berita acara serah terima Batu bara Nomor : PBA.260.BA/620/UPPTN/2011. Tanggal 10 Februari 2011.
1 (satu) bundel foto copy legalisir Berita acara serah terima Batu bara Nomor : PBA.411.BA/620/UPPTN/2011. Tanggal 5 April 2011.
1 (satu) bundel foto copy legalisir Berita acara serah terima Batu bara Nomor : PBA.414.BA/620/UPPTN/2011. Tanggal 8 April 2011.

1 (satu) bundel Berita acara serah terima Batu bara Nomor : PBA.476.BA/620/UPPTN/2011. Tanggal 7 Juni 2011.
1 (satu) bundel foto copy legalisir Berita acara serah terima Batu bara Nomor : PBA.477.BA/620/UPPTN/2011. Tanggal 7 Juni 2011.
1 (satu) bundel foto copy legalisir Berita acara serah terima Batu bara Nomor : PBA.487.BA/620/UPPTN/2011. Tanggal 13 Juni 2011.

Petrogas Jatim Utama tanggal 30 Oktober 2012 beserta 1 (satu) bundel Langkah-langkah penyelesaian proyek Batu bara PT. Petrogas jatim Utama dengan PT. Gate Hope Indonesia.
2 (dua) lembar Rencana pengeluaran joint account PT. Petrogas Jatim Utama terhitung 8 Desember 2010 dengan total rencana pengeluaran rupiah : Rp. 3.002.548.100,-
2 (dua) lembar Rencana pengeluaran joint account PT.

1 (satu) bundel foto copy legalisir Berita acara serah terima Batu bara Nomor : PBA.427.BA/620/UPPTN/2011. Tanggal 8 April 2011 dengan jumlah batubara sebear 7,552 M/T bulan pebruari 2011.
1 (satu) lembar Rencana pengeluaran PT.

PJU sekaligus sebagai Kepala Pimpinan Proyek / KapimproHalaman 27 Putusan No. 38/PID.SUSTPK/2020/PT SBYTrading Batu Bara dengan telah mengalihkan penggunaan uang hasil penjualanbisnis batu bara antara PT. PJU dan PT.

Petrogas JatimUtama dalam bisnis trading batu bara tersebut, PT. GHI telahmelakukan pembelian Batu Bara hingga mencapai nilai sebesarRp.101.740.536.100, (Seratus satu milyar tujuh ratus empat puluh jutalima ratus tiga puluh enam ribu seratus rupiah), sedangkan untukpenjualan Batu Bara oleh PT. GHI melalui PT. MCN kepada PT.

Nomor 1410004589719atas nama IMANSYAH SOFYAN HADI yang selanjutnya digunakanuntuk menampung pemindahan uang bisnis batu bara tersebut;Bahwa uang hasil bisnis batu bara antara PT.

tersebut ;Bahwa uang hasil bisnis batu bara antara PT.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 257/PG/JSIII/BPSKBB/II/2016, tertanggal 15 Februari 2016, Perihal PanggilanPersidangan atas nama Pelaku Usaha/ Pimpinan PT. PNM(Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hari Senin/Tanggal 22 Februari 2016;b.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 257/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/ 2016 tertanggal 22 Februari 2016, PerihalPanggilan Persidangan atas nama Pelaku Usaha/ PimpinanPT. PNM (Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hariSelasa/ Tanggal 1 Maret 2016;c.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 287/PG/ARBII/JSIII/BPSKBB/III/2016 tertanggal 1 Maret 2016, PerihalPanggilan Persidangan atas nama Pelaku Usaha/PimpinanPT.

Asahan,dengan demikian jelas Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara telahkeliru dalam pertimbangannya dan telah salah dalammenafsirkan undangundang dengan menyampaikan Batal Demihukum atas Sertifikat Hak Tanggungan tersebut pertimbanganbahwa Penggugat/Pemohon Keberatan dalam melakukan proseslelang telah tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;172.Bahwa Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara telah keliru dalammengkaitkan Perjanjian Kredit antara Penggugat/Pemohon Keberatandengan

Menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara Nomor : 146/Arbitrase/BPSKBB/II/2016 tanggal15 April 2016;4.

umum, eksplorasi, studikelayakan, konstruksi, penambangan, pengolahan dan pemurnian, pengangkutandan penjualan, serta pascatambang;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 Undangundang No. 4Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara ada 3 (tiga) bentuk usahapertambangan yakni :1.

IUP (jin Usaha Pertambangan) adalah jijin untuk melaksanakan usahapertambangan yang diberikan kepada badan usaha, koperasi dan perseroandasar hukumnya pada Pasal 1 ayat (7), Pasal 38 Undang Undang Nomor 4Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara;2.

IPR (ljin Pertambangan Rakyat) adalah ijin usaha untuk melaksanakanpertambangan di wilayah pertambangan rakyat dalam wilayah pertambanganrakyat dengan wilayah dan investasi yang diberikan pada perorangan,kelompok masyarakat, dan koperasi dasar hukumnya Pasal 1 ayat (10), Pasal68 Undang undang No 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral danBatu Bara;3.

IUPK (jin Usaha Pertambangan Khusus) adalah ijin untuk melaksanakanusaha pertambangan di wilayah ijin pertambangan khusus, yang diberikanpada badan usaha dasar hukumnya Pasal 78 Undang undang Nomor 4Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara;Putusan Nomor 293/Pid.B/LH/2018/PN Stg, halaman 14 dari 21Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 37 Undangundang Nomor 4 tahun2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara yang berhak atau berwenanguntuk untuk memberikan ijin usaha pertambangan (IUP)

Melawi tersebut;Menimbang, bahwa baik di dalam Undangundang Nomor 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara dan telah pula ditegaskan di dalamPeraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan UsahaPertambangan Mineral dan Batu Bara telah diatur secara jelas mengenai mekanismeatau prosedur memperoleh ijin baik ijin usaha pertambangan (IUP), ijin pertambanganrakyat (IPR) maupun ijin usaha pertambangan khusus (IUPK);Menimbang, bahwa dari ketentuan diatas maka telas jelas

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kisaran untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Tiram, Kabupaten Batu Bara dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;
6.

PUTUSANNomor 859/Pdt.G/2016/PA.Kis.PalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatunkan putusanperkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanmengurus rumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,

Rahmat Nomor: 470/353/BR/2016 tanggal 13Oktober 2016, oleh karena itu Penggugat bermohon kepada Bapak KetuaHalaman 1 dari 14 halaman Putusan No 859/Pdt.G/2016 /PA.KisPengadilan Agama Kisaran agar memberikan izin kepada Penggugat untukberperkara secara CumaCuma (Prodeo);Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 3 Januari 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:005/05//2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjung Tiram, Kabupaten Batu Bara

BUKTITERTULIS Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 005/05/I/2014 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Tiram Kabupaten Batu Bara, Kabupaten Asahan, tanggal 03Januari 2014 bermeterai cukup dan sudah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diberi tanda bukti P.1; Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 1219060701150010 atas nama AidatulFitri dan wakip Hasyim, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil

, Kecamatan Tanjung Tiram, Kabupaten Batu Bara,tanggal 11 Mei 2016, bermeterai cukup dan sudah dicocokan denganHalaman 4 dari 14 halaman Putusan No 859/Pdt.G/2016 /PA.Kisaslinya ternyata cocok dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diberi tandabukti P.2;Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas Penggugattelah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut:B.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kisaran untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah pada kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Tiram,Kabupaten Batu Bara dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang untuk dicatatdalam daftar yang telah disediakan untuk itu;6.

Batubara atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatubara di Kisaran dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang yang mengakibatkan lukaluka, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Minggu tanggal 09 Desember 2018 pukul 22.00 wibterdakwa sedang berada disebuah waning tuak yang beralamat di Dusun IISei.Besar Desa Kuala Indah Kec.Sei.Suka Kab.Batu Bara

Saksi Siti Aminah, di bawah sumpah di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan di persidangan; Bahwa Terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap SuamiSaksi pada hari minggu tanggal 9 Desember 2018 pukul 22.00 WIB diwarung Tuak Dusun III Desa Kuala Indah Kecamatan Sei Suka KabupatenBatu bara; Bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 9 Desember 2018 pukul23:45 WIB pada saat Saksi sedang dirumah kemudian

penganiayaan terhadap Saksipada hari minggu tanggal 9 Desember 2018 pukul 22.00 WIB di warungTuak Dusun III Desa Kuala Indah Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara; Bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 9 Desember 2018 pukul21.00 WIB Saksi mengajak Hazizi Alias Lotup untuk jalanjalan ke warungTuak, saat itu Saksi dan Hazizi Alias Lotup menuju warung tuak denganmengendarai sepeda motor milik saksi, Sesampainya di warung tuak milikNasib di Dusun Il Sei Besar Desa Kuala Indah Kecamatan Sei SukaKabupaten Batu bara

lukaluka lecet;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan; Bahwa Terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap Saksi AbdulRahman Alias Ateng pada hari minggu tanggal 9 Desember 2018 pukul 22.00WIB di warung Tuak Dusun IIl Desa Kuala Indah Kecamatan Sei SukaKabupaten Batu bara

dengan hasil pemeriksaan atas namaAbdul Rahman Alias Ateng sebagai berikut : Luka lecet dikelopak mata atassebelah kiri, bengkak dan memar dikelopak mata atas sebelah kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap Saksi AbdulRahman Alias Ateng pada hari minggu tanggal 9 Desember 2018 pukul 22.00WIB di warung Tuak Dusun Ill Desa Kuala Indah Kecamatan Sei SukaKabupaten Batu bara

Keberatan Dalam Materi Perkara:1.Bahwa untuk memperjelas permasalahan dengan benar serta sesuaidengan faktafakta hukum yang dikuatkan dengan buktibukti yangkebenarannya tidak dapat disangkal lagi, pemohon keberatan akanmenjelaskan duduk perkaranya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Keberatan tidak pernah memberikan persetujuan baiksecara lisan maupun tertulis kepada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara, untuk menyelesaikanHalaman 7 dari 36 hal Put.

Para pihak telah sepakat sejakPerjanjian kredit ditandatangani bahwa apabila terdapat perselisihan akandiselesaikan melalui Pengadilan Negeri Pasaman Barat;Apabila kemudian Termohon Keberatan selaku debitur mengajukangugatan ke BPSK Batu Bara atas dasar Perjanjian Kredit yang dibuat olehTermohon Keberatan dan kemudian BPSK Batu Bara tanpasepengetahuan dan/atau tanpa didasari adanya persetujuan PemohonKeberatan (selaku kreditur) memeriksa dan memutus gugatan yangdiajukan, maka jelas putusan BPSK tersebut

adalah cacat hukum karenabertentangan dengan prosedur beracara sesuai Undang Undang Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Bahwa putusan yang diberikan BPSK Batu Bara dengan Nomor1408/Arbitrase/BPSK/BB/X/2016 tanggal 8 Desember 2016 tersebut jelasbertentangan dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen karena:1.

BPSK Batu Bara telah melampaui kewenangannya sebagaimana dalamamarnya yang membatalkan perjanjian kredit (antara BRI dan Bahari),menyatakan batal demi hukum atau tidak sah pembaliknamaan SHMkepada pemenang lelang. Padahal secara hukum BPSK Batubara tidakmemiliki kewenangan tersebut;5.

Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilihArbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara;.

PUTUSANNOMOR 0632/Pdt.G/2017/PA DpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yangdiajukan oleh Jubaedah binti Suharno, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Dorebara Utara RT.007RW. 004 Desa Dore Bara, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompusebagai Penggugat.lawanRuslin bin Mahmud, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan

terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Dorebara Utara RT.007RW. 004 Desa Dore Bara, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompusebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut:Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan dari Penggugat:Telah memeriksa dan mendengar buktibukti yang berkaitan denganperkara.DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya bertanggal 4September 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompudengan Nomor 0632/Pdt.G/2017/PA Dp.

Astuti binti Suharna, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumahtangga, bertempat tinggal di Dusun Dorebara Utara, RT.006,Desa Dore Bara, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi memiliki hubungan kekerabatan denganPenggugat sebagai ibu kandung Penggugat sedangkanTergugat sebagai anak mantu:e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri dan hidup bersama di rumah orangtua TergugatHim. 3 dan 10 Him.

Putusan No. 0632/Pdt.G/2017/PA Do. yang hanya berselang dua rumah dengan rumah saksi di DesaDore Bara ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga mereka awainya rukundan harmonis dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumahtangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis dan sering bertengkar setelahPenggugat melahirkan anak;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar denganTergugat disebabkan Tergugat tidak memiliki pekerjaan danmalas untuk bekerja dan ketika bertengkar suka memukulPenggugat

Muhtar, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanurusan rumahtangga, bertempat tinggal di Dusun Dorebara Utara,RT.006, Desa Dore Bara, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat dan Tergugat diDusun Dorebara Utara;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri dan hidup bersama di rumah orangtua Tergugatyang berhadapan dengan rumah saksi di Desa Dore Bara :Bahwa saksi mengetahui rumah tangga mereka awainya

Batu Bara Gang Kamboja KelurahanKupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara Bandar LampungTerdakwa telah menusukan obeng terhadap saksi;Bahwa perbuatan tersebut berawal ketika saksi datang ke rumahsaksi Santi dan bertemu dengan Terdakwa disana, tibatibaTerdakwa menusukan obeng ke arah kepala saksi, dan mengenaihelm yang masih digunakan oleh saksi, selanjutnya Terdakwakembali menusukan obeng yang di pegangnya dengan tangankanan kearah tubuh saksi, namun saksi berusaha mengelaksehingga obeng tersebut

Batu Bara Gang Kamboja KelurahanKupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara Bandar LampungTerdakwa telah melakukan penusukan kepada saksi Misdan binSamat;Bahwa perbuatan tersebut berawal ketika saksi Misdan binSamat datang ke rumah saksi dan bertemu dengan Terdakwadisana, tibatiba Terdakwa menusukan obeng ke arah kepala saksiMisdan bin Samat, dan mengenai helm yang masih digunakanoleh saksi Misdan bin Samat, selanjutnya Terdakwa kembalimenusukan obeng yang di pegangnya dengan tangan kanankearah tubuh

Batu Bara Gang Kamboja KelurahanKupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara Bandar LampungTerdakwa telah melakukan penusukan kepada saksi Misdan binSamat;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana Terdakwa melakukanpenusukan tersebut karena waktu itu Saksi sedang tidur;Bahwa selain Saksi yang ada ditempat kejadian tersebut adalahanak Saksi yang bernama Santi;Terhadap keterangan tersebut Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa

Batu Bara Gang KambojaKelurahan Kupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara BandarLampung Terdakwa telah melakukan penusukan kepada saksiMisdan bin Mat Samat;Bahwa Terdakwa melakukan penusukan kepada Saksi Misdan binSamat berawal dari SMS yang dikirim Saksi Misdan bin MatSamat ke HP Santi yang berisi katakata kasar, dan sewaktuTerdakwa tanya kepada Santi, Santi menjawab tidak tahu, laluTerdakwa mengirim sms ke nomor tersebut untuk datangkerumah, dan tidak lama kemudian Misdan bin Mat Samat datangkerumah

Batu Bara Gang KambojaKelurahan Kupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara BandarLampung Terdakwa telah melakukan penusukan kepada saksiMisdan bin Mat Samat;e Bahwa benar Terdakwa melakukan penusukan kepada SaksiMisdan bin Samat berawal dari SMS yang dikirim Saksi Misdanbin Mat Samat ke HP Santi yang berisi katakata kasar, dansewaktu Terdakwa tanya kepada Santi, Santi menjawab tidaktahu, lalu Terdakwa mengirim sms ke nomor tersebut untuk datangkerumah, dan tidak lama kemudian Misdan bin Mat Samat datangkerumah

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Irman Boy Sinta Batu Bara bin Irsan Lubis) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Dinna Anggreini binti Nursyafri D.

Iddah sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);