hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiriKarena saksi mengetahui Jlangsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Desemberfahun 2014, dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi danberhubungan layaknya suami istri;4, Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Halaman f dari 17 halaman, Putusan Nomor O990/Pdt.G/2016/PA.DpkMenimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasan yangHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor: 1182/Pdt.G/2017/PA.Cbn.dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo:Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiriKarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMaret tahun 2016 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

dibacakan di muka sidang, sehingga dalam perkara initidak dapat dilaksanakan perdamaian maupun mediasi selainmemberikan penjelasan seperlunya tentang maksud dan tujuanpermohonan Pemohon, tetapi Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap siding serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan alas an yang sah padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, sehingga sikap Termohon tersebut dinilai

, jika diberi nasehat sukamembangkang, Termohon lebih mementingkan dirinya sendiridaripada mengurus keluarga merupakan pengetahuan tidaklangsung sebab berdasarkan cerita Pemohon kepada para saksi; Bahwa para saksi mengetahui sejak bulan April 2018hingga sekarang Pemohon dengan Termohon telah berpisah dantidak berkumpul lagi layaknya pasangan suamiistri; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dirukunkanatau didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan,Termohon dinilai

telah mengabaikan hakhaknya untuk berperkara dimuka sidang sehingga dalam perkara a quo maupun kesimpulankesaksian para saksi sebagaimana diuraikan di atas dinilai benar,bernilai fakta walaupun sebagian pengetahuan para saksipengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan cerita Pemohonkepada para saksi;Menimbang, bahwa fakta sejak akhir bulan April 2018hingga sekarang antara Pemohon dengan Termohon berpisah dantidak berkumpul lagi sebagaimana layaknya pasangan suamiistri,memberi petunjuk sejak akhir

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

gugatanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilai dalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun oleh karenapokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 2309/Pdt.G/201 7/PA.Cbn.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

ingin mengakhiri ikatanperkawinannya dengan perceraian, sebab Tergugat telah nyata melanggar sighat takliktalak yang diucapkannya setelan akad nikah, yakni pada angka ... 2 dan 4, danPenggugat bersedia membayar uang iwadh sebesar Rp.10.000.00 (sepuluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk mempertahankan kebenaran dailildalilgugatannya, telah mengajukan bukti surat yang bertanda P.1 dan P2, buktibuktitersebut oleh majelis telah diperiksa dan telah pula dicocokkan dengan aslinya sertadapat dinilai

telah memenuhi syarat formil sebagai sebuah alat bukti Karena telahmemenuhi kehendak Pasal 2 ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Meterai, dan juga telah memenuhi kehendak Pasal 301 ayat 1 dan 2 Rbg jo Pasal1888 KUHPdt, dan secara materil alat bukti surat bertanda P tersebut menunjukkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 07 November 2011 yang lalu hingga kini, sehingga atas dasar haltersebut Penggugat dinilai telah memiliki

menjelaskan bahwa Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 (tujuh) tahun yang lalu hingga kini,karena Tergugat telah pergi dari tempat kediaman bersama dan selama berpisahtersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah, serta Tergugat juga tidak lagimemperdulikan Penggugat:Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang telah dihadirkan olehPenggugat tersebut majelis menilai bahwa keterangan tersebut telah salingbersesuaian (sebagaimana kehendak Pasal 309 RBg) sehingga dapat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakSeptember tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa

DpkNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 juncto Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipunkepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut, sedang ketidakhadiranTergugat

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJanuari tahun 2016 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama Rukiah Binti Simori dan RichaRahmadani Pane Binti Ishak Pane, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Dan Tergugat bersifattemperamen /kasar;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber

perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan putusan perkara a quo yang telah berkekuatan hukum tetap kepadapegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawahan KotaSurabaya dan Kecamatan Wonokromo Kota Surabaya, untuk dicatat dalamdaftar yang tersedia;;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi terbukti bahwa Penggugatadalah ibu dari anak yang bernama XXXX (lakilaki) usia saat ini 3 tahun;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikan alatbukti di persidangan.

bukti tersebut,Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat bernama XXXX dan XXXX, yang dinilai

Dengan demikian keterangansaksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat danTergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulit untuk dirukunkan kembalidalam rumah tangga.

Tergugat sudah tidak harmonis sejak tahun2008, di mana pertengkaran dan perselisinan terus menerus terjadi yangdisebabkan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan Penggugat serta melakukankekerasan hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak Desember 2009, dan selama berpisah tidak ada nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Put. 136/Pdt.G/2020/PA.TasKabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridis PengadilanAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

untukmenghindari adanya rekayasa perceraian, Majelis tetap membebankan wajib bukti kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1, serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahyang bermeterai cukup, telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai serta dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai

curhat dengan keluargaatau sahabat dekatnya, maka patut diduga apa yang dicurhatkan tersebut adalah sesuatuyang benar terjadi, karena adalah tidak mungkin seseorang menceritakan sesuatu aib dirikeluarganya kepada orang lain jika hal itu tidak benar terjadi, sehingga Majelisberpendapat dapat menerima kesaksian para saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut disampaikan dibawahsumpahnya dengan secara terpisah dan ternyata isinya saling bersesuaian, sehinggakesaksian tersebut dinilai

21 dan pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, dan jika ikatan perkawinanyang seperti itu dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justru akan menimbulkanpenderitaan yang semakin berkepanjangan bagi pihak Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas,Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus yang sudahtidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, sehingga gugatanPenggugat dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 49/Pdt.G/2018/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksidinilaitelah

mendampingi Pemohon dalamsetiap persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Kuasa Pemohon menyerahkan aslisurat kuasa, asli Surat permohonan, dan asli Surat persetujuan prinsipal untukberacara secara elektronik, kemudian surat tersebut dicocokkan dengandokumen yang diupload pada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh KetuaMajelis, Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukanmelalui elektronik tidak bisa terlaksana karena tidak adanya persetujuandaripada Tergugat, maka permohonan Pemohon dinilai

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak tahun 2019, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon mengatakan Pemohon dianggap tidak perhatian dan jika adaperselisihan Termohon sering menghindar dan beralasan keluar kota atauberasalan lembur, padahal Termohon sebagai seorang istri sering melalaikankewajibannya;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai

bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Hal 7 dari 11 Put No 3857/Pdt.G/2020/PA.SbyMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, Serta substansi keterangan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 1247/Pdt.G/2018/PA.Cbn.beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksi

;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P1 berupa fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai serta dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat buktisurat serta bernilai sebagai akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, sehingga dapat dijadikan dasar pertimbangan,dengan demikian terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat

kepada Penggugat, dan diketahuiTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain yang bernama iil.* Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak tahun2016, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak berkomunikasi dan tidakberhubungan layaknya suami istri.:* Bahwa keluarga sudah mendamaikan keduanya namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai

Gils (cle pris alisll yamenolak kemafsadatan/kerusakan harus didahulukanYang artinya Sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi maksud Pasal 39 Ayat (2)Huruf f penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, sebagai alasan perceraian dapat untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipun kepadanya

Mugu, dan yang menjadi saksi adalah H.Palanta dan La Gung dengan mahar 6 gram emas yang dinilai 44 realdibayar tunai;4. Bahwa Pemohon pada waktu perikahan tersebut berstatusjejaka sedang Pemohon II berstatus gadis5. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;6.

Palanta dan La Gung dengan mahar 6 gramemas dengan dinilai 44 real dibayar tunai; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusgadis sewaktu keduanya menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga danHal.3 dari 10 Pen.No.632/Pdt.P/2018/PA Skgtidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat

Palanta dan La Gung dengan mahar 6 gramemas dengan dinilai 44 real dibayar tunai; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusgadis sewaktu keduanya menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dantidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat setempat;= Bahwa setelah menikah Pemohon

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 4354/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum

tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksidinilaitelah