Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebutterutama disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab / lalai dalam hal nafkahyang layak karena Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhanekonomi rumah tangga tidak terpenuhi ;7. Bahwa semula Penggugat telah berusaha bersabar dan telah beberapa kalimenyarankan kepada Tergugat untuk merubah sikap, akan tetapi Tergugat tidakpernah menanggapinya ;8.

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh bukti KutipanAkta Nikah No. 583/14/IX/2012 tanggal 05 September 2012 yang dikeluarkan oleh ,kabupaten Cirebon, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab / lalai

6Oktober 1988 ;4e Bahwa Pemohon ke Pengadilan untuk mengurus Akta Kelahiran anaknyabernama Galih Tri Mahendra dan Andina Wahyuningtyas ;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dikaruniai empat orang anakdiantaranya anak ketiga lakilaki bernama Galih Tri Mahendra lahir di Klatenpada tanggal 21 Agustus 1997 dan anak keempat bernama AndinaWahyuningtyas lahir di Klaten tanggal 1 Desember 1999 ;e Bahwa anak pemohon tersebut belum punya akte kelahiran karenapemohon terlambat mengurus aktenya karena sibuk dan lalai

Pemohon bernama Ngatmi yang menikah pada tanggal 6oktober 1983 ;e Bahwa Pemohon ke Pengadilan untuk mengurus akte kelahiran anaknyayang terlambat ;e Bahwa pemohon telah dikaruniai empat orang anak diantaranya anak ke tigalakilaki bernama Galih Tri Mahendra lahir di Klaten tanggal 21 Agustus1997dan anak ke empat perempuan bernama Andina Wahyuningtyas lahir diKlaten tanggal 1 Desember 1999 ;e Bahwa anak pemohon tersebut belum punya akte kelahiran karenapemohon terlambat mengurus aktenya disebabkan lalai

Rp16.170.000.000,00; Minimum Charge untuk 5 unit Excavator Yang didapatkan denganrumus : Harga sewa perunit/jam x 400 HM/bulan x 5 unit x 35 bulan ;Rp559.000,00 x 400 HM/bulan x 5 Unit x 35 bulan =Rp39.130.000.000,00Total minimum charge untuk 4 unit Bulldozer + 5 unit ExcavatorRp16.170.000.000+Rp39.130.000.000,00 = Rp55.300.000.000,00(lima puluh lima miliar tiga ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari kepada Penggugat setiapTergugat lalai

Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari kepada Penggugatsetiap Tergugat lalai dalam menjalankan isi putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;7.

Menghukum Tergugat, untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Penggugat untuksetiap harinya, setiap lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejakputusan diucapkan hingga dilaksanakan;12.

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar uangpaksa sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah) sehari kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, setiap Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi lalai memenuhi isi putusan pengadilan ini:Menyatakan putusan pengadilan ini serta merta dilaksanakan walaupunPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi melakukan upaya hukumbanding atau kasasi;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon memberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang

dikaruniai seorang anak bernama EXPERANSAAISYAH ADILA NURAENI; 22200 200202 25225Bahwa suami Pemohon bernama ASMADI telah meninggal dunia pada tanggal 9 Juni2012 karena sakit ; Bahwa anak Pemohon tersebut sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran;Bahwa Pemohon dan anaknya adalah warga dan bertempat tinggal di Dukuh Keron Rt.030 Rw. 013, Desa Troketon, Kecamatan Pedan, Kabupaten Klaten; Bahwa Pemohon sekarang baru akan mengurus Akta Kelahiran anaknya karena waktuitu Pemohon atas kesibukannya lalai

EXPERANSAAISYAH ADILA NURAENI; 2000202 202 25225Bahwa suami Pemohon bernama ASMADIT telah meninggal dunia pada tanggal 9 Juni2012 karena Ssakit ; Bahwa anak Pemohon tersebut sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran;Hal 5 dari 9hal No.245/Pdt.P/2013/PN.KIt Bahwa Pemohon dan anaknya adalah warga dan bertempat tinggal di Dukuh Keron Rt.030 Rw. 013, Desa Troketon, Kecamatan Pedan, Kabupaten Klaten; Bahwa Pemohon sekarang baru akan mengurus Akta Kelahiran anaknya karena waktuitu Pemohon atas kesibukannya lalai

berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 163/23/V1/2012 tanggal 15 Juni 2012 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, serta keterangan dua orangsaksi, terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab dan lalai

mempertahankankepentingannya, dan oleh karena itu pulaharus dianggap bahwa Tergugattidak ada bantahan atas segala dalildalil yang diajukan olen Penggugat secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan dua orang saksi darikeluarga Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istridan dalam membina rumah tangga sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab dan lalai

H.Badarudin dan berhak sebagai penerima manfaat atas polis asuransiNomor 35324168;Menyatakan Tergugat1 telah melakukan wanprestasi dengan tidakbersedia membayar klaim asuransi yang diajukan oleh Penggugatsebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);Menghukum kepada Tergugat1 membayar klaim asuransi kepadaPenggugat sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah);Menyatakan hukum bahwa Tergugat3 lalai dalam melakukan mediasi/penyelesaian dan keluhan konsumen dan menimbulkan kerugian kepadaPenggugat

Menyatakan hukum bahwa Tergugat3 lalai dalam melakukanmediasi/penyelesaian dan keluhan konsumen dan menimbulkan kerugiankepada Penggugat;7. Menghukum kepada Tergugat3 membayar kerugian moril kepadaPenggugat sebesar Rp250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah);8. Menghukum kepada Tergugat3 untuk memerintahkan kepada Tergugat1agar menyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat selaku konsumenyaitu membayar klaim asuransi Penggugat sebesar Rp600.000.000.00;9.

prestasisebagaimana yang diatur didalam Pasal 1234 KUHPerdata yangmenyebutkan "Perikatan diberikanuntukmemberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu", dimana akibat daritidak dipenuhinya prestasi tersebut (cidera janji/wanprestasi)menimbulkan kerugian bagi orang lain dan mewajibkan membayarkerugian dimaksud.Bahwa perbuatan Penggugat sebagaimana tersebut butir 3.6. adalahperbuatan wanprestasi sesuai dengan ketentuan Pasal 1238KUHPerdata yang berbunyi :"Si berutang adalah lalai

, apabila ia dengan surat perintah atau dengansebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannyasendin, talah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus dianggaplalai dengan lewatnya waktu yg ditentukan.Pasal 4 ayat (1) tentang Pengembalian Kredit dalam Perjanjian Kreditberbuny!

:Halaman 22 dari 41 Putusan Perdata Nomor 182/Pdt.G.2018/PN.Kpn3.9.Debitur diwajibkan untuk melunasi seluruh kreditnya termasuk bunga,denda tunggakan dan biayabiaya lain yang dibebankan oleh Bank,selambatlambatnya sampai dengan tanggal berakhirnya PeranjianKredit sesuai dengan pasal 1 ayat 5 peranjian ini.Bahwa pada pasal 4 ayat (1) tentang Pengembalian Kredit dalamPerjanjian Kredit tersebut di atas, tindakan Penggugat dengan itikadtidak baik telah lalai dalam melakukan pembayaran angsuran kreditsecara

Surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang (Cessie) No.115/AMD/Area.II/SDA/V/2016 tertanggal 31 Mei 2016.sehingga dengan demikian telah sesuai dengan Pasal 1238KUHPerdata yang berbunyi :"Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah ataudengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demiperikatannya sendiri, talah jika ini menetapkan, bahwa si berutangharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yg ditentukan.3.11.

Bahwa kemudian Tergugat dengan itikad baik telah melakukanpenagihan dan penyelamatan kredit macet sesuai ketentuan yangberlaku kepada Penggugat dalam bentuk Surat Peringatan PenyelesaianTunggakan Kredit Hingga Pengalihan Piutang (cessie). sehingga dengandemikian telah sesuai dengan Pasal 1238 KUHPerdata yang berbunyi :"Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengansebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannyasendin, ialah jika ini menetapkan, bahwa

Bahwa dengan demikian telah terbukti Para Tergugat telah berupayamemutar balikkan fakta hukum yang sebenarnya, seakanakan dianggapPenggugat lalai, tidak mau melakukan pekerjaan yang dimaksud tersebut diatas, tidak mau bertanggungjawab atas pekerjaan yang diberikan ParaTergugat, telah terbukti secara hukum Para Tergugat telah perbuatan melawanhukum, sehingga perbuatan tersebut jelas merupakan perbuatan melawanhukum:;45.

Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat, saat ini Penggugatmenderita kerugian materil dan inmateriil, Penggugat merasa sangat tertekan,ditambah lagi malu terhadap rekan bisnisnya dan para suplayer dan jugatemanteman, karena dianggap lalai, akalakalan tidak mau bekerja telahmemenangkan tender tersebut;46.

Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh UndangUndang yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan:1. Bahwa Judex Facti Tingkat Banding telah lalai pada pertimbanganpertimbangan hukumnya dan Amar Putusannya menyebutkan adanyaPenggugat Rekonvensi Il. Pemohon Kasasi/Terbanding II/Tergugat IIHalaman 31 dari 38 hal. Put. Nomor 1470 K/Pdt/2017tidak mengajukan gugatan Rekonvensi dalam perkara a quo;2.

Bahwa Judex Facti Banding juga telah lalai dengan menyebutkanbahwa Tergugat II/Terbanding II dalam proses banding telah mewakilkankuasa hukum 1. Helmi Suanda, S.H., dan 2. Endizal, S.H., sebagai kuasahukum Tergugat Il dalam melakukan upaya banding. Padahalsesungguhnya dalam kenyataan yuridis Tergugat II/Pembanding II telahmemasukkan kontra memori banding yang ditanda tangani oleh KuasaHukumnya Abdul Rais, S.H., Helmi Suanda S.H., dan Asnawik, S.H.

Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh UndangUndang yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan:Bahwa Judex Facti Tingkat Banding telah lalai pada pertimbanganpertimbangan hukumnya dan amar Putusannya menyebutkan adanyaPenggugat Rekonvensi II. Pemohon Kasasi/Terbanding II/Tergugat II tidakmengajukan gugatan Rekonvensi dalam perkara a quo.

Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan yaitu lalai mempertimbangkan persyaratanterjadinya wanprestasi.Bahwa Judex Facti telah lalai mempertimbangkan persyaratan terjadinyawanprestasi dalam perkara a quo, dimana berdasarkan Putusan MA Nomor186 K/Sip/1959 dan ketentuan Pasal 1238 jo.

Pasal 1243 KUHPerdatamenentukan bahwa "Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan suratperintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, ataudemi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang akanharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan".

Hal ini dapatdiartikan bahwa terjadinya wanprestasi harus dinyatakan oleh Penggugatterlebih dahulu, berupa surat somasi dialamatkan kepada Pemohon Kasasi II/Pembanding II/ Tergugat , yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi II/Pembanding II/ Tergugat telah lalai (ingebrekkestelling) untuk memenuhikewajibannya kepada Termohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat sesuaiPerjanjian tanggal 10 Februari 2008 Nomor Sperjan/050303/01/Ankopau001/ATSEKS/II/2006termasuk amandemen tanggal 29 Januari 2008 antara Pemohon

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Oktober 1972 Nomor 672K/SIP/1972, yang pertimbangan hukumnya antara lain berbunyisebagai berikut: "Putusan Pengadilan Tinggi haruslah dibatalkankarena kurang cukup dipertimbangkan (niet voeldoende gemotiveerd)dan terdapat ketidaktertiban beracara";Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, terobukti secara jelasJudex Facti pada Pengadilan Tinggi Jakarta telah lalai dalam memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundanganundangandalam putusannya Nomor

gugatanPenggugat apabila dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum makaseharusnya menyebut ganti rugi bagaimana bentuknya dan tidak perlumemerlukan perincian (Pasal 1265 KUHPerdata) tuntutan ganti rugididasarkan pada hitungan obyektif dan konkrit yang meliputi materildan moril, seharusnya Penggugat harus membuktikan semua unsurunsur perbuatan melawan hukum;Pasal 1243 KUHPerdata "Penggantian biaya, kerugian danbunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan,bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai

Kapan saja terjadiPerdata, yang pada PMH, pihak yang dirugikanprinsipnya membutuhkanlangsung mendapat hakpernyataan lalai (somasi) funtuk menuntut ganti rugi Tuntutan ganti KUH Perdata telah KUH Perdata tidakrugi mengatur tentang jangka/mengatur bagaimanawaktu. perhitungan gantibentuk dan rincian gantirugi yang dapat dituntut,/rugi.

Gugatan Penggugat Prematur.Bahwa sebagaimana eksepsi Tergugat IV diatas, karena yangmenjadi dasar gugatan Penggugat adalah kesepakatan antara Penggugatdengan Tergugat II, dan agar Tergugat Il dinyatakan cidera janji, makamenurut ketentuan pasal 1243 KUHPerdata mensyaratkan adanyapernyataan lalai (somasi).Pasal 1243 KUH Perdata :Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan mulai diwajibkan, biladebitur, walaupun telah dinyatakanlalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan

itu, atau jika sesuatu yangharus. diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan ataudilakukannya dalam wektu yang melampaui wektu yang telah ditentukan.Bahwa oleh karena sebelum mengajukan gugatan ini Penggugatbelum ada somasi (Pernyataan lalai) kepada Tergugat II sehingga gugatanHal. 14 dari 28 Hal, Putusan.Nomor 462/Pdt/2017/PT SMGini prematur (belum memenuhi syarat) sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan

tegas dan menyatakan tidak tahu menahu urusanPenggugat dengan Tergugat dan Il, dengan penegasan sebagai berikut1) Bahwa benar Tergugat telah mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat IV dengan jaminan salah satunya adalah Sertifikat HM No.190, luas 2.400 M atas nama Kusen Siswo Sumarto;2) Bahwa kredit yang diperoleh Tergugat dari Tergugat IV telah macet,dan oleh Tergugat IV telah dilakukan upaya penagihan sampaibeberapa kali diberikan surat peringatkan / somasi, namun Tergugat tetap mengabaikan /lalai

Nomor 529 K/Pdt/201511.12.Rumah yang terletak di Jalan Pluit Samudra VI/24 RT.009/RW.005, JakartaUtara;Bahwa apabila Tergugat dan Tergugat II lalai menjalankan putusan perkaraini maka patut dan adil apabila dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhariketerlambatannya;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara a quo diajukan atas dasaradanya bukti berupa akta autentik, maka sesuai dengan ketentuan Pasal180 HIR maka putusan dalam perkara ini haruslah dapat

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhariketerlambatannya, apabila dikemudian hari lalai dalam menjalankan putusanperkara ini;. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaupaya anding, verzet maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara;.

Sebuah rumah yang terletak di Jalan Cempaka Putih Barat 22A/11ART.005/RW 007 Cempaka Putih Barat, Jakarta Pusat;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhariketerlambatannya, apabila dikemudian hari lalai dalam menjalankan putusanperkara a quo;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaupaya banding, verzet, maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Dalam Tertib BeracaraAtau Lalai Memenuhi SyaratSyarat Yang Diwajibkan Oleh PeraturanPerundangUndangan;1. Bahwa tidak benar pertimbangan hukum Judex Facti yang mengambilalihpertimbangan hukum dari Pengadilan Negeri Jakarta Utara, karena samaHalaman 14 dari 27 hal. Put.

Nomor 529 K/Pdt/2015Atau Lalai Memenuhi SyaratSyarat Yang Diwajibkan Oleh PeraturanPerundangUndangan.10.

Pekalongan, dansebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya terletak diPerumahan Pisma Griya Permai J22 Rt. 02/Rw. 31 Kelurahan Kedungwuni,Kabupaten Pekalongan diletakan dalam Sita Jaminan (Conservatoir beslag);11 Bahwa, Terlawan I, IJ, dan II dihukum untuk membayar uang paksa(Dwangsom) setiap hari sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribuRupiah) secara tanggung renteng terhitung mulai sejak putusan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde) apabila yangbersangkutan lalai

(Inkracht van gewijsde) setiap hari sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu Rupiah);18 Menghukum Terlawan IT membayar ganti rugi immateriil sebagaimana dimaksudpada Petitum Nomor : 14 Angka II sebesar Rp. 2.000.000, (dua miliar Rupiah);19 Menghukum Terlawan I, II dan III secara tanggung renteng membayar uangpaksa (dwangsom) setiap hari sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limma ratus ribu Rupiah)terhitung mulai sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (Inkracht vangewijsde) apabila mereka lalai

adalah sebagai berikut : tidak dapat dinikmati barang yang telahdibeli dan yang merupakan hak Penggugat Rekonvensi / Terlawan I Konvensi, yangditaksir dan dapat dinilai dengan uang yaitu sebesar Rp. 2.000.000.000, ( dua miliarRupiah );14 Bahwa, adalah wajar jika Tergugat Rekonvensi / Pelawan Konvensi membayaruang paksa ( dwangsom ) sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu Rupiah)untuk setiap harinya tertuang sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap, manakala yang bersangkutan lalai

adalahsebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar Rupiah);9 Menghukum Tergugat Rekonvensi / para Pelawan Konvensi untuk membayarkerugian Matriel dan Immatriel secara tunai dan sekaligus sejak putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap ;10 Menghukum Tergugat Rekonvensi / para pelawan konvensi untuk membayaruang paksa ( dwangsom ) sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu Rupiah )untuk setiap harinya terhitung sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap, manakala yang bersangkutan lalai

Pelawan Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi/ TerlawanKonvensi, setelah perkara ini mendapat putusan yang tetap ;9 Bahwa, adalah wajar jika Tergugat Rekonvensi / Pelawan Konvensi membayaruang paksa ( dwangsom ) SEBESAR Rp. 500.000, (lima ratus ribu Rupiah ) untuksetiap harinya terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, manakalayang bersangkutan lalai melaksanakan seluruh isi putusan dalam perkara ini secarasukarela, sampai dengan dilaksanakannya seluruh isi putusan dalam perkara

, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika inimenetapkan, bahwa si berutang akan harus dianggap lalai denganlewatnya waktu...;4.

SulthanRayhan Putra selaku Lessee lalai memenuhi kewajibannya kepadaPelawan berdasarkan pada Surat Kuasa Tarik tertanggal 19 September2017 yang dikuasakan dan ditandatangani oleh PT.

Bahwa apabila Terlawan lalai atau tidak menjalankan putusan dalamperkara a quo, maka Pelawan memohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi yang terhormat agar berkenan menghukumTerlawan untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk ~ setiap hariketerlambatan sampai dengan Putusan a quo dapat dilaksanakanoleh Terlawan;IV.

Menghukum Terlawan Untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan apabila lalai menjalankan putusan a quo sampaldengan Terlawan melaksanakan putusan a quo;8. Menghukum Terlawan Untuk membayar biaya perkara sejumlahRp840.000,00 (delapan ratus empat puluh ribu rupiah);9.

, apabila iadengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakanlalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa siberutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu...;4.

, terbukti dan tidak terbantahkan Penggugat telahwanpretasi/cidera janji Karena tidak beritikad baik dalam memenuhi janji yang sudahdisepakatinya berdasarkan Perjanjian Kredit dan Syarat dan Ketentuan.(7) Bahwa perbuatan Penggugat yang telah lalai tersebut telah melanggar ketentuanPasal 1338 jo.

Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.Ketentuan Pasal 1339 KUHPerdata mengatur sebagai berikut: Suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yang tegas dinyatakan didalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat perjanjian,diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan atau undang undang.Halaman 25 Putusan Nomor 725/Pdt.G/2019/PN Jkt.BrtKetentuan Pasal 1238 KUHPerdata mengatur sebagai berikut: Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintanh atau dengansebuah

akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiriitu telah lalai dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jikamenetapkan, bahwa si berutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan.Ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata mengatur sebagai berikut: Pengantian biaya, rugi dan bunga karena tak terpenuhinya suatu perikatan,barulan mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelan dinyatakan lalalmemenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika Sesuatu yang

tidak atau lalai membayar lunaskewajibannya (yang sudah jatuh waktu) kepada bank.

Pasal 10angka 10.1 dan 10.2, dengan lalai Penggugat yang dibuktikan dengan Penggugatsudah tidak dapat melaksanakan pembayaran tunggakan pokok, bunga dan dendakepada Tergugat I, maka fasilitas kredit perumahan yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat berdasarkan Perjanjian Kredit dan Syarat dan Ketentuan menjadiberakhir (jatuh tempo).Berdasarkan uraian faktafakta tersebut diatas, maka dalil Penggugat yangmenyampaikan kewajiban hutang Penggugat kepada Tergugat belum berakhir,berakhir fasilitas kredit

Saat itu Tergugatsudah mulai sering lalai dalam memberi nafkah kepada Penggugat sehinggabiaya kebutuhan seharihari sering tidak terpenuhi. Selain itu, Penggugatdengan Tergugat juga sering bertengkar yang disebabkan oleh Tergugatyang sering terlambat pulang kerumah tanpa sebab yang Jelas. Penggugatsudah sering menasehati Tergugat, namun tidak pernah didengarkan olehTergugat sehingga selalu berujung pada pertengkaran;.

membina rumahtangga di rumah kontrakan di Kota Padang, setelah itu berpindahpindahdan pernah mengontrak di koto Baru, Kemudian terakhir di Kota Padang;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tigaorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut karena Tergugat sering lalai

dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang telah terikatdalam suatu perkawinan yang sah, oleh karena itu Penggugat dipandangsebagai pihak yang memiliki Legal Standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara ini adalah Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga yang disebabkanantara lain karena Tergugat lalai

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai kutipanakta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten Morowali denganalasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon IIternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilkepada KUA yang berwenang, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon IImembutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastian hukum dan kepentinganhukum lainnya;.

dengan Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidak pernahbercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anakbernama Anak, umur 6 tahun;Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah meminta bantuankepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUA setempat,namun Petugas tersebut lalai

Pemohon II tidak adahubungan sedarah, tidak semenda dan tidak pula sesusuan yangmenyebabkan keduanya tidak boleh menikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II dan para Pemohon tidak pernahbercerai dan keduanya hidup rukun dan telah dikaruniai seorang anakbernama Anak, umur 6 tahun; Bahwa saksi ketahui Pemohon dan Pemohon II telah meminta bantuankepada Petugas untuk mendaftarkan pernikahannya ke KUA setempat,namun Petugas tersebut lalai

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberlangsung harmonis, namun sekira sejak Juli 2014 Keadaan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusyang disebabkan oleh: Faktor Ekonomi, yaitu Tergugat kurang memilikirasa tanggung jawab untuk menafkahi isteri, Tergugat malasmalasanmencari pekerjaan hingga pada akhirnya Tergugat lalai dalammenjalankan kewajibannya memberi nafkah kepada Penggugat

hidupbersama di rumah orangtua Penggugat dan ba'da dukhul dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahselama kurang lebih 3 tahun, Penggugat sekarang di berada Taiwan; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunharmonis, namun sejak bulan Desember 2014 mulai goyah yangdisebabkan karena Faktor Ekonomi, yaitu Tergugat kurang memilikirasa tanggung jawab untuk menafkahi isteri, Tergugat malasmalasanmencari pekerjaan hingga pada akhirnya Tergugat lalai

Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Faktor Ekonomi, yaitu Tergugat kurang memiliki rasa tanggungjawab untuk menafkahi isteri, Tergugat malasmalasan mencaripekerjaan hingga pada akhirnya Tergugat lalai dalam menjalankankewajibannya memberi nafkah kepada Penggugat;Halaman 9 dari 13 Perkara Nomor: 0389/Pdt.G/2018/PA. Kab.Mnd.

namun belum dan dikaruniaiketurunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak 27 April 2016 keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanya perselisinan antaraPemohon dengan Termohon yang teruS menerus dalam rumah tanggayang sulit untuk dirukunkan lagi;Bahwa penyebab terjadinya perselisinan karena Termohon tidak taatkepada Pemohon, karena Termohon keluar rumah tanpa izin sejak 3 harisetelah pernikahan, sehingga Termohon lalai

Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian akan tetapi semua usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan perceraianPemohon dengan Termohon adalah sejak bulan 27 April 2016 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis denganadanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonyang disebabkan karena Termohon tidak taat kepada Pemohon, karenaTermohon keluar rumah tanpa izin sejak 3 hari setelah pernikahan, sehinggaTermohon lalai

terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon namun belum dikaruniai keturunan, keterangan mana telahsejalan dan mendukung posita pada poin ke (1), poin ke (2) dan poin ke (3)surat permohonan Pemohon, sehingga harus dinyatakan bahwa benarPemohon dan Termohon dalam perkara ini terikat hubungan hukum sebagaisuami isteri sah;Menimbang, bahwa dalil Pemohon perihal penyebab retaknya rumahtangga Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena seringnya tejadipertengkaran yang disebabkan karena Termohon lalai

No. 96 K/Pdt/201 1 Bahwa Judex Facti in casu Pengadilan Tinggi Makassar telah keliru dansalah menerapkan serta lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan, sebab tindakan Pengadilan TinggiMakassar selaku Pengadilan Banding yang hanya serta mertamembatalkan dan mengambil alin pertimbangan hukum putusanPengadilan Negeri Sungguminasa adalah bententangan denganyurispundensi tetap Mahkamah Agung RI karena selaku PengadilanBanding, Pengadilan Tinggi Makassar seharusnya melakukanpemeriksaan

Keberatan Kasasi Kedua:Bahwa dengan tidak dilakukannya Pemeriksaan Setempat (PS) in casuMajelis Hakim Tingkat Banding yang tidak memerintahkan Majelis HakimTingkat Pertama untuk melakukan PS sehingga putusan Judex Factijelas terbukti keliru dan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan yang menegaskan kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan.

Satu bagian dijual kepadaTergugat dan 1 (satu) bagian ditukar dengan Penggugat;Bahwa dengan melihat fakta rancu dan tidak jelas di atas sekali lagiTergugat/Pemohon Kasasi menegaskan bahwa Majelis Hakim in casuPengadilan Tinggi Makassar telah keliru/lalai didalam memutus perkaraperdata Nomor 14/PDT.G/2009/PN.Sungg, sehingga dengan demikianberdasar dan beralasan untuk dibatalkan;Ill. Alasan Keberatan Kasasi Ketiga:Hal. 9 dari 12 hal. Put.