Ditemukan 47522 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0672/Pdt.G/2015/PA.Gtlo Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Pengadilan telahmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar hidup rukun kembali membinarumah tangganya dengan baik sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4)5UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah termyata tidak pemah
;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir dipersidangan, maka prosedur mediasi sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasanMenimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara terlebih dahuluakan dipertimbangkan ketidakhadiran Tergugat dipersidangan;Menimbang
Register : 13-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0630/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 17 Maret 2020 —
7 — 5
7 — 5
Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada harhan sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pemah datangmenghadap dan tidak pula menyutuh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah
Sedangkan usaha damai melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pemah datang menghadap ke persidanganmeskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat permohonanPemohon dalam sidang tertutup untuk umum.
Register : 09-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0858/Pdt.G/2018/PA.Bkl Tanggal 29 Agustus 2018 — Pemohon dengan Termohon
8 — 5
8 — 5
bahwa Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam, menyatakanbahwa Perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikah yang dibuatoleh Pegawai Pencatat Nikah;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon dihubungkan denganbukti surat (bukti P.1) dan keterangan para saksi yang menyatakan bahwaPemohon dengan Termohon adalah suami isteri ternyata saling bersesuaian,maka harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwahubungan hukum antara Pemohon dengan Termohon adalahikatanperkawinan yang sah dan tidak pemah
Olehkarena masalah itu, orangtua Termohon sering ikut campur, orangtuaTermohon bahkan pemah memukul dan menampar Pemohon serta Pemohonselalu diusir oleh orangtua Termohon, akhimya Pemohon dengan Termohonterjadi pisah tempat tinggal hingga diajukannya permohonan ini sudah kuranglebin 9 bulan dan selama itu Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin, keluarga telah berusaha untuk merukunkannamun tidak berhasil:;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang tidak hadir di persidangandan
Register : 10-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3882/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 2 Desember 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2020 mulaitidak harmonis, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwasaksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan bathin; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanAgustus 2020, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Bahwa saksi sudah pemah
Kabupaten Sumedang;Hal 5 dari 9 hal Putusan No 3882/Pdt.G/2020/PA.Smdg Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2020 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena Tergugat sudah tidak mampumemberikan nafkah lahir dan bathin; Bahwa pihak keluarga sudah pemah
Register : 04-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2478/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 22 September 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
danpertengkaran yang berlangsung terus menerus;Bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat dipicu oleh kondisi Tergugat yang tidak mampumemenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakbulan Juni Tahun 2020;Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat ;Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pihak keluarga sudah pemah
perselisihan danpertengkaran yang berlangsung terus menerus;Bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat dipicu oleh kondisi Tergugat yang tidak mampumemenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakbulan Juni Tahun 2020;Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pihak keluarga sudah pemah
Register : 01-06-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0289/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Membebankan biaya perkara menurut hukum; Subsider:Mohan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir di persidangan, makaMajelis Hakim tidak dapat melakukan
Bahwa di antara Penggugat dan Tergugat sudah pemah diusahakan untukdirukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan keterangansaksi tersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang pada pokoknya bahwa semula Penggugat dan Tergugathidup rukun sebagai suamiistri, namun kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering cemburu kepada teman kerjaPenggugat, dan Tergugat hanya sekali memberi nafkah
Register : 10-03-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 14-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 549/Pdt.G/2011/PAJS Tanggal 28 Juli 2011 — Nur Komariya binti Matridi melawan Verryanto bin M. Hasan SH
11 — 0
11 — 0
Tergugat pemah meminta ijin kepada Penggugat untukmenikah lagi, namun permintaan tersebut ditolak Penggugat,akhimya Penggugat minta cerai kepada Tergugat mengatakan 'akan mendatangi calon istri Tergugat, namun Tergugatmengatakan saya ceraikan hari ini juga.oy Penggugat pmah mendatangi calon isti Tergugat didaerah Ciledug, Tangerang dan temyata setelah sampaidisana diperoleh kabar Tergugat telah menikah denganwanita tersebut.
Tergugat pemah meminta ijin kepada Penggugat untuk menikahlagi, mnamun permintaan tersebut ditolak Penggugat, akhimyaPenggugat minta cerai kepada Tergugat mengatakan '~ akanmendatangi calon istri Tergugat, namun Tergugat mengatakansaya ceraikan hari ini juga.c. Penggugat pmah mendatangi calon isti Tergugat di daerahCiledug, Tangerang dan temyata setelah sampai disanadiperoleh kabar Tergugat telah menikah dengan wanitatersebut.
Register : 02-02-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.Brb Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
diatur dalam pasal 285 R.Bg. karenanya buktitersebut dapat diterima dan karenanya puia narus dinyatakan terbukti antaraPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak hadir di sidang tersebutdipandang bahwa Tergugat tidak hendak membantah dialildalil gugatanPenggugat, maka berdasar pasai 317 R.6g dengan sendirinya daiii Penggugattelah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa perkara ini tentang perceraian, karenanya meskipunTergugat tidak pemah
Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugatmembenkan kesaksian yang obersesuaian dan keduanya teiahmengedintifikasikan bahwa antara Pengquagat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, sehingga mengakibatkan mereka berpisantempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan terpisahnya tempat tinggal Penggugat danTergugat sejak 2 tahun yang lalu, berarti keduanya sudah tidak dapatmenjalankan hak dan kewajiban masingmasing sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pemah
Register : 13-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3501/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 18 Nopember 2020 — PENGGUGT VS TERGUGAT
22 — 4
22 — 4
Bahnwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi sering melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama sejak2018;Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;.
Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;10.
Register : 09-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1735/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 25 Juli 2019 —
7 — 4
7 — 4
Menetapkan biaya perkara menuruthukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada harhan sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pemah datangmenghadap dan tidak pula menyutuh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka perkara ini diperiksa
Sedangkan usaha damai melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pemah datang menghadap ke persidanganmeskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat permohonanPemohon dalam sidang tertutup untuk umum.
Register : 22-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 296/Pdt.P/2017/PA.Brb Tanggal 12 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
18 — 2
18 — 2
(dua ratus riburupiah);~ Bahwa saat menikah Pemohon Jejaka dan Pemohon II Gadis; Bahwa tidak ada halangan secara hukum Islam bagi mereka untukmelangsungkan pemikahan;Hal 4 dari 9 hal Nomor 296 /P0t.P/2017/PA.81b.Bahwa selama pemikahan mereka telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Bahwa selama ini tidak ada yang mempermasalahkan keabsahanpemikahan mereka;Bahwa mereka tidak pemah bercerai atau pindah agama (murtad);Bahwa hanya Pemohon I!
(dua ratus ribu rupiah);Bahwa saat menikah Pemohon Jejaka dan Pemohon Il Gadis;Bahwa tidak ada halangan secara hukum Islam bagi mereka untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa selama pemikahan mereka telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Bahwa selama ini tidak ada yang mempermasalahkan keabsahanpemikahan mereka;Bahwa mereka tidak pemah bercerai atau pindah agama (murtad);Bahwa hanya Pemohon Ii satusatunya istri Pemohon 1;Hal 5 dasi 9 hal Nomor 296 /POL.P/201 7/PA.Brb.
Putus : 16-08-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 167/Pid.B/2011/PN.SIM Tanggal 16 Agustus 2011 — HERLINA BR. BUTAR-BUTAR ALS. MAK KEMBAR
70 — 12
70 — 12
terdakwa Herlina Br Butarbutar dan Cilluk Br Sinaga (DPO) ;Hal. 3 dari 9 hal Putusan No.167/Pid.B/2011/PN.Sime Bahwa akibat dari perkataan terdakwa tersebut, saksi korban merasa maludan merasa sangatlah keberatan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, pada pokoknyadibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk memberikan putusan yang seobjek mungkin,Majelis Hakim juga mendengarkan keterangan terdakwa di persidangan yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pemah
Bujang inam (kemaluan Perempuan) ;e Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa Herlina Br Butarbutar dan Cilluk Br Sinaga (DPO) ;e Bahwa akibat dari perkataan terdakwa tersebut, saksi korban merasa maludan merasa sangatlah keberatan ;e Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta dengan adanya barang bukti yang ada, makadiperolehfaktafakta yuridis sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pemah
Register : 03-11-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 29-04-2017
Putusan PA PATI Nomor 2293/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat Tergugat
9 — 0
9 — 0
menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenPati selama 8 tahun, kemudian tinggal di rumah bersama di Desa XXXXKecamatan XXXX Kabupaten Pati selama 2 tahun 3 bulan, dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak, ikut Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan Februar 2004 Tergugat pamitpergi bekerja ke Malaysia akan tetapi hingga sekarang tidak pernahpulang, tidak pemah
Putusan Nomor 2293/Pdt.G/2016/PA.Pt.pulang, tidak pemah kirim kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnyasudah berjalan kurang lebih selama 12 tahun 9 bulan ; Bahwa Tergugat telah membiarkan Penggugat, dan saksi tidak pernahmendengar atau melihat Tergugat mengirimi uang atau barang untukkeperluan nafkah Penggugat ; Bahwa Penggugat sudah bersaha mencari Tergugat, namun tidakberhasil ketemu Tergugat ;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan yangpada intinya Penggugat tetap menginginkan
Register : 08-04-2013 — Putus : 03-05-2013 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1012/Pdt.P/2013/PA.Bdw . Tanggal 3 Mei 2013 —
13 — 1
13 — 1
C.2.CJ LILA Lill I 1 TU. 1.11141 .1114311 7/4perkawinan di antara mereka karena para Pemohon adalah orang Iain.Bahwa selama menikah dengan Pemohon II, Pemohon I tidak pemah menikahdenaan perempuan lain.Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sebagai suami isteri tidak qiikat glen perkawrnan yang san.Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pemahkieivar dari Islam;2.
Lisnawati, umur 23 tanunBahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan yang berakibat dilarangnyaperkawman di antara mereka karena para Pemotion adaiah orang lain.e Bahwa selama menikah dengan Pemohon Il, Pemohon tidak pemah menikahdengan perempuan lain.m Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antaraPara Pemohon sebagai suami isteri tidak di kar oieh perkawinan yang sah.e Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pemahkeivar dari Islam;Menimbang
Register : 08-02-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 836/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 21 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Tergugatmulai goyah, sedng teriadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagidisebabkan : Tergugat tidak pemah membei nafkah lahir batin kepada Penggugat;. Tergugat diduga telah berselingkuh dengan Perempuan lain .5. Bahwa,perselisian antara Penggugat dengan Tergugat sudah dimusyawarahkan antarkeluarga akan tetapi tidak berhasil;6.
Dan sejak itu pula Tergugat tidak pemah memberi nafkahlahir bathin.7.
Register : 10-03-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 337/Pdt.G/2014/PA.Jpr Tanggal 16 April 2014 —
9 — 0
9 — 0
Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2004, setelhh menikah hidup rukun dirumah orang tua Penggugat dan di rumah orang tua Tergugat selma 7 tahun, teh dikarunai orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah 2 tahun kbh karena Tergugatpergi meninggakkan Penggugat dan tidak pernah serumah dengan Penggugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar di tahun 2010 namun penyebabnya tidak tahu;e Bahwa sel psah tersebut Tergugat tidak pernah mengiim nafkah, tdak pemah
Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2004, setelhh menikah hidup rukun dirumah orang tua Penggugat dan di rumah orang tua Tergugat selma 7 tahun, teh dikarunai orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah 2 tahun kbh karena Tergugatpergi mennggakkan Penggugat dan tidak pernah serumah dengan Penggugat e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar di tahun 2010 namun penyebabnya tidak tahu; 3e Bahwa selnm psah tersebut Tergugat tidak pernah mengiim nafkah, tdak pemah
Register : 20-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BARRU Nomor 408/Pdt.G/2016/PA.Br Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
tersebut karena mefihat sendirBahwa Saksi pemah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarBahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni tahun 2016 sampai sekarang sudah empat bulan lebih. yangmeninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pemah berkomunikasilagi selama berpisah tempat tinggal dan Penggugat tidak pernah dinafxahilagi oleh Tergugat.Bahwa saksi telah berusaha menasehati namun tidak berhasil : umur 17 tahun,
Register : 11-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1665/Pdt.G/2015/PA.Jepr Tanggal 8 Desember 2015 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
rukunsebagai suami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugatselama 7 tahun terakhir tinggal di rumah milik bersama yang dibangundiatas tanah orang tua Penggugat selama 21 tahun 3 bulan dan telahdikaruniai tiga orang anak dan telah berpisah selama 5 tahun 10 bulan; Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemahmeilihat pertengkarannya karena masalah Tergugat tidak member uang nafkah, yangakibainya Tergugat pergi meninggakkan Penggugat sampai sekarang tidak pemah
Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugatselama 7 tahun terakhir tinggal dirumah milik bersama selama 21 tahunlebih dan telah dikaruniai tiga orang anak, dan mereka telah berpisahselama 5 tahun 10 bulan ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat, karenamasalah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat akibatnya Tergugatpergi meninggakkan Penggugat sampai sekarang tidak pemah
Register : 12-10-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA MASOHI Nomor 134/Pdt.G/2017/PA Msh Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Tergugat sudah menikah lagi dan tidak pemah memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanaknya.5.Bahwa Penggugat dan Tergugat pemah dinasehati dan didamaikanoleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat namun permasalahannyatersebut tidak terselesaikan sampai sekarang;6. Batrwa perbuatan Tergugat telah menyebabkan Penggugat menderitalahir dan batin sehingga Penggugat memutuskan untuk bercerai;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Masohi cq.
Register : 25-08-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1640/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 13 Oktober 2016 — PEMOHON
5 — 4
5 — 4
Bahwa kini usia perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahmencapai 10 bulan, pernah rukun sebagaimana layaknya pasangansuami istri dan pemah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul)namun tidak dikaruniai anak. Bahwa pada tanggal 22 Desember 2015, keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi oleh karenaterjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus..
SAKSI, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kelurahan Kalukuang, Kecamatan Tallo, KotaMakassar, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung penggugat dan mengetahuibahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri, Bahwa penggugat dan tergugat menikah pada tanggal 12 Oktober2015 di Makassar ;Bahwa penggugat dan tergugat pemah tinggal bersama danhidup rukun namun belum dikaruniai anak ; Bahwa kini penggugat dan tergugat