Bahwa penyebabnya adalah benar seperti apa yang diterangkan oleh Pemohon dalamsurat permohonannya ;e Bahwa sekarang sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2013, Termohonbertempat tinggal dirumah orangtua Termohon.e Bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil.e Bahwa Terhadap Permohonan tersebut Termohon tidak keberatan ;Menimbang, dipersidangan Termohon juga menuntut hakhaknya sebagai isteriyang diceraikan oleh suaminya yaitu : Nafkah selama masa Iddah sebesar Rp.6.000.000

/Pdt.G/2013/PA.TPIMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan gugatan sebagaiberikut :Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensinafkah selama masa iddah sebesar Rp.6.000.000, ( enam juta rupiah);Mut ah berupa cincin emas 24 karat seberat 5 gram;Hak Hadhonah terhadap 3 orang anak berada pada Penggugat rekonpensi;Nafkah terhadap 3 orang anak tersebut sebesar Rp.3.000.000, (tga juta rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa/mandiri ;Penghasilan Pemohon bekerja

tersebut dewasa/mandiri, sedangkan anak yang nomor sudah berumur 16tahun dan bebas memilih ikut ayah/ibunya ;Bahwa benar Penghasilan Tergugat Rekonvensi dulunya sekitar Rp.10.000.000,(sepuluh juta), tapi sekarang Tergugat Rekonvensi tidak bekerja, kalaupunbekerja belum tentu penghasilan seperti sebelumnya, karena Tergugat rekonpensimencari lagi pekerjaan yang baru.Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang nafkahselama masa iddah yang dituntut oleh Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.6.000.000

Nafkah selama masa iddah untuk Termohon sejumlah Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) x 3 = Rp. 6.000.000, (Enambelas juta rupiah);2.

Nafkah selama masa iddah untuk Termohon sejumlah Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) x 3 = Rp. 6.000.000, (Enam jutarupiah);2.

Nafkah selama masa iddah berupa uang sejumlah Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) x 3 = Rp. 6.000.000, (Enamjuta rupiah);4. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 241000,00 (Dua ratusempat puluh satu ribu );Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratanmajelis hakim pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 13 Jumadil Akhir 1439 oleh kami H.M.Jazuli, S.Ag, M.H. selaku Ketua Majelis, dan Dra.

No. 303/ Pdt/2020/PT.DKI10.11.12.13.14.a1 (satu) buah Kemeja warna putih merk BLUE HARBOUR dengankerusakan warna yang pudar pada bagian kerah, harga Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);e. 1 (satu) buah Kemeja orange merk Y3 Iimited edition dibeli di Singaporemengalami kerusakan bekas setrika pada bagian dada kiri dan kerahyang pudar, harga Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).f. 12 (satu) buah Kaos merk ZARA yang pudar warnanya, hargaRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);g. 1 (satu) buah

buah Kemeja warna putih bermotif perak merk APIN TAILORdengan kerusakan pada jahitan kerah yang berantakan dan warnayang pudar, harga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);d) 1 (satu) buah Kemeja warna putih merk BLUE HARBOUR dengankerusakan warna yang pudar pada bagian kerah, harga Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);e) 1 (satu) buan Kemeja orange merk Y3 /imited edition dibeli diSingapore mengalami kerusakan bekas setrika pada bagian dada kiridan kerah yang pudar, harga Rp.6.000.000

buah Kemeja warna putin bermotif perak merk APIN TAILORdengan kerusakan pada jahitan kerah yang berantakan dan warna yangpudar, harga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);d. 1 (satu) buah Kemeja warna putih merk BLUE HARBOUR dengankerusakan warna yang pudar pada bagian kerah, harga Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);e. 1 (satu) buah Kemeja orange merk Y3 limited edition dibeli di Singaporemengalami kerusakan bekas setrika pada bagian dada kiri dan kerahyang pudar, harga Rp.6.000.000

pokoknya membenarkan seluruh jawabanTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan bersedia memberikan tuntutandari Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi karena sudah adakesepakatan sebelumnya yakni Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiakan menyerahkan uang sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi menyatakan bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensibekerja di PT Max Mahon memiliki penghasilan kurang lebih sejumlah Rp.6.000.000

Tig.kediaman + 2 (dua) bulan yang lalu dan selama pisah tempat tinggalPemohon tidak pernah ada komunikasi lagi dengan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon bekerja di Max Mahon sejak 3(tiga) bulan yang lalu dengan gaji Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)perbulan dan sebelumnya Pemohon tidak bekerja; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak pernah diupayakan damaioleh pihak keluarga;Bahwa selanjutnya atas pertanyaan Ketua Majelis, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi

Max Mahon dengan penghasilanRp.6.000.000,(enam juta rupiah) perbulannya;Menimbang, bahwa untuk menentukan besaran mutah, Majelis HakimHal. 13 dari 18 hal. Put. No. 0003/Pdt.G/2019 /PA.

Ali Bin Abdullah(DPO) mengakibatkan saksi korban Indra Setiawan Hartopo Bin Hartopo telahmengalami kerugian sejumlah + Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atausejumlah uang tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang memberikan

Blackberry 9300 warna hitam dan1 (satu) unit laptop merk Asus warna hitam ;Bahwa saksi mengunci pintu dan jendela bangunan tersebut dengan kunci anak dan kunci grendelpada malam sebelum kejadian dan pada pagi harinya saksi menemukan bekas congkelan di salahsatu jendela yang kebetulan grendelnya sudah rusak, namun bisa ditutup dengan dirapatkan ;Bahwa saksi tidak ada memberikan izin kepada terdakwa untuk mengambil barangbarang saksitersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi dirugikan sekira Rp. 6.000.000

mengunci pintu dan jendela bangunan tersebut dengan kuncianak dan kunci grendel pada malam sebelum kejadian dan pada pagi harinya saksi dan saksiINDRA SETIAWAN menemukan bekas congkelan di salah satu jendela yang kebetulangrendelnya sudah rusak, namun bisa ditutup dengan dirapatkan ;e Bahwa saksi mau pun saksi INDRA SETIAWAN tidak ada memberikan izin kepada terdakwauntuk mengambil barangbarang tersebut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi INDRA SETIAWAN dirugikan sebesar jumlahnya sekiraRp. 6.000.000

Nafkah yang dilalaikan sebesar Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) perbulan selama 6 bulan menjadi Rp.6.000.000,(Enam juta rupiah).d. Nafkah 2 orang anak yang sekarang masih dibawah pengawasanTermohon sebesar Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) per anak, per bulanjadi dua orang anak sebesar Rp. 2.000.000,(Dua juta rupiah) per bulansampe dia menginjak dewasaBahwa berdasarkan halhal berikut diatas Termohon, mohon kepada MajelisHakim untuk:1. Mengabulkan dan menerima jawaban Termohon.2.

Penggugat rekonvensi menuntut Tergugatrekonvensi untuk memenuhi nafkah lampau yangtelah dilalaikan selama 6 (enam) bulan sebesarRp.1.000.000, (satujuta rupiah) setiap bulannyaatau sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);3. Penggugat rekonvensi menuntut kepada Tergugatrekonvensi nafkah iddah sebesar Rp 100.000.000.,(seratus juta rupiah) selama 3 (tiga) bulan;4.

layak dan pantas dan dapatmemenuhi rasa keadilan karena dengan jumlah tersebut tidak akanmemberatkan Tergugat rekonvensi, dan 2 orang anak tersebut dapat terpenuhibiaya hidupnya, dengan pertimbangan tersebut tuntutan Penggugat rekonvensmengenai nafkah kedua orang anak tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi tentang nafkahlampau (madliyah) selama pisah tempat tinggal selama 6 (enam) bulan sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya atau seleruhnya Rp.6.000.000

hari Senin tanggal 2 Nopember 2015 sekitar pukul 21.00WIB di depan kolam renang GOR Wergu Wetan, Desa Wergu, Kecamatan KotaKudus, Kabupaten Kudus, dilakukan penangkapan pada terhadap diriTerdakwa.Bahwa tas punggung warna hitam beserta barangbarang yang adadidalamnya tersebut masih disimpan oleh Terdakwa di lemari kosnya dan belumdijual oleh Terdakwa yang kemudian ikut diamankan oleh Pihak KepolisianResor Kudus.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 6.000.000

yang sebelumnyaditaruh di sepeda motor yang diparkir tersebut sudah tidak ada di tempatsemula;bahwa kemudian saksi mencari tas ransel miliknya, namun tidak berhasilditemukan sehingga saksi langsung melaporkan kejadian kehilangan tasransel beserta isinya tersebut kepada pihak Polres Kudus;bahwa saksi tidak pernah memberi ijin kepada siapa pun untuk mengambiltas ransel warna hitam beserta barangbarang yang ada didalamnya miliksaksi;bahwa atas kejadian tersebut, saksi mengalami kerugian sebesarRp.6.000.000

Toshiba Portage warna crownbeserta charger, 1 (satu) buah kacamata dengan frame warna cokelat dan 16(enam belas) sertifikat kepelatihnan guru atas nama METRI JUNAEDI, S.Pd,M.Pd dimana Terdakwa mempunyai niat dengan maksud akan memiliki barangtersebut secara melawan hukum, yakni tanpa seijin dan sepengetahuan pemilikbarang tersebut yaitu Saksi METRI JUNAEDI, S.Pd, M.Pd Bin SUWIRYO danakibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi METRI JUNAEDI, S.Pd, M.Pd BinSUWIRYO mengalami kerugian kurang lebih Rp.6.000.000

Bahwa perbuatan terdakwa NAHOR KONKASE mengambil 1 (satu) ekorsapi warna buluh hitam yang terdapat tanda potong telinga kiri lurus, telingakanan berbentuk huruf N , dan cap pada paha kiri berbentuk hati tanpaseijin atau. sepengetahuan dari pemiliknya yaitu YUNUS LASFETOberdasarkan Surat Keterangan Kepemilikan Ternak Nomor 140.07 / DN / 34/ 2017 tanggal 24 Desember 2016 yang ditandatangani oleh MartenciLoasana Selaku Kepala Desa Noimbila, sehingga korban mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.000.000

Akibat perbuatan terdakwa saksi Sutrilan Adam Bin Muhamad mengalamikerugian sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPSubsidiair :Bahwa ia, terdakwa DENI SYAHREZA BIN MULYADI Pada hari Selasatanggal 14 April 2015, sekira jam 16.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatuwaktu di bulan April 2015, bertempat di Jalan Sebelas April No.08 Kelurahan KotaKaler Kecamatan Sumedang Utara Kab.

Akibat perbuatan terdakwa saksi Sutrilah Adam Bin Muhamad mengalamikerugian sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Sumedang.Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.6.000.000,(Enam juta Rupiah).Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatnyabahwa keterangan saksi tersebut adalah benar;2.

Pemohon dihukum untuk membayar nafkah selamamasa iddah kepada Termohon sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah);2. Pemohon dihukum untuk membayar mutah kepadaTermohon berupa gelang emas 24 karat seberat 10gram;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan replik secara lisan yangisinya pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon tetap dengan permohonan Pemohon;Bahwa Pemohon akan berupaya memenuhi semua tuntutan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti sebagai berikut :.

No.826/Pdt.G/2010/PAJUMenimbang, bahwa adapun besarnya jumlah nafkah selama masa iddah yangdituntut oleh Penggugat rekonvensi sebesar sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah), ternyata Tergugat rekonvensi juga menyanggupinya, namun Majelis menilaijumlah yang dituntut oleh Penggugat rekonvensi belum layak untuk keadaan saat ini.Oleh karena itu majelis Hakim menetapkan sendiri jumlah nafkah selama masa iddahyaitu sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi

Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp 6.000.000, (enam jutarupiah);2. Mutah berupa uang sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);DALAM REKONPENSIHIm. 7 dari 13 hlm. Put.

Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;4.2. Mut'ah berupa uang sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat nafkahmadhiyah selama 22 (dua puluh dua) bulan sejumlah Rp 44.000.000,(empat puluh empat juta rupiah);3.

Rozikin telag berdamaidan Terdakwa menyerahkan uang santunan kepada keluarga M.Rozikin sebesar Rp.6.000.000, (Enam juta rupiah) ;e Bahwa Terdakwa di masa yang akan datang akan lebih berhatihatilagi jika memngemudikan kenderaan ;C.

Rozikin telah berdamaidan Terdakwa menyerahkan uang santunan kepada keluarga M.Rozikin sebesar Rp.6.000.000, (Enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum 50 220m nnn nn nnn renceMenimbang, bahwa Terdakwa didepan persidangan didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal sebagai

(lima ratusribu rupiah) dan nafkah untuk seorang anak bernama Muhammad FahriAkbar, umur 8 bulan setiap bulannya sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) dengan kenaikan 10 pertahun sampai anak tersebut dewasaatau berusia 21 tahun ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohonmengajukan repliknya dan menyatakan sanggup memenuhinya yaitunafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah), Mutah sebesarRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan nafkah untuk seorang anaksetiap bulannya sebesar

pula sebagai pertimbangandidalam Rekonvensi:;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatanrekonvensi/gugatan balik tersebut bersamaan jawaban pertama, karenanyagugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan,hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 132 HIR;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terjadi kesepakatanantara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tentangtuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut yaitu : untuk nafkah iddahseluruhnya sebesar Rp. 6.000.000

Pemohon telah dewasa dan telah siap untuk menjadi seorang isteridan/atau ibu rumah tangga, begitu pula calon suami Pemohon telahdewasa dan telah siap untuk menjadi seorang suami dan/atau kepalarumah tangga, dan sudah mempunyai pekerjaan tetap denganpenghasilan Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) setiap Rp.6.000.000( Enam juta rupiah ) untuk setiap bulannya;b.

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar nafkah ketiga anak tersebut setiap bulannya minimum Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah), di luar biaya pendidikan dan biaya pengobatan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;6. Menyatakan gugatan Penggugat selain dan selebihnya tidak dapat diterima;7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 811.000,- (delapan ratus sebelas ribu rupiah);-.

dan ANAK 3 P DAN Ttelah ditetapkan diasuh oleh Penggugat sebagai ibunya, maka Tergugat harusdibebani memberikan biaya pemeliharaan anakanak tersebut, sesuai dengankelayakan dan kecukupan anak serta kemampuan Tergugat, berdasarkanketerangan Penggugat yang tidak dibantah oleh Tergugat, Tergugatmempunyai penghasilan setiap bulannya sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah), maka pantas apabila Tergugat dibebani kewajiban untukmemberikan nafkah terhadap ketiga anak tersebut minimum sebesar Rp.6.000.000

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar nafkah ketiga anak tersebutsetiap bulannya minimum Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), di luar biayapendidikan dan biaya pengobatan sampai anak tersebut dewasa ataumandiri;6. Menyatakan gugatan Penggugat selain dan selebihnya tidak dapat diterima;7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 811.000, (delapan ratus sebelas ribu rupiah);Hal. 9 dari 10 hal. Putusan Nomor 259/Pdt.G/2014/PTA.Smg..

Tanggal 6 April 1997 No. 364567 =Rp 6.000.000,b. Tanggal 12 April 1997 No. 364574 =Rp 6.000.000,c. Tanggal 17 April 1997 No. 380833 =Rp 9.000.000,d. Tanggal 26 April 1997 No. 380842 =Rp 4.000.000,e. Tanggal 5 Mei 1997 No. 380848 =Rp 5.380.000.f.

No. 206/Pdt.G/2014/PA PlpBahwa, saksi mengetahui termohon rela dan tidak keberatanterhadap keinginan pemohon untuk menikah lagi;Bahwa, pemohon dengan Rospiati binti Samari tidak ada halanganuntuk menikah baik hubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Bahwa, saksi mengetahui pemohon bekerja sebagai sopir denganpenghasilan antara Rp. 4.000.000, sampai dengan Rp.6.000.000, perbulan dan menurut saksi pemohon sanggupmemberi nafkah 2 orang istri dan sanggup berlaku adil;Bahwa, selama menikah pemohon dan

mengetahui pemohon mau menikah lagi karenabelum dikaruniai keturunan, termohon tidak mampu lagi melayanipemohon karena mengidap penyakit yang tidak bisa disembuhkan;Bahwa, saksi mengetahui termohon rela dan tidak keberatanterhadap keinginan pemohon untuk menikah lagi;Bahwa, pemohon dengan Rospiati binti Samari tidak ada halanganuntuk menikah baik hubungan nasab, semenda maupun sesusuan;Bahwa, saksi mengetahui pemohon bekerja sebagai sopir denganpenghasilan antara Rp. 4.000.000, sampai dengan Rp.6.000.000

Nafkah iddah selama 3 ( tiga ) bulan, perbulan sebesar Rp.2.000.000,( dua juta rupiah ), sehingga jumlahnya sebesar Rp.6.000.000,( enam juta rupiah ) ; 2 222 nen n en nn nen n en neee3. Mut'ah berupa uang, sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) ; 4.

Nafkah iddah selama 3 ( tiga ) bulan, perbulan sebesar Rp.2.000.000,( dua juta rupiah ), sehingga jumlahnya sebesar Rp.6.000.000, ( enamjuta rupiah ) ;4.

sarangwalet dan pada hari yang sama saksi BUN CIN Bin LIM HOK CAI adamengirim lagi uang ke Rekening Terdakwa RAMA AGUSDI KUSUMAsebesar Rp.7.528.000, untuk pembelian sarang walet sebanyak 1 (satu)kilo gram;Bahwa untuk barang berupa sarang burung wallet tersebut berbagaimacam harganya, untuk jenis sarang burung walet berjenis mangkok harga1 (satu) kilo gramnya seharga Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) per kiloatau 1 (satu) kilo gramnya untuk sarang walet berjenis sudut harga per kilogram harganya Rp.6.000.000

sarangwalet dan pada hari yang sama saksi BUN CIN Bin LIM HOK CAI adamengirim lagi uang ke Rekening Terdakwa RAMA AGUSDI KUSUMAsebesar Rp.7.528.000, untuk pembelian sarang walet sebanyak 1 (satu)kilo gram; Bahwa untuk barang berupa sarang burung wallet tersebut berbagaimacam harganya, untuk jenis sarang burung walet berjenis mangkok harga1 (satu) kilo gramnya seharga Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) per kiloatau 1 (satu) kilo gramnya untuk sarang walet berjenis sudut harga per kilogram harganya Rp.6.000.000

Marwan menjual ban kepada orangorang yang melintasdengan harga bervariasi mulai dari Rp. 250.000, ( dua ratus lima puluh riburupiah) per ban hingga Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah) per bansehingga total kesepuluh ban laku terjual sebesar Rp. 2.750.000, (dua jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa yang mengantarkan ban atas perintah Lk.Marwan tanpa sepengetahuan pihak CV Roda Mas, Akibatnya CV Roda Masmengalami kerugian sebesar 6.000.000, ( enam juta rupiah).Perbuatan

Roda Masmengalami kerugian sekitar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya No. Reg.Perk. PDM339/Mks/Eoh.2/08/2020 tanggal 21 September 2020 pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1.