Kecamatan Sukowono,Kabupaten Jember ; Bahwa, terdakwa memukul / menganiaya saksi karena mungkin salah pahamterhadap saksi saat istri terdakwa berbincangbincang dengan saksi; Bahwa, pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas saat saksi dan temantemansaksi menyapa istri terdakwa kemudian terdakwa datang dan tibatiba langsungmemukul saksi ; Bahwa, Selanjutnya saksi ditolong oleh temanteman saksi dan melerai terdakwadengan saksi ; Bahwa, Setelah saksi dipukul oleh terdakwa saksi tidak membalasnya, hanya

diperika oleh penyidik pihak kepolisian ;Bahwa, Semua keterangan yang terdakwa berikan adalah benar semua dan dapatterdakwa pertanggung jawabkan secara hukum ;Bahwa, sebelumnya terdakwa tidak pernah dihukum atau tersangkut tindak pidanalain ;Bahwa, kejadiannya pada hari hari Sabtu tanggal 28 Pebruari 2015 sekira jam20.00 Wib bertempat di Dusun Krajan, Desa Sukorejo, Kecamatan Sukowono,Kabupaten Jember dan yang saya pukul/aniaya adalah saksi YUDI ;Bahwa, terdakwa memukul saksi YUDI karena terdakwa hanya

ingin menolong istriterdakwa dan saudaranya yang digoda oleh saksi YUDI ;Bahwa, pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas awalnya terdakwa melihatsaksi yudi dan temantemannya menggoda istri terdakwa dan juga mendorongsaudara istri terdakwa hingga terjatuh ;Bahwa, selanjutnya terdakwa langsung memukul saksi YUDI sebanyak 1 kali ;Bahwa, terdakwa saat melakukan penganiayaan tersebut tidak menggunakan alatbantu lainnya namun hanya menggunakan tangan kosong saja ;Bahwa, terdakwa telah meminta maaf

dan juga telah membuat Perdamaian terkaithal ini ;Bahwa, dengan adanya kejadian ini terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagI ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terungkap faktafakta hukumsebagai berikut :Bahwa, kejadiannya pada hari hari Sabtu tanggal 28 Pebruari 2015 sekira jam20.00 Wib bertempat di Dusun Krajan, Desa Sukorejo, Kecamatan Sukowono,Kabupaten Jember dan yang saya pukul/aniaya adalah saksi YUDI ;Bahwa, terdakwa memukul saksi YUDI karena terdakwa hanya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugatdan rumah tangga;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Maret 2016 sampai sekarangberlangsung selama 3 bulan;6.

Kabupaten Kediri;, dibawah sumpahnya menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: .Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak dapat mencukupi nafkah lahir Penggugat,bekerja hanya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga;pada puncaknya Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 3 bulan dantidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 3 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 3 bulandan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah

lainyaitu saksi korban LESTIYANI BINTI BASTAM, yang dilakukan denganCaracara sebagai berikut:e Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal dari saksi korbansedang membersihkan sampah diantara rumah saksi korban denganterdakwa, selanjutnya melihat hal tersebut terdakwa menegur saksikorban agar tidak membuang sampah dirumah terdakwa, dan dijawabsaksi korban akan dibersihkan, melihat hal tersebut terdakwa marahdan memukul dinding rumah saksi korban dengan menggunakansebuah sapu, kemudian saksi korban hanya

12.00WIB bertempat di Desa Gunung Kembang Kecamatan MerapiTimur Kabupaten Lahat terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi;e Bahwa saksi korban sedang membersihkan sampah diantararumah saksi korban dengan terdakwa, selanjutnya melihat haltersebut terdakwa menegur saksi korban agar tidak membuangSampah dirumah terdakwa, dan dijawab saksi korban akandibersihkan;e Bahwa melihat hal tersebut terdakwa marah dan memukuldinding rumah saksi korban dengan menggunakan sebuah sapu,kemudian saksi korban hanya

12.00WIB bertempat di Desa Gunung Kembang Kecamatan MerapiTimur Kabupaten Lahat terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi korban;Bahwa saksi korban sedang membersihkan sampah diantararumah saksi korban dengan terdakwa, selanjutnya melihat haltersebut terdakwa menegur saksi korban agar tidak membuangSampah dirumah terdakwa, dan dijawab saksi korban akandibersihkan;Bahwa melihat hal tersebut terdakwa marah dan memukuldinding rumah saksi korban dengan menggunakan sebuah sapu,kemudian saksi korban hanya

di Desa Gunung Kembang KecamatanMerapi Timur Kabupaten Lahat terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban; Bahwa benar saksi korban sedang membersihkan sampahdiantara rumah saksi korban dengan terdakwa, selanjutnyamelihat hal tersebut terdakwa menegur saksi korban agar tidakmembuang sampah dirumah terdakwa, dan dijawab saksi korbanakan dibersihkan;e Bahwa benar melihat hal tersebut terdakwa marah dan memukuldinding rumah saksi korban dengan menggunakan sebuah sapu,kemudian saksi korban hanya

hari Rabu tanggal 29Mei 2013 sekira pukul 12.00 WIB, bertempat di Desa Gunung Kembang KecamatanMerapi Timur Kabupaten Lahat, berawal dari saksi korban sedang membersihkan sampahdiantara rumah saksi korban dengan terdakwa, selanjutnya melihat hal tersebut terdakwamenegur saksi korban agar tidak membuang sampah dirumah terdakwa, dan dijawab saksikorban akan dibersihkan, melihat hal tersebut terdakwa marah dan memukul dindingrumah saksi korban dengan menggunakan sebuah sapu, kemudian saksi korban hanya

Putusan No.0157/Pdt.G/2019/PA.Mtwbawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga sejak6 tahun yang lalu hingga sekarang;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa tidak, saksi hanya bertetangga sejak Penggugat dan Tergugatberumah disitu;Bahwa sejak sekitar 6 tahun yang lalu hingga sekarang;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anakdua orang, dan anaknya semuanya ikut Penggugat

;Bahwa awalnya sejak bertetangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis saja, tetapi sekarang sudah tidak harmonis laggi;Bahwa yng saksi ketahui adalah Tergugat ada bermain HP dengantemanya Penggugat juga cettingcetingan di WA setelah itu terjadipertengkaran;Bahwa tidak saksi hanya mendengar cerita dari Penggugat saja,bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi setelahTergugat berteman dengan teman akrap Penggugat yang bernamaIndriani;Bahwa saksi sering melihat perempuan tersebut ketika

Tergugatpulang kerja dan Penggugat tidak ada di rumah lalu Indriani datang dirumah Penggugat tersebut, tetapi lamakelamaan Penggugat taunjuga ada perempuan itu datang lalu terjadi perselisihan;Bahwa ya saksi sering melihatnya karena jarak rumah saksi denganrumah Penggugat hanya sekitar 10 meter saja;Bahwa sepengetahuan saksi sering ketika Tergugat masih kerja diMuara Teweh, tetapi sejak Tergugat kerja di Kaltim Indriani juga sudahtidak pernah berkunjung lagi di rumah Penggugat;Bahwa Tergugat sekarang

saksi dari ayahnya bersaudara kandung dengan saksi;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anakdua orang, dan anaknya semuanya ikut Penggugat;Bahwa awalnya sejak bertetangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis saja, tetapi sekarang sudah tidak harmonis laggi;Bahwa yng saksi ketahui adalah Tergugat ada bermain HP dengantemanya Penggugat juga cettingcetingan di WA setelah itu terjadipertengkaran;Bahwa tidak saksi hanya

mendengar cerita dari Penggugat saja,bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi setelahTergugat berteman dengan teman akrap Penggugat yang bernamaIndriani;Bahwa saksi sering melihat perempuan tersebut ketika Tergugatpulang kerja dan Penggugat tidak ada di rumah lalu Indriani datang dirumah Penggugat tersebut, tetapi lamakelamaan Penggugat taunjuga ada perempuan itu datang lalu terjadi perselisihan;Bahwa ya saksi sering melihatnya karena jarak rumah saksi denganrumah Penggugat hanya sekitar

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2013, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus disebabkan orangtua Tergugat sering kali ikut campurdalam permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan jugaTergugat menuntu Penggugat untuk terus bekerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat untuk bersantai meskipun hanya sejenak;6.

Trkpermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan jugaTergugat menuntut Penggugat untuk terus bekerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat untuk bersantai meskipun hanya sejenak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun 5 bulan; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memenuhi hak dan lewajiban sebagai suam1 istri; Bahwa Saksi dan keluarga Penggugat sudah pernah menasihatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat

semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2orang anak Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena orang tua Tergugat sering kali ikut campur dalampermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan jugaTergugat menuntut Penggugat untuk terus bekerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat untuk bersantai meskipun hanya

ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu TandaPenduduk) pada pokoknya menjelaskan bahwa Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Trenggalek, maka menurut Pasal 73UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 gugatan Penggugat telah tepat diajukandi Pengadilan Agama Trenggalek;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya

Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena orang tua Tergugat sering kali ikut campur dalampermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan juga Tergugatmenuntut Penggugat untuk terus bekerja dan tidak memperbolehkanPenggugat untuk bersantai meskipun hanya

Bahwa selama lebih kurang 7 tahun tersebut, penggugatdengan tergugat membina rumah tangga dalam keadaan rukundan harmonis hanya selama 6 tahun, namun sejak bulanJanuari 2011, kehidupan rumah tangga penggugat dantergugat mulai goyah dan tidak rukun dan harmonis lagi lagiserta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain:a.

Bahwa, tergugat tidak mampu menjamin kebutuhanekonomi rumah tangga karena tergugat kadang bekerjadan kadang tidak dan kalau mendapat gaji hanya diberikankepada penggugat ala kadarnya dan tidak mencukupibelanja penggugat dan anakanaknya;b.

yang lain sudah berusahamaksimal mendamaikan penggugat dengan tergugat, akantetapi tidak berhasil, dan saksi menyatakan tidak sanggup lagimendamaikan penggugat dan tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,penggugat menyatakan sudah cukup dan tidak ada lagi pertanyaanyang perlu diajukan kepada saksi, sedang tergugat tidak dapatdidengar tanggapannya karena tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya pengugat menyatakan tidakmengajukan suatu apapun lagi dan hanya

mulai sejak tahun tahun 2011, hubunganpenggugat dan tergugat sebagai suami isteri sudah tidak terdapatkeharmonisan, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksisering melihat dan mendengar penggugat dan tergugat ribut mulutkarena tergugat terlalu gampang marah dan apabila marahmarahkepada penggugat, tergugat melampiaskannya dengan melemparkanbarangbarang atau perabot rumah tangga sampai hancur dan jarangsekali memberikan nafkah lahir tanpa sebab dan alasan yang jelasdan kalaupun memberi hanya

dan tergugat bahwa sekurangkurangnya sejak awalawaltahun 2011, hubungan penggugat dan tergugat sebagai suamii isterisudah tidak terdapat keharmonisan, sering terjadi perselisihan dan9Putusan Bain Sughra Verstek Siadpapertengkaran, karena tergugat terlalu gampang marah dan apabilamarahmarah kepada penggugat, tergugat melampiaskannya denganmelemparkan barangbarang atau perabot rumah tangga sampaihancur dan jarabg sekali memberikan nafkah lahir tanpa sebab danalasan yang jelas dan kalaupun memberi hanya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugatdan rumah tangga ;b.

bawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah PamanPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semula hidup rukundan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah pada Penggugat, Tergugat bekerjahasilnya hanya

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antarakedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tanggaHalaman 5 dari 11 halaman Putusan

HIR, yaitu bukti tertulisberupa bukti (P.1) dan (P.2) serta dua orang saksi masingmasing bernama Saksi danSaksi 2, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah namun belum dikaruniaiketurunan ;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun pada akhirnyasering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya

Raumi dimana Ibu Raumi hanya sebagai avalist (penjamin)seyogyanya tidak bisa dibebani membayar hutang maka pelelangan dimuka umumoleh Kantor Lelang/Terlawan II adalah mengandung cacat tersembunyi dan lagisurat pemberitahuan lelang diberikan tanggal 13 Oktober 2011 (sedianya lelangtanggal 14 Oktober 2011) padahal surat ditanggali 5 Oktober 2011 dan dilanjutkanlelang lagi tanggal 2 November 2011 tapi tak membawa hasil, terhadap SertipikatHak Milik Nomor 434 an.

perjanjian kredit Nomor 000001/PK.REST/02766/0410 tanggal 23 April2010 akan jatuh tempo tanggal 23 Juni 2016, dan sengketa yang dimaksud adalahberupa penolakan atas surat Nomor 02/SP.II/DSP.Petarukan/ 0811 tanggal 23Agustus 2011 dan atas surat Nomor B.1270/SK.RSH.Crb/10.11 tanggal 06 Oktober2011;Bahwa landasan hukum secara keseluruhan, yuridis maupun fakta merupakankesatuan timbulnya suatu hukum kredit tersebut, untuk selanjutnya demi keadilanJudex Facti harus mempertimbangkan secara keseluruhan jangan hanya

sepotongsepotong tidak hanya pada pelaku usaha yang dalam hal ini selalu diperhatikan, telahtidak diindahkan hak hak atas Tergugat sekarang Termohon Kasasi, sedangkan ParaPelawan sekarang Para Pemohon Kasasi juga telah mentaati yang menjadiketentuan/kewajibannya, jangka waktu dalam kredit juga merupakan daripelaksanaan perjanjian kredit tersebut;Bahwa Judex Facti seharusnya tidak hanya memandang atas dasar Pasal 1320 danPasal 1321 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) secara leterleksaja

yang dijaminkan pada kredit tersebut;Bahwa dengan melihat perkara yang dimaksud adalah tersebut pada surat Nomor 02/SP.IN/DSP.Petarukan/0811 tanggal 23 Agustus 2011 dan atas surat Nomor B.1270/SK.RSH.Crb/10.11 tanggal 6 Oktober 2011, maka Para Pemohon Kasasi menolakpertimbangan hukum, Para Pelawan/Para Pemohon Kasasi beritikad baik yangdiwujudkan melalui upayaupaya meminta keringanan setoran (rekstrukturisasi),menjual asset jaminan secara bersamasama, pengertian itikad baik dalam arti luas,bukan hanya

melakukan setoran/pembayaran setiap bulan saja termasuk teori/doktrinArrest Hoge Raad 9 Februari 1923 yang menyatakan bahwa itikad baik padapelaksanaan perjanjian tidak lain adalah perjanjian menurut kepatutan (ukuran)keadilan/kepatutan kepantasan, Judex Facti dalam memberi pertimbangan hukumyang seperti tersebut dalam putusannya tanggal 25 Juni 2012 hanya melihat sebelahmata atau khilaf, karena mendasari pada perjanjian kredit saja Nomor 000001/PK.REST/02766/0410 tanggal 23 April 2010, sedangkan

mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak sekitar 2017;Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa saksi mengetahuikarena saksi diberitahu Pemohon danTermohon bahkan Pemohon dan Termohon sudah dua kali dimediasioleh tokoh adat, dan waktu itu saksi juga hadir;Bahwa Pemohon dan Termohon hanya

menyampaikan bahwa keduanyasering bertengkar namun tidak menyampaikan penyebab pertengkaran;Bahwa waktu dimediasi tidak ada masalah yang terungkap, waktu ituPemohon masih ingin tetap rukun namun Termohon hanya memintacerai tanpa menyampaikan masalahnya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejaktanggal 5 Oktober 2018 sampai sekarang sudahberjalan 1 tahun lebih;Hal. 4 dari 12 Hal.

,Kabupaten Konawe Selatan;Bahwa Pemohon dan Termohon 2 (dua) orang anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak sekitar 2017;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar ;Bahwa saksi mengetahuikarena saksi diberitahu Pemohon;Bahwa saksi tidak tahu, Pemohon hanya

menyampaikan bahwaPemohon dan Termohon sering bertengkar, dan antara Pemohon danTermohon sudah dua kali dimediasi oleh tokoh adat;Bahwa waktu dimediasi Termohon hanya menyatakan sudah tidak maukembali bersama dengan Pemohon dan Termohon ingin cerai;Hal. 5 dari 12 Hal.

Pemohon dan Termohon sudah dua kali dimediasi oleh tokohadat, dan waktu itu Termohon hanya menyampaikan bahwa dirinya sudah tidakmau bersama Pemohon dan ingin cerai dengan Pemohon.

Bahwa kerap sekali hanya karena masalah sepele Tergugat terpancing emosinya,Tergugat terlalu mengekang kehidupan Penggugat dan kerap cemburu buta menuduhPenggugat sedang menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain tanpa ada buktiyang jelas, Penggugat sebagai istrinya tidak boleh berbuat salah jika sampai salahsedikit saja Tergugat tidak segan membentak Penggugat bahkan tega menampar danmemukul bagian kepala Penggugat bahkan sampai mengancam akan membunuhPenggugat tentu saja hal itu membuat Penggugat

Bahwa meskipun masih sah sebagai suami istri, sejak 1 bulan terakhir antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak terjalin komunikasi yang wajar layaknyahubungan suami istri Tergugat kerap tinggal ditempat kerja di Semarang dan jikaTergugat pulang hanya menengok anak, Penggugat merasa sangat berat untukmelanjutkan perkawinan bersamaTergugat; 8.

sekarangikut Penggugat; e Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun setelahitu rumah tangga penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karenaTergugat pencemburu sering menuduh Penggugat bermain cintadengan lakilaki lain yang tidak jelas dan kalau dijelaskan, Tergugattidak bisa menerima bahkan pernah didepan saya menamparPenggugat kemudian Tergugat pergi ke Salatiga yang sampaisekarang tidak pernah datang lagi hingga sekarang pisah tempattinggal selama bulan lamanya;e Bahwa Tergugat pernah datang hanya

sekarangikut Penggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun setelahitu rumah tangga penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karenaTergugat pencemburu sering menuduh Penggugat bermain cintadengan lakilaki lain yang tidak jelas dan kalau dijelaskan, Tergugattidak bisa menerima bahkan pernah didepan saya menamparPenggugat kemudian Tergugat pergi ke Salatiga yang sampaisekarang tidak pernah datang lagi hingga sekarang pisah tempattinggal selama bulan lamanya;Bahwa Tergugat pernah datang hanya

Undangundang Nomor 50 tahun 2009, secara absolut maupun relatif merupakan kewenaganPengadilan Agama Wonosobo; Menimbang, bahwa surat bukti P.2, yang berupa Foto copy Kutipan AktaNikah adalah merupakan akta autentik, karena dibuat berdasarkan peraturan untukPerundangundangan oleh Pejabat yang berwenang, sehingga mempunyai kekuatanpembuktian sempurna, selama tidak dibuktikan kepalsuannya (pasal 165 HIR) ; Menimbang bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (1) kompilasi Hukum Islamyang menyatakan bahwa perkawinan hanya

Bahwa tidak benar Tergugat selingkuh dengan perempuan Nursidah,Nursidah hanya teman bisnis Tergugat, Tergugat ke rumahnya hanya untukmenagih hutang;6. Bahwa benar Tergugat pinjam uang koperasi sebesar Rp2.500.000, 00untuk biaya hidup sebab waktu itu Tergugat berpisah dengan Penggugatsedang Tergugat tidak punya uang, dan uang tersebut sudah lunas dibayar;7.

Bahwa benar Tergugat mengambil uang koperasi, namun hanya atasnama saja dan yang bayar adalah perempuan Nursidah karena dia mintatolong kepada Tergugat sedang yang utang Rp10.000.000,00; Tergugatpernah berhutang sebesar itu;8. Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2017 hingga sekarang;9.

Bahwa tidak benar Tergugat berselingkuh dengan perempuan Nursidah,Nursidah hanya teman bisnis. Tergugat ke rumahnya hanya untuk menagihhutang;4. Bahwa benar Tergugat pernah pinjam uang di koperasi Rp2.500.000,00,namun sudah lunas, kemudian pernah juga Rp3.500.000,00, namun ituhanya atas nama Tergugat karena perempuan Nursidah minta tolong danadapun yang bayar Nursidah sendiri sedang Hutang yang Rp10.000.000,00Tergugat tidak mengakuinya;5.

Tergugatsering ke rumah perempuan Nursidah, Tergugat dan Penggugat telah berpisahtempat tinggal adalah adalah fakta yang dilihat dan relevan dengan dalildalilyang harus dibuktikan oleh Penggugat oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai Tergugatsuka berhutang adalah keterangan yang hanya

didasarkan pada penyampaianPenggugat, maka keterangan tersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa sekalipun hanya saksi pertama yang mengetahuisecara langsung tentang hutang Tergugat, namun Tergugat mengakui adanyahutang tersebut, maka keterangan saksi dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat dan keterangankedua saksi Penggugat tersebut, terbukti antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat

Penggugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Tergugat, yaitu Tergugattidak dapat memberi nafkah kepada Penggugat tidak menentu, kalau Tergugatmendapat pekerjaan , penggugat dalam 1 hari hanya diberi Rp.10.000, ( sepuluh riburupiah ) kalau Tergugat mendapat pekerjaan . b. Penggugat kadang ringan tangan kepada Tergugat.5.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal + 4 tahun tersebut Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan hanya kadangkadang memberi uang jajankepada anaknya Rp. 1000.( seribu rupiah ) ; 7.

di Desa ALAMAT Kecamatan Ujung Pangkah, Kabupaten Gresik,selama kurang lebih 5 tahun,lalu pindah kerumah orang tua Tergugat selama 2tahun,kemudian Penggugat pamit pulang kerumah orang tuanya sendiri, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 4 tahun ; danselama berpisah tersebut diantara Penggugat dan Tergugat satu sama lain tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan hanya

kadang memberi uang jajan kepada anaknya sebesar Rp. 1000.( seribu rupiah ) ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak Mei 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Penggugat tidak dapat member nafkahsecara layak kepada Tergugat, dalam 1 hari Tergugat hanya memberi uang kepadaPenggugat sebesar Rp.10.000, ( sepuluh ribu rupiah ) itu kalau Tergugat dapat pekerjaanHal.3 dari

kadang kadang memberi uang jajan kepada anaknya Rp. 1000.( seriburupiah ) ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikan kecukupan nafkah kepada Tergugat,dalam sehari Tergugat hanya memberikan uang sebesar Rp.10.000, ( sepuluh ribu rupiah )itu kalau Tergugat dapat pekerjaan kalau tidak dapat pekerjaan ,Tergugat tidak memberinyadan antara

Perjanjian kerja untuk wakiu tertentu hanya dapat dibuat untukpekerjaan tertentu. yang menurut jenis dan sifat kegiatanpekerjaannya akan selesai dalam waktu tertentu yaitu :a. pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara sifatnya;b. Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yangtidak tertentu lama dan paling lama 3 tahun;c. Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatanbaru, atau produk tambahan yang masih dalam percobaan ataupenjajakan;2.

Perjanjian kerja waktu tertentu yang di dasarkan atas jangka waktutertentu dapat diadakan untuk paling lama 2 tahun dan hanya bolehdiperpanjang 1 kali untuk jangka waktu yang paling lama 1 tahun;5. Pengusaha yang bermaksud memperpanjang perjanjian kerja waktutertentu tersebut, paling lama 7 hari sebelum perjanjian kerja waktutertentu. berakhir telah memberitahukan maksud secaratertuliskepada pekerja / buruh yang bersangkutan;Hal. 2 dari 10 hal Put No. 1017 K/Pdt.Sus/20106.

Pembaharuan perjanjian kerja waktu tertentu hanya dapat diadakansetelah melebihi masa tenggang waktu 30 hari berakhirnya perjanjiankerja waktu tertentu yang lama, pembaharuan perjanjian kerja waktutertentu ini hanya boleh dilakukan hanya 1 kali dan paling lama 2tahun;7. Perjanjian kerja untuk waktu tidak tertentu yang tidak memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) , ayat (2), ayat (4),ayat (5), dan ayat (6) maka demi hukum menjadi perjanjian kerjawaktu tidak tertentu;8.

Aquarium Shrimp beroperasional mulai tahun 2003sampai dengan 2009 dimana mengerjakan pekerjaan yang terusmenerus, dan dalam masa 6 tahun tidak sekalipun mengalamikesulitan yang berarti; bahwa pekerjaan yang dilakukan bukan hanya bersifat Coltstorage udang/bembekuan udang, tetapi adalah proses udangmentah yang diproses sehingga menjadi bahan untuk di eksport/dikirim keluar dan merupakan bahan mentah sehingga siapdijual dipasaran; Bahwa salah apabila Mediator beranggapan bahwa PT.Aquarium Shrimp adalah

Bahwa anjuran yang disarankan Mediator (menganjurkan dalam point2) yang menyatakan bahwa para pekerja (termasuk Penggugat) untukdapat menerima isi anjuran : bahwa hal ini memang menjadi kalimat yang seharusnya diberikankepada para pihak yang berselisih, bukan hanya dan pihak parapekerja PT. Aquarium Shrimp; bahwa hal ini menjadi jelas bagi para pekerja PT.

No. 826 K/Pdt/2012Bahwa, Tergugat I pada pokoknya tidak menyangkal tentang terjadinyakesepakatan jualbeli tanah antara Tergugat I dengan Penggugat, akan tetapi yangmenjadi masalah adalah bahwa Tergugat I hanya menjual tanah kepada Penggugatseluas + 73 ru.

Penggugat sebagai pembeli dan Tergugat I sebagaipenjual tanpa didukung dengan bukti autentik yang sesuai dengan UndangUndangmelainkan hanya pengakuan sematamata, apakah hal tersebut dibenarkan oleh hukum ?Bahwa, keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah keteranganyang diragukan kebenarannya dan merupakan keterangan rekayasa.Bahwa, putusan yang mempertimbangkan keterangan saksi Tergugat I (Miftah)yang seolaholah menerangkan bahwa telah terjadi jualbeli tanah sawah seluas + 135ru.

, hal ini sangatmembingungkan sesuai pertimbangan hukum dalam putusan.Bahwa, karena dalil gugatan Penggugat adalah merupakan rekayasa maka gantirugi yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim adalah tidak patut / tidak pantas serta tidakmanusiawi yang hanya membayangkan secara mulukmuluk tanpa ada suatu resikountuk memperoleh suatu keuntungan, oleh karena itu ganti rugi tersebut patut untukditolak.Bahwa, berdasarkan fakta hukum yang telah Tergugat I uraikan tersebut makadapatlah kesimpulan sebagai berikut

Dalil gugatan Penggugat adalah dalil rekayasa dan mengadaada sehingga tidak benarapabila Tergugat I telah menjual tanah sawah kepada Tergugat I seluas 150 ru,melainkan yang benar hanya + 73 ru. Sesuai dengan uang yang diterima Tergugat Idari Penggugat sejumlah Rp. 22.750.000, (dua puluh dua juta seratus lima puluh riburupiah).2. Tergugat I menjual tanah kepada Tergugat II dan Tergugat II karena Penggugat tidakmau menerima penyerahan tanah sawah dari Tergugat I seluas + 73 ru.3.

Gugatan Penggugat tidak didukung oleh bukti autentik sesuai UndangUndangmelainkan hanya berdasarkan keterangan saksisaksi yang kebenaranya sangatdiragukan secara hukum yang sama sekali tidak mencerminkan keterangan saksi yangbenar dan hakiki.Bahwa, demikian juga Majelis Hakim Tingkat Banding yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 02 Nopember 2010 Nomor : 53 / Pdt.G /2010 / PN.Blt, adalah tidak seksama dan tidak mengandung rasa keadilan, yang begitusaja mengambil alih pertimbangan

Ketika Pemohon bertanya darimanaTermohon hanya menjawab dari jalanjalan.5. Bahwa Pemohon berusaha untuk menasehati Termohon agar supayamengurangi pergi keluar rumah saat malam hari, namun Termohonmenjawab ke Pemohon bahwa itu bukan urusan Pemohon.6. Bahwa Pemohon sering mendapati Termohon berboncengan denganlawan jenis, ketika di Tanya Termohon menjawab lakilaki itu hanyateman dan hanya pergi jalanjalan.

Putusan No.83/Pdt.G/2021/PA.LwkMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi KTP) padapokoknya menjelaskan bahwa Pemohon bertempat tinggal / berdomisili diwilayah hukum (yurisdiksi) Pengadilan Agama Luwuk dan berdasarkan suratpanggilan untuk Termohon, benar bahwa Termohon berada di alamatTermohon sebagaimana dalam surat permohonan Pemohon = yangmerupakan wilayah yuridiksi Pengadilan Agama Luwuk;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Pemohon yang selaluhadir sedangkan Termohon tidak pernah hadir

Ketika Pemohon bertanyadarimana Termohon hanya menjawab dari jalanjalan dan Pemohon seringmendapati Termohon berboncengan dengan lawan jenis, ketika di TanyaTermohon menjawab lakilaki itu hanya teman dan hanya pergi jalanjalan,akan tetapi Pemohon selalu saja memergoki Termohon bersama lakilakibernama Adel tersebut jaln bersama.

Hukum Islam, bahkan dalam rumah tanggaseperti itu, Suami dan istri sudah tidak dapat menjalankan hak dankewajibannya masingmasing, yang mana untuk itulah rumah tanggadiadakan;Menimbang, bahwa suatu ikatan pernikahan adalah dimaksudkanuntuk memberikan kemaslahatan bagi Suami maupun istri, tetapi denganmelihat kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga seperti itubukan saja tidak lagi mendatangkan kemaslahatan, tapi justru hanya

Saksi 1, di bawah sumpah telah memberikan keterangan secara lisandalam persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat; bahwa benar Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, telahhidup rukun namun belum dikaruniai anak; bahwa Penggugat dengan Tergugat hanya rukun dua bulan sajaselanjutnya terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenapernikahan Penggugat dengan

Saksi 2, di bawah sumpah telah memberikan keterangan secara lisandalam persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi adalahsaudara Penggugat; bahwa benar Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, telahhidup rukun namun belum dikaruniai anak; bahwa Penggugat dengan Tergugat hanya rukun dua bulan sajaselanjutnya terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenapernikahan Penggugat

dengan Tergugat dijodohkan oleh orang tuaPenggugat dan Tergugat; Bahwa petengkaran Penggugat dengan Tergugat juga disebabkan karenaTergugat tidak mau tinggal bersama Penggugat di Sabbangparu dan tidakmau hanya mau tinggal bersama orangtuanya di Parepare; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal di rumahorang tua Tergugat selama lima hari, kemudian pulang ke rumah orangtua Penggugat; bahwa dua hari kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansejak saat itu. antara Penggugat

harus ada cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggaHalaman 6 dari 12 putusan Nomor 62/Pat.G/2018/PA.Pr9sebagaimana maksud pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahgugatan Penggugat beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai yang padapokoknya adalah Penggugat memohon agar diceraikan dengan Tergugat,dengan alasan bahwa Penggugat dengan Tergugat hanya

Pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenapernikahan Penggugat dengan Tergugat hanya dijodohkan oleh kedua orangtua.

,walaupun demikian dalam rangka upaya damai, Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan menganjurkan supaya rukun kembali dengan caramemperbaiki masalah dalam rumah tangganya guna melanjutkan hubunganperkawinan secara maruf, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat dan Penggugatmenyatakan tetap dengan dalildalilnya dengan memberikan penjelasan terhadappositanya yaitu :e Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat, hanya

SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Rumah Tangga, bertempattinggal di PASAMAN Kabupaten Pasaman, menerangkan di bawah sumpahnyasebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah kakak sepupu saksi;e Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat (Tergugat), yang sehariharidipanggil TERGUGAT;e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga mereka di rumahkontrakan di PADANG;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang baik hanya 5bulan setelah itu terjadi perselisihan dan pertengkaran karena

Tergugat tidakmemberi nafkah dan hanya mengharapkan dari penghasilan Penggugatmengajar saja selain itu Tergugat suka merayu bahkan saksi sendiri jugapernah dirayu oleh Tergugat agar menjadi istrinya sementara saksi sudahpunya suami dan tidak hanya itu saudarasaudara Penggugat yang lain jugadirayu;e Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugat denganTergugat sewaktu saksi masih tinggal dekat mereka di Padang dan ketikasaksi sudah pindah ke Pasaman apabila habis bertengkar Penggugat

atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menerima danmembenarkannya ;SAKSI I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Rumah Tangga, bertempattinggal di PASAMAN, Kabupaten Pasaman, menerangkan di bawah sumpahnyasebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah kakak kandung saksi;Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat (Tergugat), yang bernamaTERGUGATnillah;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga mereka di JalanWiduri PADANG;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakharmonis hanya

bertengkar, dikaitkan dengan fakta tidakserumahnya lagi Penggugat dan Tergugat sejak bulan Nopember 2011 atau setidaktidaknya sudah lebih dari tiga bulan berturutturut, kesemuanya ini membuktikanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dan tengah tidak rukun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang menerangkanPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karena Tergugat tidakbertanggung jawab, sering menggoda wanita lain, sering berlaku kasar, sampaimereka berpisah hanya

Kesalahan Judex Factidalam pertimbangan tersebut hanya mengacu kepada Pasal 108 ayat (4)UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yangmenyatakan Dewan Komisaris yang terdiri atas lebih dari 1 (Satu) oranganggota dan setiap anggota Dewan Komisaris tidak dapat bertindaksendirisendiri, melainkan berdasarkan keputusan Dewan Komisaris.,padahal pasal tersebut mengatur tentang Dewan Komisaris pada saatPerseroan tidak dalam proses likuidasi;Halaman 4 dari 10 hal.Put.

Nomor 2029 K/Pdt/2016Bahwa PT Rahman Tamin (dalam likuidasi), pada saat ini dalam tahappemberesan/likuidasi, walapun sampai ada pertanggungan jawablikuidator atas pekerjaannya dalam pemberesan yang dilaporkan kepadaMenteri Hukum dan HAM, dan badan hukum perseroan masih ada, olehkarenanya organorgan perseroan seperti direksi dan komisaris tentu jugamasih ada, hanya fungsi dan kewenangannya yang telah beralin kepadalikuidator, sehingga organorgan yang mempunyai kewenangan dalampengawasan pada saat

Karena sesuaidengan fakta yang terungkap dalam persidangan, memang PT RahmanTamin (dalam likuidasi) hanya mempunyai 1 (satu) orang likuidator,sementara assetasset yang akan dibereskan berupa tanah tersebar diseluruh Indonesia yaitu Surabaya, Jakarta, Padang dan Bukittinggi, dalamhal atau konteks hukum ini, seharusnya Judex Facti malakukanpenemuan hukum (judge make /aw) bukan menerapkan ketentuan Pasal108 ayat (4) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tersebut di atas;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti

uraian yang pernah Pemohon Kasasiajukan dalam kesimpulan, yaitu banhwa Hakim dalam proses peradilanmempunyai kewenangan untuk menciptakan hukum (judge made law)yang berbasis kepada keadilan, kalau dikaitkan dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan atas Permohonan yang Pemohon ajukanini, maka dapat ditarik benang merah antara 2 (dua) pendapat apakahdibenarkan oleh hukum diadakannya penambahan likuidator atau tidak,karena dalam UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas, hanya

Keputusan Hakim tidak berlaku bagi masyarakatumum melainkan hanya berlaku bagi pihakpihak yang berperkara. SesuaiPasal 1917 ayat (2) KUHPerdata yang menentukan bahwa kekuasaankeputusan Hakim hanya berlaku tentang halhal yang diputuskan dalamkeputusan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:1.

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak pertengahan bulan Juli 2010 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak tentram, seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Termohon memintauang nafkah diluar batas kemampuan Pemohon, sedang Pemohonsendiri hanya hidup dengan cara bertani yang penghasilannyamusiman, disamping itu Termohon suka membanding bandingkanpenghasilannya sendiri dengan Pemohon,' sehingga penghasilanPemohon tidak ada artinya bagi

ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umur 3,5 Tahun, berada padaasuhan Termohon ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan lamanyayang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohonmeminta uang nafkah diluar batas kemampuan Pemohon, sedangPemohon sendiri hanya hidup dengan cara bertani yangpenghasilannya musiman, disamping itu Termohon sukamembanding bandingkan penghasilannya sendiri dengan Pemohon,sehingga penghasilan Pemohon tidak ada

ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umur 3,5 Tahun, yangsekarang diasuh Termohon ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan lamanyayang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohonmeminta uang nafkah diluar batas kemampuan Pemohon, sedangPemohon sendiri hanya hidup dengan cara bertani yangpenghasilannya musiman, disamping itu Termohon sukamembanding bandingkan penghasilannya sendiri dengan Pemohon,sehingga penghasilan Pemohon tidak ada

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibatterjadinya pertengkaran aantara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan oleh Termohon meminta uang nafkah diluar bataskemampuan Pemohon, sedang Pemohon sendiri hanya hidup dengancara bertani yang penghasilannya musiman, disamping ituTermohon suka membanding bandingkan penghasilannya sendiridengan Pemohon, sehingga penghasilan Pemohon tidak ada artinyabagi Termohon;3.

suka membanding bandingkanpenghasilannya sendiri dengan Pemohon, sehingga penghasilanPemohon tidak ada artinya bagi Termohon;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Termohon dipersidangan memberi petunjuk bahwa Termohon tidak menghendakirukun lagi dengan Pemohon dalam rumah tangga;9Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas Majlis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telahmemenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (1) dan ayat (2) Undang undang No1 Tahun 1974, bahwa perceraian hanya

Tergugat kurang bisa memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanya untukdirinya sendiri tanpoa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangganya, sehingga Penggugat sendiri yang bekerja sebagai pedagangsayur keliling untuk bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga;b.

Bukti Saksi :Saksi 1, xxxxxx, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Jalan xxxxxx, Desa.Sumber Makmur,Kecamatan Takisung, Kabupaten Tanah Laut, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat danTergugat, hanya sebagai tetangga Ketua RT se tempat; bahwa awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2000 sudah tidak harmonis lagi; bahwa penyebabnya karena

Putusan No.349/Pdt.G/2020/PA.Plh bahwa saksi tidak pernah merukunkan Penggugat denganTergugat;Saksi 2, XXxXxxxx, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Jalan xxxxx, Desa.Sumber Makmur,Kecamatan Takisung, Kabupaten.Tanah Laut, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat danTergugat, hanya sebagai tetangga; bahwa awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis,namun

Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir

Putusan No.349/Pdt.G/2020/PA.Plhcerai adalah bahwa Tergugat kurang bisa memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri, sehingga Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga harus bekerja sendiri sebagaipedagang sayur keliling, Tergugat juga pernah beberapa kali berpacarandengan perempuan lain melalui SMS, chatchat mesra di media social,Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada berhubungan denganlakilaki lain tanpa bukti, akibatnya Penggugat pulang