sedangkan Pemohon inginmenikahi Pemohon Il sebagai bentuk pertanggungjawaban atas perbuatan yangdilakukan oleh para Pemohon dan pernikahan tersebut telah dilaksanakan dengan tidakmengindahkan ketentuan batas minimal umur perkawinan namun perlindungan terhadapHataman 9 dari 1 Penetapan Nomeor OOSPULPNONTIPA.TLGhakhak anak agar mendapatkan status, identitas dan asalusul yang jelas haruslahmenjadi pertimbangan utama dan pertimbangan paling puncak (paramountconsideration) dalam memahami, membedah dan membangun

Bila hal ini dihubungkandengan perkara a quo dimana para Pemohon benarbenar telah nyata hidup bersamaHalanean 10 dari 13 Penetapan Nemor 0OS/PAtP/2817/PA.TLGsebagai suami isteri dalam satu rumah tangga secara rukun, damai dan bahagia hingesPemohon II saat ini dalam kondisi hamil, hal ini menunjukan bahwa para Pemohonbenarbenar telah membangun rumah tangga sesuai dengan tujuan pemikahan itusendin,Menimbang, bahwa meskipun perkawinan ini dilangsungkan pada tahun 2017berarti setelah + 43 tahun beriakunya

UndangUndang Nomor tahun 1974 TentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat bahwa olch karena para Pemohon memilikii*tikad baik untuk membangun rumah tangga bahagia, menatap masa depan keluargayang lebih baik dan mengharapkan pernikahannya mendapat kepastian hukum yangjelas schingga pengurusan administrasi yang terkait dengan keturunannya serta akibathukum dari perkawinan dapat berjalan dengan lancar dan tertib, maka permohonan paraPemohon patut dipertimbangkan,Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang

tahap mulai tahun 2002dan rampung pada tahun 2005, jadi sangatlah tidakmasuk akal dan sangat mustahil dalam kurun waktulebih kurang 3 (tiga) tahun tersebut PENGGUGAT tidakmengetahui nya ;Bahwa dalil PENGGUGAT pada angka 6 haruslahdikesamping kan karena sejak suami TERGUGATmembangun ruko~ tersebut hingga suami TERGUGATmenghembuskan nafasnya yang terakhir pada tanggal 27Agustus 2007 PENGGUGAT tidak mempersoalkan bangunanruko tersebut apalagi sampai PENGGUGAT menegurnya,terbukti sejak suami TERGUGAT membangun

rukotersebut pada tahun 2002 sampai dengan suamiTERGUGAT meninggal dunia, PENGGUGAT tidak pernahmelaporkan masalah tersebut kepada berwenang (RIT,RW, LURAH, CAMAT ataupun KEPOLISIAN) dan baru sekirabulan November 2007 atau setelah meninggalnya suamiTERGUGAT yang merupakan adik kandung PENGGUGAT barumempersoalkan tanah a quo ;Bahwa dalil PENGGUGAT pada angka /7 haruslahdikesamping kan karena perbuatan membangun= yangdilakukan oleh suami TERGUGAT pada waktu itubukanlah tanpa izin dari PENGGUGAT, PENGGUGAT

DALAM REKONVENSI :Bahwa benar PENGGUGAT REKONVENSI bersama suamitelah membangun sebuah bangunan ruko dua lantai diatas tanah sertifikat hak milik No. Atas namaTERGUGAT REKONVENSI ;Bahwa pembangunan ruko di atas tanah sertifikatNomor : atas nama TERGUGAT REKONVENSI adalah atasizin dari TERGUGAT REKONVENSI dan juga tidak adakesepakatan perjanjian sewamenyewa antara PENGGUGATREKONVENSI dengan TERGUGAT REKONVENSI atas tanahtersebut ;Bahwa setelah suami PENGGUGAT REKONVENS!

No. 675 PK/Pdt/2009pemakaian objek sengketa bahkan harga sewa yang harus dibayarkan olehTergugat ILIV,V dan Tergugat VI, surat inipun tidak ditanggapi ;Bahwa oleh karena Tergugat sampai dengan Tergugat VI sudah tidakpernah lagi membayar harga sewa bahkan telah membangun rumah semipermanen dan permanen, maka kemudian Penggugat mengajukanPermohonan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional untukditerbitkan Sertifikat Hak Milik atas objek sengketa namun pada saat akanditerbitkan Sertifikat Hak

Menyatakan tindakan Tergugat untuk tidak membayar harga sewa sejaktahun 1983 sampai saat ini serta membangun rumah permanen di atasobjek sengketa adalah merupakan tindakan melawan hukum ;7. Menyatakan tindakan Tergugat Il dan Tergugat VI mengalihkan objeksengketa milik Penggugat kepada orang lain tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat adalah tindakan melawan hukum ;8.

Menyatakan tindakan Tergugat untuk tidak membayar harga sewa sejaktahun 1983 sampai dengan saat ini, serta membangun rumah permanendi atas obyek sengketa adalah merupakan tindakan melawan hukum ;5. Menyatakan tindakan Tergugat Il tidak membayar biaya sewa sejaktahun 1983, Tergugat Ill sampai dengan Tergugat VI tidak membayarharga sewa sejak tahun 1977 sampai saat ini dan merubah sertamendirikan bangunan permanen di atas obyek sengketa adalahmerupakan tindakan melawan hukum ;6.

Bahwa Tergugat tidak mau membangun hubungan kekeluargaan yangharmonis dengan orang tua Penggugat;c.

keluarga sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugattidak ada pihakpihak yang keberatan; Bahwa, saksi tahu Pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai belum punya anak; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan seringcekcok; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar, Tergugattidak mau membangun

nasab, keluarga sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugattidak ada pihakpihak yang keberatan; Bahwa saksi tahu Pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai belum punya anak keturunan ...; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akana tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar, Tergugattidak mau membangun

gadis/perawan danmasih berusia 18 tahun; Benar yang bersangkutan saat ini sudah dilamar oleh calonsuami; Benar yang bersangkutan mengetahui maksud dan tujuanpermohonan Pemohon; Benar yang bersangkutan menyutujul rencana perkawinantersebut; Benar yang bersangkutan sudah dilamar oleh calon suami yangbersangkutan; Benar yang bersangkutan telah menjalin hubungan dengan lakilaki yang bernama Xxxxxxxxx selama lebih kurang 6 bulan yang lalu; Benar yang bersangkutan dan calon suami sudah sangat siapuntuk membangun

bersangkutan saat ini sudah melamar anak Pemohon; Bahwa yang bersangkutan saat ini bekerja sebagai penani kelapasawit dan mempunyai penghasilan sekitar Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulannya; Benar yang bersangkutan mengetahui maksud dan tujuanpermohonan Pemohon; Benar yang bersangkutan menyutujui rencana perkawinantersebut; Benar yang bersangkutan telah menjalin hubungan dengan anakPemohon selama lebih kurang 6 bulan yang lalu; Benar yang bersangkutan dan anak Pemohon sudah sangat siapuntuk membangun

Pemohon tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Benar yang bersangkutan dalam keadaan sehat jasmani danrohani; Benar yang bersangkutan mengetahui maksud dan tujuanpermohonan Pemohon; Benar yang bersangkutan menyutujui rencana perkawinantersebut; Bahwa anak yang bersangkutan telah melamar anak Pemohon; Benar anak Pemohon dengan Xxxxxxxxx telah menjalin hubunganselama lebih kurang 6 bulan yang lalu; Benar anak Pemohon dan anak yang bersangkutan sudah sangatSiap untuk membangun

Termohon tidak patuh/sering melawan bila dinasehati,yang benar Termohon tidak Termohon patuh/tidak melawan bila dinasehati; Bahwa tidak benar Termohon kurang perhatian terhadap kebersihan rumahsehingga Pemohon merasa malu dengan keluarga dan tetangga, yang benarTermohon sudah sekuat tenaga membersihan rumah namun jika menurutPemohon kurang bersih, Termohon tidak mengetahui ;e Bahwa yang menjadi permasalahan sebenarnya adalah Termohon diberi uangsebesar Rp.50.000.000, (ima puluh juta rupiah) untuk membangun

rumahdan bahanbahan sudah lengkap lalu Pemohon dan Termohon sudah4menentukan waktu untuk membangun namun tanpa alasan yang jelasPemohon membatalkannya;e Bahwa tidak benar Termohon, perselisihan dan pertengkaran mencapaipuncaknya tanggal 19 Nopember 2012 yang disebabkan Termohon tidak adaperubahan dan tetap pada perbuatan semula yaitu.

Hal inimengindikasikan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak bisa diharapkanuntuk membangun rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah.

bekerja sebagai Karyawan swasta di CVSumber Sehat Bersama dengan penghasilan per bulan mencapai lebihRp.3.000.000, (tiga juta rapiah) dan masih usaha dagang kebutuhan pokok sembakoyang mempunyal penghasilan perbulan mencapai Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)sehingga jumiah penghasilan perbulan sekitar Rp.6.000.000,Bahwa atas penghasilan Pemohon tiap bulan tersebut, disisihkan dan telahterkumpul untuk membeli barang perabotan rumah tangga, fasilitas kendaraanmotor dan 2 ( dua ) mobil dan sudah bisa membangun

SAKSI IV : XXXXX bin XXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon saksi tetangga Pemohon; Bahwa isteri Pemohon XXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak punya harta bersama; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal awalnya kontrak diXXXXX lalu di rumah orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sedang membangun

Bahwa Pemohon dan Termohon membangun rumah tersebut sejak 3 tahun yanglalu; Bahwa saksi tahu karena saksi yang jadi tukangnya; Bahwa barang dan material membangun rumah dari ayah Pemohon, ayahPemohon membeli material dan ditaruh di rumah ayah Pemohon, dan setiapmembutuhkan material saksi selalu mengambil material tersebut di rumah ayahPemohon, dan terkadang saksi juga disuruh ayah Pemohon untuk membelimaterial; Bahwa pada waktu saksi membeli material yang memberi uang ayah Pemohon,dan nota pembelian

Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon saksi tetangga Pemohon; Bahwa isteri Pemohon XXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon sedang membangun rumah mereka sedangmembangun rumah di atas tanah milik orang tua Pemohon, dan saksi jaditukangnya; Bahwa rumah tersebut belum ditempati karena belum jadi; Bahwa Material bahan bangunan rumah tersebut dari ayah Pemohon, setiapmembutuhkan material saksi selau #==mengambil material tersebutdi rumah ayah Pemohon, dan terkadang saksi juga disuruh ayah Pemohon untukmembeli

Bahwa Pemohon dan Termohon memiliki mobil pickup tersebut sekitar 1tahun; Bahwa saat ini mobil tersebut dipakai Pemohon; Bahwa mobil tersebut beli baru; Bahwa harga mobil tersebut saksi tidak tahu dan yang saksi tahu mobil tersebutdibeli dengan kredit; Bahwa antara membeli mobil dan membangun rumah lebih dahulu membelimobil; Bahwa rumah tersebut dibangun sejak awal karena saksi yang disuruh Pemohonuntuk mencari tanah urug; Bahwa material rumah tersebut beli semua di toko bangunan; Bahwa pekerjaan

Menyatakan perbuatan Tergugat II tanpa hak masuk dan membangun rumah tempat tinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat adalah tidak sah dan sebagai perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan Penggugat beserta ahli warisnya belum pernah melakukan pembagian, hibah atau peralihan hak lainnya terhadap tanah objek sengketa;6. Menyatakan Akta Hibah Nomor:82 tahun 2015 tanggal 15 Juni 2015 adalah batal demi hukum;7.

Bahwa kemudian pada tahun 2010, Tergugat Il masuk menyerobot objeksengketa dan membangun rumah tempat tinggalnya diatas tanah objeksengketa tanpa izin penggugat dan anakanak Penggugat sebagai ahli warislainnya;.

Kecamatan Amurang Timur Kabupaten MinahasaSelatan, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara: Vente TahahindangenPoli;Selatan : Jalan;Timur =: Jalan;Barat : Keluarga Mongkau Sangkoy;Halaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pat.G/2020/PN Amr10.11.12.13.Dengan luas kurang lebih 906 M (Sembilan ratus enam meter persegi)selanjuinya disebut sebagai objek sengketa;Adalah harta Penggugat dan suaminya yang belum dibagi waris;Menyatakan Perouatan Tergugat Il tanpa hak masuk menyerobot objeksengketa dan membangun

Ilkarena sesuai dengan pemberian dari Penggugat Elisabeth Repi kepadaTergugat Albert Polii dan diberikan kepada Tergugat Il Jemli Cornelius Poli,yang berlokasi di Kelurahan Ranomea Lingkungan XIl, Kecamatan AmurangTimur, Kabupaten Minahasa Selatan 906 M2 dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Ventje Tahahindangen PoliiSelatan : JalanTimur : JalanBarat : Keluarga Mongkau SangkoyBahwa Tergugat Il menolak dalil Penggugat pada halaman 3 (tiga) barisketiga, dikarenakan Tergugat Il saat menempati dan membangun

rumahtempat tinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat dan anakanakPenggugat adalah tidak sah dan sebagai perbuatan melawan hukum menjadi kalimatMenyatakan perbuatan Tergugat Il tanpa hak masuk dan membangun rumah tempattinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat adalah tidak sah dansebagai perouatan melawan hukum;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 (lima) menyatakanPenggugat beserta ahli warisnya belum pemah melakukan pembagian, hibah atauperalinan lainnya

Menyatakan perouatan Tergugat Il tanpa hak masuk dan membangun rumahtempat tinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat adalah tidaksah dan sebagai perouatan melawan hukum;5. Menyatakan Penggugat beserta ahli warisnya belum pemah melakukanpembagian, hibah atau peralinan hak lainnya terhadap tanah objek sengketa;6. Menyatakan Akta Hibah Nomor:82 tahun 2015 tanggal 15 Juni 2015 adalah bataldemi hukum;7.

Bahwa demikian pun halnya dengan perbuatan dari Tergugat yangmemagari sebahagian tanah milik Penggugat, menebas / merusak pagaryang ditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan mencabut tanamanmahoni dan kelapa, dan Perbuatan Tergugat yang membangun bangunanrumah beratap sink di atas tanah obyek sengketa milik Penggugatsebagaimana diuraikan dalam bagian posita gugatan ini menurut hematPenggugat adalah juga Perbuatan Melawan Hukum (onrehtmatige daadPasal 1365 KUHPerdata) yang telah menimbulkan kerugian

terhadapPenggugat, sehinggah sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan bahwa perbuatandari Tergugat yang memagari sebahagian tanah milik Penggugat, perbuatanTergugat yang menebas / merusak pagar yang ditanam / dibuat olehPenggugat, perbuatan mencabut tanaman mahoni dan kelapa, danPerbuatan Tergugat yang membangun bangunan rumah beratap sink di atasHalaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Lbjtanah obyek sengketa milik Penggugat

Menyatakan hukum tindakan Tergugat yang memagari sebahagian tanahmilik Penggugat, Perbuatan Tergugat yang menebas / merusak pagar yangditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan Tergugat yang mencabut pohonmahoni dan kelapa yang ditanam oleh Penggugat, dan Perbuatan Tergugatyang membangun bangunan rumah yang beratap sink di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrehtmatige daad Pasal 1365 KUHPerdata) terhadap Penggugat yangtelah merugikan Penggugat.6.

Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa sejak tahun 1987hingga sekarang, melalui cara yang sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku dan dengan itikad baik, dan telah pula membayar pajak tahun2016 dan pada awal tahun 2017 membangun sebuah rumah daruratberatap sink di atasnya;12.

Bahwa Tergugat tidak pernah merusak / menebas pagarPenggugat, mencabut tanaman mahoni dan kelapa milik Penggugatmaupun membangun rumah beratap sink di atas tanah milik Penggugat;15.

Surat Perihal : Rekomendasi Membangun Jasa Akomodasi, nomor :556.2/2659/Diparda, tertanggal 30 Juli 2010, yang dikeluarkan olehBupati Badung;d. Surat Perihal : Dispensasi Sempadan Tebing Nomor640/2835/Pemb., tanggal 9 Agustus 2010, yang dikeluarkan oleh BupatiBadung;Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1185/Pat. Bth/2018/PN Dpse.

Bali Nomor 4tanggal 05 Agustus 2000, diberi tanda P1;Foto copy Akta Pendirian PT Dreamland Bali Nomor 4 tanggal 08 Mei2001, diberi tanda P2;Foto copy Pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham Perseroan Terbatas PT Dreamland Bali Nomor 07tanggal 08 Maret 2018, diberi tanda P3;Foto copy jin Mendirikan Bangunan Nomor 1189 Th 2010 tanggal 01September 2010, diberi tanda P4;Foto copy Rekomendasi UKL/UPL Nomor 660.1/347/LH tanggal 24 Juni2010, diberi tanda P5;Foto copy Rekomendasi Membangun

diserahkan ke PTDreamland Bali kemudian saksi di rekrut oleh PT Dreamland untukmenjadi karyawan gudang ;Bahwa awalnya saksi bekerja di PT Hanno Bali saat pembangunan vila,kemudian setelah vila selesai dan diserahkan ke PT Dreamland Bali lalusaksi di rekrut oleh management PT Dreamland Bali;Bahwa saksi tahu saat eksekusi vila tersebut dan saksi saat eksekusisaksi masih karyawan PT Dreamland Bali;Bahwa yang saksi tahu saat eksekusi berlangsung, Direktur PTDreamland Bali adalah bu Ayu ;Bahwa yang membangun

di vilatersebut, yang membangun adalah PT Hanno Bali ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Hakim Ketua mempersilahkan para pihakakan menanggapi dalam kesimpulan ;2.

memberikan keterangannya di persidangan ;Bahwa saksi bekerja di PT Hanno Bali sejak tahun 2007 sampai dengansekarang, saksi berkantor di Seminyak ;Bahwa saksi pernah ke Pecatu untuk bantubantu kerja di vila yang diPecatu, saksi membantu di bagian proyek listrik ;Bahwa saksi kerja di PT Hanno Bali hanya sewaktuwaktu, hanya untukinstalasi proyek listrik ;Bahwa saksi tidak pernah di perbantukan dibagian lain ;Bahwa jadwal saksi ke proyek adalah satu kali seminggu;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun

tidak ada balasan sampai dengan saat ini.Bahwa pada saat Perusahaan Listrik Negara Wilayah X CabangManokwari Ranting Nabire membangun diatas tanah tersebut, keluargadari anakanak Jan Marey datang secara langsung dan melarang untukmembangan di atas tanah tersebut akan tetapi mereka menyadari bahwaprogram perintah untuk membangun listrik masuk Desa maka merekamenyurati dengan tertulis akan tetapi Perusahan Umum Listrik NegaraWilayah X Cabang Manokwari Ranting Nabire tidak mempunyai itikat baikuntuk

Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan bahwaTERGUGAT menguasai dan membangun di atas tanah milikPENGGUGAT yang adalah Obyek Sengketa. Padahal faktanya,TERGUGAT menguasai tanah yang ditarik menjadi Obyek Sengketatersebut adalah berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor00001/Napan yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Nabire (BPN Kab. Nabire) pada Tahun 1995.b.

Bahwa PENGGUGAT menyampaikan dalilnya pada angka 8Gugatan dalam Perkara a quo yang berbunyi yaitu:Bahwa pada saat Perusahaan Listrik Negara Wilayah X CabangManokwari Ranting Nabire membangun diatas tanah tersebut,keluarga dari anakanak Jan Marey datang secara langsung danmelarang untuk membangun di atas tanah tersebut akan tetapimereka menyadari bahwa program pemerintah untuk membangunlistrik masuk Desa maka mereka menyurati dengan tertulis akantetapi Perusahaan Umum Listrik Negara Wilayah xX CabangManokwari

Eddy Posumah;Bahwa Saksi merupakan kepala Desa Napan pada saat PLN datanguntuk menawarkan pembangunan Listrik Desa di Desa Napan;Bahwa pada saat itu tidak ada penolakan dari masyarakat maupunkeluarga Marey, karena memang pada saat itu saksi sudah punyarencana untuk listrik dapat masuk ke Desa Napan dan mendapatdukungan dari masyarakat, Tokoh Masyarakat, Tokoh Agama danTokoh Pemuda;Bahwa tanah tersebut sudah lama dijadikan lapangan bola jauhsebelum PLN masuk ke Desa Napan untuk membangun Listrik dantidak

Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan bahwa TERGUGATmenguasai dan membangun di atas tanah milik PENGGUGAT yang adalahObyek Sengketa.

Bahwa selain Tergugat telah membangun jalan di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat, olen Tergugat II atas permintaan Tergugat telah menanam tiang listrik untuk digunakan sebagai jaringan lisrtik keperusahaan Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugatsebagai pemilik tanah yang sah;5. Bahwa akibat tindakan para Tergugat tersebut,Penggugat mengalamikerugian berupa:a.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa seljin dariPenggugat telah membangun jalan diatas tanah sebagian milikPenggugat dan perbuatan Tergugat II menanam tiang listrik diatastanah milik Penggugat tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa seijin dariPenggugat telah membangun jalan di atas tanah sebagian milikPenggugat dan perbuatan Tergugat II menanam Tiang Listrik di atastanah milik Penggugat tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Rote KaraginanNusantara sebagai jalan masuk ke perusahaan dan digantikandengan membangun jalan desa di atas tanah negara;. Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut, maka seharusnya saksi ALI BIRAHA,NITANEL PELLU, PETRUS PELLU dan Pemerintah Desa yangberperan dalam pengalihan tanah kepada Tergugat I/Pembandinguntuk membangun jalan masuk ke PT.

Rote KaraginanNusantara untuk membangun jalan masuk dengan harga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan kelima; saksiZET ALFRET MANIFINUS NGGADAS dan MESTER ARIYONBESSIE menerangkan tanah yang digunakan sebagai jalan masukoleh PT. Rote Karaginan Nusantara termasuk di dalamnya jalandesa sekitar 30 meter;.

Setelah itu demi untuk mencari ketenangansaya dan pengugat sepakat untuk membuat rumah sendiri di jalan BuldaniMasik, untuk membantu penggugat membangun rumah tersebut sayameminjam uang bank sebesar RP.110.000.000 dengan jangka waktu 10tahun dan saat ini pinajaman tersebut baru berjalan sekitar lebih kurang 6tahun.

Kemudian kami bersama sama membangun rumah yang sempatkami tempati bersama selama lebih kurang 2 tahun sampai keretakanhubungan kami kembali terjadi karena masalah anak beliau kembali yangbernama eva;4. Keadaan hubungan kami selama pernikahan tidak pernah terjadi keributankarena saya lebih memilih diam dalam menanggapi semua masalahdengan harapan dengan berjalanya waktu semua akan jadi baik.

Buldani Masik beliau mengajukan pinjaman ke Banksebesar Rp. 110.000.000, tetapi yang terpakai untuk membangun rumahhanya sebesar Rp. 55.500.000,, tanah rumah saya kredit dengan adiksaya selama 4,5 tahun, dana lainnya untuk membangun rumah diambil darisisa gaji sehingga rumah itu selesai 1 pintu, yang satu pintu lagi belumselesai. Rumah yang kami bangun luasnya 12x12M.

Benar melalui mediasi keluarga untuk mencari jalan tengah dan untukkenyamanan kami sepakat untuk membangun rumah bersama sebabrumah yang ada di jlIn. SMK bukan rumah yang kami bangun bersama.Benar juga untuk membantu beliau membangun rumah tersebut sayapinjam uang di BANK BPD sebesar RP.110.000.000. akan tetapi kalauuang itu terpakai Cuma Rp.55.500.00 itu saya tidak tahu pak hakim.

Benar kalau tanah yang kami tempati untuk membangun rumah itu di kriditsama adik beliau akan tetapi saya tidak tahu berapa lama dan berapaharga tanah tersebut. Karena saya tidak terlalu koreksi dan beliau tidakcerita pada saya, sebab itulah kebiasaan beliau yang sudah pernah sayaceritakan;POIN 4A.

Lama kelamaan,Tongkonan Ne' Kua semakin padat penghuni, akhirnya Ne' Bantomeminta izin kepada Ne' Konde membangun rumah non permanen disekitar rumah Tongkonan Ne' Kua. Selanjutnya, anakanak Ne Bantopun tinggal di sekitar tanah Tongkonan Ne' Kua. Jadi, tidak benarobyek sengketa adalah palilina Paselle dengan Lai' Tannu;. Bahwa Para Penggugat tidak berhak atas tanah dan bangunanTongkonan Ne' Kua karena tidak mempunyai hubungan pewarisandengan Ne' Kua.

Bahwa obyek sengketa rekonvensi adalah milik Ne' Kua yangdiwariskan kepada anaknya yang bernama Ne' Konde dan Ne' Salenda.Sejak hidupnya Ne Kua dan Ne' Konde telah membangun sebuahTongkonan di atas tanah sekitar obyek sengketa rekonvensi yangmerupakan satu kesatuan dengan tanah obyek sengketa rekonvensi;.

Bahwa sepeninggal Ne' Kua, anaknya yang bernama Ne' Kondememanggil Ne' Banto untuk tinggal bersama di Tongkonan Ne Kua.Lama kelamaan, Tongkonan Ne' Kua semakin padat penghuni,akhirnya Ne' Banto meminta izin kepada Ne' Konde membangun rumahsementara non permanen di sekitar rumah Tongkonan. Selanjutnyaanakanak Ne' Banto pun tinggal di sekitar tanah Tongkonan Ne Kua;. Bahwa Ne' Konde memanggil Ne' Banto untuk tinggal bersama diTongkonan Ne' Kua.

Selanjutnya Ne' Banto membangun rumahsementara di obyek sengketa rekonvensi 1, dan secara diamdiammenerbitkan Pajak Bumi Dan Bangunan obyek sengketa rekonvensi 2. Bahwa dahulu pajak obyek sengketa rekonvensi dalam bentuk pajak ulu/ pajak kepala dibayar oleh Ne' Konde.

Tergugat IKonvensi) membangun rumah karena Saksi bukan dari TongkonanPaselle.

Lasang Tingang Membangun Jin.Sisimangaraja No. 30 D tidak dapat ditemui/alamat kantornya karenaberpindahpindah.Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum seolaholah Kusnadi Bin BustaniHalijam menempatkannya sebagai saksi korban adalah kebablasan karena hakatas tanah baik segel/Surat Tanah atau Sertifikat Hak Milik (SHM) semua tidaksatupun menunjuk atas nama Kusnadi Halijam sebagai pemilik yang berhak,Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 304/Pid.B /2016/PN Piksangat wajar dan beralasan terdakwa mengelola, membersih

Obos XIV ditempat pembangunan Perumahan kelas Bumi Taman BungaPembangunan yang telah didirikan rumah siap huni type 36; Bahwa tempat membangun perumahan tersebut status tanah membelidari saksi Johan Kusuma Jaya teman saksi di REI asosiasi pengembangdan sebelumnya saksi Johan Kusuma membeli dari Haji Muhdar;Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 304/Pid.B /2016/PN PikBahwa saksi membeli tanah dengan 5 (lima) sertifikat masingmasingdengan ukuran 25 x 80 = 2000 meter persegi sehingga keseluruhannyaadalah 10.000

dilakukan terdakwa pertama adalah 3 (tiga)pondasi Rumah Siap Huni (RSH) yang saksi bangun, kedua adalah satudinding rumah siap huni yang dirusak menggunakan eksavator saatmembuat parit, ketiga adalah jalan kami terpotong dengan adanya kolamdan parit yang dibuat oleh Terdakwa;Bahwa terdakwa juga membuat kolam dengan ukuran kurang lebih lebar10 meter panjang 20 meter;Bahwa letak tanah yang dirusak oleh Terdakwa terdapat pada tanahdengan sertifikat nomor 2775 dan sertifikat nomor 2774;Bahwa saksi sebelum membangun

rumah membuat surat resmi kepadaKetua RT tapi setelah menunggu balasan tidak ada tanggapan dari KetuaRT mengenai surat kami maka saksi menggangap tanah tersebut tidakada masalah sehingga saksi dapat membangun 5 (lima) unit danpembangunan 25 pondasi bangunan;Bahwa saksi membeli tanah sebanyak 5 (lima) sertifikat pada tanggal 22Nopember 2012 sejumlah Rp680.000.000,00 (enam ratus delapan puluhjuta rupiah);Bahwa bangunan milik saksi sudah ada site plan dan surat jinMendirikan Bangunan;Bahwa perkara

Halijam membeli tanah kepada saksirencananya mau membangun perumahan;Bahwa pada saat saksi memiliki tanah tersebut tidak ada gangguan darisiapapun;Bahwa pada saat saksi membeli tanah dari Haji Muhdar tidak ada SKTyang ada berupa sertifikat atas nama H.

Putusan Nomor 1150 K/Pdt/2014Lebih lagi Tergugat I VI telah memiliki tanah tersebut sejak Tahun 1963 dan Orangtua dari Tergugat yaitu Almarhumah Ibu Siti pernah memiliki perjanjian denganAlmarhum Eddy Sulaiman untuk membangun bangunan Rumah di atas tanah milikTergugat I VI tetapi tidak mengalihkan hak atas tanah, oleh karena itu Penggugattidak memiliki dasar hukum untuk menggugat perbuatan melawan hukum ataskeluarnya sertifikat kepemilikan tanah lebih lanjut permohonan ganti rugi yangdiminta Penggugat

Siti kepada Eddi Sulaiman dan prestasi yangdilakukan oleh Eddi Sulaiman yaitu membangun rumah kepada Ny. Siti danmembayar sejumlah uang kepada Ny.

Siti yaitu Para Tergugatsendiri;Menimbang, bahwa bila memperhatikan isi perjanjian tersebut adabeberapa hal penting:1 Kesediaan Eddy Sulaeman membangun rumah dua Koppel;2 Penyerahan rumah koppel untuk Ny Siti;3. Penyerahan rumah koppel untuk Eddy Sulaeman;4 Pembayaran sejumlah uang kepada Ny.

Siti yaitu sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)menunjukan bahwa dalam perjanjian itu selain diminta melakukan suatuprestasi yaitu membangun 2 koppel rumah Eddy Sulaeman juga masihharus membayar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Ny.

Siti hal inimenunjukan bahwa setelah prestasi dilaksanakan oleh Eddy Sulaemanmendapatkan hak atas sebagian dari tanah seluas 10.30 x 12.60 meter danbangunan di atasnya yaitu rumah koppel;Bahwa pertimbangan tersebut keliru karena sesuai isi Surat Perjanjian, makaEddi Sulaiman membangun rumah karena dia bersedia bukan karena dimintaoleh Ny. Siti, sedangkan tentang uang Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)diberikan kepada Ny.

para Penggugat atau menghibahkan kepada para Tergugatmaka dengan besar hati kami para penggugat sebagai ahli waris dari LAEBA dan WA OGO, akan dengan ikhlas tidak akan mempermasalhkantanah obyek sengketa;Bahwa sampai kemudian gugatan para penggugat ini dikemukakandihadapan Pengadilan Negeri kota baubau, Tergugat sama sekali tidakmempunyai niat baik atau itikad baik untuk menyelesaikan persoalanyang para penggugat permasalahkan;Bahwa tindakan dan atau perbuatan Tergugat yang selamamengusaikemudian membangun

Tanah Turakia yaitu tanah hak pakai yang peruntukannya hanya untukdipakail, diolah guna tempat membangun rumah danlainlainkegunaan, dilarang menurut hukum adat malah diharamkan oleh adatbagi siapa saja yang menjual tanah turakia, dan yang berhakmendapat tanah turakia hanya penduduk asli kerajaan dalam hal inibangsawan dan walaka;Halaman 11 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDIb.

Bahwa keliru dalil para penggugat yang menyatakan dalam gugatannyapada halaman 3 poin 8 , tergugat membangun rumah dinas tahun 1993dan tanpa izin kepada para penggugat, pernyataan dalil gugatanpenggugat tersebut tidak benar karena pembangunan sarana Kesehatanatau perumahan dokter dibangun dengan biaya anggaran Proyek Inpressarana Kesehatan tahun anggaran 1986, hal mana tergugat harus izinkepada para penggugat bila membangun sarana Kesehatan atauHalaman 13 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021

Bahwa tanah bekas swapraja yang digunakan sebagai perkuburanmakam pahlawan dipindahkan, Tergugat Satu memanfaatkan tanaheks swapraja atau tanah eks perkuburan makam pahlawan denganmembangun 2 buah sarana kesehatan atau rumah dinas dokter dantergugat 1 juga membangun sarana layanan masyarakat kantorpencatatan sipil, selama pembangunan rumah dokter tersebut tidak adamasyarakat yang merasa keberatan;Halaman 19 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDI6.Tegasnya apa yang teurai pada point 3, 4

sama sekali tidak dibekali suratsurat resmi dariterbanding sebagai penguasa tanah obyek sengketa, intinya saksi LaOde Hadia sebenarnya telah melakukan pengerjaan proyek yang tidakjelas kepemilikanya dari Terbanding hanya sebatas mendapatkan SuratKuasa untuk mengerjakan proyek akan tetapi Sesungguhnya proyekdikerjakan tersebut adalah tidak sah menurut hukum oleh karena La OdeHadia dan Para Terbanding dan II sama sekali tidak mampu merlihatkandokumen sah terkait keabsahan pengerjaan proyek alias membangun

saksi diminta untuk menyaksikan kalauPenggugat dan Tergugat I telah membeli Tanah Pak Sumiran;e Bahwa yang mengatakan pada waktu itu Penggugat dan Juga Tergugat I;e Bahwa seingat saksi tahun 2015;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut selama masih milk pak Sumiran (Tergugat II) belumsertifikat;e Bahwa pada waktu saksi disuruh menyaksikan jual beli di rumah Pak Sumiran, PakSumiran tidak bilang apaapa waktu itu;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.NjkBahwa yang saksi tahu sepertinya yang membangun

Kusnul dan tokonya namanya Bintang Semar;Bahwa Penggugat mulai belanja bahan bangunan tersebut seingat Saksi 3 (tiga) tahunyang lalu;Bahwa Penggugat membeli bahan bangunan yang saksi tahu untuk membangun danmerenovasi rumahnya;Bahwa pembeliannnya lancar;Bahwa Penggugat waktu membeli bahan bangunan di toko majikan saksi selama inipenggugat sendiri;Bahwa selama saksi mengantarkan bahan banguan ke rumah penggugat, biasanyapengiriman atas nama mbak Eni;Bahwa setiap mengantarkan bahan bangunan di rumah

Penggugat tidak selalu banyakbahan banguan yang dikirim kadang sedikit;Bahwa bukti pembayaran sebagaimana diajukan di persidangan adalah benar;Bahwa saksi kerja di toko Bintang Semar sekitar 5 (lima) tahun;Bahwa bangunan yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah membangun temboksamping dan renovasi depan dan samping rumah;4.

Kusnul dan tokonya namanya Bintang Semar;Bahwa Penggugat mulai belanja bahan bangunan tersebut seingat Saksi 3 (tiga) tahun yangalu;Bahwa yang saksi tahu penggugat membeli bahan bangunan untuk membangun danmerenovasi rumahnya;Bahwa biasanya penggugat waktu membeli bahan bangunan di toko majikan saksi selamainl penggugat sendiri;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Njke Bahwa selama saksi mengantarkan bahan banguan ke rumah penggugat, biasanyapengiriman atas nama mbak Eni;e Bahwa bukti

P9 adalah benar;e Bahwa saksi kerja di toko Bintang Semar sekitar 5 (lima) tahun;e Bahwa bangunan yang saksi ketahui dalam perkara imi adalah membangun temboksamping dan renovasi depan dan samping rumah;Menimbang, bahwa keterangan saksi SAMSUL ANAM menerangkan padapokoknya bahwa:e Bahwa saksi diminta datang ke Rumah Tergugat II (Sumiran) oleh Penggugat (Nur aini)seingat saksi tahun 2014;e Bahwa waktu itu pada waktu saksi datang, Tergugat I (Purnomo) bilang kalau tanah danrumah milk Tergugat IJ (

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah membangun rumah untukorang tua Tergugat di Jalan Jalan Karyawan No. 44 RT. 02 RW. 08Kelurahan Sidomulyo Barat Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru:8. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, penggugat merasa dirugikan,karena Penggugat memerlukan bagian dari harta bersama yang menjadihak Penggugat tersebut untuk mengambil manfaatnya guna mempenuhikebutuhan hidup seharihari;9.

Di jalan Bakti IV sedang dalam proses membangun rumah olehdeveloper. Berdasarkan info dari Ketua RW 011 Tangkareng Barat,bahwa Rumah Type 72 yang akan di bangun, akan dijual sekitar 500an juta rupiah. Biasanya, untuk rumah Type 72, luasan tanah adalahsekitar 130 M2. Jika harga bangunan Type 72 adalah 200an jutarupiah, maka harga tanah untuk luasan sekitar 130 M2 dimaksudadalah 300 juta rupiah atau sekitar 2.300.000 rupiah per M25.

bahwa ketika itu. membangun rumah orangtua, ataskesepakatan bersama.

Alm hanya merespon, silahkan kalian membelitanah, membangun rumah, beli sepeda motor dan sebagainya,karena menurut alm itu hanya investasi jangka pendek. Sedangkanyang alm lakukan adalah investasi jangka panjang, yakni denganmenyekolahkan saya sampai batas kemampuan alm.

Bahwa butir ketujuh pada jawaban Tergugat, disini PenggugatSangat menghargai Tergugat tidak mempermasalahkan tentangterkait membangun rumah orang tua Tergugat agar Tergugatterbuka hatinya untuk membagi tanah di atasnya bangunan yangterletak di Jalan Bakti IV tersebut.7. Butir kedelapan, kesembilan dan butir kelima belas itu hanyacerita dan karangan belaka tergugat saja.8. Bahwa butir kesepuluh pada jawaban Tergugat memang itulahFaktanya sudah diatur oleh undang undang.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon, lalu Pemohon membangun rumah diatas tanah milik orang tua Termohondan sudah pernah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) dan sudahdikaruniai 2 (dua) orang bernama AGAS GUMILAR SETIAWAN, umur 11 tahun danLUTFI RAHDATU ZIKRI, umur 7 tahun ; 3.