Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1840/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat: VS Tergugat
13 — 6
13 — 6
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama Nilademons ,Penggugat tau bahwasanya Tergugat bermain cinta dengan perempuantersebut Melalui media sosial istagram pada tanggal 30 bulan JuliPerempuan tersebut membuat status di istagram bahwasanya Tergugatsedang tiduran;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 1840/Pdt.G/2018/PA.Mlg.4.
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama Nilademons, Penggugat tau bahwasanya Tergugat bermain cinta denganperempuan tersebut Melalui media sosial istagram pada tanggal 30bulan Juli Perempuan tersebut membuat status di istagrambahwasanya Tergugat sedang tiduran;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 1840/Pdt.G/2018/PA.Mlg.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildaliinya, Peenggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda
Register : 27-07-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 131/Pdt.G/2011/PA-PST Tanggal 17 Nopember 2011 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
26 — 16
26 — 16
Bahwa pada akhir bulan Oktober 2010, terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan enggugat menanyakan uang hasilberjualan Tergugat, kemudian Tergugta mengatakanngapain kau mau tau, kemudian Penggugat mengatakannamanya kita suami istri,ya aku boleh taulah, namunTergugat tidak terima malah marahmarah, berkatakasar dan memukul bagian mukla Penggugat, sehinggaPenggugta merasa kesakitan, kemudian Tergigatmengancam akan bunuh diri, karena Tergugat berkaaseperti itu, Penggugat
Bahwa puncak pertengkaran anatara Penggugat denganTergugat terjadi pada wala bulan April2011disebabkan Tergugat megatakan pada waktu itukepada Penggugat ada baranbg jualan Tergugat yanghilang, Penggugat mengatakan tidak tau, mnamunTergugat malah marah marah dan berkata kasar kepadaPenggugat , dan setelah dua hari Penggugat danTergugat bertengkar lagi disebabkan masalahtersebut, kemudian Tergugat mengantarkan Penggugatserta anak Penggugat dan Tergugat kePematangsiantar, namun setelah itu Tergugat
Register : 10-10-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1775/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 21 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Bahwa sejak Pertengahan Bulan Mei 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohon masih rukundan harmonis namun terjadi permasalahan yang disebabkan Termohon sering pulang pergikerumah orang tau Termohon padahal sebelum menikah dengan Pemohon Termohon sudahberjanji akan tinggal bersama Pemohon dirumah orang tua Pemohon.
Register : 16-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0793/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat dan tergugat
12 — 5
12 — 5
melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagelaran, Kabupaten Pringsewu, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 215/37/4/2011, tanggal 19 April 2011;Bahwa, Pemohon dan Termohon saat menikah berstatus perawan dan jejaka;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon (satu) minggu kemudian di rumah orang tua Pemohon 1(satu) minggu setelah itu tinggal di rumah kediaman bersama milik Pemohon hasilpemberian orang tau
Register : 25-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.Kra Tanggal 21 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
51 — 37
51 — 37
Mau menikah diamdiam, anak tidak di kasih tau tanpa kompromikeluarga, calon wanita juga belum pernah di kenalkan sama anak.b. Ibu meninggal baru berapa bulan belum ada setahun sudah buruburu nikah.C. Bahwa pelakuan wanitanya kurang baik.d. Perlakuan orang tua terhadap anak sudah tidak harmonis seperti harihari biasa setelah mengenal wanita tersebut.5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sanggup untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini;6.
Register : 18-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 580/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Tergugat sering menghina Penggugat dengan mengatakan jikaPenggugat perempuan diangkat dari kumuh, tidak tau balas budidan lain sebagainya;b. Orangtua Tergugat selalu ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;C. Penggugat pernah menerima tindak $pengancamanpembunuhan yang dilakukan oleh ayah Tergugat dan Penggugat punhampir dibunuh oleh saudara lakilaki Tergugat;d.
Register : 23-06-2008 — Putus : 06-08-2008 — Upload : 10-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1068/Pdt.G/2008/PA.Smdg. Tanggal 6 Agustus 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
SAKSI II, umur 42 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan: Bahwa saksi saudara sepupu Termohon;e Bahwa saksi hanya tau kalau rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakbersatu lagi Pemohon di Sumedang dan Termohon di Jakarta dan itu telahberlangsung selama 1.5 tahun ;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil ; wonn Bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup;TENTANG HUKUMNYA: 1.
Register : 03-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 540/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa selama menikah tersebut telah dikaruniai 2 (dua) oranganak pe, masingmasing bernama ANAK (umur 6 tahun) dan anakyang kedua Pemohon tidak tau namanya karena baru lahir kemudiandibawa Termohon dan tidak dikasih tahu namanya;4.
Register : 03-07-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 01-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2623/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Selama 10 bulanTermohon sudah berusaha mempertahankan dan masih ingin bersama tapiPemohon tetap teguh dengan pendiriannya untuk berpisah, sampai padaakhirnya Termohon tau kalau dia sudah dekat dengan wanita lain, dan sayapunmenyetujui untuk berpisah.cms... B + wl 40% a 18:53 Gd = + ... B * ila 40% a1
Register : 21-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 171/PID.B/2015/PN Kla Tanggal 9 Juni 2015 — Jaksa Penuntut:
RENI WIDAYANTI
Terdakwa:
FEBRI ARIANSYAH Bin UNTUNG SUPRIYONO
25 — 2
RENI WIDAYANTI
Terdakwa:
FEBRI ARIANSYAH Bin UNTUNG SUPRIYONO
25 — 2
Lampung Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masth termasuk dalam dacrah hukumPengadilan Negeri Kalianda, percohaan mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian merupakan kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki: secaramelawan hukum, di waktu malam dalam sebuah rumah tau pekarangna tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan olch orang yang ada di situ tidak diketahur atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatandilakukan dengan
Register : 21-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PN RAHA Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2021/PN Rah Tanggal 3 Februari 2021 — Terdakwa
125 — 73
125 — 73
Korban dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Anak diajukan dipersidangan ini karena Anak melakukanpencabulan pada bulan Mei Tahun 2020 sekitar jam 01.00 wita kepada AnakSaksi sebagai Anak korbannya; Bahwa awalnya yang pertama Anak korban sedang berada dirumah laluAnak Pelaku mengajak anak korban melalui mesengger aplikasi Facebookkeluar rumah namun anak korban tidak mau dengan mengatakan sudahtengah malam lalu Anak pelaku berkata lagi sinimi dibarengi katakata sayakasih tau
Anak Pelaku membuka celananya; Bahwa selanjutnya Anak Pelaku memasukkan alat kelaminya kedalamvagina anak korban dan setelah masuk lalu menggoyanggoyangkannya dansetelah beberapa waktu kemudian sektar 5 (lima) menit Anak Pelakumengeluarkan air maninya dan ditumpah diluar vagina Anak Korban; Bahwa saat itu Anak Pelaku sendiri; Bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun 2020 sekitar jam 01.30wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkata Sinimi keluar, terakhirmisambil mengancam saya kasih tau
2005 sehingga Anak Korban masih berumur 15 tahun belum berumur18 (delapan belas) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Saksi AnakKorbandibawah sumpah intinya menerangkan bahwa awalnya yang pertamaAnak korban sedang berada dirumah lalu Anak mengajak Anak Korban melaluiHalaman 25 dari 34 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Rahmesengger aplikasi Facebook keluar rumah namun anak korban tidak maudengan mengatakan sudah tengah malam lalu Anak berkata lagi sinimidibarengi katakata saya kasih tau
TKsekitar jam 01.00 WITA Anak membuka celana anak korban lalu membaringkananak korban dan setelah itu Anak Pelaku membuka celananya, kemudian AnakSaksi juga menerangkan bahwa total Anak telah melakukan persetubuhankepada Anak sebanyak 4 (empat) kali pada bulan Mei 2020 yakni yang pertamadi sebuah TK, yang kedua, ketiga, dan keempat di Pasar SPB Desa Sari Mulyo,Kec Kabangka, Kab.Muna, pada kejadian pertama dan kedua Anak anakmengancam Anak Saksi dengan katakata sinimi dibarengi katakata sayakasih tau
Orang Secara BersamaSamaMenimbang bahwa yang dimaksud lebih dari satu orang secarabersamasama adalah tindak pidana dilakukan pada waktu dan tempat yangsama dapat dilakukan langsung secara bersamasama maupun secarabergiliran pada tempat yang sama;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Korban dibawahSsumpah yang menerangkan bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun2020 sekitar jam 01.30 wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkataSinimi keluar, terakhirmi sambil mengancam saya kasih tau
Register : 03-07-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 232/Pid.Sus/2014/PN.Yyk Tanggal 22 Januari 2015 —
94 — 36
94 — 36
Pandri Pramadi namun untuk besarnya masingmasing saham saksi tidakingat ; Bahwa terdakwa diajukan di persidangan sekarang ini secara jelas saksitidak tau persis, namun saksi mendengar atau hanya tahu sriwingsriwingkalau terdakwa melakukan penggelapan dalam pencairan deposito, tapisecara historis pengambilan deposito tersebut dipergunakan untuk apasaksi tidak tau; Bahwa sepengetahuan saksi pengambilan Diposito yang menyangkut assetahli waris pengambilannya/pencairannya harus sepengetahuan atau seijindari
pembagiannya saksitidak tahu; Bahwa setahu saksi pembagian deviden dilakukan pada tahun 2011 dan2012;Bahwa saat itu ada Konversi, Hal itu merupakan syarat yang harus dipenuhidari BI menyetor sebesar Rp 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) dan BPRLestari Darmo Mulyo masih ada kekurangan sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah), terdakwa mengambil deposito sebesar itu untukmenutup kekurangan di Bank Indonesia (BI) , saksi mengetahui hal tersebutsetelah melihat/membaca di pembukuan;Bahwa benar saksi tidak tau
mengetahui dari pembukuan,bahwa pada tahun 2006terdakwa telah mencairkan tabungan dan deposito total sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), pengambilan tersebut untukpenambahan modal yang masih disetor;Bahwa menurut keterangan/cerita dari terdakwa, bahwa terdakwamelakukan Pengambilan uang diposito/tabungan di BPR LestariDarmo Mulyo tersebut sudah seijin dan kesepakatan dari ahli warisyang lain, tapi secara pasti atau kebenarannya apakah semua ahliwaris sudah dimintai ijin atau belum saksi tidak tau
;Bahwa saksi tidak tau kalo ada surat dari Bank Indonesia perihalpermintaan penambahan modal pada tahun 2008, karena saksi belumpernah membacanya dan kalau ada surat langsung diberikan kepadaDirektur Utama untuk didesposisi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;5.Saksi PANDRI PRABONO MOELYOe Bahwa terdakwa adalah kakak kandungsaksi;e Bahwa saksi mempunyai saudara kandungyaitu. masingmasing bernama 1.
diposito / tabungan diBPR Lestari Darmo Mulyo karena saksi pernah menyetujui terdakwa untukpengambilan uang diposito/tabungan yang ada di BPR Lestari darmo Mulyoyang mana uang tersebut saat itu sebagian dipergunakan untuk pengurusantanah di Bintaro Jakarta, dan tanah;Bahwa apabila salah satu ahli waris tidak menyetujui terdakwa melakukanpengambilan uang diposito/tabungan di BPR Lestari Darmo Mulyo, apakahterdakwa masih bisa atau tidak bisa untuk melakukan pengambilan uangdiposito/tabunagn saksi tidak tau
Register : 23-06-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 243/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 26 Oktober 2015 — -Nurjannah binti Muh. Daud
-M. Ramli bin Mahmud
22 — 13
22 — 13
Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsekitar 9 bulan akibat sering bertengkar.Bahwa Penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar saksi tidaktahu, namun saksi tahu Tergugat telah menikah dengan perempuan lainbernama PIHAK KETIGA.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi pernah melihat Tergugat jalan berdua dengan perempuantersebut dan Tergugat pernah membawa istrinya (PIHAK KETIGA) dikampung dan saat itu istrinya sedang hamil.Bahwa saksi tidak tau
Bahwa saksi tau keluarga Penggugat telah berusaha mencarikeberadaan Tergugat dan informasi yang saksi pernah dengar Tergugatke Kalimantan dengan PIHAK KETIGA, dan sejak pisah tempatTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti lain dan dalamkesimpulannya menyatakan tetap pada gugatannya serta mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis Hakimmenunjuk halhal inwal yang tercantum dalam Berita Acara
Register : 23-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa perselisinan antara Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulanAgustus 2016 saat itu Penggugat merantau ke Kota Jayapura guna mencarinafkah, namun ketika Penggugat telah berada di kota Jayapuara orang tuaPenggugat memberi tau kepada Penggugat bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan kediaman orang tua Penggugat di Kota Surabaya, kemudianPenggugat berusaha menghubungi Tergugat, dan menanyakan alasanTergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat. kemudian Tergugat punmemberi tau alasan Tergugat pergi
Register : 21-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 310/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 16 Oktober 2012 — Penggugat
lawan
Tergugat
21 — 6
21 — 6
bertengkar.e Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugat denganTergugat di rumah Paloh Lada, dalam pertengkaran tersebut Tergugatmenyakiti badan Penggugat dengan pukulanpukulan di seluruh anggota tubuh,saksi juga pernah melihat bekasbekas pukulan Tergugat diwajah Penggugat.Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Tergugat kawin denganwanita lain, tidak hanya satu orang.Saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari satu tahunlamanya.Bahwa saksi tidak pernah tau
Rumah Dinas Bupati.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal di Pendopo, saksi seringmelihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.Bahwa dalam pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat jugaselalu menganiaya Penggugat dengan memukul, menunjang, sehingga seluruhtubuh Penggugat memermemar, dan saksi juga ikut mengangkat tubuhPenggugat yang sudah tidak berdaya.Bahwa yang menjadi sumber penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat kawin dengan wanita lain, yang saksi tau
Register : 02-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Jnp Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 36
94 — 36
Bahwa penyebab penggugat dan tergugat bertengkar karenatergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di PulauBatam, saksi tau karena saksi pernah melihat tergugat membawaistri barunya ke Kabupaten Jeneponto. Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal karena penggugat sudah pulang keKabupaten Jeneponto tanpa di temani oleh tergugat. Bahwa sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat telahberpisah yang hingga kini telah berjalan selama dua tahunlamanya.
Register : 28-06-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN PURWOREJO Nomor NO : 124/PID.B/2012/PN.PWR Tanggal 14 Agustus 2012 — KUKUH WIDIYANTO BIN SULARMAN
56 — 2
56 — 2
seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain4. dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum5. yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukandengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian tersebut atau apabila kepergokuntukmemungkinkan bagi dirinya atau tJlainlain pesertadidalam kejahatan melarikan diri ataupun untuk menjaminpemiliknya atas benda yang telah dicurinya itu6. jika perbuatan itu dilakukan bersamasama oleh duaorang tau
Dengan demikian menuruthemat kami unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkanAd.6.Unsur jika perbuatan itu dilakukan bersamasama oleh duaorang tau lebihMenimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa petunjuk dan barang buktimenunjukan sebuah fakta hukum bahwa benar perbuatanterdakwa KUKUH WIDIYANTO Bin SULARMAN, saksi BANGUN TRIWINASIS Bin SINGO PAWIRO, MAKIR dan MASRUL mengambilbarang berupa 1 (satu) sepeda motor suzuki satria FUwarna hitam No. Pol.
Register : 11-01-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 140/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 10 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
No: 140/Pdt.G/2013/PA.Krsselama kurang lebig 7 bulan karena Tergugat tau tau pulangdisebabkan menurut cerita karena masalah ekonomi;Bahwa saksi dan keluarga sudah 2 kali berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugattetap pada pendiriannya; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat membenarkan keterangansaksi selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dan tidak mengajukan bukti lagidi persidangan ; Menimbang, bahwa Tergugat menghadirkan saksi dari keluarga atauorang
Register : 25-04-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1379/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 15 Juni 2016 — PEMOHON & TERMOHON
6 — 0
6 — 0
dengan Termohon sebagai suami istriyang menikah pada tanggal 10 Oktober 2014;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohondi Kota MalangBahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi mengetahui Pemohon berselisin dan bertengkar denganTermohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab permasalahannya tersebut saksihanya tau
denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohondi Kota MalangBahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi tahuPemohon berselisihan dan bertengkar dengan Termohon;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena tidak tahumasalahnya hanya tau
Register : 11-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 252/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak BulanNovember 2011, dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarangtidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);9.
Adapun puncak dari perselisihandan pertengkaran menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan November 2011 dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugatsekarang tidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak pernah hadir, maka dalil dan alasangugatan Penggugat tidak ada bantahan dari Tergugat berarti dalildalil dan alasan gugatanPenggugat tersebut telah terbukti, namun karena perkara ini menyangkut perceraian