Pembanding mempunyai /egal standing untukmengajukan permohonan banding;Halaman 4 dari 16 hal. Salinan Putusan No. 17/Pdt.G/2022/PTA. Btn.Menimbang, bahwa Pembanding telah memberikan kuasa kepada AbdulMukhith S.H dan kawankawan para Advokat dan Konsultan Hukum padaKantor Hukum ABDUL MUKHITH & REKAN berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 03 Desember 2021. Surat Kuasa tersebut telah memenuhi syarat formilsahnya surat kuasa sebagaimana maksud Pasal 123 ayat 1 HIR jis.

Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 6 Tahun 1994 dan Surat Ketua Mahkamah Agung RINomor 73/ KMA/HK.01/IX/2015, tanggal 2 September 2015, secara formal ParaAdvokat tersebut mempunyai /egal standing untuk mendampingi atau mewakillPembanding;Menimbang, bahwa Terbanding telah memberikan kuasa kepada AriBintara, MS.S.H.M.H.

Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 6 Tahun 1994 dan Surat Ketua Mahkamah Agung RI Nomor 73/KMA/HK.01/IX/2015, tanggal 2 September 2015, secara formal para Advokattersebut mempunyai /egal standing untuk mendampingi atau mewakiliTerbanding;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding akanmemeriksa dan mempertimbangkan ulang tentang apa yang telah diperiksa dandipertimbangkan serta di putus oleh Pengadilan Agama Serang yang untukselanjutnya diputus ulang pada Tingkat Banding;Menimbang

Dengan demikian Pembanding dengan Terbandingmempunyai /egal standing dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tiga orang saksi Pembanding telah memberikanketerangan yang pada pokoknya saksi .

Pasal 26 ayat (1), UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, Tentang Kekuasaan Kehakiman, maka Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding dapat dibenarkan sebagai persona standi in judiciountuk mengajukan banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa majelis hakim Pengadilan Tinggi AgamaBandarlampung sebelum memeriksa pokok perkara, terlebin dahulu akanmemeriksa /egal standing kuasa hukum dari Termohon Konvensi/PenggugatHal.4 dari 10 hal. Anonim Putusan No.0011/Padt.G/2021/P TA.

melengkapi persyaratan sebagai kuasa hukum,dengan telah menunjukkan Berita Acara Sumpah, Kartu Tanda PengenalAnggota (KTPA) yang masih berlaku dan Surat Kuasa dari pemberi kuasa(Pembanding Materiil);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampung berpendapat bahwa KuasaHukum Pembanding telah memenuhi ketentuan Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 30UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, oleh karena ituKuasa Hukum Pembanding tersebut mempunyai /egal

Anonim Putusan No.0011/Padt.G/2021/PTA.Bdldengan menunjukkan Berita Acara Sumpah, Kartu Tanda Pengenal (KTPA)yang masih berlaku dan Surat Kuasa dari pemberi kuasa (Terbanding Materiil);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampung berpendapat bahwa kuasahukum Terbanding telah memenuhi ketentuan Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 30UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, oleh karena ituKuasa Hukum Terbanding tersebut telah mempunyai /egal

Pasal 7 ayat (2) UndangUndang 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa berkenaan dengan /egal standing Pemohon,Pengadilan Agama mempertimbangkannya sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari anaknya yang bernama NurHidayah yang akan dinikahkan dengan calon suaminya bernamaMuhammad Hafly bin H.M.

Arbain; Bahwa suatu perkawinan hanya dapat dilangsungkan bila mencapalbatas minimal umur untuk menikah, namun bila terjadi penyimpangan atashal tersebut dapat diupayakan dispensasi kepada Pengadilan oleh keduaorang tua pihak pria atau wanita (vide Pasal 7 ayat (2) UndangUndang 1Tahun 1974 tentang Perkawinan); Bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, Pengadilan Agamaberpendapat Pemohon memiliki /egal standing (kewenangan dankepentingan hukum) untuk mengajukan permohonan dispensasi kawin aquo,Menimbang

Berdasarkan bukti P21 dan P.2 tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa Pemohon adalah pihak materil yang memilikikewenangan dan kepentingan hukum langsung (/egal standing) dalampermohonan a quo (persona standi in judicio); Bahwa bukti P.4 merupakan fotokopi kartu keluarga Pemohon yangmenunjukkan adanya hubungan kekerabatan antara Pemohon dengan anakbernama Nur Hidayah; Bahwa bukti P.5 menunjukkan Pemohon telah mengajukan permohonankepada KUA setempat untuk menikahkan anaknya namun ditolak karenaumur

Muara14 RT.02 RW.02, Muarareja, Kota T egal ;STNK asli SPM Suzuki Satria FU warna hitam, tahun 2011, Nopol G6156RE an. TUTI HARYANTI, alamat JI.Brawijaya Gg. Muara 14 RT.02RW.02 Muarareja Kota T egal ;Di kembalikan kepada saksi Muhammad Rifki bin Asikin. ;1 Unit SPM Yamaha Jupiter MX tahun 2012 warna merah, Nopol G6650WP an.

PENETAPANNomor 674/Pdt.P/2019/PA.Dgl>+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang keliling majelis hakim telah menjatuhkan Penetapanperkara permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh:Ahmat Egal Bin Taufik, Tanggal lahir, Sipi 02 Mei 1995 Agama islam, pendidikan SD,pekerjaan Dagang, tempat tinggal di Desa Sipi, Kecamatan Sirenja,Kabupaten Donggala sebagai Pemohon ;Stevi Kandou Binti Jony Kandou, Tanggal

Surat keterangan Domisili atas nama Pemohon Ahmat Egal yang telahbermaterai cukup, yang dikeluarkan oleh kepala Desa Sipi, kecamatan SirenjaKabupaten Donggala, Nomor 730.05/KDSP/VIII/2019, tanggal 14 agustus 2019,diberi kode (P.1);2. Surat keterangan Domisili atas nama Pemohon Ahmat Egal yang telahbermaterai cukup, yang dikeluarkan oleh kepala Desa Sipi, kecamatan SirenjaKabupaten Donggala, Nomor 729.05/KDSP/VIII/2019, tanggal 14 agustus 2019,diberi kode (P.2);B. Saksi;1.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Ahmat Egal bin Taufik) denganPemohon II (Stevi Kandou binti Jony Kandou) yang dilangsungkan pada tanggal10 Maret 2017 di Wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sirenja, KabupatenDonggala, Provinsi Sulawesi Tengah;3. Memerintahkan para Pemohon mendaftarkan perkawinannya pada kantorUrusan Agama Kecamatan Sirenja untuk dicatatkan dalam daftar yang disediakanuntuk itu;4.

dari Penuntut Umum tersebut terdakwatidak ada mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi ISKANDAR Bin YUSUF, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi selaku operator Beco (Escavator) di Lokasi pertambangan galianC yang berada di Desa Manggra Kecamatan Indrapuri Kabupaten AcehBesar;eBahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 dilakukan penertibanpertambangan Galian C egal

buah ayakan pasir yang terbuat dari besiyang disita pada saat dilakukan penertiban tersebut adalah barang bukti yangdigunakan untuk memisahkan pasir dan kerikil di lokasi pertambangan milikterdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya.1 Saksi MUHAMMAD Bin YUSUF, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi merupakan adik kandung dari terdakwa;*Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 dilakukan penertibanpertambangan Galian C egal

Provinsi Aceh yang dipinjam pakai olehterdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya.1 Saksi CHALID MUKSIN, S.T., Bin HARUN HASYIM,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PNJtheBahwa saksi bertugas di Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten AcehBesar dengan jabatan sebagai Kepala Bidang Pengendalian Tambang;eBahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 ada dilakukan penertibanpertambangan Galian C egal

Bahwa KPSTP ada menerima tembusan surat teguran yang diajukan olehDinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Aceh Besar terhadap pemilikusaha pertambangan yang tidak memiliki izin;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa merupakan pemilik usaha pertambangan Galian C yangterletak di Desa Manggra Kecamatan Indrapuri Kabupaten Aceh Besar;Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 dilakukan penertibanpertambangan Galian C egal

satu) buah buku saku/notes/buku catatan Pemasukan dan PengeluaranPertambangan Galian C, warna ungu;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat pula dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:e Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014 dilakukan penertibanpertambangan Galian C egal

menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat dan mohonPutusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim akan mempertimbangkan /egal

Atas dasar hukum tersebut maka Kuasa HukumPenggugat secara formil telah memilki /egal standing untuk bertindak mewakilikliennya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) yangdibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut disebabkanoleh

Sedangkan proses mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum mempertimbangkan pokokperkara, terlebin dahulu akan mempertimbangkan kewenangan mengadili sertakedudukan hukum para pihak (/egal standing) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.1 berupafotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat,

Rumusan tujuan perkawinan inimerupakan kandungan dari alQuran surah arRum ayat (21), yaitu:Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 892/Padt.G/2021/PA.Bla5331 pSuiil G8 psd ls yl Laitl 008,O sa>75 8358 eSisi Dass tall li Ld5935 apy) egal iv U3 99Artinya: Dan di antara tandatanda kekuasaan Nya talah Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendin, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasih dan sayang.

98 UndangundangPerseroan Terbatas menegaskan bahwa Direksi adalah Organ Perseroan yangberwenang dan bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untukkepentingan dan tujuan Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalamHalaman 7 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Mrhmaupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar, sehinggadapat dikatakan direksi atau pemimpin (pengurus) badan hukum berkedudukandan berkapasitas sebagai kuasa menurut hukum (/egal

mandatory) mewakilikepentingan badan hukum yang bersangkutan;Menimbang, bahwa kedudukan Muhammad Syuhrawardi untuk mewakiliPenggugat PT Adira Dinamika Multi Finance Tbk dalam mengajukan gugatan incasu adalah sah dan mengikat sepanjang dapat ditunjukkan adanya suratkuasa dari direksi perseroan (/egal mandatory) yang juga sesuai denganketentuan dalam anggaran dasar;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus dalam perkara a quo yaitu SuratKuasa Khusus tanggal 10 Mei 2020 bertindak sebagai pemberi kuasa adalahMuhhamad

direktur utama;Menimbang, bahwa jika memperhatikan Surat Kuasa Khusus dalamperkara a quo telah jelas jika Surat Kuasa Khusus tersebut tidak memenuhi syaratHalaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Mrhdan formalitas Surat Kuasa Khusus karena Muhammad Syuhrawardi tidakmenjabat sebagai Direktur atau salah satu anggota direksi PT Adira DinamikaMulti Finance Tbk sehingga tidak berhak mewakili perseroan baik di dalammaupun di luar pengadilan dan juga tidak memiliki /egal

tertanggal 12 Mei 2020, yang berisi, Jaelani (selaku AreaLoan Recovery Manager area Kalimantan PT Adira Dinamika Multi Finance Tbk)memberikan kuasa kepada Muhammad Syuhrawardi (Selaku Recovery OfficerArea Banjarmasin 2) untuk pada pokoknya mewakili kKepentingan Pemberi Kuasauntuk melaporkan Debitur/Nasabah yang terlampir, mengenai kasus fidusia yangtelah di kredit di PT Adira Dinamika Multi Finance Tok Cabang Banjarmasin;Menimbang, bahwa Muhammad Syuhrawardi beserta Kuasa Hukumnyamendalilkan memiliki egal

MahakamKencana Merah Padi yang beralamat di Jalan Tales V No.10 Surabaya60244 yang selanjutnya disebut Tergugat;Bahwa dari /egal entity Tergugat atau subyek Tergugat sebagaimanadiuraikan oleh Penggugat tersebut, tidak jelas siapa sebenarnyasebagai sasaran pihak yang digugat atau subyek Tergugat, apakahentity cabang dari suatu badan hukum, dalam perkara ini dinyatakanoleh Penggugat adalah PT. Mahakam Kencana Intan Padi CabangPasuruan yang berkedudukan di Pasuruan?

;Jadi berdasarkan UndangUndang Perseroan Terbatas, maka uraiandalam gugatan Penggugat tersebut tidak jelas siapa (/egal entity)sebagai sasaran yang digugat atau subyek Tergugatnya;Dengan demikian gugatan Penggugat ini kabur (obscuur libel) tentangsiapa (/egal entity) sebagai sasaran yang digugat atau subyek Tergugat.Hal. 7 dari 16 hal.Put.Nomor 269 K/Pdt.SusPHI/2014Oleh karena itu, gugatan Penggugat ini harus dinyatakan tidak dapatditerima;ll.

,Notaris di Gresik, dan Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia No.AHU50985.AH.01.02 Tahun 2012tanggal 01 Oktober 2012, /egal entity (badan hukumnya) adalahPT. Mahakam Kencana Intan Padi, berkedudukan di Surabaya;Bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (6) UndangUndang PerseroanTerbatas, maka /egal entity (badan hukum) PT. Mahakam KencanaIntan Padi berbeda dengan PT.

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini dan untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat serta menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada lagi halhal yang akan diajukan dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalil permohonanPemohon PKPU, terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkankedudukan hukum (/egal

standing) para Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat;Menimbang, bahwa para Penggugat adalah adalah badan hukum,masingmasing diwakili oleh Direktur / Direktur Utamanya, memberikan kuasakepada Advokat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus di atas meterai dan telahdisebutkan hanya dipergunakan untuk keperluan gugatan a quo;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka para Penggugat mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) dalam perkara gugatan a quo;Menimbang, bahwa Tergugat adalah perorangan, diwakili oleh Advokatberdasarkan

Surat Kuasa Khusus di atas meterai secukupnya dan telahdisebutkan hanya dipergunakan untuk keperluan gugatan a quo;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka Tergugat mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) dalam perkara gugatan a quo;Menimbang, bahwa Turut Tergugat adalah Instansi Pemerintah, diwakilioleh Kuasanya, paraAparatur Sipil Negara (ASN) pada Direktorat Hak Cipta danDesain Industri, Ditjen Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus di atas

meterai dan telahdisebutkan hanya dipergunakan untuk keperluan gugatan a quo;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka Turut Tergugat mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) dalam perkara gugatan a quo;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.SusHak Cipta/2020.

Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangantersebut, maka para pihak baik para Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugattelah mempunyai kedudukan hukum (/egal standing) dalam perkara gugatana quo;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Tergugat dan dalam Jawabannya tertanggal 5 maret2020 telah mengajukan keberatan (eksepsi), yang pada pokoknya berisitentang:1. Penggugat tidak memiliki kKedudukan hukum selaku Penggugat (LegalStanding) dalam perkara a quo;2.

Pasal26 ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, dengan demikian permohonan banding Pembanding tersebut telahmemenuhi syarat formil, maka permohonan dimaksud harus dinyatakan patutditerima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membaca,mempelajari dan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama, yang berkaitan dengan kewenangan mengadili dari segiabsolut dan relatif, proses pemanggilan dan penentuan /egal standing parapihak

, pemberian kuasa Penggugat kepada kuasanya, usaha mendamaikan,upaya mediasi dan tahapan pemeriksaan surat gugatan, jawaban/rekonvensi,replik, duplik, pembuktian dan kesimpulan Penggugat, serta Tergugat termasukpertimbangan hukumnya telah sesuai dengan ketentuan hukum acara yangberlaku dengan landasan hukum yang tepat sehingga proses pemeriksaanperkara di tingkat pertama patut dinyatakan memiliki /egal reasoning yangbenar dan memenuhi tata cara/tahapantahapan penyelesaian perkara inisebagaimana mestinya

danbarang bergerak lainnya telah dipertimbangkan oleh Hakim Majelis tingkatpertama secara /egal reasoning yang benar dan memenuhi tata cara/tahapantahapan persidangan untuk penyelesaian pemeriksaan perkara sebagaimanamestinya dalam memutus perkara ini (vide halaman 65 s/d 70), dengandemikian keberatan Tergugat/Pembanding tidak beralasan oleh karenanyadikesampingkan;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding keberatan tentang 2 (dua)buah lemari hias Jepara yang berbeda jenisnya antara yang ada dalam gugatanPenggugat

Dengan demikian,sebagai mana ketentuan Pasal 285 R.Bg, jo. 1868 KUHPerdata, maka alatbukti surat tersebut dapat dinyatakan telah memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sehingga Majelis Hakim cukup merujuk kepada apaapa yang tertuang di dalam aktaakta tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dapat dinyatakan secaraformil bahwa Para Pemohon memiliki /egal standing untuk duduk sebagaipihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, dapat dinyatakan secaraformil

bahwa Para Pemohon memiliki /egal standing untuk duduk sebagaipihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, dapat dinyatakan secaraformil bahwa Pemohon dan Siti Rumisah adalah orang tua dari Pirta Sari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, dan P.5, dapat dinyatakansecara formil bahwa anak Para Pemohon yang bernama Pirta Sari binti Usranbelum memenuhi syarat minimal usia pernikahan, sehingga mendapat suratpenolakan perkawinan dari KUA Kecamatan Tanjung Agung;Menimbang, bahwa

Hadits Nabi yang diriwayatkan oleh Imam Al Bukhori:6s Sion eElbiwl yoo Gli pisol 1el oes Tri) Haris po Gatl alo cig sile(syle ola) .slog JJ ails egal ales alin,Artinya: Wahai para pemuda!, barang siapa di antara kamu telah sanggupmemenuhi kewajiban belanja dalam perkawinan, hendaklah kamukawin. Sesungguhnya kawin itu dapat menutup pandangan mata danmeredakan syahwat. Dan barang siapa tidak sanggup, hendaklahberpuasa sebab puasa itu menjadi perisal baginya3.

gugatannya, maka prosespemeriksaan perkara ini dinyatakan telah selesai sehingga tidak perlu lagidilanjutkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim akan mempertimbangkan /egal

Atas dasar hukum tersebut maka Kuasa HukumPenggugat secara formil telah memilki /egal standing untuk bertindak mewakilikliennya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara, Penggugat menyatakan telah kembali rukun denganTergugat sebagai suami isteri, oleh karenanya perkara ini tidak sampai padatahapan mediasi;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berdamai dengan Tergugatdan kembali rukun selayaknya suami isteri maka Penggugat menyatakanmencabut

Pasal 7Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama berwenang mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II yang mengajukanperkara Itsbat Nikah ini adalah pihak yang berkedudukan sebagai suamiIsteridalam pernikahan tersebut, maka berdasarkan Pasal 7 Ayat (4) KompilasiHukum Islam, Pemohon dan Pemohon II memiliki /egal standing untukmengajukan perkara, karena merupakan pihak yang berkepentingan langsungdengan perkara a quo (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa permohonan lItsbat

Sekayu selama 14hari sebelum perkara ini disidangkan, agar bagi pihak yang berkepentingandapat mengajukan sanggahan kepada Pengadilan Agama Sekayu selama 14hari sejak pengumuman tersebut atau mengajukan keberatan/intervensi padahari persidangan tersebut, namun ternyata tidak ada pihak yang mengajukankeberatan atas permohonan Itsbat Nikah tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Sekayu berwenangmengadili perkara a quo, sementara itu Pemohon dan Pemohon II memilikikedudukan hukum (/egal

BoE LIN DA P oR A TIW oO, la hit aLoam oom gaa . tam g gad 0 6 April 2001 2 c BELONYTA c ALY STAsu TJ 10 P RAN TO, lah ir ai Lam on gan, tan egal 21 De sem ber 2003 3DE AN DR A VALE R Y S U TS10 PR AN TO , la hip di S Ura ba ya tan ggatlo% M ce i2007Boa hw oa sua om i pe m o boo TU LU Ss AR DJ oO u T4310 PR AN TO te lah o nin ggadun ia pada tan egal Oo.

Pengadilan Agama Sampit untukmemeriksanya;Halaman 3 dari 6 Halaman Putusan Nomor 471/Pdt.G/2021/PA.SptMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan masih terikat perkawinandengan Tergugat, kemudian mengajukan cerai gugat yaitu agar perkawinannyadengan Tergugat diputus karena perceraian, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama, Penggugat memiliki /egal

standing untukmengajukan perkara ini melawan Tergugat, karena merupakan pihakpihak yangberkepentingan langsung dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa Tergugat masih terikat perkawinan dengan Penggugat,maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan yang keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,Tergugat memiliki egal standing untuk menanggapi dan merupakan pihak yangberkepentingan

Advocad/ Pengacara tersebutmempunyai /egal standing untuk beracara dan mewakili/mendampingPemohon dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 11 April 2021, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor231/39/IV/2021, tanggal 11 April 2021, dan perkawinan tersebut hingga saat inibelum pernah putus, dengan demikian Pemohon mempunyai /egal/ standinguntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak

Seharusnya Hakim banding membuat /ega/ reasoning putusan denganbertolak pada /egal reasoning putusan Hakim pertama;Jika Hakim banding tidak sependapat dengan /egal reasoning putusanHakim pertama, maka Hakim banding harus menanggapi dasar legalreasoning putusan Hakim pertama dengan menunjukkan letak ketidakbenaran putusan Hakim pertama tersebut;Legal reasoning putusan Hakim banding tidak cukup hanya denganmenyatakan bahwa Hakim banding tidak sependapat dengan Hakimpertama, kemudian Hakim banding membuat

dasar/pertimbangan lainyang berbeda (Hakim banding harus menanggapi/menyanggah legalreasoning putusan Hakim pertama);Tidak adanya /egal reasoning putusan Hakim banding sebagaimanadimaksud di atas menunjukkan bahwa putusan Hakim banding "kurangpertimbangan" dan ini dipandang sebagai salah menerapkan hukumyang berlaku dan hal ini memenuhi syarat sebagai alasan kasasi menurutPasal 30 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung berikut perubahan perubahannya;Halaman 9 dari

Pertimbangan Hakim banding dalam putusannya pada halaman 19 menyatakan:Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Pelawan dan Pelawan IImemperoleh tanah objek sengketa dengan cara yang /egal, yaitu dilakukandi hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), kemudian diterbitkanSertifikat Hak Milik;Pertimbangan Hakim banding tersebut keliru/tidak benar, oleh karena:Halaman 11 dari 19 hal. Put. Nomor 787 K/Pdt/2017a.

Ukuran untuk /egal/ tidaknya transaksi jual beli objek sengketa yangdilakukan oleh Pelawan dan Pelawan Il tidak hanya terletak padadilakukan tidaknya transaksi jual beli tersebut di hadapan pejabat yangberwenang untuk itu, tetapi harus diperhatikan faktor lain yaitu berdasartidaknya objek sengketa untuk dipindahtangankan (jual beli);Berdasarkan fakta persidangan dan aturan hukum yang berlaku, makaobjek sengketa tidak dapat dipindahtangankan oleh karena objeksengketa dalam status sita (Pasal 199 ayat

hukum atas pelanggaran larangan transaksi yang ditegaskandalam Pasal 199 ayat (1) HIR tersebut, maka semua perjanjian transaksidinyatakan batal demi hukumic transaksi jual beli objek sengketa olehPelawan dan Pelawan II:Dari uraian tersebut di atas, maka jelaslah bahwa pertinbangan HakimBanding yang menyatakan bahwa perolehan Pelawan dan Pelawan Il atasobjek sengketa adalah /ega/ adalah tidak benar, sehingga dengan demikianperolehan/pemilikan Pelawan dan Pelawan II atas objek sengketa adalahtidak /egal

Pengadilan Tinggi Agama Medan ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adanya surat kuasa khusus yang tegasatau tidak menyebutkan secara spesifik dikuasakan untuk mengajukan permintaanbanding, yang menjadi dasar Penerima Kuasa mengajukan banding atas perkara ini,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa surat kuasa Pembandingtidak sesuai dengan pasal 199 ayat (1) RBg jo SEMA nomor 2 tahun 1959 dan SEMAnomor 6 tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 jo, tidak memenuhi syarat formil, atautidak mempunyai /egal

Sehingga pernyataan banding yang ditanda tangani kuasa tidak sahdan tidak mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pernyataan banding atasPutusan Pengadilan Agama Stabat Nomor 207/Pdt.G/2013/PA.Stb pada tanggal 30Januari 2014 Masehi tidak sah, karena diajukan oleh kuasa Pembanding tidakmempunyai /egal standing atau tidak berkualitas untuk mengajukan banding atasperkara ini, dengan demikian banding Penggugat

selengkapnya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang yang bersangkutan, maka untuk meringkasuraian Penetapan ini cukuplah kiranya Pengadilan menunjuk kepada BeritaAcara Sidang tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, sebelum mempertimbangkan pokok permohonan, MajelisHakim akan terlebin dulu mempertimbangkan kewenangan Pengadilan Agamadalam memeriksa, mengadili dan memutus permohonan aquo dan kedudukanhukum (/egal

XxxxxxXXxXX XXXXXXX XXXXXXXXXX XXX (Pewaris), maka paraPemohon adalah pihak yang berkepentingan dan patut dalam mengajukanperkara ini;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan Pemohon adalah ibukandung dari seseorang bernama XxxxxxxXxX XXXXXXX XXXXXXXXXX XXX, dan saatIn XXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX XXX telah meninggal dunia, maka olehHal. 9 dari 15 halaman Penetapan No. 180/Pdt.P/2019/PA.Bgrkarenanya Pemohon sebagai ibu kandung dari Pewaris mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan

permohonan penetapanahli waris;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan Pemohon Il telahmenikah dengan XxxxXxxxXxX XXXXXXX XXXXXXXXXX XXX pada tanggal 24 Oktober1980, dan saat Ini XxxXxxXXxXX XXXXXXX XXXXXXXXXX XXX telah meninggal dunia,maka oleh karenanya Pemohon sebagai istri dari Pewaris mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan permohonan penetapanahli waris;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon Il,Pemohon IV dan Pemohon V adalah anak hasil perkawinan Pemohon

dengan Pewaris (Almarhum Xxxxxxxx XXXXXXX XXXXXXXXXX XXX), Maka olehkarenanya Pemohon Ill, Pemohon IV dan Pemohon V sebagai anak dariPewaris mempunyai kedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukanpermohonan Penetapan Ahli Waris;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya permohonanini adalah oleh karena seorang lakilaki bernama Xxxxxxxx XXXXXXX XXXXXXXXXXxxx telah meninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragama Islampada tanggal 20 Maret 2019, dan berkaitan dengan itu diperlukan