Ditemukan 22946 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-05-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
159 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — CHARLES CHANDRA VS APRIYANTI SHIANTO
154 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa dalam perkawinan antara Penggugat danTergugat telah mempunyai harta bersama (gono gini) yakni:1. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sungai SaddangBaru Nomor 46 A Makassar atas nama Charles Chandra denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan S. Saddang Baru;Selatan : Perkampungan;Timur : Rumah Jalan S. Saddang Nomor 46;Barat : Rumah Jalan S. Saddang Nomor 46;2.
Sungai Saddang Baru Nomor 46A Makassar atas nama Charles Chandra adalah juga termasuk HartaGono Gini yang harus dibagi 2 sama rata;3.
perkara di semua tingkatperadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi , Il tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi , Il tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti memori kasasi dan kontra memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassaryang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar, ternyata JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah harta gono gini
Putus : 16-07-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1398 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Juli 2019 — JONSEN NAGA VS HERNY
188 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1057 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
121 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 1057 K/Pdt/201516.Bahwa samai dengan sekarang Penggugatlah yang mengangsur pokok danbunga setiap bulannya kepada BCA Surakarta;17.Bahwa karena obyek sengketa adalah pembelian yang diperoleh dari uangsebagai hadiah dari orang tua Penggugat untuk Penggugat, sudahsepantasnya apabila objek sengketa bukan sebagai harta gono gini atauharta bersama Penggugat dan Tergugat;18.Bahwa dengan demikian Tergugat tidak memiliki hak apapun atas objeksengketa;19.Bahwa dengan demikian Penggugat berhak penuh
E 2a;Tanah dan Bangunan terletak di atas Sertipikat HGB Nomor 58, terletakdi KARANGAYAR, luas +/ 89 m2 atas nama TERMOHON KASASI,dengan batas: Utara Darmo Wiyoto; Barat 00191; Timur 00189; Selatan: Jalan;Adalah harta peroleh yang didapat dari uang hadiah pemberian dariorang tua Penggugat, bukan harta gono gini dan atau bukan hartabersama semasa perkawinan Penggugat dan Tergugat;3.
Put.Nomor 1057 K/Pdt/2015 Selatan: Jalan;Tergugat tidak memiliki hak apapun atas objek sengketa karena hartatersebut bukan harta gono gini dan atau bukan harta bersama selamaPerkawinan Penggugat dan Tergugat;4. Menyatakan Penggugat berhak penuh atas objek sengketa dan berhak untukmelakukan perubahan hak atas objek sengketa tanpa persetujuan dari Tergugat;5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;6.
Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya SHGB Nomor 58, terletak diKARANGAYAR, luas 89 m2, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Darmo Wiyoto; Sebelah Timur 00189; Sebelah Selatan Jalan; Sebelah Barat 00191;Adalah harta gono gini karena diperoleh dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;.
Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya SHGB Nomor 58, terletak diKARANGAYAR, luas 89 m2, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Darmo Wiyoto;Sebelah Timur 00189;Sebelah Selatan Jalan;Sebelah Barat 00191;Adalah harta gono gini; Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hak separobagian atas harta gono gini; Menyatakan sah dan berharga sita marital atas tanah sengketa yakni:a.
Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532 K/Pdt/2017 Tanggal 13 September 2017 — ROYMA MEILANY SARI SINAGA VS MALKIEL SIJABAT
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 925 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — Hj. SYARIFAH CHODIJAH BAâÃÂÃÂABUD VS DRS. H.SAHIRUDIN, M.Si
125 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2389 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — Drs. ANTON GUNAWAN VS TAN YUNIARTI TANUJAYA
89 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2389 K/Pdt/2016dilakukan penarikan secara besarbesaran oleh Pihak Penggugat, yangapabila penarikan harta bersama oleh penggugat tersebut tidak dimasukanke dalam boedel harta bersama/harta gono gini maka akan mencederai rasakeadilan dari Tergugat;Bahwa Pihak Tergugat menolak gugatan Penggugat pada butir 8, yangintinya untuk pembagian harta perkawinan sebagaimana tersebut di atasdilakukan lelang.
Selain daripada itu Tergugat tidak bermaksud untuk menjualbenda tetap yang menjadi harta bersama/harta gono gini.
Bahwa demi tercapainya keadilan yang merata khusus untuk benda tetapyang dijadikan harta bersama, Penggugat d.R dalam hal ini bermaksudmenempati dan memiliki salah satu lokasi tanah dan bangunan yangtermasuk ke dalam harta bersama/harta gono gini yaitu tanah dan bangunandikenal setempat dengan Jalan Sadang Asri Nomor 7, Perumahan JatiPermai, Inhoftank, Palindung Hewan, Kota Bandung, alangkah bijak danadilnya apabila pembagian tersebut dilakukan dengan memberikan masingmasing 1 (satu) bidang tanah
Nomor 2389 K/Pdt/2016 Lemari Pakaian Kamar tidur utama 1 set; Meja has dan bangku 1 set; Tempat tidur susun 1 set; Meja kursi tamu 1 set; Lemari/ bufet2 (dua) muka Ruang Tamu sebanyak 1 (satu) set; Meja Kursi makan (kursi 6 buah dan meja 1 buah);Meubel kayu jati tersebut merupakan harta pemberian orang tua kepadaPenggugat d.R sehingga tidak masuk ke dalam boedel harta Gono Gini,meubel kayu jati tersebut saat pembelian tanggal 13 Agustus 1995 ditaksirharga Rp15.500.000,00 (lima belas juta lima ratus
hakimdapat mempertimbangkan serta mengenakan' sanksi uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan pelaksanaan putusan apabila Tergugat d.R tidak dengansegera menjalankan putusan ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Bandung untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugat d.R seluruhnya;Menyatakan hartaharta di bawah ini menjadi boedel harta bersama/HartaGono Gini
Putus : 16-12-2019 — Upload : 11-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3553 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — EMMA YURNA SITOMPUL
Lawan
EDISON SINAGA
309 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
309 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3553 K/Pdt/2019penetapan secara hukum hartaharta gono gini sebagaimana dimaksudpada petitum 2.1 sampai dengan 2.8, menjadi harta bersama tetapi tidakdapat diterima pada Putusan Pengadilan Negeri Nomor 111/Pdt.G/2015/PN Jkt Sel., juncto 109/Pdt/2016/PT DKI., juncto 3001 K/Pdt/2016;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bahagian dari harta bersamasebagaimana dimaksud pada petitum 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 dan 2.7 tersebutkepada Penggugat;Menghukum Tergugat menerima bahagian dari harta bersamasebagaimana
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2268 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — JIEN MANININGSIH
lawan
BUDHY SENTOSO
123 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepada Yang Mulia Hakim Kasasi Pemohon minta dari gono gini penjualan diShowroom Pemohon dan Termohon. (Lihat halaman 2 dan 3) dari Nomor 33 danNomor 34 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.2014/ PT.Smg;Datadata sebagai berikut:BarangBarang Bergerak:a.
Bahwa putusan Judex Facti selain menolak sebagian gugatan Penggugatternyata dalam putusannya juga mengabulkan sebagian gugatanPenggugat yaitu menyatakan harta milik orang tua Tergugat telahdinyatakan menjadi harta gono gini, hal tersebut merupakan putusan yangsangat merugikan Tergugat, karena telah keliru dalam menilai buktibuktidan saksisaksi, karena:Halaman 25 dari 32 hal. Put.
Notaris Issudariyah Andi Mualim, S.H., yang menyatakanAkta Perjanjian Kawin tanggal 5 Februari 1993 tidak terdaftarpada buku repertorium, keterangan pada bukti ini tentu sajatidak boleh merugikan pembuat perjanjian, karena kelalaianNotaris yang bersangkutan tidak boleh merugikan para pihakpembuat perjanjian;Oleh karena dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatterdapat perjanjian kawin yang memisahkan harta kekayaanPenggugat dan Tergugat maka dalam perkawinan tersebut tidakterdapat harta gono gini
, sehingga tuntutan Penggugat mengenaiharta gono gini harus ditolak untuk seluruhnya;b.
Ahmad Suhartonomeminta saksi agar tanah dan bangunan tersebut di atasnamakan Budhy Sentoso (Tergugat);Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama yang terbukti salingbertentangan tersebut tentu saja tidak dapat dijadikan dasar untukmenjatuhkan putusan yang mengabulkan sebagian gugatanPenggugat dengan menyatakan tanah dan bangunan bersertifikatHak Milik Nomor 199 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 03961 danHak Milik Nomor 03852/Kel.Medono menjadi tanah harta gono gini,karena putusan tersebut tidak didasarkan
Register : 21-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 297/Pdt.G/2014/PA.Ska. Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
174 — 42
174 — 42
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — YELLY DESY ALIYANI MARTHIN, dk VS STEVEN DEREK, dk
67 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — FELIK SINDU BUDI KARYAWAN VS LAURENTIA AMUNG PRANAWENGTYAS
54 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
hargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);20 Satu meja bau untuk telpon dengan perkiraan harga Rp300.000,00 (tiga ratusribu rupiah);21 Satu jodang kayu jati dengan perkiraan harga Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah);22 Dua kursi setengah lingkaran yang terbuat dari kayu jati dengan perkiraan hargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);23 Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini
Tergugat Rekonvensi;10116 Bahwa adapun hutang keluarga (pasiva) adalah senilai Rp485.061.422,00 yangharus ditanggung bersama, sehingga utangpun harus dibagi dua, jadi hutang separonyasebesar Rp242.530.711,00 adalah merupakan kewajiban yang harus dipikul olehTergugat Rekonvensi;7 Bahwa oleh karena itu wajar Penggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilanbahwa hutang senilai senilai Rp488.061.422,00 tersebut di atas ditetapkan secara hukumsebagai hutang bersama;8 Bahwa dengan demikian seluruh harta gono gini
Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4. Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak mendapatkansetengah atau separo dari barang obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam angka3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka samapai dengan angka 22 berupa Furnituredan perabotan rumah tangga;5.
Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhakmendapatkan setengah atau separo dari barang obyek sengketasebagaimana tersebut dalam angka 3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka1 samapai dengan angka 22 berupa Furniture dan perabotan rumahtangga;Menghukum Tergugat
Putus : 16-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/PDT/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — TJONG TET THONG alias A. Thong VS FARINA LEONARD
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
., antara PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi telah sepakat untuk melakukanpembagian harta bersama/gono gini;e Bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata ditentukan semuapersetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, oleh karena itu TergugatKonvensi wajib untuk melaksanakan Akta Perdamaian No. 18 tanggal 27April 2010;e Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi sebagian sudah tepat dan benar;Menimbang,
Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1397 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — BERNARD LONTAS PARULIAN VS YENNY SARI SIMANJUNTAK
193 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa harta bersama tersebut sampai saat ini belum dibagi karena padasaat putusnya perceraian antara Penggugat dan Tergugat sepakat tidak,mempersoalkan masalah pembagian harta gono gini karena didasari bahwaPenggugat dan Tergugat sepakat tidak akan menikah dan focus untukmengurus dan membesarkan anakanak sehingga atas dasar tersebutlahsetelah kurang 5 tahun perceraian Penggugat tidak pernahmempermasalahkan pembagian harta gono gini tersebut;9.
Bahwa kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat akanmelangsungkan pernikahan dengan wanita lain pada tanggal 23 Agustus2013, sehingga menurut Penggugat, Tergugat telah melanggar komitmenyang pernah disepakati oleh karna itulah Penggugat mengambil sikap untukmeminta pembagian harta gono gini yang didapat sepanjang perkawinandengan Tergugat tersebut;10.Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas, dalam gugatan ini Penggugatmengajukan permohonan sita marital terhadap:A.
Dalam point 8halaman 3 di dalam gugatan Penggugat mengatakan sudah tidakmempersoalkan masalah pembagian harta gono gini, akan tetapi ternyataPenggugat malah mempersoalkan pembagian harta gono gini sehinggamenyebabkan gugatan ini kabur.
Jika memangpembagian harta gono gini haruslah dibagi separuh untuk masingmasing pihak, maka sudah seharusnya Termohon Kasasi jugamendapat bagian hutang yang ada didalam PT. Putra Nur Andalas,misalnya hutang pokok kepada PT. Bank Jasa Jakarta sebelumterjadi perceraian sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) belum termasuk hutang perusahaan kepada pihak ketiga danhutanghutang pajak, akan tetapi pada kenyataan Pemohon Kasasiyang menanggung semua hutang tersebut.
Nomor 1397 K/Pdt/2015Bahwa selain Pemohon Kasasi menanggung semua hutang yangada, Pemohon Kasasi juga sebagai ayah dan wali sesuai denganputusan perceraian di Pengadilan Negeri Bekasi harus menghidupidan membiayai ke 4 (empat) anakanaknya yang tinggal serumahdengan Pemohon Kasasi sehingga sangatlah berlebihan/tidak benarTermohon Kasasi kembali menuntut harta goni gini setelah 6 (enam)tahun menandatangani kesepakatan damai untuk tidak salingmenuntut satu sama lain termasuk menuntut pembagian harta
Putus : 19-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Maret 2019 — ELISABETH ANNA KANHEBI vs AGUNG WIDYANTORO
88 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah kapling terletak di belakang Kantor PT TelkomKupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 154 yangterletak di Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;Adalah Harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;3. Menyatakan sebuah rumah di atas tanah seluas 350 m7?
Putus : 30-11-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — A.A. AYU NATALINAWATI vs Drs. BUDIANTO DARSONO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali
116 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1900 K/Pdt/2018 Tanggal 27 September 2018 — HELEN DEWI SUHARTANTO vs DAVID BASUKI SUHARTANTO
89 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — PRAYONO VS A.V. NOVITA M RAGO
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam posita adalah harta bersama(gono gini) Penggugat dan Tergugat:Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
Menyatakan hukum untuk menjatuhkan/melatakan penyitaan atau sitaharta bersama/sita marital, terlebin dahulu atas barangbarang baik ituyang bergerak maupun yang tidak bergerak atau harta gono gini sesuaiyang tertera dalam posita, untuk menghindari adanya pengalihan hakatau pemindahtanganan atau menghilangkan barangbarang atau hartagono gini tersebut, maka untuk hendaknya dijatuhkan dan dilaksanakansita harta bersama untuk pembekuan (diconserveer) pada hartabersama/harta gono gini tersebut di atas
(dua ribu dua ratus tigapuluh meter persegi) Desa Kalibaruwetan, Kecamatan Kalibaru,Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur adalah harta bersama(harta gono gini) Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan seluruh harta bersama (harta bersama) tersebut dibagiPenggugat dan Tergugat secara adil masing separuh atau setengahbagian berdasarkan penilaian Aprisal;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
Register : 03-03-2008 — Putus : 27-03-2008 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 55/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 27 Maret 2008 — Pembanding v Terbanding
100 — 67
100 — 67
Sutarto dan Suseno Sebelah Barat = Jalan DesaDengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian Tergugat mendapatkan '% (separoh) bagian.
Menghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagianmasing masing, jika tidak dapat dilakukan secara natura, makadiserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelang danhasilnya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuaidengan bagian masing masing ;.
Karenaobyek sengketa tersebut diperoleh selama perkawinan, makamerupakan harta bersama (gono gini). Dengan demikianPenggugat/Terbanding telah dapat membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya kewajiban Tergugat/Pembandinguntuk membuktikan tentang telah beralihnya obyek sengketatersebut kepada anakanaknya, sehingga ketika gugatan hartabersama ini diajukan barangnya sudah pindah ketangan anakanaknya.
Karena itu amar putusan tersebutyang semula berbunyieeMenghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagian masingmasing, jika tidak dapat dilakukan secara natura maka diserahkankepada lembaga yang berwenang untuk melelang dan hasilnyadiserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagianmasing masing,oeharus dirubah sehingga
Sutarto dan Suseno ; Sebelah Barat = Jalan Desa ;dengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian ; Tergugat mendapatkan %(separoh) bagian ;4.
Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019 — BILLY SATYAGANDA VS WATI GUNAWAN DK
318 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
318 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap