antara Penggugat dengan Tergugattersebut, pihak keluarga Penggugat dengan keluarga Tergugat dibantuketua RT dan Ketua RW telah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat, namun justru Tergugat menyatakan tidak mau lagi berumahtangga dengan Penggugat dan mengucapkan katakata talak terhadapPenggugat; Bahwa, akibat konflik tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak pertengahan tahun 2018; Bahwa, sejak pergi Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernahmengirim kabar berita dan tidak pernah

antara Penggugat dengan Tergugattersebut, pihak keluarga Penggugat dengan keluarga Tergugat dibantuketua RT dan Ketua RW telah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat, namun justru Tergugat menyatakan tidak mau lagi berumahtangga dengan Penggugat dan mengucapkan katakata talak terhadapPenggugat; Bahwa, akibat konflik tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak pertengahan tahun 2018;Him. 6 dari 17 Putusan Nomor 0230/Pdt.G/2018/PA.

antara Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihak keluargaPenggugat dengan keluarga Tergugat dibantu ketua RT dan Ketua RW telahberupaya merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun justru Tergugatmenyatakan tidak mau lagi berumah tangga dengan Penggugat danmengucapkan katakata talak terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelah memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanakibat konflik tersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat

Tergugat menyatakan tidak mau lagi berumah tangga denganPenggugat dan mengucapkan katakata talak terhadap Penggugat; Bahwa, akibat konflik tersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsejak bulan Januari 2018 dan sejak pergi Tergugat tidak pernah kembali,tidak pernah mengirim kabar berita dan tidak pernah mengirim nafkah; Bahwa, Penggugat mencari Tergugat melalui keluarga Tergugat, namunkeluarga Tergugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat; Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya menasihati Penggugat

Halini terbukti dari kepergian Tergugat sejak bulan Januari 2018 dan hingga saatHim. 13 dari 17 Putusan Nomor 0230/Pdt.G/2018/PA.Sguini Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernah berkomunikasi, tidak pernahmengirim nafkah dan tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa yang melatarbelakangi konflik Penggugat denganTergugat adalah perilaku Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat dan Tergugatmengakui telah memiliki anak dari mantan pacarnya sebelum menikah denganPenggugat. terhadap konflik antara

., Msi.Kepala Seksi Sengketa Konflik dan PerkaraPertanahan.KETUT NGURAH SUTEJA, S.Sos., MAP.Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan.BUDI HARSONO, S.H.Kepala Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan.ENDANG PONIMAN, S.H.Staf Sub Seksi Perkara Pertanahan.NUZUL AZMAN, S.H.Staf Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan.RUSTANTO.Staf Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan.MOHAMAD IDRIS SALIM, S.H.Staf Sub Seksi Sengketa & Konflik Pertanahan.Semuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PegawaiNegeri

AGUSTAN, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Kepala Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar :2. MUHALLIS, S.SiT,MH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan Kantor Pertanahan KotaMakassar ; 3. DEWI SARTIKA, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar :4.

GHUFRON MUNIF, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar ;5. FATIMAH NADIR, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar ;6.

RATNA KINASIH, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar :Keenamnya berkantor di Jalan A.P.Pettarani Makassar, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT/TERBANDING I ;2.

Kewarganegaraan Indonesia, JabatanKepala Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Surabaya Il ; 2. ANDIEK SETYO RMWANTO, SH. Kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Surabaya lb3. SYAMSU SATARI, S.Sos., Kewarganegaraan Indonesia, JabatanKepala Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Surabaya Il;Hal 1 dari 8 Halaman PutNo. 192/B/2017/PTTUNSBY4.

DUDUT MARWONI, Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan StafSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor Pertanahan KotaSab aya. lp eee EE5. BAMBANG AGUS SUDJATMIKO, Kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada KantorPertanahan Kota Surabaya Il; 7202022 ne ne oe no6.

BAYU SETA, Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Staf SeksiSengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor Pertanahan KotaSurabaya ll; 20222 eo nnn nee one eneKesemuanya berkantor di Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il, JalanKrembangan Barat No. 57 Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : SKA/01.35.80600/II/2017, tanggal 7 Februari 2017,selanjutnya disebut sebagai pihak TERBANDING/ TERGUGAT; DANJOES ISKANDAR PANGESTU, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Jl.

ARUN ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ada membeli sebuah rumah di Desa BatuphatTimur pada masa konflik ;Bahwa saksi mengetahui pada saat membeli rumah tersebut pemohon menggantikannamanya sebagai pembeli dengan nama M. ALI HANAFIAH karena pemohon takutmemakai nama NYONO dalam situasi konflik ;Bahwa saksi menerangkan NYONO dan M. ALI HANAFIAH, tidak bedaorangnya ;2. Saksi SARU Bin SARIMAN:Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon yang bernama.

ARUN ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ada membeli sebuah rumah di Desa BatuphatTimur pada masa konflik ;Bahwa saksi mengetahui pada saat membeli rumah tersebut pemohon menggantikannamanya sebagai pembeli dengan nama M. ALI HANAFIAH karena pemohon takutmemakai nama NYONO dalam situasi konflik ;Bahwa saksi menerangkan NYONO dan M. ALI HANAFIAH, tidak bedaorangnya ;3.

Saksi ABDUL GANI Bin SABI:Bahwa Saksi adalah Kepala Desa Batuphat Timur ;Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon sebagai warga Desa BatuphatTimur ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ada membeli sebuah rumah di Desa BatuphatTimur pada masa konflik ;Bahwa saksi mengetahui pada saat membeli rumah tersebut pemohon menggantikannamanya sebagai pembeli dengan nama M. ALI HANAFIAH karena pemohon takutmemakai nama NYONO dalam situasi konflik ;Bahwa saksi menerangkan NYONO dan M.

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa, saksi melihat sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun, antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat; Bahwa, jika Penggugat bepergian ke rumah orangtua atau rumahteman Penggugat, Tergugat marah sehingga menimbulkan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak pertengahan tahun2012, Penggugat kembali ke rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga dibantu tokoh masyarakat sudahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali,namun tidak berhasil, Penggugat bersikeras

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak pertengahan tahun2012, Penggugat kembali ke rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa, saksi mendengar cerita Penggugat dan kakak saksiterhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihak keluargadibantu tokoh masyarakat sudah berupaya merukunkan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak

Jika Penggugat bepergian kerumah orangtua atau rumah teman Penggugat, Tergugat marah sehinggamenimbulkan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, akibat konflik antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah sejak pertengahan tahun 2012 dan tidak pernah berkumpulkembali hingga sekarang; Bahwa, terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihakkeluarga dibantu tokoh masyarakat sudah berupaya merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil, Penggugatbersikeras untuk bercerai

Jika Penggugatbepergian ke rumah orangtua atau rumah teman Penggugat, Tergugat marahsehingga menimbulkan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 237/Pdt.G/2019/PA.SquMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap dari kesaksian2 orang saksi Penggugat, akibat konflik tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah sejak pertengahan tahun 2012 dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah berkumpul kembalihingga sekarang

., NIP. 19630413 198803 1 004,Pangkat : Penata Tk.I (Ill/d), jabatan : Kepala Sub SeksiPerkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan kota SurabayaSyamsu Satari, S.Sos, NIP. 19610929 198601 1 008,Pangkat : Penata Tk.I (Ill/d), jabatan : Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan pada Kantor Pertanahankota Surabaya Il;Dudut Marijoni, NIP. 19680306 198903 1 003, Pangkat :Penata Muda Tk.

(Ill/b), jabatan : Staf Seksi Sengketa Konflik,dan Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan kotaSurabaya IIBambang Agus Sujatmiko, NIP. 19650731 198903 1 002,Pangkat : Penata Muda Tk.I (Ill/o), jabatan : Staf SeksiSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan pada KantorPertanahan kota Surabaya II; Bayu Seta, NIP. 19740530 199503 1 001, Pangkat : PenataTk.I (IIl/a), jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan pada Kantor Pertanahan kota Surabaya II;Kesemuanya Warga Negara Indonesia,

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak lebih dari 1 tahunyang lalu, Penggugat tetap di rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat kembali ke rumah orangtua Tergugat;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.Sgu Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali, tidak berkomunikasi dan Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak lebih dari 1 tahunyang lalu, Penggugat tetap di rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat kembali ke rumah orangtua Tergugat; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali, tidak berkomunikasi dan Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.Sgu Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah

JikaPenggugat menasihati Tergugat jangan sering keluar malam Tergugat marahdan menyebabkan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelan memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanakibat konflik tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejaklebin dari 1 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpul kembali, tidak adakomunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugathingga saat ini;Menimbang

, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelah memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanterhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihak keluarga sudahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali, namuntidak berhasil, Penggugat dan Tergugat samasama bersikeras untukbercerai;Menimbang, bahwa Penggugat da mendalilkan dalam gugatannya positapoin 5 Tergugat jarang memberi nafkah terhadap anak Penggugat dan Tergugatdan Penggugat, untuk

antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah sejak lebih dari 1 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpulkembali, tidak ada komunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat hingga sekarang; Bahwa, terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihakkeluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil, Penggugat dan Tergugat bersikeras untukbercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atasterungkap sejak awal pernikahan

Kepala Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan Kantor PertanahanKota Makassar. 2. Misniati Sinaga, S.H. Kepala SubSeksi Perkara Pertanahan Kantor Pertanahan KotaMakassar. 3. Achmadi Natsir, S.H. Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan Kantor PertanahanKota Makassar. 4. Ratna B. Kumalasari, S.H. StaffSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara KantorPertanahan Kota Makassar. 5.

Ramlah, A.Md StaffSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara KantorPertanahan Kota Makassar, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 86/SK73.71/X/2014 tanggal16 Oktober 2014, sebagai Turut Tergugat ; Selanjutnya disebut sebagai Turut TerbandingSemula Turut Tergugat ; Pengadilan Tinggi terS@btt je=

tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah sejak bulan Desember 2015 dan tidak pernah berkumpulkemball; Bahwa, terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat telahdiupayakan rukun, namun tidak berhasil, Penggugat bersikeras untukbercerai;2.

tahun 2015, sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat juga sering keluar malam; Bahwa, setahu saksi nafkah seharihari Penggugat dan Tergugatditanggung oleh ayah kandung dan abang kandung Penggugat Bahwa, ketika bertengkar Tergugat melakukan kekerasanterhadap Penggugat;Hal. 7 dari 17 Putusan Nomor 0093/Padt.G/2018/PA.Sgu Bahwa, akibat konflik

tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak bulan November 2015 dan tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa, terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat telahdiupayakan damai oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil, Penggugatbersikeras untuk bercerai;Bahwa, Penggugat telah mencukupkan buktibukti sebagaimana yang telahdiajukan di persidangan dan menyampaikan kesimpulan secara lisan padasidang tanggal 4 April 2018 yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya dantidak sanggup

Nafkah keluargaPenggugat dan Tergugat dibantu oleh orangtua dan saudara Penggugat;Hal. 13 dari 17 Putusan Nomor 0093/Pat.G/2018/PA.SquMenimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tentang konflik rumah tanggaPenggugat dan Tergugat diperkuat dengan kesaksian 2 orang saksi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan terbukti dari kKesaksian2 orang saksi Penggugat bahwa Tergugat telan melakukan kekerasan saatbertengkar.

Hal jelas bertentangan dengan ketentuan pasal 19 huruf (dq)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal 116 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam jo pasal 5 huruf (a) UndangUndang Nomor 23 Tahun2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa akibat konflik tersebut antara Penggugat denganTergugat telan berpisah tempat tinggal sejak bulan November 2015 atausetidaktidaknya sejak bulan Desember 2015 dan tidak

Dalam hal ini pihak pemohon berusaha diamdan sabar menghadapi sifat pihak termohon yang terlalu menuntut nafkahberlebih agar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.4. Bahwa satu bulan setelah kejadian tersebut (POSITA No.4) atau sekitarbulan Juli 2018 timbul lagi permasalahan dan pertengkaran yang ketika itupihak termohon meminta sejumlah uang kepada pihak pemohon.

Dengan kejadian tersebut, pihak termohon kembalimarahmarah kepada pihak pemohon dan memakimaki pihak pemohon.Akan tetapi pihak pemohon tetap berusaha diam dan sabar meskipun sudahtidak dihargai lagi selaku suami dari pihak termohon serta hal tersebutdilakukan pihak pemohon agar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.5. Bahwa sekitar bulan Agustus 2018, pihak pemohon berusahamemperbaiki ekonomi dalam rumah tanggnya dengan mencari pekerjaanuntuk menjadi TKI di Taiwan.

Dengan kejadian tersebut, pihak pemohon berusaha sabaragar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.6. Bahwa sekitar bulan Juni 2019, kembali timbul permasalahan danperselisihan yang mana disebabkan karena ketika itu pihak termohonbercerita kepada orang tua pemohon atau membuat rekayasa peristiwayang menerangkan bahwa pihak pemohon tidak pernah mentransfer uangkepada pihak termohon.

Dalam hal ini pihak pemohon berusaha diam dan sabarmenghadapi sifat pihak termohon yang terlalu menuntut nafkahberlebih agar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.Bahwa saksi tahu Bahwa satu bulan setelah kejadian tersebut(POSITA No.4) atau sekitar bulan Juli 2018 timbul lagi permasalahandan pertengkaran yang ketika itu pihak termohon meminta sejumlahuang kepada pihak pemohon.

Akantetapi pihak pemohon tetap berusaha diam dan sabar meskipunsudah tidak dihargai lagi selaku suami dari pihak termohon serta haltersebut dilakukan pihak pemohon agar tidak timbul konflik yangberkelanjutan.Bahwa sekitar bulan Agustus 2018, pihak pemohon berusahamemperbaiki ekonomi dalam rumah tanggnya dengan mencaripekerjaan untuk menjadi TKI di Taiwan.

Kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Kepala Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahanpada Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il ; 2. ANDIEK SETYO RIWANTO, SH. KewarganegaraanIndonesia, Jabatan Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il ;Halamantdari44, Put. Perkara No. : 20/G/2017/PTUN.SBY3. SYAMSU SATARI, S.Sos., Kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il ;4.

DUDUT MARWONI, Kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara padaKantor Pertanahan Kota Surabaya Il ;5. BAMBANG AGUS SUDJATMIKO, KewarganegaraanIndonesia, Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflik danPerkara pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il ; 6.

BAYU SETA, Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan StafSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada KantorPertanahan Kota Surabaya ll ; Pegawai berkantor di Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il,Jalan Krembangan Barat No. 57 Surabaya ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKA/01.35.80600/IIV2017, tanggal 07 Februari 2017 ; Selanjutnya disebut sebagai pihak ...............2 TERGUGAT ; JOES ISKANDAR PANGESTU, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Jl.

Untung Indrayanto, SH, Mkn : Kepala Seksi Sengketa, Konflik danPerkara Pertanahan ;2. Suhudi, A.Ptnhh, MH : Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan 5 non none nnnnn nena3. Purnomo Sudaryanto, SH : Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanahan ;4. Yunita, SH : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan 55.

Irene Liestiana Indriastuti BA : Staf Seksi Sengketa, Konflik danPerkara Pertanahan ;Kesemuanya Warganegara Indonesia, PekerjaanPegawai pada Kantor Pertanahan Kota Bekasi,yang beralamat Kantor di Jalan Chairil AnwarNo. 25 Bekasi 17000 Berdasarkan Surat KuasaHal 1 dari hal 10 Put. No. 307/B/2014/PT.TUNJKTKhusus Nomor : 64.32.75/600/VII/2014, tertanggal15 Juli 2014 ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat/Pembandingmelawan:TORO TOMONGO.

Bahwa Pembanding menolak pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Agama Salatiga, hal 18 alinea pertama yang menyatakan bahwakeretakan dalam rumah tangga adalah adanya PIL (pria idaman lain) hal inipenyebab konflik dan marahnya tergugat sebagai suami tidak dihargai,pernyataan keretakan dan konflik dalam rumah tangga tersebut di artikantergugat membenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat, dan terhadap perpisahan serta sudah tidak adanyahubungan batin tergugat tidak

menanggapi, dengan tidak menanggapinyajuga telah di anggap telah membenarkan perpisahan dimaksud, Bahwasesuai dengan Hukum Acara Perdata dimana seorang Penggugat harusmempunyai kepentingan hak dan harus bisa membuktikan semua dalildalilnya, Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Salatiga berinterprestasiyang tidak benar berkenaan dengan konflik dan perselisihan antarapenggugat dan tergugat, pihak penggugat menyatakan dalam gugatannyaalasan konflik dan perselisinan berkenaan dengan sikap penggugat

di lainpihak tergugat menyatakan konflik dan perselisihan terjadi karena adanya PIL(pria idaman lain).

Dalam hal ini seharusnya Hakim Majelis PengadilanAgama Salatiga harus berpedoman hukum acara, apakah Penggugat bisamembuktikan alasan konflik dan perselisihan sebagaimana dalil gugatan,Majelis Hakim Pengadilan Agama Salatiga dalam pertimbangan hukum hal20 Alinea pertama yang pada intinya menilai bukti berdasarkan formalitasHim. 3 dari 16 hlm.

Put.No.16/2019/PTA.Smg.acara pembuktikan, tapi mengapa dalam menilai konflik dan perselisinanhanya berdasarkan kecocokan pernah konflik tanpa mempertimbangkankebenarannya konflik yang terjadi, jika hanya bersifat mencocokan saja tanpamelihat kebenaran yang terjadi, maka pertimbangan yang demikian akanriskan sekali di pergunakan bagi orang orang yang tidak bertanggung jawabdi dalam keluarga dan kebenaran yang terjadi akan tersingkirkan;Bahwa kami menolak pertimbangan hukum Putusan Hakim Hal .20 alineakedua

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai kutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon danPemohon II tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeumpa,dengan alasan menikah pada masa konflik, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastianhukum dan mengurus KTP,KK, dan Akta Kelahiran Anak, dan kepentinganhukum lainnya;8.

Saleh Bin Abdul Muthaleb, umur 70 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat tinggal di Desa Blang Gandai, KecamatanJeumpa, Kabupaten, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah mempunyai 3 orang anak bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun2003, masa konflik, di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa,Kabupaten Bireuen;Hal. 3 dari 8 Pen. 0755/Pdt.P/2017/MS.BIR bahwa saksi

menjadi wali nikah Pemohon dan Pemohon II adalahFajri Idris (abang kandung Pemohon II ) karena ayah kandungPemohon II sudah meninggal dunia dengan disaksikan oleh Ramlidan Mansur dan maharnya 9 (sembilan) mayam ; bahwa status sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon IIadalah Pemohon jejaka dan Pemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terhalanguntuk menikah; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahberceral; bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon II dalamkeadaan konflik

Mansur Bin Abubakar, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa, KabupatenBireuen, dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah mempunyai 3 orang anak bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun1999, masa konflik di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa,Kabupaten Bireuen; bahwa saksi hadir dalam akad nikah Pemohon denganPemohon

adalahFajri Idris (abang kandung Pemohon II ) karena ayah kandungPemohon II sudah meninggal dunia dengan disaksikan oleh Ramlidan Mansur dan maharnya 9 (sembilan) mayam ; bahwa status sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon IIadalah Pemohon jejaka dan Pemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terhalanguntuk menikah;Hal. 4 dari 8 Pen. 0755/Pdt.P/2017/MS.BIR bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahberceral; bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon II dalamkeadaan konflik

Lt 1112 Jalan Jendral Ahmad Yani Kav.58Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, berkedudukan diKomplek Perkantoran Kota Depok, Jalan Boulevard KotaKembang, Sektor Anggrek Kota Kembang, (sekarang PerumahanGrand Depok City), Depok. dalam hal ini berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor. 1140/SKU60032.76/XII/2013 tertanggal17 Desember 2013 telah memberikan KuasaKepala Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan PadaKantor Pertanahan

No. 198/B/2014/PT.TUN.JKT3 Ossy Lanovizia,Kepala Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan PadaKantor Pertanahan Kota Depok;4 BambangInwanta 7..Staf Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan Pada KantorPertanahan Kota Depok;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT /PEMIBANIDING: $

dan sering bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat malas untuk bekerja, sehinggakebutuhan nafkah rumah tangga kurang tercukupi; Bahwa, jika Penggugat menasihati Tergugat untuk bekerjaTergugat marah sehingga terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi pernah mendengar langsung jika Penggugatmemberi nasihat agar Tergugat mencari pekerjaan, Tergugattersinggung, berkatakata kasar dan marah sehingga terjadipertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak 1 tahun yang lalu,tidak pernah berkumpul kembali, tidak pernah berkomunikasi danTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah berupaya merukunkanHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 185/Pat.G/2019/PA.SguPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil,Penggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;2.

awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun, namun sejak awal tahun 2018 antara Penggugatdengan Tergugat tidak rukun dan sering bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat malas untuk bekerja, sehingga nafkahseharihari sering tidak mencukupi; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat telah menasihati agarTergugat mencari pekerjaan, Tergugat tersinggung, berkatakata kasardan marah sehingga terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak 1 tahun yang lalu,tidak pernah berkumpul kembali, tidak pernah berkomunikasi danTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil,Penggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 185/Pat.G/2019/PA.

Squakibat konflik tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak 1tahun yang alu, tidak pernah berkumpul kembali, tidak pernahberkomunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat hingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelah memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanterhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihak keluarga sudahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali sudahberupaya

Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan posita angka 4 tentangawal waktu konflik rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun Tergugatmembantah sebagian tentang penyebabnya dan membenarkan sebaianyang lain;3. Bahwa, tuduhan Tergugat kepada Penggugat sebagaimana posita 4huruf (a) adalah benar adanya karena Tergugat melihat keduanyaberkecupan jarak jauh, dan saat Tergugat mengetahui hal tersebut,Penggugat langsung masuk ke rumah;4.

Waktu terjadinya puncak konflik rumah antara tangga Penggugat danTergugat;3. Putusnya hubungan lahir bathin antara Penggugat dan Tergugat pascapuncak konflik rumah tangga tersebut, sehingga keduanya tidakmelaksanakan kewajiban dan hak masingmasing sebagai pasangan suamiisteri;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat terkait tentang:1. Awal terjadinya konflik rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 528/Pdt.G/2019/PA.Pra. Hal. 82.

Bahwa konflik rumah tangga Penggugat dan Tergugat dimulai sejak awalusia pernikahan keduanya yang disebabkan Tergugat sering berkatakatakasar dan melakukan pemukulan terhadap Penggugat serta Penggugatsering cemburu kepada Penggugat dengan menuduh berselingkuh;3. Bahwa puncak konflik rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadisekitar 4 bulan yang lalu atau sekitar awal Pebruari 2019, di manaPenggugat pulang ke rumah orangtuanya setelah tidak tahan dengan sikapdan kelakuan Tergugat;4.

Hal. 10dengan awal konflik rumah tangga dan alasan atau faktor penyebab terjadinyaketidakharmonisan rumah tangga keduanya tersebut tidak dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan Gugatan, Jawaban, Replik, Duplik,buktibukti Surat dan seluruh keterangan dari para Saksi Penggugat, makaMajelis Hakim dapat menemukan faktafakta tentang rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari 4bulan karena Penggugat pulang ke rumah orangtuanya setelah tidak tahandengan konflik rumah tangganya, dan sejak saat itu pula keduanya tidakmenjalankan kewajiban dan hak selayaknya pasangan suami ister!;3.

dan saudarasaudaraTermohon yang harus ditanggung, sedangkan penghasilan Pemohonyang bekerja di dealer motor Yamaha di Sanggau, tergolong kecil;Bahwa, karena kondisi ekonomi rumah tangga, Pemohon lalu berusahabekerja di Pontianak, namun Termohon enggan diajak pindah kePontianak dengan alasan tidak mau meninggalkan ayahnya dan tidakmau tinggal di rumah kontrakan;Bahwa, sejak Pemohon bekerja di Pontianak, Termohon sudah tidakpeduli dan tidak mau melayani ketika Pemohon pulang ke Bodok;Bahwa, dengan konflik

;e Bahwa, akibat konflik tersebut, Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan tidak pernah berkumpul kembali, namun masihsering mengunjungi anak dan memberi nafkah secara rutin setiapbulan kepada anaknya;e Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, ikatanbatin keduanya sulit disatukan karena telah terjadi pertengkaran

antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalah ekonomi rumah tangga;Menimbang, bahwa sumber konflik rumah tangga Pemohon denganTermohon masalah ekonomi, walaupun apa yang didalilkan oleh Pemohon,Majelis menilai terbukti dari keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon dibawahsumpah bahwa ketika Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon di Bodok, bukannya Pemohon tidak bekerja, tetapi hasil kerjaPemohon yang hanya bekerja di dealer motor Yamaha, tidak mampumencukupi kebutuhan rumah tangga

, karena selain untuk memenuhi Pemohondan Termohon, Pemohon juga harus menanggung nafkah ayah dan saudarasaudara Termohon;Menimbang, bahwa dengan diperkuat keterangan 2 (dua) orang saksi,karena desakan kebutuhan ekonomi yang kian meningkat dengan lahirnya anakPemohon dengan Termohon, inisiatif Pemohon memperbaiki taraf ekonomikeluarga dengan bekerja di Pontianak, ternyata berdampak pada konflik rumahtangga yang semakin melebar.

Hal inilah yangmenimbulkan konflik berkepanjangan yang tidak dapat diselesaikan, sehinggaPemohon memilih untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap konflik rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut, pihak keluarga kedua belah pihak sudah berupaya untukmerukunkan, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonyang sedemikian, maka Majelis Hakim berpendapat, dengan keenggananTermohon serta/tinggal bersama Pemohon di Pontianak dengan

., (KasubseksiPenanganan Sengketa Konflik dan PerkaraPertanian) esssessasesnnnenmenaennnnmmanenerneenemsesmanee3. Umi Kalsum, S.H., M.Si., (Kasubseksi PengendalianFPGA VELVET) $5 mmm mn ann nnn nn nnn4. Putri Septi Lia, S.H., (Staf Subseksi PenangananSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan) ; . Irmansyah Teguh, S.H. (Staf / kontrak SubseksiPenanganan Sengketa, Konflik dan Perkarao1PEMSNanian) 5 n