tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak lebih dari 5 tahunyang lalu, Penggugat tetap di rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat kembali ke rumah orangtua Tergugat; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak

antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejaklebih dari 5 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpul kembali dan Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat hingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelah memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanterhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihak keluarga sudahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali, namuntidak berhasil, Penggugat bersikeras untuk

antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah sejak lebih dari 5 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpulkembali dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugathingga sekarang; Bahwa, terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihakkeluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil, Penggugat bersikeras untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atasterungkap sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat

Orangtua Penggugat sering membantu mencukupi kebutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap dari kesaksian2 orang saksi Penggugat, akibat konflik tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah sejak lebih dari 5 tahun yang lalu dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah berkumpul kembalidan Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepada Penggugat hinggasekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan

Kepala Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan Kantor PertanahanKota Makassar. 2. Misniati Sinaga, S.H. Kepala SubSeksi Perkara Pertanahan Kantor Pertanahan KotaMakassar. 3. Achmadi Natsir, S.H. Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan Kantor PertanahanKota Makassar. 4. Ratna B. Kumalasari, S.H. StaffSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara KantorPertanahan Kota Makassar. 5.

Ramlah, A.Md StaffSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara KantorPertanahan Kota Makassar, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 86/SK73.71/X/2014 tanggal16 Oktober 2014, sebagai Turut Tergugat ; Selanjutnya disebut sebagai Turut TerbandingSemula Turut Tergugat ; Pengadilan Tinggi terS@btt je=

., M.H.Kepala Bidang Pengkajian danPenanganan Sengketa dan Konflik Pertanahan:;SUBIANTO, S.H., M.Si., M.H. Kepala Seksi Pengkajian danPenanganan Sengketa dan Konflik Pertanahan:;SURITO, S.H. Staf Bidang Pengkajian dan PenangananSengketa dan Konflik Pertanahan; SUNARDI, S.H. Staf Bidang Pengkajian dan Penanganan Sengketa dan Konflik Pertanahan;MUNISAH.

Staf Bidang Pengkajian dan Penanganan Sengketadan Konflik Pertanahan; Pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi DKIJakarta, Kesemuanya Warga Negara Indonesia berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor : 1783/Sk31/VIII/2009. tertanggal 18Agustus 2009, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT / PEMBANDING ;2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTABARAT.

., Kepala Seksi Sengketa Konflik danPerkara Pertanahan. ; HIKMATULLAH, A.Ptnh, S.H., Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan. ; DJOKO TAUFIK, S.H., Staf Subsi Perkara Pertanahan. ;MUZAINI CHAIR., Staf Subsi Perkara Pertanahan.

., Staf Subsi Sengketa dan Konflik Pertanahan;Pada Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat,Kesemuanya Warga Negara Indonesia berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 2380/600 31 /73/XII/2009, tertanggal 15Desember 2009, untuk ~ selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Il / PEMBANDING II;Melawan:HENDRO BUDIYANTO, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Dagang,beralamat di Jl. Jembatan Besi, RT.10/RW.01, KelurahanJembatan Besi, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat.

;Jabatan : Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan2. Nama : NANI JUMAWATY, S.H.; Jabatan : Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan;Halaman 1 dari 35 Halaman Putusan Nomor: 65/G/2016/PTUN. Mks.2.3. Nama : ASIH LESTARI, S.H.5Jabatan : Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanahan; 4. Nama : NUR HASANAH, S.H.;Jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara; 5. Nama : WILIANA MATTEWAKANG, S.ST.;Jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara; 6.

Nama =: YUYUN NOVISAL;Jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara;7. Nama : ANDHIKA PRASETYA;Jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara; Semuanya berkewarganegaraan Indonesia; pekerjaan PegawaiNegeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kota Makassar; memilihtempat tinggal di Kantor Pertanahan Kota Makassar, Jalan A.P.Pettarani No. 8 Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan; selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT,; Nama : Dr. MASITA FUJIKO, S.POG..

Dalam hal ini pihak pemohon berusaha diamdan sabar menghadapi sifat pihak termohon yang terlalu menuntut nafkahberlebih agar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.4. Bahwa satu bulan setelah kejadian tersebut (POSITA No.4) atau sekitarbulan Juli 2018 timbul lagi permasalahan dan pertengkaran yang ketika itupihak termohon meminta sejumlah uang kepada pihak pemohon.

Dengan kejadian tersebut, pihak termohon kembalimarahmarah kepada pihak pemohon dan memakimaki pihak pemohon.Akan tetapi pihak pemohon tetap berusaha diam dan sabar meskipun sudahtidak dihargai lagi selaku suami dari pihak termohon serta hal tersebutdilakukan pihak pemohon agar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.5. Bahwa sekitar bulan Agustus 2018, pihak pemohon berusahamemperbaiki ekonomi dalam rumah tanggnya dengan mencari pekerjaanuntuk menjadi TKI di Taiwan.

Dengan kejadian tersebut, pihak pemohon berusaha sabaragar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.6. Bahwa sekitar bulan Juni 2019, kembali timbul permasalahan danperselisihan yang mana disebabkan karena ketika itu pihak termohonbercerita kepada orang tua pemohon atau membuat rekayasa peristiwayang menerangkan bahwa pihak pemohon tidak pernah mentransfer uangkepada pihak termohon.

Dalam hal ini pihak pemohon berusaha diam dan sabarmenghadapi sifat pihak termohon yang terlalu menuntut nafkahberlebih agar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.Bahwa saksi tahu Bahwa satu bulan setelah kejadian tersebut(POSITA No.4) atau sekitar bulan Juli 2018 timbul lagi permasalahandan pertengkaran yang ketika itu pihak termohon meminta sejumlahuang kepada pihak pemohon.

Akantetapi pihak pemohon tetap berusaha diam dan sabar meskipunsudah tidak dihargai lagi selaku suami dari pihak termohon serta haltersebut dilakukan pihak pemohon agar tidak timbul konflik yangberkelanjutan.Bahwa sekitar bulan Agustus 2018, pihak pemohon berusahamemperbaiki ekonomi dalam rumah tanggnya dengan mencaripekerjaan untuk menjadi TKI di Taiwan.

dan saudarasaudaraTermohon yang harus ditanggung, sedangkan penghasilan Pemohonyang bekerja di dealer motor Yamaha di Sanggau, tergolong kecil;Bahwa, karena kondisi ekonomi rumah tangga, Pemohon lalu berusahabekerja di Pontianak, namun Termohon enggan diajak pindah kePontianak dengan alasan tidak mau meninggalkan ayahnya dan tidakmau tinggal di rumah kontrakan;Bahwa, sejak Pemohon bekerja di Pontianak, Termohon sudah tidakpeduli dan tidak mau melayani ketika Pemohon pulang ke Bodok;Bahwa, dengan konflik

;e Bahwa, akibat konflik tersebut, Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan tidak pernah berkumpul kembali, namun masihsering mengunjungi anak dan memberi nafkah secara rutin setiapbulan kepada anaknya;e Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, ikatanbatin keduanya sulit disatukan karena telah terjadi pertengkaran

antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalah ekonomi rumah tangga;Menimbang, bahwa sumber konflik rumah tangga Pemohon denganTermohon masalah ekonomi, walaupun apa yang didalilkan oleh Pemohon,Majelis menilai terbukti dari keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon dibawahsumpah bahwa ketika Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon di Bodok, bukannya Pemohon tidak bekerja, tetapi hasil kerjaPemohon yang hanya bekerja di dealer motor Yamaha, tidak mampumencukupi kebutuhan rumah tangga

, karena selain untuk memenuhi Pemohondan Termohon, Pemohon juga harus menanggung nafkah ayah dan saudarasaudara Termohon;Menimbang, bahwa dengan diperkuat keterangan 2 (dua) orang saksi,karena desakan kebutuhan ekonomi yang kian meningkat dengan lahirnya anakPemohon dengan Termohon, inisiatif Pemohon memperbaiki taraf ekonomikeluarga dengan bekerja di Pontianak, ternyata berdampak pada konflik rumahtangga yang semakin melebar.

Hal inilah yangmenimbulkan konflik berkepanjangan yang tidak dapat diselesaikan, sehinggaPemohon memilih untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap konflik rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut, pihak keluarga kedua belah pihak sudah berupaya untukmerukunkan, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonyang sedemikian, maka Majelis Hakim berpendapat, dengan keenggananTermohon serta/tinggal bersama Pemohon di Pontianak dengan

Kewarganegaraan Indonesia, JabatanKepala Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Surabaya Il ; 2. ANDIEK SETYO RMWANTO, SH. Kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Surabaya lb3. SYAMSU SATARI, S.Sos., Kewarganegaraan Indonesia, JabatanKepala Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Surabaya Il;Hal 1 dari 8 Halaman PutNo. 192/B/2017/PTTUNSBY4.

DUDUT MARWONI, Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan StafSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor Pertanahan KotaSab aya. lp eee EE5. BAMBANG AGUS SUDJATMIKO, Kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada KantorPertanahan Kota Surabaya Il; 7202022 ne ne oe no6.

BAYU SETA, Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Staf SeksiSengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor Pertanahan KotaSurabaya ll; 20222 eo nnn nee one eneKesemuanya berkantor di Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il, JalanKrembangan Barat No. 57 Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : SKA/01.35.80600/II/2017, tanggal 7 Februari 2017,selanjutnya disebut sebagai pihak TERBANDING/ TERGUGAT; DANJOES ISKANDAR PANGESTU, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Jl.

AGUSTAN, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Kepala Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar :2. MUHALLIS, S.SiT,MH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan Kantor Pertanahan KotaMakassar ; 3. DEWI SARTIKA, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar :4.

GHUFRON MUNIF, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar ;5. FATIMAH NADIR, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar ;6.

RATNA KINASIH, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar :Keenamnya berkantor di Jalan A.P.Pettarani Makassar, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT/TERBANDING I ;2.

ARUN ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ada membeli sebuah rumah di Desa BatuphatTimur pada masa konflik ;Bahwa saksi mengetahui pada saat membeli rumah tersebut pemohon menggantikannamanya sebagai pembeli dengan nama M. ALI HANAFIAH karena pemohon takutmemakai nama NYONO dalam situasi konflik ;Bahwa saksi menerangkan NYONO dan M. ALI HANAFIAH, tidak bedaorangnya ;2. Saksi SARU Bin SARIMAN:Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon yang bernama.

ARUN ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ada membeli sebuah rumah di Desa BatuphatTimur pada masa konflik ;Bahwa saksi mengetahui pada saat membeli rumah tersebut pemohon menggantikannamanya sebagai pembeli dengan nama M. ALI HANAFIAH karena pemohon takutmemakai nama NYONO dalam situasi konflik ;Bahwa saksi menerangkan NYONO dan M. ALI HANAFIAH, tidak bedaorangnya ;3.

Saksi ABDUL GANI Bin SABI:Bahwa Saksi adalah Kepala Desa Batuphat Timur ;Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon sebagai warga Desa BatuphatTimur ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ada membeli sebuah rumah di Desa BatuphatTimur pada masa konflik ;Bahwa saksi mengetahui pada saat membeli rumah tersebut pemohon menggantikannamanya sebagai pembeli dengan nama M. ALI HANAFIAH karena pemohon takutmemakai nama NYONO dalam situasi konflik ;Bahwa saksi menerangkan NYONO dan M.

Bahwa Pembanding menolak pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Agama Salatiga, hal 18 alinea pertama yang menyatakan bahwakeretakan dalam rumah tangga adalah adanya PIL (pria idaman lain) hal inipenyebab konflik dan marahnya tergugat sebagai suami tidak dihargai,pernyataan keretakan dan konflik dalam rumah tangga tersebut di artikantergugat membenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat, dan terhadap perpisahan serta sudah tidak adanyahubungan batin tergugat tidak

menanggapi, dengan tidak menanggapinyajuga telah di anggap telah membenarkan perpisahan dimaksud, Bahwasesuai dengan Hukum Acara Perdata dimana seorang Penggugat harusmempunyai kepentingan hak dan harus bisa membuktikan semua dalildalilnya, Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Salatiga berinterprestasiyang tidak benar berkenaan dengan konflik dan perselisihan antarapenggugat dan tergugat, pihak penggugat menyatakan dalam gugatannyaalasan konflik dan perselisinan berkenaan dengan sikap penggugat

di lainpihak tergugat menyatakan konflik dan perselisihan terjadi karena adanya PIL(pria idaman lain).

Dalam hal ini seharusnya Hakim Majelis PengadilanAgama Salatiga harus berpedoman hukum acara, apakah Penggugat bisamembuktikan alasan konflik dan perselisihan sebagaimana dalil gugatan,Majelis Hakim Pengadilan Agama Salatiga dalam pertimbangan hukum hal20 Alinea pertama yang pada intinya menilai bukti berdasarkan formalitasHim. 3 dari 16 hlm.

Put.No.16/2019/PTA.Smg.acara pembuktikan, tapi mengapa dalam menilai konflik dan perselisinanhanya berdasarkan kecocokan pernah konflik tanpa mempertimbangkankebenarannya konflik yang terjadi, jika hanya bersifat mencocokan saja tanpamelihat kebenaran yang terjadi, maka pertimbangan yang demikian akanriskan sekali di pergunakan bagi orang orang yang tidak bertanggung jawabdi dalam keluarga dan kebenaran yang terjadi akan tersingkirkan;Bahwa kami menolak pertimbangan hukum Putusan Hakim Hal .20 alineakedua

., NIP. 19630413 198803 1 004,Pangkat : Penata Tk.I (Ill/d), jabatan : Kepala Sub SeksiPerkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan kota SurabayaSyamsu Satari, S.Sos, NIP. 19610929 198601 1 008,Pangkat : Penata Tk.I (Ill/d), jabatan : Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan pada Kantor Pertanahankota Surabaya Il;Dudut Marijoni, NIP. 19680306 198903 1 003, Pangkat :Penata Muda Tk.

(Ill/b), jabatan : Staf Seksi Sengketa Konflik,dan Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan kotaSurabaya IIBambang Agus Sujatmiko, NIP. 19650731 198903 1 002,Pangkat : Penata Muda Tk.I (Ill/o), jabatan : Staf SeksiSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan pada KantorPertanahan kota Surabaya II; Bayu Seta, NIP. 19740530 199503 1 001, Pangkat : PenataTk.I (IIl/a), jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan pada Kantor Pertanahan kota Surabaya II;Kesemuanya Warga Negara Indonesia,

Siti Maryam Najwa, berumur 9 bulan.Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tidak pula pernah keluar dari Agama Islam (Murtad).Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat padainstansi yang berwenang karena masa itu sedang konflik, KantorPemerintahan tidak berfungsi dengan baik dan Kantor Urusan AgamaKecamatan Jaya saat itu sudah terbakar habis akibat konflik tersebut.Bahwa, Pemohon sangat membutuhkan Penetapan Itsbat Nikah dariMahkamah Syariyah Calang

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Jaya karena keadaan sedang dalam konflikdan Kantor Urusan Agama tersebut juga pernah terbakar saat konflik. Bahwa saksi mengetahui tujuan Para Pemohon mengajukan permohonanPenetapan pernikahan ini adalah untuk bukti pernikahan para Pemohon.Hal. 4 dari 11 hal. Penetapan Nomor 0079/Padt.P/2018/MS.Cag2.

Bahwa setahu saksi pernikahan Para Pemohon terjadi saat aceh masihdalam keadaan konflik dan setahu saksi Kantor Urusan AgamaKecamatan Jaya juga pernah terbakar saat konflik tersebut. Bahwa setahu saksi sampai saat ini Pemohon II adalah satusatunya istriPemohon dan selama ini tidak pernah terjadi perceraian antarakeduanya, keduanya rukunrukun saja sebagai suami istri dan masihberagama Islam.

Penetapan Nomor 0079/Padt.P/2018/MS.CagMenimbang, bahwa para saksi mengetahui para Pemohon adalahpasangan suami istri dan telah menikah secara Islam pada tanggal 2 Juni 2001,kedua saksi hadir pada saat pesta pernikahan para Pemohon serta mengetahulpernikahan para Pemohon telah dilaksanakan dalam keadaan konflik aceh danKantor Urusan Agama Kecamatan Jaya juga pernah terbakar dalam konflik,kedua saksi mengetahui pernikahan para Pemohon adalah pernikahanpertama, mengetahui bahwa para Pemohon sudah tinggal

materiil yang terdapat dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg,sehingga telah memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Para Pemohon, bukti P.1sampai dengan bukti P.3 serta keterangan 2 (dua) orang saksi di persidanganterungkap faktafakta yaitu bahwa benar Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara hukum Islam tanggal 2 Juni 2001 di Gampong Pasar Lamno,Kecamatan Jaya, Kabupaten Aceh Barat dan alasan pernikahan tersebutterjadi dalam masa konflik

Untung Indrayanto, SH, Mkn : Kepala Seksi Sengketa, Konflik danPerkara Pertanahan ;2. Suhudi, A.Ptnhh, MH : Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan 5 non none nnnnn nena3. Purnomo Sudaryanto, SH : Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanahan ;4. Yunita, SH : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan 55.

Irene Liestiana Indriastuti BA : Staf Seksi Sengketa, Konflik danPerkara Pertanahan ;Kesemuanya Warganegara Indonesia, PekerjaanPegawai pada Kantor Pertanahan Kota Bekasi,yang beralamat Kantor di Jalan Chairil AnwarNo. 25 Bekasi 17000 Berdasarkan Surat KuasaHal 1 dari hal 10 Put. No. 307/B/2014/PT.TUNJKTKhusus Nomor : 64.32.75/600/VII/2014, tertanggal15 Juli 2014 ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat/Pembandingmelawan:TORO TOMONGO.

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa, saksi melihat sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun, antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat; Bahwa, jika Penggugat bepergian ke rumah orangtua atau rumahteman Penggugat, Tergugat marah sehingga menimbulkan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak pertengahan tahun2012, Penggugat kembali ke rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga dibantu tokoh masyarakat sudahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali,namun tidak berhasil, Penggugat bersikeras

tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak pertengahan tahun2012, Penggugat kembali ke rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa, saksi mendengar cerita Penggugat dan kakak saksiterhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihak keluargadibantu tokoh masyarakat sudah berupaya merukunkan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak

Jika Penggugat bepergian kerumah orangtua atau rumah teman Penggugat, Tergugat marah sehinggamenimbulkan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, akibat konflik antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah sejak pertengahan tahun 2012 dan tidak pernah berkumpulkembali hingga sekarang; Bahwa, terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihakkeluarga dibantu tokoh masyarakat sudah berupaya merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil, Penggugatbersikeras untuk bercerai

Jika Penggugatbepergian ke rumah orangtua atau rumah teman Penggugat, Tergugat marahsehingga menimbulkan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 237/Pdt.G/2019/PA.SquMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap dari kesaksian2 orang saksi Penggugat, akibat konflik tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah sejak pertengahan tahun 2012 dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah berkumpul kembalihingga sekarang

.; Jabatan Kepala Sub Seksi PenangananSengketa, Konflik dan Perkara, Kantor Pertanahan Kota Makassar;3. ARFIANTY SATYANINGSIH, S.H.; Jabatan Kepala Sub SeksiPengendalian Pertanahan, Kantor Pertanahan Kota Makassar;Halaman 1 dari 33 halaman Putusan Nomor: 52/G/2017/PTUN. Mks.4. YUYUN NOVISAL; Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara, KantorPertanahan Kota Makassar;5.

ANDHIKA PRASETYA; Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara,Kantor Pertanahan Kota Makassar;semuanya berkewarganegaraan Indonesia; memilih alamat pada KantorPertanahan Kota Makassar, di Jalan Andi Pangeran Pettarani KotaMakasSar; 222222 n2 nnn none nc nnn nn ncn nnn nnn ecco ncneneselanjutnya disebut TERGUGAT;danNama : NORMAN TAHIR, S.I.Com., M.Si.;Kewarganegaraan : INGONGSIa;

., Jabatan Kepala SeksiSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan, KantorPertanahan Kota Makassar ;2. Nany Jumawaty, SH., Jabatan Kepala Sub SeksiPerkara Pertanahan, Kantor Pertanahan KotaMaKaS GI? Sassen net eee3. Asih Lestari, SH., Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketadan Konflik Pertanahan, Kantor Pertanahan KotaMA KESSOI fnnnmn nnn mn nnn ene nnninmnnnnnnnnennnnnan4. Yuyun Novisal., Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflikdan Perkara, Kantor Pertanahan Kota Makassar ;5.

., Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara, Kantor Pertanahan KotaMakaSSall jess seqseesen eee eeeKelimanya Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanPegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan KotaMakassar, beralamat pada Kantor Pertanahan KotaMakassar di Jalan Andi Pangerang' Pettarani KotaMakassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 159/SK73.71/X1/2015, tanggal 18 Nopember 2015,selanjutnya disebut sebagai TERGUGATPengadilan Tata Usaha Negara Tersebut;Telah membacai

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai kutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon danPemohon II tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeumpa,dengan alasan menikah pada masa konflik, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastianhukum dan mengurus KTP,KK, dan Akta Kelahiran Anak, dan kepentinganhukum lainya;8.

Saleh Bin Abdul Muthaleb, umur 70 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat tinggal di Desa Blang Gandai, KecamatanJeumpa, Kabupaten, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah mempunyai 3 orang anak bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun2000, masa konflik, di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa,Kabupaten Bireuen;Hal. 3 dari 8 Pen. 0751/Pdt.P/2017/MS.BIR bahwa saksi

Insya (ayah Pemohon Il) disaksikan oleh M.Saleh dan Mansur dengan mahar 10 mayam ; bahwa status sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon IIadalah Pemohon jejaka dan Pemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terhalanguntuk menikah; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahberceral; bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon II dalamkeadaan konflik sehingga tidak ada bukti nikah tertulis, saat ini buktitersebut diperlukan untuk pengurusan akte kelahiran anaknya;2.

Mansur Bin Abubakar, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa, KabupatenBireuen, dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah mempunyai 3 orang anak bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun2000, masa konflik di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa,Kabupaten Bireuen; bahwa saksi hadir dalam akad nikah Pemohon denganPemohon

Insya (ayah Pemohon Il) disaksikan oleh M.Saleh dan Mansur dengan mahar 10 mayam ; bahwa status sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon IIadalah Pemohon jejaka dan Pemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terhalanguntuk menikah; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahberceral;:Hal. 4 dari 8 Pen. 0751/Pdt.P/2017/MS.BIR bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon II dalamkeadaan konflik sehingga tidak ada bukti nikah tertulis, saat ini buktitersebut diperlukan untuk

Syamsuddin (Kepala KUA Sukamaju), terkait denganterjadinya kembali konflik antara 2 dusun tersebut, telah berkumpul beberapaorang warga Dusun Kopikopi antara lain Jamar als Cimehg bin Jarima, Lei.Manil dan beberapa orang lainnya. Saat itu Lei. Syamsuddin mempertanyakanmengenai tambahan bantuan orang dari Dusun Padang Desa Salulemo untukmembantu warga Dusun Kopikopi yang saat itu sedang terlibat konflik denganwarga Karangan / Lingkungan Bamba, pada saat itu pula Lei.

Syamsuddin (Kepala KUA Sukamaju), terkaitdengan terjadinya kembali konflik antara 2 dusun tersebut, telah berkumpulbeberapa orang warga Dusun Kopikopi antara lain Jamar als Cimeng binJarima, Lei. Manil dan beberapa orang lainnya. Saat itu Lei. Syamsuddinmempertanyakan mengenai tambahan bantuan orang dari Dusun PadangDesa Salulemo untuk membantu warga Dusun Kopikopi yang saat itusedang terlibat konflik dengan warga Karangan / Lingkungan Bamba, padasaat itu pula Lei.

Syamsuddin (Kepala KUA Sukamaju), terkaitdengan terjadinya kembali konflik antara 2 dusun tersebut, telah berkumpulbeberapa orang warga Dusun Kopikopi antara lain Jamar als Cimeng bin2425Jarima, Lei. Manil dan beberapa orang lainnya. Saat itu Lei. Syamsuddinmempertanyakan mengenai tambahan bantuan orang dari Dusun PadangDesa Salulemo untuk membantu warga Dusun Kopikopi yang saat itusedang terlibat konflik dengan warga Karangan / Lingkungan Bamba, padasaat itu pula Lei.

JabatanKepala Sub Seksi Sengketa, Konflik danPerkara Pertanahan Kantor PertanahanKabupaten Lombok Barat ;3. MUHAMMAD ELAN NAAFI, S.H. Jabatan StafSeksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan Kantor Pertanahan KabupatenLombok Barat ;4.

DESY RAULINA, Jabatan PengadministrasiUmum pada Sub Seksi PenangananSengketa, Konflik dan Perkara PertanahanKantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat ;Selanjutnya disebut sebagai ;penne eee neee eee TERBANDING / TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telahMOEMDACA nnn nn enn nen nnn nen nnn nee nme nnn nen nnn cn nnn con nee con nee con nena1.

Olehkarena itu kesepakatan tersebut harus ditetapbkan dan mengikat serta harusdipatuhi oleh Pemohondan Termohon.Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak membantah dalildalilPemohon dan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon, akan tetapikarena perkara ini adalah mengenai perceraian yang tidak dapat dilakukanhanya dengan kesepakatan, Pemohon tetap harus membuktikan dalildalilnyatentang hubungannya dengan Termohon sebagai suami istri dan tentangadanya konflik yang demikian besar dan berkepanjangan

Nomor 2936/Pdt.G/2015/PA.JS.Menimbang, bahwa Termohon mengakui dalildalil Pemohon, mengakuitelah terjadi konflik dengan Pemohon, Termohon menyatakan tidak keberatanatas maksud Pemohon mau bercerai dengan Termohon. Termohonmenyatakan pula telah membuat kesepakatan terhadap nafkah iddahTermohon selama Termohon menjalani masa iddah sebesar Rp.5.000.000.

, makaPemohon mengajukan alat bukti kesaksian.Menimbang, bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan alat buktisurat berupa P.2, bahwa Termohon tidak keberatan atas maksud Pemohonmau bercerai, memperhadapkan pula dua orang saksi, keduanya menerangkanmengetahui adanya konflik Pemohon dan Termohon, karena kedua orang saksitersebut biasa ditempati oleh Pemohon menyampaikan keluh kesahnya tentangterjadinya konflik, perselisinan dan pertengkaran, bahkan keduanya biasa pulamelihatlangsung kejadian pertengkaran

Namunterhadap hubungan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri teroukti seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal lima bulan lamanya tanpa ada hubungan, masingmasing hidupdengan kesendiriannya, satu sama lain tidak saling memperdulikan, cinta kasihsebagai suami istri telah hilang telah berubah menjadi kebencian, perpisahanyang terjadi lima bulan tersebut adalah pertanda telah telah terjadi konflik danketegangan yang berkepanjangan antara Pemohon

dan Termohon.Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah hal yang dibenci olehTuhan dan senantiasa harus dipertahankan, namun melihat dan secara nyataterbukti rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi konflik yangberkepanjangan, maka mempertahankan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut hanya menambah panjang penderitaan kedua belah pihakPemohon dan Termohon, mudharatnya jauh lebih besar dari maslahatnya.Menimbang, bahwa perkara ini telah bersesuaian pula denganketentuan perundangundangan