Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 24-10-2011 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 25-11-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 550/PDT/2011/PT DKI
Tanggal 27 Maret 2012 — Pembanding/Tergugat : HALIM SUTJIPTO Diwakili Oleh : EDI KRISTIANTO, SH.
Terbanding/Penggugat : RACHMAT SEMEDI
20 — 4
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 10-04-2023 — Putus : 10-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PN BLORA Nomor 13/Pdt.G/2023/PN Bla
Tanggal 10 Agustus 2023 — Penggugat:
NYOTO BIN GIMAN
Tergugat:
WIJI WIDODO
79 — 43
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 02-03-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN BINJAI Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Bnj
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
WALIKOTA BINJAI
Tergugat:
Perseroan Terbatas PT Karya Asia Agung Pulau Batam, Riau c.q PT. Karya Asia Agung Cabang Binjai
Intervensi:
1.Nasaruddin
2.Khairuddin
3.Suhairi
4.Sri Warsino Darmowijoyo
5.Sutarmin
6.Friawan
7.Thiagu Rajend. Bsc
173 — 72
Pengadilan PN PINRANG Perdata
Register : 27-03-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PN PINRANG Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Pin
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
MUSTARI BIN AHMAD KADE
Tergugat:
1.MUSTAKIM BIN KADE
2.ASRIADY
3.Direktur Utama Bank Mega cq. Pemimpin Wilayah bank Mega Regional Makassar cq. Pemimpin Bank Mega Tbk Cabang Pinrang
4.KEPALA KPKNL PAREPARE
237 — 80
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 245/PDT/2013/PT.MKS
Tanggal 12 Desember 2013 — 1. ISMAIL MANAF , SH.MH 2. ZAINUDDIN . SH 3. SYAFARUDDIN, SH VS PT. CHANDRABUANA SURYASEMESTA
44 — 57
  • Menyatakan sah dan berharga Kontrak sewa Menyewa antaraPenggugat dan Tergugat No. 62 tanggal 4 Agustus 2005, JoPerpanjangan Kontrak Sewa Menyewa No. 03 tanggal 01 Agustus2007, Jo. Perpanjangan Kontrak Sewa Menyewa No. 167 tanggal 21Oktober 2009, yang di buat oleh Abdul Muis, SH, MH, Notaris diMakassar. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan cedera janji atauwanperstasi yakni, melaksanakan prestasi secara tidak baik ;.
    Gedung ex Pabrik Roti PT,CHANDRABUANASURYASEMESTA dan selanjutnya Bangunan Gedung ex Pabrik RotiPT,;CHANDRABUANA SURYASEMESTA Pasca Kebakaran tersebutdiperbaiki dengan cara di bangun kembali oleh Tergugat, Hak tersebutsesuai dengan bukti T2 yang pada pokoknya menerangkan bahwabangunan tersebut selesai di perbaiki pada tanggal 8 Maret 2012, sehinggaberakhirnya tenggang waktu penyerahan Bangunan Gedung pada tanggal31 Desember 2011 dan masa sewa tidak di perpanjang sesuai ketentuanpasal 1 Kontrak sewa menyewa
    Bangunan No. 62 tanggal 4 Agustus2005 jo perpanjangan Kontrak sewa menyewa No. 03 tanggal 01 Agustus2007 jo surat perpanjangan Kontrak sewa menyewa No. 167 tanggal 21Oktober 200, adalah bukan karena kesengajaan atau kelalaian Tergugatakan tetapi di sebabkan karena peristiwa terbakarnya Bangunan Gedung exPabrik Roti PT,CHANDRABUANA SURYASEMESTA dan selanjutnyaBangunan Gedung ex Pabrik Roti PT,;CHANDRABUANA SURYASEMESTAPasca kebakaran tersebut di perbaiki dengan cara dibangun kembali olehTergugat,
    Put.No.245/PDT/2013/PT.Mksmenyewa No. 03 tanggal 01 Agustus 2007 jo Surat perpanjangan Kontraksewa menyewa No. 167 tanggal 21 Oktober 2009, menyatakan Bilamana sewa menyewa ini berakhir karena habisnya jangka waktu dantidak diperpanjang menurut ketentuan pasal 1 di atas, maka pihak keduadiwajibkan menyerahkan kembali kepada pihak pertama bangunan yang disewanya dalam keadaan kosong, terpelihara baik seperti semula berikutkunci kunci selengkapnya, jika pihak kedua tidak memenuhi kewajibannyamaka pihak
    ) pasca kebakaran sebagaimanadiatur dalam pasal 1 Kontrak sewa menyewa No. 62 tanggal 4 Agustus2005 jo Perpanjangan Kontrak sewa menyewa Bangunan No. 03 tanggal 01Agustus 2007 jo Surat Perpanjangan Kontrak sewa menyewa No. 167tanggal 21 Oktober 2009 maka hal itu dapat di bicarakan kembali / dilakukanaddendum mengenai batas waktu mengembalikan bangunan dimaksud.Namun Tergugat / Terbanding tidak pernah berkeinginan untuk membicarakanhal itu .
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 05-06-2017 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 438/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat:
Bastian
Tergugat:
PT. Bali Unicorn
Turut Tergugat:
PT. Kharisma Aryapaksi
273 — 202

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian ;
    2. Menyatakan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tertanggal 26 September 2005 dan Adendum / Perubahan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 adalah sah dan mengikat para pihak secara hukum;
    3. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
    adalah penyewa yang beritikad baik;
  • Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melakukan perbuatan Wanprestasi;
  • Menyatakan batal Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 26 September 2005 dan Adendum / Perubahan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut;
  • Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat
    Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005, karena:a.
    Bahwa, Gugatan Wanprestasi oleh Tergugat Rekovensi yangberpedoman pada Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005, sangat tidak berdasar.
    Pengikatan Sewa Menyewa(PPSM) tertanggal 01 April 2017 diberi tanda P 3;Foto kopy 11 Cek pembayaran sewa Ruko seluas 288m2 No.
    Copy Surat Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa tanggal 26September 2005 diberi tanda TT1 ;2.
    Menyatakan batal Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 26 September 2005 dan Adendum / Perubahan PerjanjianPengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut;Hal 49 dari 52 Halaman Putusan Nomor ; 438/Pdt.G/2017/PN Dps5.
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 13-09-2022 — Putus : 22-12-2022 — Upload : 05-01-2023
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 36/Pdt.G/2022/PN Bjn
Tanggal 22 Desember 2022 — Penggugat:
HJ MUSLICHAH
Tergugat:
avis
Turut Tergugat:
hendridjati
111 — 32
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 22-12-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN KLATEN Nomor 141/Pdt.G/2016/PN Kln
Tanggal 27 Desember 2016 — S A D A L I YENI,DK
61 — 5
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 16-12-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 108/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : ADHAR BIN BUDIMAN Diwakili Oleh : ADHAR BIN BUDIMAN
Terbanding/Tergugat I : YUSRI USMAN BIN USMAN
Terbanding/Tergugat II : MAHDI BIN H. SYUKRI
Terbanding/Tergugat III : MAHDI BIN H. SYUKRI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR ADMINISTRASI PELABUHAN SABANG
93 — 51
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 09-07-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 54/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 9 Juli 2013 — 1. I MADE PRIA DHARSANA,SH.sebagai PEMBANDING I 2. Mrs. SUSI JOHNSTON, sebagai PEMBANDING II M E L A W A N : TETY CAROLINA, sekarang TERBANDING
107 — 67
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 20-09-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 141/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 24
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 20-01-2025 — Putus : 20-02-2025 — Upload : 20-02-2025
Putusan PT PEKANBARU Nomor 9/PDT/2025/PT PBR
Tanggal 20 Februari 2025 — Pembanding/Penggugat : STEVEN WIJAYA Diwakili Oleh : Ir. Togar Manihuruk, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : WIDIASTETI
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk c.q. Sentra Kredit Kecil Pekanbaru
Terbanding/Tergugat III : KPKNL PEKANBARU
Terbanding/Tergugat IV : TJONG TJIN HWAT
5 — 2
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 26-05-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 08-06-2023
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 39/PDT/2023/PT PLK
Tanggal 8 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : RIYAN MAWAZI BERTINDAK DALAM KEDUDUKANNYA SEBAGAI DIREKTUR UTAMA Diwakili Oleh : Hj. HERNI HIDAYATI, S.H.,C.Me.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI (BP2JK) WILAYAH KALIMANTAN TENGAH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BALAI SATUAN NON VERTIKAL TERTENTU (SNVT) PELAKSANA JARINGAN PEMANFAATAN AIR (PJPA) I KALIMANTAN II
Terbanding/Tergugat III : MELDA RIYANTI NAHAN, ST, MT sebagai PEJABAT PEMBUAT KOMITEMEN (PPK) IRIGASI DAN RAWA IV, SNVT PJPA-I KALIMANTAN II
Terbanding/Tergugat IV : KELOMPOK KERJA (POKJA) PEMILIHAN 22A.26 BP2JK WILAYAH KALIMANTAN TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat : PT. PAKU BANGUN JAYA
162 — 16
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-09-2013 — Putus : 27-09-2013 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 61/PDT/2013/PT JAP
Tanggal 27 September 2013 — Pembanding/Penggugat : PT.MEGA NUSANTARA INDAH Diwakili Oleh : M. YASIN DJAMALUDDIN, SH.
Terbanding/Tergugat : CV. ALCO TIMBER IRIAN
67 — 29
  • Perjanjian sewa menyewa alat berat No, 011/ MNIATI/II/2012).6.
    Bahwa didalam Adendum Perjanjian Sewa menyewa Alat Beratdibawah Nomor: 17/MNIATI/IV/2012 juga disepakati oleh Penggugat denganTergugat bahwa Tergugat menyewa 2 (dua) unit tractor sebagai pengganti 2(dua) alat berat yang ditarik dengan spesipikasi sebagai berikut: Jenis Type Merk No Mesin NO Mesin Harga Sewa PerbulanTractor Cat D7G. No23 10Z10672 65V07500 Rp. 75.000.000Tractor Cat D7G.
    No24 10Z40363 7MBO3492 Rp. 75.000.000 Sehingga Tergugat menyewa alatalat berat milik Penggugat 2 (dua) unitLoging Truck dan 2 (dua) unit Tractor dan Tergugat wajib membayar sewa alatberat kepada Penggugat sebesar Rp.290.000.000,00 (dua ratus sembilanpuluh juta rupiah) perbulan dan pembayaran sewa akan jatuh tempo padasetiap tanggal 25 bulan berjalan.11.
    Menyatakan perjanjian sewa menyewa alat berat No, 011/ MNIATI/II/2012tertanggal 21 Pebruari 2012 Jo Adendum Perjanjian Sewa menyewa AlatBerat dibawah No 17/MNIATI/IV/2012 tertanggal 4 April 2012 adalah sah danberharga.5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatakibat wanprestasi;A. Kerugian Materiil.1).
    Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Alat Berat Nomor: 011/MNIATI/II/2012 tertanggal 21 Pebruari 2012 jo. Adendum Surat Perjanjian SewaMenyewa Alat Berat Nomor: 17/MNIATI/IV/2012 tertanggal 4 April 2012adalah sah dan berharga.3. Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang tidakmemenuhi isi Perjanjian sewa menyewa alat berat adalah perbuatan ingkarjanji atau Wanprestasi.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Krg
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
Kang Yong Tea
Tergugat:
1.Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
2.Ny. Aynidewi
3.Felice Nathania Pudya
184 — 59
  • Menyatakan menurut hukum Akta perjanjian sewa menyewa No.01 tertanggal 14 Januari 2015 gugatan dan Akta perubahan perjanjian sewa menyewa berakhir dan tidak berlaku lagi.
  • Menghukum Para Tergugat I dan II Konvensi / Penggugat Rekonvensi I Dan II untuk membayar / mengembalikan keseluruhan uang sewa yang telah diterima oleh TUAN AGUS SETIAWAN SUTANDIYO ( Almarhum Suami dari Tergugat I dan Alm. Bapak dari lima orang anaknya posita 3 sub. a gugatan ), NY.
    Bahwa sesuai Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14Januari 2015 ( posita 1 gugatan ) Pasal 1, bahwa waktu sewa menyewatersebut selama 10 tahun, terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015sampai selesai.Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuangdalam Akta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 19Maret 2015 ( posita 2 gugatan), bahwa waktu sewa menyewa tersebuttetap selama 10 tahun, namun terhitung mulai tanggal 19 Maret 2015sampai selesai.5.
    Menyatakan akte Perjanjian sewa menyewa No.01 tertanggal 14012015serta akte perubahan perjanjian sewa menyewa Nomor 01 tertanggal 19Halaman 28 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Krg032015 dibuat di hadapan ROESMANI,SH Notaris di KabupatenKaranganyar batal dengan segala akibat hukumnya;4.
    Bahwa benar posita gugatan Penggugat point 4 yang mengatakan sesualAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14 Januari 2015 (posita1 gugatan) pasal 1, bahwa waktu sewa menyewa tersebut selama 10 tahun,terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015 sampai selesai;Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuang dalamAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01.
    No. 01 tertanggal 14012015 dan AKtaPerubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 19032015.
    Bahwa Para Pihak membenarkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.1 tertanggal 14012015 maupun dalam Akta Perubahan PerjanjianSewa Menyewa No. 1 tertanggal 19032015;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu :1.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 194/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : SITI CHOLIFAH Diwakili Oleh : Faizah Bafagih., S.H
Pembanding/Penggugat II : MUHAMMAD ALI SODIKIN Diwakili Oleh : Faizah Bafagih., S.H
Pembanding/Penggugat III : MUHAMMAD AINUR ROFIK Diwakili Oleh : Faizah Bafagih., S.H
Terbanding/Tergugat : CHARLES CHRISTIAN BADAR
116 — 61
  • Memerintahkan kepada TERGUGAT/TERBANDING atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar dari tanahdan bangunan milik PARA PENGGUGAT /PARA PEMBANDING(Obyek sewa menyewa milik PARA PENGGUGAT /PARAPEMBANDING) yaitu tanah dan bangunan sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 352/KelurahanSememi, Gambar Situasi Nomor : 5598/94 tanggal 10061994(sepuluh Juni seribu sembilan ratus sembilan puluh empat),Kelurahan Sememi, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya, PropinsiJawa Timur
    Menyatakan batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukumperjanjian sewa menyewa yang dibuat antara Bapak Muliyono (alm)dengan TERGUGAT/TERBANDING tertanggal 5 Oktober 2017 diLegalisasi oleh Notaris Soeprayitno,S.H di Surabaya;6.
    Memerintahkan kepada TERGUGAT/TERBANDING atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar dari tanahdan bangunan milk PARA PENGGUGAT/PARA PEMBANDING(Obyek sewa menyewa milik PARA PENGGUGAT/PARAPEMBANDING yaitu tanah dan bangunan sebagaimana tercantumdalamSertifikat Hak Milik Nomor : 352/Kelurahan Sememi, GambarSituasi Nomor : 5598/94 tanggal 10061994 (Sepuluh Juni seribusembilan ratus sembilan puluh empat), Kelurahan Sememi,Kecamatan Benowo, Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur, seluasHalaman
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN KUNINGAN Nomor 8/Pdt.G/2019/PN KNG
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
1.HERU MUTJUNANG
2.HANUM MUTJUNANG
Tergugat:
PT. NEW HOPE INDONESIA
Turut Tergugat:
HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn
256 — 77
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
1.ALONG SUGIYONO
2.ADAM IRAWAN
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
113 — 21
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 128/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 29 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : Lalu Sumiartha
Terbanding/Penggugat : Rudi Suryanto, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Endang Purwati
50 — 31
  • Bahwa pada tanggal 20 Maret 2014, antara Penggugat dan Tergugattelan setuju dan sepakat untuk membuat suatu perjanjian yaituPerjanjian Sewa Menyewa, atassebidang tanah dan bangunan berikutdengan fasilitasnya milik Penggugatyang ada dalam tanah danbangunan tersebut, sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik02780/Mekarsari, terakhir tercatat a.n.
    Rudi Suryanto, terletak di JalanSofa Marwa RT.007/RW.06, Kelurahan Mekarsari, KecamatanCimanggis,Kota Depok, Jawa Barat, seluas 105 M2, sebagaimanaternyata dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.48 tanggal 20Maret 2014 yang dibuat dihadapan Sindian Osaputra, SH,M.Kn Notarisdi Jakarta.6.
    Bahwa dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.48 tanggal 20Maret 2014 tersebut pada angka 5 di atas, telah disepakati dandisetujui mengenai halhal sebagai berikut :Pasal 1: Tentang Jangka Waktu, menyatakan : Perjanjian sewa menyewa ini diadakan untuk jangka waktuselama 1 (satu) tahun yaitu dimulai pada tanggal 02 Agustus 2014dan berakhir sampai dengan tanggal 02 Agustus 2015.
    Setelan sewa menyewa berakhir Pihak Kedua (Tergugat) wajibmengembalikan tanah dan bangunan kepada Pihak Pertama(Penggugat) dan mengosongkan rumah selambatlambatnya 7(tujuh) hari kalender setelah berakhirnya masa sewa.Pasal 2 : Tentang Uang Sewa, menyatakan :Halaman 4 dari 23 halaman Putusan Nomor 128/PDT/2019/PT.BDG10.Uang sewa tanah dan bangunan ditetapkan dan disetujui bersamaoleh Pihak Pertama (Penggugat) dan Pihak Kedua (Tergugat) denganharga Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah), yang
    akandibayarkan oleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama.Bahwa pada kenyataannya, sampai bulan Mei 2015 yakni masa sewatelah berjalan lebih kurang selama 9 bulan, Tergugat sama sekalibelum melaksanakan kewajibannya untuk membayar uang sewakepada Penggugat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 PerjanjianSewa Menyewa dimaksud, oleh karenanya Penggugat secara tertulistelan memberikan tegoran/somasi kepada Tergugat untukmelaksanakan kewajibannya membayar uang sewa kepadaPenggugat, yaitu dengan Surat tertanggal
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 19-08-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 12_PDT_G_2014_PNBkt_Tolak_31032015_SewaMenyewa
Tanggal 31 Maret 2015 — OSTEN ARITONANG (P) >< JUSNAWERTI Dkk (T)
79 — 16
  • yang disewa oleh PakAritonang (Penggugat) yang terletak di Jalan Gulidiak, RT.002 RW.001,Manggis Gantiang, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan, Kota Bukittinggi;Bahwa Pak Aritonang (Penggugat) menyewa tanah tersebut dan membangunrumah semi permanen diatasnya sejak tahun 2004, sama dengan Saksi yangmenyewa tanah milik Jusnawerti (Tergugat I) disebelah tanah kosong yangdisebelahnya tanah yang disewa Pak Aritonang (Penggugatt) tersebut, kamihanya beda sekitar 6 (enam) bulan dan Saksi juga membangun rumah
    Aritonang (Penggugat) menyewa tanah tersebut selama 10(sepuluh) tahun;Bahwa kemudian pada tahun 2011, Sdr. Aritonang (Penggugat)memperpanjang sewa kepada Ibu Jusnawerti (Tergugat !)
    Osten (Pengugat);Bahwa waktu itu dibuat perjanjian sewa menyewa secara tertulis antaraPenggugat dengan Jusnawerti (Tergugat !)
    Suatu sebab yang halal;Yang mana unsur point 1 sampai dengan point 3 sudah terpenuhi yaitu adanyakesepakatan perpanjangan sewa menyewa tanah objek perkara pada tanggal 5 Mei2011 yang dilakukan oleh Pengugat dan Tergugat , yang samasama sudah dewasadan cakap melakukan suatu perikatan menurut hukum terhadap tanah objek perkaratersebut (bukti surat P.1 dan T.1.2) .
    Dasnamiwati pada tanggal 15 September 2009 (bukti surat T.II.2 sampaidengan T.II.6), yang juga diakui oleh Penggugat dalam dalil gugatannya yaitusebelah barat berbatas tanah Hotler Nadeak (Tergugat II);Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhinya poin 4 syarat sahnyasuatu perjanjian tersebut, maka dengan sendirinya perjanjian sewa menyewa tanahobjek perkara pada tanggal 5 Mei 2011 tersebut batal demi hukum, maka mutatismutandis tidak memenuhi ketentuan mengenai perjanjian sewa menyewa yangdilindungi