Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana berdagang di tempat fasilitas umum ;

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan Pidana denda sebesar Rp. 49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana kurungan selama 2 (dua) hari ;

Membebani Terdakwa untuk membayar

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana berdagang di tempat fasilitas umum ;

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan Pidana denda sebesar Rp. 49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana kurungan selama 2 (dua) hari ;

Membebani Terdakwa untuk membayar

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana berdagang di tempat fasilitas umum ;

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan Pidana denda sebesar Rp. 49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana kurungan selama 2 (dua) hari ;

Membebani Terdakwa untuk membayar

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana berdagang di tempat fasilitas umum ;

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan Pidana denda sebesar Rp. 49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana kurungan selama 2 (dua) hari ;

Membebani Terdakwa untuk membayar

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana berdagang di tempat fasilitas umum ;

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa, oleh karena itu dengan Pidana denda sebesar Rp. 49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana kurungan selama 2 (dua) hari ;

Membebani Terdakwa untuk membayar

PUTUSANNomor 0585/Pdt.G/2018/PA.TDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungpandan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, Lahir di Manggar tanggal 06 Mei 1977, (Umur 41 tahun), agamaIslam, Pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan Berdagang, Tempattinggal di Desa Pangkalalang Kecamatan Tanjungpandan,Kabupaten Belitung, sebagai "Penggugat;melawanTERGUGAT, Lahir di

Tanjungpandan sampai berpisahtempat tinggal;bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan damai, namun sejak bulan Januari 2004 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa, saksi ada 1 kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahdikarenakan Tergugat malas kerja sehingga ekonomi rumah tanggatidak mencukupi, Tergugat kebanyakan tinggal di rumah, Penggugatyang kerja di pasar, berdagang

Tanjungpandan sampai berpisahtempat tinggal;bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan damai, namun sejak 5 (lima) tahun terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahdikarenakan masalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupidikarenakan Tergugat malas kerja dan untuk biaya hidup sehariharidari penghasilan Penggugat berdagang

terbukti fakta kejadian sebagai berikut:bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai, namun sejak 5 (lima) tahun terakhir antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahdikarenakan masalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupidikarenakan Tergugat malas kerja dan untuk biaya hidup seharihari daripenghasilan Penggugat berdagang

sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan damai, namun sejak 5 (lima) tahun terakhir antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi dikarenakanTergugat malas kerja dan untuk biaya hidup seharihari dari penghasilanPenggugat berdagang

Nehru No. 40 (d/h Jl.Kalingga) Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 08November 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:TOYOTA JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA, (berdagang pula dibawah nama Toyota Motor Corporation), suatu perseroanmenurut UndangUndang Negara Jepang, berkantor Pusat di1 Toyotacho, Toyotashi, Aichiken, Japan, dalam hal inimemilin kedudukan hukum pada Kantor Pengacara GeorgeWidjojo, SH., & Partners, Jl.

No. 27 K/Pdt.Sus/2011orang dalam melakukan suatu perobuatan hukum diwakili olehjajaran Direksi yang berwenang untuk itu; Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat Toyota JidoshaKabushiki Kaisha, (berdagang pula di bawah nama ToyotaMotor Corporation) yang diwakili oleh Koichiro Inagaki selakuGeneral Manager, dalam pemberian kuasa kepada GeorgeWidjojo & Partners hanya berupa tanda tangan saja, tanpadibubuhi stempel; Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara, bahwa untukkeabsahan pemberian kuasa dimaksud

tidak cukup hanyatanda tangan Koichiro Inagaki selaku general manager, tetapijuga harus dibubuhi stempel Toyota Jidosha KabushikiKaisha, (berdagang pula di bawah nama Toyota MotorCorporation) selaku badan hukum, guna membuktikan bahwaKoichiro Inagaki bertindak bukan atas nama dan kepentinganhukum pribadi, tetapi untuk dan atas nama serta kepentinganhukum Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha, (berdagang puladibawah nama Toyota Motor Corporation) selaku badanhukum; Bahwa dengan demikian secara hukum acara

perdata yangberlaku di Indonesia, pemberian kuasa oleh Koichiro Inagakikepada George Widjojo & Partners untuk dan atas nama sertakepentingan hukum Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha,(berdagang pula dibawah nama Toyota Motor Corporation)adalah tidak sah; Bahwa ternyata hal ini tidak dipertimbangkan oleh PengadilanNiaga Jakarta Pusat; Bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Jakarta Pusat initidak dapat dipertahankan lagi, dan haruslah dibatalkan;.

Tentang Keabsahan Koichiro Inagaki guna mewakili ToyotaJidosha Kabushiki Kaisha, (berdagang pula dibawah namaToyota Motor Corporation); Bahwa dalam perkara a quo, Majelis Hakim sama sekali tidakpernah mempertimbangkan tentang kelengkapan maupunformalitas suatu gugatan, khususnya tentang kewenanganataupun keabsahan Koichiro Inagaki guna bertindak untuk danatas nama Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha, (berdagang pulaHal. 12 dari 15 hal. Put.

berisikan daun kering diduga narkotika jenisganja dengan berat kotor 1,93 (satu koma sembilan puluh tiga ) gram,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bermula pada hari Rabu tanggal 21 Oktober 2015 sekira pukul 14.00Wib sewaktu terdakwa bersama saksi RAHMAT HARAHAP Als JEFRI(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) berada ditempatpenjemuran belacan datanglah saudara MASBULOH (DPO) menemuiterdakwa untuk meminta agar terdakwa memperbaiki pondok tempatistri saudara MASBULOH berdagang

nasi dan mie goreng,mendengar hal tersebut terdakwapun memenuhi permintaan saudaraMASBULOH dan meminta agar saksi RAHMAT HARAHAP Als JEFRIturut membantunya, sekira pukul 15.00 Wib terdakwa bersama saksiHalaman 3 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2016/PN TjbRAHMAT HARAHAP pergi kepondok tempat isteri saudaraMASBULOH berdagang dan terdakwa bersama dengan saksiRAHMAT HARAHAP pun mulai memperbaiki pondok tersebut, sekirapukul 18.00 Wib setelah menyelesaikan pekerjaan memperbaikipondok tempat berjualan isteri

nasi dan mie goreng,mendengar hal tersebut terdakwapun memenuhi permintaan saudaraMASBULOH dan meminta agar saksi RAHMAT HARAHAP Als JEFRIturut membantunya, sekira pukul 15.00 Wib terdakwa bersama saksiRAHMAT HARAHAP pergi kepondok tempat isteri saudaraMASBULOH berdagang dan terdakwa bersama dengan saksiRAHMAT HARAHAP pun mulai memperbaiki pondok tersebut, sekirapukul 18.00 Wib setelah menyelesaikan pekerjaan memperbaikipondok tempat berjualan isteri saudara MASBULOH terdakwabersama saksi RAHMAT

nasi dan mie goreng, mendengar haltersebut Terdakwa pun memenuhi permintaan saudara Masbulo danmeminta agar Saksi Jefry Harahap Alias Jefri turut membantuTerdakwa;Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Saksi Jefry Harahap Alias Jefripergi kepondok tempat istri Masbulo berdagang dan Terdakwabersama Saksi Jefry Harahap Alias Jefri pun memperbaiki pondoktersebut, lalu setelah selesai Terdakwa dan Saksi Jefry Harahap AliasJefri pergi meninggalkan pondok menuju Rusunawa, setibanya disanatibatiba Masbulo hendak

pergi meninggalkan Terdakwa dan SaksiJefry Harahap Alias Jefri lalu Terdakwa menegur Masbulo denganmengatakan mananya (maksudnya meminta upah memperbaikipondok tempat istri Masbulo berdagang) lalu Masbulo menjawabbentar ya, mau nggak (maksudnya Masbulo akan memberikanNarkotika jenis ganja untuk upah memperbaiki pondok);Bahwa kemudian Masbulo datang menemui Terdakwa dan SaksiJefry Harahap Alias Jefri untuk memberikan 1 (satu) bungkus kecilkertas koran berisikan daun kering ganja kepada Terdakwa dan

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak 26 Juni 2016 antara Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan: Penggugat merasa tertekan dengan sikap Tergugat yang manaTergugat melarang Penggugat keluar rumah sekalipun Tergugat tahubahwa Penggugat berdagang baju keliling (kredetan baju) ; Tergugat selalu menyalahkan Penggugat apabila ayampeliharaan Tergugat mati, Penggugat merasa tidak nyaman atastuduhan Tergugat;4.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada posita angka 1,2dan 3; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 3 tentangpenyebab pertengkaran benar, Tergugat benar sering melarangPenggugat keluar rumah termasuk melarang Penggugat untukberdagang; Bahwa Penggugat berjualan baju dengan cara kreditan dan dibayar oleh pembeli 2 kali dalam seminggu, Bahwa Penggugat berdagang

Dikediaman Penggugat, Tergugat ditemui oleh paman Penggugat; Bahwa saat itu Penggugat bersedia kumpul lagi denganmengajukan 2 persyaratan yakni meminta untuk diberi izin pulang kekediaman orang tua Penggugat 2 kali dalam seminggu dan memintauntuk tetap diberi izin berdagang, namun Tergugat tidak menyetujuipersyaratan tersebut; Bahwa Tergugat masih ingin kumpul dengan Penggugat dan apabilaPenggugat bersikeras ingin cerai dengan Tergugat, maka Penggugatharus memberikan Penggugat uang tebus sayang sebesar

Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis terhadap jawabanTergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik secara lisan yang padapokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa benar Pengugat biasanya pulang 2 kali dalam semingguke kediaman orang tua Penggugat karena Penggugat berdagang,namun biasanya pergi pagi dan pulang sore, jadi hampir tidak pernahmenginap; Bahwa Penggugat pulang ke kediaman orang tua karenaPenggugat juga ingin bertemu dengan 2 orang anak

Pasal 7 (ayat) 1 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 01 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannyabahwa sejak tanggal 26 Juni 2016 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan disebabkan Penggugat merasa tertekan dengan sikapTergugat yang mana Tergugat melarang Penggugat keluar rumah sekalipunTergugat tahu bahwa Penggugat berdagang baju keliling (kredetan baju) dan11Tergugat selalu menyalahkan

Bahwa tidak benar antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran;Bahwa benar Tergugat menjual tanah, namun pihak Penggugat tidak maumemegang hasil penjualan tersebut dengan mengatakan penyakitmu di obatikarena pada saat itu Tergugat menderita penyakit batu maren selama 2 tahun 2bulan sampai dioperasi, sebelum operasi mengajak Penggugat berdagang sapi,namun Penggugat tidak mau, kemudian uang hasil penjualan tersebut dibelikanmobil dan berdagang pisang bersama anak yang bernama Potetapi rugi

kemudian mobil dijual, dan Tergugat berobat kemanamana sampaioperasi,dan sisa uang dibelikan sepeda motor seharga Rp 2.800.000, sepedamotor kemudian dijual berdagang kelapa kurang lebih 3 bulan, beli lagi klotokseharga Rp 5.000.000 untuk berdagang kelapa, tetapi penggugat tidak maudiajak.

Penggugat tetap pada gugatannya, benar antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah hasil menjualtanah, Penggugat tidak menyimpan uang hasil penjualan tanah, tetapi disimpanoleh Tergugat;Bahwa benar Penggugat menyuruh berobat bahkan sampai operasi batu ginjaltetapi gratis, Tergugat menggunakan uang hasil penjualan tanah untuk modalberdagang dan berusaha tidak pernah bermusyawarah dengan Pengugat, danbenar penjualan hasil tanah tersebut dibelikan sepeda motor, berdagang

Pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat ibu saksi dan Tergugat ayah saksi;e Bahwa mereka sudah pisah tempat tinggal sejak hari Raya idul Fitritahun 2009 sampai sekarang;e Bahwa penyebab mereka berpisah karena antara mereka terjadiperselisihan masalah penjualan tanah di Lampihong seharga Rp60.000.000, semua uangnya disimpan oleh ayah, sehari setelah hariRaya haji ayah kawin dengan perempuan lain lalu pertengkaran makinmemanas, perselisihan paham masalah berdagang, Tergugatmengatakan

uang hasil penjualantanah tersebut sehingga habis serta telah pisah tempat tinggal selama 8 bulan, danselama pisah tersebut tidak memperdulikan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya membantahtentang adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapiTergugat mengakui benar telah menjual tanah bersama tersebut, namun hasil uangpenjualan tanah tersebut Penggugat tidak mau memegangnya, dan benar dari hasiltersebut dibelikan barangbarang dan berdagang

Yang modal dalam berdagang tersebut disubsidi oleh orang tua Penggugat dan membawa sebagian dagangan darirumah orang tua Penggugat karena suatu sebelum menikah penggugattelah berdagang di rumah orang tua Penggugat.6.

Bahwa pada akhirnya warung tersebut bangkrut, karena pemasukan tidaksesuai dengan pengeluaran sehingga modal untuk berdagang habis.Bahwa pada akhirnya sejak tidak ada pemasukan, Penggugat dan Tergugatsering bertengkar masalah perekonomian rumah tangga.Halaman 2 dari 6 putusan Nomor 2561/Padt.G/2020/PA.PLGBahwa pada akhirnya setelan satu tahun tinggal di rumah orangtuaTergugat, Penggugat dan Tergugat memutuskan untuk pindah kerumahorang tua Penggugat dengan pertimbangan Penggugat bisa membukawarung

keperluanpribadi dan mengatakan Penggugat boros ,sehingga sering terjadipertengkaran yang di dengar Olen Orang Tua Penggugat,namun Orang TuaPenggugat menasehati Penggugat untuk membicarakan ini baik a* baikdan bersabar.Bahwa setelah satu tahun tinggal di rumah Orang Tua Penggugat, Tergugatdan Pengguga tmemutuskan pindah kerumah kontrakan milik Orang TuaPenggugat yang tidak jauh dari rumah orang tua Penggugat.Bahwa setelah pindah kerumah kontrakan, Tergugat sudah tidak lagibekerja dan Penggugat masih tetap berdagang

Dompu dan Pinjaman / Kredit sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus Juta Rupiah ) dengan memberikan jaminan 1 (satu) buah Trek,sehingga keseluruhannya uang berjumlah Rp. 300.000.000, (Tiga RatusJuta) dalam tangan Penggugat yang katanya untuk berdagang di NusaTenggara Timur;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal di Bima danPenggugat pergi dari Rumah di Kotabaru Kelurahan Bada dengan alasanuntuk berdagang seperti biasanya.7.

Bahwa dalil dalam gugatan pada angka (5) semuanya tidak benar, dibuatdan dikarang karang, bahwa selama ini penggugat dengan Tergugatcukup harmonis sebab Penggugat jarang di rumah karena berdagang danmembeli buah buahan di Nusa Tenggara Timur, pulang dirumahmembongkar muatan kemudian berangkat lagi;Terakhir setelah Penggugat memperoleh uang pinjaman kredit pada BRICabang Dompu sebesar Rp. 200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah) danPinjaman Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) dengan jaminan 1 (satu

)buah Trek milik Penggugat dan Tergugat dimana Penggugatmemberitahukan Tergugat untuk Ke Nusa Tenggara Timur berdagangsebagaimana biasanya, tapi tau tau kandas di bima, tau tautenggelaman di Bima sambil mengatur segala cara agar bisa berceraidengan Tergugat, Tergugat hanya mengetahui Penggugat ke NusaTenggara Timur untuk berdagang.8.

Uang pada angka No. 4 dan 5 diatas seluruhnyaada pada Termohon Rekopensi dengan alasan untuk berdagang di NusaTenggara Timur;Berdasarkan uraian Eksepsi, jawaban dan Gugatan Rekopensi memohonkepada yang Terhormat Ketua Pengadilan Agama Bima Cq. Majelis Hakimyang memeriksa, Mengadili dan memutuskan perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI:1. Mengatakan secara hukum menerima danmengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.

ANAK KANDUNG 2, umur 3 tahun;Bahwa sejak rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonis disebabkanTermohon diajak bekerja berdagang ke Blitar karena berdagang di Situbondosepi namun Termohon tidak mau;Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 bulandan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Bahwa, dari pihak keluarga sudah

ANAK KANDUNG 2, umur 3tahun;Bahwa sejak rumah tangga kedua belah pihak tidak harmonis dan seringterjadi percekcokan disebabkan Termohon diajak bekerja berdagang ke Blitarkarena berdagang di Situbondo sepi namun Termohon tidak mau;e Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 bulandan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;e

ANAK KANDUNG 2, umur 3 tahun;e Bahwa sejak rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonis disebabkanTermohon diajak bekerja berdagang ke Blitar karena berdagang di Situbondosepi namun Termohon tidak mau;e kemudian Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama yang hinggasekarang telah berpisah selama 2 bulan dan selama itu kedua belah pihak telahputus hubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajibanmasing masing;Menimbang bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadiperpisahan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Issianita telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana berdagang di bagian jalan / trotoar yang dapat menganggu ketertiban umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa : SITI ROHIMAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatan berjualan atau berdagang secara menetap di jalur hijau tanpa mendapat ijin dari Bupati ; ---------------------------------------
2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa: SITI ROHIMAH tersebut diatas oleh karena itu sejumlah Rp.500.000,- (limaratus ribu rupiah) untuk disetorkan ke Kas

saksi yangdiajukan ke persidangan, diperoleh fakta hukum bahwa pada hari Senin tanggal 17Juni 2019 sekitar pukul 13.30 WIB di Kesugihan, Kabupaten Cilacap terdakwatelah berjualan secara menetap di Jalur Hijau sehingga mengganggu ketertibanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Hakim PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya yaitu telahmelakukan tindak pidana Melakukan kegiatan berjualan/ berdagang

Menyatakan Terdakwa : SITI ROHMAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatanberjualan atau berdagang secara menetap di jalur hijau tanpa mendapatiin dari Bupati ; 2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa: SITI ROHMAH tersebutdiatas oleh karena itu sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)untuk disetorkan ke Kas APBN Cq. APBD Kab.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ARIFtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran berdagang di tempat fasilitas umum.

Menyatakan bahwa terdakwa : NI WAYAN DARMIASIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBANGUN TEMPAT BERDAGANG YANG BERSIFAT TETAP DIPINGGIR JALAN TANPA IJIN BUPATI dan BERJUALAN DITEPI JALAN YANG PERUNTUKANNYA BUKAN MERUPAKAN TEMPAT YANG DITETAPKAN OLEH BUPATI ; -------------------------------------------------------------------------2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Deta Anggtaini Ali telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana berdagang di bagian jalan / trotoar yang dapat menganggu ketertiban umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa YUSUPtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran berdagang di tempat fasilitas umum.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa : SOLEH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatan berjualan atau berdagang secara menetap di jalur hijau tanpa mendapat ijin dari Bupati ; ---------------------------------------
2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa: SOLEH tersebut diatas oleh karena itu sejumlah Rp.500.000,- (limaratus ribu rupiah) untuk disetorkan ke Kas APBN Cq.

diperoleh fakta hukum bahwa pada hari Kamis tanggal20 Juni 2019 sekitar pukul 15.00 WIB di Kecamatan Kesugihan, KabupatenCilacap terdakwa telah berjualan secara menetap di Jalur Hijau sehinggamengganggu ketertiban UMUM; 222222 nnn nn nnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Hakim PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya yaitu telahmelakukan tindak pidana Melakukan kegiatan berjualan/ berdagang

Menyatakan Terdakwa : SOLEH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Melakukan kegiatanberjualan atau berdagang secara menetap di jalur hijau tanpa mendapatiin dari Bupati ; 2. Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa: SOLEH tersebut diatasoleh karena itu sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untukdisetorkan ke Kas APBN Cq. APBD Kab.