membawa pisaunya, kemudian saksi korban SUPARLINmencoba berusaha mengejar terdakwa sambil memegang perutnya yangterluka, namun saksi korban SUPARLIN merasa kesakitan kemudiansaksi korban memintah tolong kepada saksi ALT MUHAMMAD, JALALAMRI DAMANIK dan JUNAIDI untuk diantarkan kerumah sakit dansesampainya diklinik Swandi Indrapura saksi ALI MUHAMMADmenghubungi saksi SUPARNO keluarga dari saksi korban danmemberitahukan kejadian dan keadaan saksi korban SUPARLIN, namunkarena Klinik Swandi tidak sanggup menangani

Emha kemudian Terdakwamenghampiri saksi dan langsung menghujam pisau yang dipegangnyadengan menggunakan tangan kanannya keperut ; Bahwa alat yang Terdakwa gunakan adalah 1 (Satu) bilah pisau; Bahwa menurut saksi Terdakwa melakukan hal tersebut karena saksitidak membayar sisa uang ban yang diminta Terdakwa sehinggaTerdakwa melakukan hal tersebut; Bahwa setelah saksi dianiaya tersebut saksi dibawa ke Klinik Swandinamun klinik tidak sanggup menangani saksi sehingga saksi dibawake RS.

Terdakwa adayang rusak sehingga Terdakwa memperbaiki kerusakkannya dansetelah itu Suparlin menebus sepeda motornya namun Terdakwameminta uang ganti rugi karena Terdakwa memperbaiki Sepeda motorSuparlin dan saat itu Suparlin menggantinya namun tidak penuhsesuai dengan permintaan Terdakwa sehingga saat itu terjadi cekcokantara Terdakwa dengan Suparlin sehingga terjadilah penikamantersebut; Bahwa setelah saksi Suparlin ditikan tersebut saksi Suparlin dibawake Klinik Swandi namun klinik tidak sanggup menangani

Terdakwa adayang rusak sehingga Terdakwa memperbaiki kerusakkannya dansetelah itu Suparlin menebus sepeda motornya namun Terdakwameminta uang ganti rugi karena Terdakwa memperbaiki sepeda motorSuparlin dan saat itu Suparlin menggantinya namun tidak penuhsesuai dengan permintaan Terdakwa sehingga saat itu terjadi cekcokantara Terdakwa dengan Suparlin sehingga terjadilah penikamantersebut;Bahwa setelah saksi Suparlin ditikan tersebut saksi Suparlin dibawake Klinik Swandi namun Klinik tidak sanggup menangani

Terdakwa adayang rusak sehingga Terdakwa memperbaiki kerusakkannya dansetelah itu Suparlin menebus sepeda motornya namun Terdakwameminta uang ganti rugi karena Terdakwa memperbaiki Sepeda motorSuparlin dan saat itu Suparlin menggantinya namun tidak penuhsesuai dengan permintaan Terdakwa sehingga saat itu terjadi cekcokantara Terdakwa dengan Suparlin sehingga terjadilah penikamantersebut;Bahwa setelah saksi Suparlin ditikan tersebut saksi Suparlin dibawake Klinik Swandi namun Klinik tidak sanggup menangani

Nomor 2095 K/Pdt/2017Bahwa Penggugat adalah sebagai Advokat/Penasihat Hukum di KotaPematangsiantar dan menangani perkara yang diberikan kuasa kepadaPenggugat oleh semua lapisan masyarakat;Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Mei 2008 Penggugat sudah bersepakatmembuat perjanjian kerja untuk menangani perkara di Pengadilan NegeriPematangsiantar sesuai surat Perjanjian tanggal 8 Mei 2008 dan pembayaranbiayannya dibebankan kepada APBD Pemerintanh Kota Pematangsiantarsesuai dengan pasal 3 Sub 2 dalam Surat

Perjanjian tersebut:Bahwa beberapa waktu lalu Penggugat telah menangani perkara diPengadilan Negeri Pematangsiantar yang telah diberikan kuasa olehTergugat yaitu:1.

Error In PersonaBahwa sesuai dengan gugatan Penggugat pada halaman 1 angka 2 bahwagugatan diajukan karena adanya perjanjian kerja pada tanggal 8 Mei 2008untuk menangani perkara di Pengadilan Negeri Pematangsiantar;Bahwa Surat perjanjian kerja tanggal 8 Mei 2008 diketahui yangbertandatangan pihak pertama adalah Ir. Mag Muis Manjerang, M.Si.,pekerjaan Sekretaris DPRD Kota Pematangsiantar bertindak untuk dan atasnama DPRD Kota Pematangsiantar.

Nomor 2095 K/Pdt/2017Bahwa dalam pertimbangan ini Majelis Hakim tingkat banding tidakmemperhatikan secara cermat bukti surat BP.I. berupa Surat tertanggal 4Februari 2011 dari kantor Advokat/Penasihat Hukum Benyamin Girsang,S.H., & Rekan yang ditujukan kepada Pimpinan DPRD Kotapematangsiantar, Hal: laporan penanganan perkara dan pembayaran biayaserta honor/jasa kuasa hukum dalam menangani perkara perdata Nomor16/Pdt.G/2008/PN.Pms., beserta lampirannya diiantaranya berupa SuratPerjanjian Kerja atas

Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalahrumah tangga yang timbul di kemudian hari;Bahwa di persidangan, telah hadir pula anak Pemohon yangDermnama .........

Adapun. ................0.tidak memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istriya tersebutmasih berusia muda, maka keluarga pihak Pemohon serta keluargapihak oo... telah bersepakat akan membantu kebutuhanfinansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari;3.

pernikahan; Bahwa Saat INI ..........cee telah bekerja sebagai petani danburuh bangunan dengan penghasilan sekitar Rp 1.000.000,00 perbulan.Adapun ............0::0000+ tidak memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istriya tersebutmasih berusia muda, maka keluarga pihak Pemohon serta keluargapihak oo... eee telah bersepakat akan membantu kebutuhanfinansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

Adapunbeeeeeeeeeaeeeeeeeees tidak memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istriya tersebut masihberusia muda dan belum memiliki kemapanan psikologis dan finansial, makakeluarga pihak Pemohon serta keluarga pihak .................. telah bersepakatakan membantu kebutuhan keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalahrumah tangga yang timbul di kemudian hari;Menimbang, bahwa adanya

wilayah hukum tempat tinggal atau domisili Tergugat, Penggugat dalam mengajukan gugatan menunjuk kuasa, kuasa insidentil atau wakil yang beralamat di wilayah hukum atau domisili Tergugat dengan surat tugas dari institusi Penggugat;

Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan diatas dihubungkan dengan gugatan a quo, dapat diketahui bahw a gugatan sederhana a quo dibuat dan ditandatangani oleh Yusteja Widiastuti selaku Karyawan di BPR Cepu Nasional Bank sebagai Pejabat Eksekutif (PE) yang menangani

Fungsi Kepatuhan dan Manajemen Resiko dan APU PPT sebagai penerima Kuasa dari Paryoto selaku Direktur Utama PT BPR Cepu Nasional Bank yang beralamat di Dusun Jalaan Rt.11 Rw.03 Kec Padangan Kab Bojonegoro berdasarkan surat kuasa tanggal 10 Maret 2022 dan surat tugas tanggal 10 Maret 2022;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena surat gugatan dibuat dan ditandatangani oleh Yusteja Widiastuti selaku Karyawan di BPR Cepu Nasional Bank sebagai Pejabat Eksekutif (PE) yang menangani

(2) Dalam hal anggota direksi terdiri lebih dari 1 (satu) orang, yang berwenang mewakili Perseroan adalah setiap anggota Direksi, kecuali ditentukan lain dalam anggaran dasar;

Menimbang, bahwa dengan ditunjuknya Kuasa Penggugat yaitu Yusteja Widiastuti selaku Karyawan di BPR Cepu Nasional Bank sebagai Pejabat Eksekutif (PE) yang menangani Fungsi Kepatuhan dan Manajemen Resiko dan APU PPT yang meskipun beralamat di wilayah hukum atau domisili

./2016pembiayaan tersebut maka demi hukum Pengadilan Negeri Kebumen tidakmemiliki Kewenangan secara absolut untuk menangani perkara ini dengandasar:a.

Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama telah dinyatakan secara tegas bahwa wewenang untukmemeriksa, memutus, dan menyelasaikan perkara di tingkat pertamaantara orangorang yang beragama Islam di bidang sengketa ekonomisyariah merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan Agama;Bahwa dengan mengingat dan mempertimbangkan akad murabahahsebagai praktik dan implementasi dari prinsip dalam bidang ekonomisyariah maka dengan sendirinya menjadi jelas bahwa PengadilanAgamalah yang berwenang secara absolut menangani

dinyatakan dalam ketentuan penutupnya Pasal 14 ayat (2)yang berbunyi:Segala sesuatu yang belum diatur dalam akad ini tunduk pada hukumpositif yang berlaku di Indonesia yang akan dituangkan dalam bentuksurat menyurat dan kertaskertas yang merupakan bagian tidakterpisahkan dalam akad ini;Bahwa apabila dari sisi praktis majelis berpendapat bahwa PengadilanNegeri dengan dasar penjelasan Pasal 55 ayat (2) UndangUndangNomor 21 Tahun 2008 tentang perbankan syariah telah mempraktikkankewenangannya dalam menangani

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 juncto UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang berbunyi:Apabila terjadi sengketa hak milik sebagaimana dimaksud pada ayat (1)yang subyek hukumnya antara orang orang yang bergama Islam, objeksengketa tersebut diputus oleh Pengadilan Agama bersamasamaperkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49;Sehingga dengan demikian menjadi sangat jelas bahwa pengadilanagamalah yang berwenang dalam menangani

Kewenangan absolut Pengadilan Negeri dalam menangani perkaraa quo, dan2). Legal standing dari Lembaga Perlindungan Konsumen NasionalIndonesia Kabupaten Kebumen, yang dalam uraiannya pada pokoknyarnenyatakan bahwa Penggugat II tidak memenuhi kualifikasi sebagaikonsumen;3.

Melanggar Asas Kepastian Hukum karena KPU Kabupaten Mamasadan Panwaslu Kabupaten Mamasa sebagai Pejabat Penyelenggaradan Pengawas Pemilu dalam menangani Usulan PencalonanPenggugat tidak dilandaskan pada perundangundangan, KepatutanHalaman 6 dari 16 halaman.

Putusan Nomor 523 K/TUN/20139.2.9.3.9.4.25,9,5.dan Keadilan dalam menjalankan setiap Tahapan dan JadwalPencalonan DPRD Kabupaten Mamasa;Melanggar Asas Kepentingan Umum karena KPU Kabupaten Mamasadan Panwaslu Kabupaten Mamasa sebagai Pejabat Penyelenggaradan Pengawas Pemilu dalam menangani Usulan PencalonanPenggugat tidak mendahulukan Kepentingan dan Kebesaran PartaiDemokrat dengan tidak mencantumkan nama Penggugat pada DCTAnggota DPRD Kabupaten Mamasa Tahun 2014 dari Partai Demokratsehingga DCT Partai

Demokrat pada Daerah Pemilihan Mamasa 1(satu) dari DCS berjumlah 11 (Sebelas) orang menjadi 10 (Sepuluh)Orang di DCT;Melanggar Asas Keterbukaan karena KPU Kabupaten Mamasa danPanwaslu Kabupaten Mamasa sebagai Pejabat Penyelenggara danPengawas Pemilu dalam menangani Usulan Pencalonan Penggugattidak membuka diri terhadap Hak Penggugat untuk memperolehinformasi yang benar, jujur dan tidak diskriminatif tentangPenyelenggaraan Penggantian Pencalonan Penggugat terhadapDjidon Pampang;Melanggar Asas Proporsionalitas

karena karena KPU KabupatenMamasa dan Panwaslu Kabupaten Mamasa sebagai PejabatPenyelenggara dan Pengawas Pemilu dalam menangani UsulanPencalonan Penggugat tidak mengutamakan keseimbangan antarahak, Kewenangan dan kewajibannya sebagai Pejabat penyelenggarapemilu;Melanggar Asas Profesionalisme karena KPU Kabupaten Mamasadan Panwaslu Kabupaten Mamasa sebagai Pejabat Penyelenggaradan Pengawas Pemilu dalam menangani Usulan PencalonanPenggugat tidak bertindak cermat dan penuh kehatihatian sesualkeahliannya

berdasarkan Kode Etik dan perundangundanganmengenai Pejabat Penyelenggara Pemilu;Melanggar Asas Akuntabilitas karena KPU Kabupaten Mamasa danPanwaslu Kabupaten Mamasa sebagai Pejabat Penyelenggara danPengawas Pemilu dalam menangani Usulan Pencalonan Penggugatsebagai pihak yang berhak menggantikan Djidon Pampang pada DCTAnggota DPRD Kabupaten Mamasa dari Partai Demokrat DaerahPemilinan Mamasa 1 (Satu) tidak mampu mempertanggungjawabkanHalaman 7 dari 16 halaman.

Hakim yang menangani permohonan Pemohonuntuk dapat memberikan suatu Penetapan mengenai penggantian namaanak Pemohon tersebut ;Untuk menjadi bahan pertimbangan bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1. Surat Keterangan Domisili Nomor : 112/2005/2018 dari Dusun CintaBahagia, Desa Benteng, Kecamatan Birem Bayeum, Kabupaten Aceh Timur2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk An. Pemohon ;3. Foto copy Kartu Keluarga Pemohon;4. Foto copy Paspor An.

Hakim yang menangani Permohonanini agar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan Ganti Nama kePengadilan Negeri Idi, serta berkenan memberikan Penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.

Hakim yang menangani permohonan Pemohonuntuk dapat memberikan suatu Penetapan mengenai penggantian namaanak Pemohon tersebut ;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas,maka cukup beralasan hukum bagi Pengadilan untuk mengabulkan permohonan Pemohontersebut ;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka segalabiaya yang timbul sehubungan dengan permohonan ini dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai Kematian Pemohon tersebut;Halaman 1 dari 4 Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2018./PN IdiUntuk menjadi bahan pertimbangan Bapak, bersama ini pemohon jugaturut melampirkan buktibukti sebagai berikut :1. Surat keterangan Domisili nomor : 62 / 2026 / 2018, tanggal 18 Mei 2018dari Geuchik Desa Blang Pauh Sa Kecamatan Julok Kabupaten Aceh Timur;Foto copy Kutipan Buku Nikah an.

Hakim Yang menangani permohonan memohonuntukdapatmemberikansuatupenetapanmengenaiAktaKematianAn.SYAHRUL tersebut.Menimbang bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan,pemohon tidak hadir meskipun telah dipanggil secara sah;Menimbang, bahwa oleh karena pemohon tidak hadir dipersidanganmaka permohonan pemohon harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan Pemohon gugur makasegala biaya yang timbul sehubungan dengan permohonan ini dibebankankepada Pemohon ;Memperhatikan akan Pasal

(lima ratus ribu rupiah) danyang ketiga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa dalam melakukan pengobatan maupun perawatan terhadapkorban tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang, dan terdakwa salahdalam menangani korban yang mengalami patah tulang, sehingga korban RIZKYANDRIAN berdasarkan dokter yang menangani korban mengalami kecacatanfungsi dan bentuk secara permanen pada lengan bawah, pergelangan tangandan tangan kanannya serta mengalami kerugian harta benda

Sakit Asta Brata Bhayangkara Batu Malang;Bahwa keluarga korban yaitu BOINAH pada saat berobat telah mengeluarkanbiaya yang dibayarkan kepada terdakwa sebesar : yang pertama Rp. 800.000,Hal. 5 dari 19 Halaman(delapan ratus ribu rupiah), yang kedua Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danyang ketiga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa dalam melakukan pengobatan maupun perawatan terhadapkorban tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang, dan terdakwa salahdalam menangani

korban yang mengalami patah tulang, sehingga korban RIZKYANDRIAN berdasarkan dokter yang menangani korban mengalami kecacatanfungsi dan bentuk secara permanen pada lengan bawah, pergelangan tangandan tangan kanannya serta mengalami kerugian harta benda untuk pengobatan,sesuai dengan visum et repertum no. 445/52/409.206/2014 tanggal 08 Januari2014, dengan kesimpulan Fractur terbuka radius ulna sepertiga distal denganbone loss radius, pasca fiksasi external, dan pada korban ditemukan : lukagranulasi

ayahnyaWIYONO dibawa ke Rumah Sakit Asta Brata Bhayangkara Batu Malang; Bahwakeluarga korban yaitu BOINAH pada saat berobat telah mengeluarkan biayayang dibayarkan kepada terdakwa sebesar : yang pertama Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah), yang kedua Rp. 500.000., (lima ratus ribu rupiah) danyang ketiga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa dalam melakukan pengobatan maupun perawatan terhadapkorban tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang, dan terdakwa salahdalam menangani

korban yang mengalami patah tulang, sehingga korban RIZKYANDRIAN berdasarkan dokter yang menangani korban mengalami kecacatanfungsi dan bentuk secara permanen pada lengan bawah, pergelangan tangandan tangan kanannya serta mengalami kerugian harta benda untuk pengobatan,Hal. 7 dari 19 Halamansesuai dengan visum et repertum no. 445/52/409.206/2014 tanggal 08 Januari2014, dengan kesimpulan Fractur terbuka radius ulna sepertiga distal denganbone loss radius, pasca fiksasi external, dan pada korban ditemukan

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai perubahan tahun lahir Pemohontersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Idi Cg. Hakim yang menangani Permohonan untukmenerima, memeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

Surat EdaranJaksa Agung SE03/B/B5/8/1988 tanggal 06 Agustus 1988tentang penyelesaian barang rampasan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum tetap, barang rampasan tersebut harusdilimpahkan penanganannya dari bidang yang menangani sebelum menjadibarang rampasan kepada bidang yang berwenang menyelesaikan barangrampasan tersebut dengan cara melampirkan salinan voms/extract vonisHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor

barang bukti sebelummenjadi barang rampasan, serta Kasubag PembinaanKejaksaan Negeri selaku bidang yang berwenangmenyelesaikan barang rampasan agar dapat dilakukanpelimpahan penanganan barang rampasan dari Jaksa selakuSsatuan tugas yang menangani barang bukti sebelum menjadibarang rampasan kepada Kasubag Pembinaan KejaksaanNegeri selaku bidang yang berwenang menyelesaikanbarang rampasan dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari.Bahwa hasil dari pelaksanaan tersebut kemudianditindaklanjuti dengan dibuatkan

Berita Acara PenyerahanBarang Sitaan Yang Bersifat Terlarang/BarangRampasan/Barang Bukti Yang Dikembalikan Tetapi TidakDiambil/Barang Temuan Untuk Dimanfaatan/Dimusnahkan(BA22) yang menandakan bahwa telah dilakukanpenyerahan barang bukti rampasan berupa uang dari Jaksaselaku satuan tugas yang menangani barang bukti sebelummenjadi barang rampasan (selaku pihak pertama) kepadaKasubag Pembinaan Kejaksaan Negeri selaku bidang yangberwenang menyelesaikan barang rampasan (selaku pihakkedua) untuk keperluan

Surat EdaranJaksa Agung SE03/B/B5/8/1988 tanggal 06 Agustus 1988Halaman 14 dari 35 Putusan Nomor 12/PID.SUS.TPK/2015/PT.PBRtentang penyelesaian barang rampasan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum tetap, barang rampasan tersebut harusdilimpahkan penanganannya dari bidang yang menangani sebelum menjadibarang rampasan kepada bidang yang berwenang menyelesaikan barangrampasan tersebut dengan cara melampirkan

Selanjutnyasaksi DEWI WULANDARI NINGSIH meminta pendapat saksiSURYANTO untuk menyerahkan uang kepada TerdakwaLukman,SH, serta membenarkan bahwa Terdakwa Lukmanadalah Jaksa yang menangani perkaranya dan disetujuisaksi SURYANTO, kemudian Terdakwa Lukman,SH bersamasaksi DEWI WULANDARI NINGSIH dan saksi IDAHERLINAWATI menuju Bank BCA di daerah Nagoya, di BankBCA tersebut saksi DEWI WULANDARI NINGSIH mencairkanuang sebesar Rp.240.000.000. ( dua ratus empat puluh jutarupiah) berupa uang pecahan seratus

dan pingsan akibat lemparan batu besar yang dilakukan 2(dua) orang pelaku yang tidak dikenal berboncengan dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy berwarna merah putih sehinggaMUHAMMAD TEGAR melindungi korban dengan menggunakan bendera denganposisi mobil angkot tetap berjalan melaju kencang sehingga sesampainya disimpang brayan, FACHROZY GABRYANDO, MUHAMMAD TEGAR bersamabeberapa supporter PSMS Kampak FC GGS membawa korban ke klinik Asihnamum pihak klinik Asih tidak sanggup menangani

selanjutnya korban dibawa keRS Mitra Medika namum RS Mitra Medika tidak sanggup menangani selanjutnyakorban di bawa ke rumah sakit Bhayangkara Medan dan korban meninggal duniapada hari Senin tanggal 14 Nopember 2016 sekira pukul 16.20 WIB.Akibat perobuatan anak, korban HARDIANTO mengalami bengkak padamata sebelah kanan dalam keadaan pingsan dan telinga korban mengeluarkandarah sesuai dengan Visum Et Reperum Nomor : R/IO7/VER M/XV2016/RS.Bhayangkara tanggal 24 Nopember 2016 atas nama HARDIANTO dengandeskripsi

selanjutnya korban dibawa keRS Mitra Medika namum RS Mitra Medika tidak sanggup menangani selanjutnyakorban di bawa ke rumah sakit Bhayangkara Medan dan korban meninggal duniapada hari Senin tanggal 14 Nopember 2016 sekira pukul 16.20 WIB.Akibat perobuatan anak, korban HARDIANTO mengalami bengkak padamata sebelah kanan dalam keadaan pingsan dan telinga korban mengeluarkandarah sesuai dengan Visum Et Reperum Nomor : RI7/VER M/XV2016/RS.Bhayangkara tanggal 24 Nopember 2016 atas nama HARDIANTO dengandeskripsi

Sultra. pada tanggal 24 Juli 1990No.0683/krd.BPD/90.Bahwa berdasarkan Surat Direksi tersebut diatas, maka Pembandingsemula Penggugat telah menangani sejumlah kasus Kredit Macet Debitur diPengadilan Negeri Kendari, maupun perdamaian diluar Pengadilan yangjumlah keseluruhan adalah sebesar Rp.22.287.656.424.02, sehingga jasa/honorarium yang harus diterima oleh Penggugat dari Tergugat adalah 5%dari jumlah nilai perkara dan tagihan sebesar Rp.22.287.656.424.02, yaitusebesar Rp.1.114.382.821, dipotong

Sultra untuk menangani kasuskasus perkara yang timbul diPengadilan Negeri dalam wilayah hukum Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara, dan dalam ayat (3) ditegaskan dalam pelaksanaan tugassaudara sebagaimana tersebut dalam butir 1 (satu) diwajibkan untukmembuat laporan pertanggung jawaban secara tertulis kepada Direksi BPD.Sultra pada setiap akhir Bulan;Menimbang, Bahwa berdasarkan bukti P.1 tersebut jelaslah bahwaPenggugat secara resmi menurut hukum telah ditunjuk oleh Tergugat menjadipenasehat hukumnya

LaOde Muzumi Andi (Penasehat Hukum) perihal Jasa Penasehat Hukum;Bahwa dalam surat tersebut ditegaskan bahwa sebagaimana diketahuibahwa besarnya imbalan jasa saudara dalam menangani debiturdebitur macetBPD.

Penggugat dari Tergugat,dan tidak ada sejumlah 5% sebagaimana disebutkan dan diuraikan dalam dalildalil gugatannya ;Menimbang, Bahwa Bukti P.3 adalah surat keteranganNo.W25.D2.HT.04.10214/2006 tanggal 17 Juli 2006 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Kendari atas perintah dari La Ode Muzuni Andi hal inimembuktikan bahwa Penggugat telah menjalankan tugasnya berdasarkan buktiP.1 danP. 2 tersebut diatas ;Menimbang, Bahwa bukti P.4 adalah surat dari La Ode Muzuni Andi kepadaDirektur BPD Sultra dalam menangani

Nuraeni menangani 2kelompok di Desa Samataring dan DesaGantarangSelama 6 bulan @ Rp. 300.000, x 2 kip16 klp pada Desa Samataring TidakRp. 600.000, Rp. 3.600.000, Hal. 8 dari 22 Putusan No.28/PID.SUS.KOR/2017/PT.MKSTerlaksana 2. Tutor an. M. Guntur menangani 2kelompok di Desa TomboloSelama 6 bulan @ Rp. 300.000 x 2 kip.12 Klp. Pada Desa Tombolo TidakTerlaksanaRp. 600.000, Rp. 3.600.000, 3. Tutor an.

Pilihang menangani 1kelompok pada Desa GantarangSelama 6 bulan @ Rp. 300.000, x 1 kipRp. 300.000, Rp. 1.800.000,27 kip pada Desa Gantarang TidakTerlaksana Jumlah Rp. 9.000.000, 2. Pembelanjaan ATK dan Bahan Ajar Tematik No Rincian Penggunaan/Pembayaran Jumlah Total 1. 17 lbr kuitansi Toko Cahaya Berkah yangdiakui oleh Sdri. Sumarni (pemilik toko)Rp. 250.000. Rp. 4.250.000,dengan pembeli Dra. Nuraeni P P 2.

Nuraeni menangani 2kelompok di Desa Samataring dan Desa Rp. 600.000, Rp. 3.600.000,GantarangSelama 6 bulan @ Rp. 300.000, x 2 kip16 klp pada Desa Samataring TidakTerlaksana 2s Tutor an. M. Guntur menangani 2kelompok di Desa Tombolo Rp. 600.000, Rp. 3.600.000, Selama 6 bulan @ Rp. 300.000 x 2 kip.12 Klip. Pada Desa Tombolo TidakTerlaksana 3. Tutor an.

Pilihang menangani 1 kelompokpada Desa Gantarang Rp. 300.000, Rp. 1.800.000,Selama 6 bulan @ Rp. 300.000, x 1 kip27 klip pada Desa Gantarang TidakTerlaksanaJumlah Rp. 9.000.000, Hal. 14 dari 22 Putusan No.28/PID.SUS.KOR/2017/P T.MKS2. Pembelanjaan ATK dan Bahan Ajar Tematik No Rincian Penggunaan/Pembayaran Jumlah Total 1. 17 lbr kuitansi Toko Cahaya Berkah yangdiakui oleh Sdri. Sumarni (pemilik toko) Rp. 250.000, Rp. 4.250.000, dengan pembeli Dra. Nuraeni 2.

Kotabaru Kota Jambidengan Sertifikat Hak Milik Nomor :1607 atas nama BAMBANG.S., luas3077 M2 sebagaimana tercantum dalam surat Perjanjian Jasa Hukumtertanggal 15 Juli 2014;Bahwa berdasarkan surat Perjanjian Jasa Hukum tertanggal 15 Juli 2014angka 2 berbunyi bahwa pihak Pertama bersedia memberikan sucsesfee atau jasa keberhasilan dalam menangani perkara perdata padaPengadilan Agama Jambi dengan Nomor Perkara 578/Padt.

Bahwa Penggugat telah melaksanakan tugas dan profesinya sebagaiadvokat dalam menyelesaikan dan menangani perkara Tergugat diPengadilan Agama Kota Jambi sebagai Tergugat sebagaimana tercantumdalam Putusan Pengadilan Agama Kota Jambi No. 0587/Pdtg.G/2014/PA.Jmb tanggal 12 Juni 2014, bahkan setelah keluarnya putusan PengadilanAgama Kota Jambi No. 0587/Pdtg.G/2014/PA.

atau 1 (satu) tumbuk adalah Rp.200.000.000, maka tergugat harus mendapat jasa keberhasilansebesar Rp. 480.000.000, (empat ratus delapan puluh juta rupiah); Halaman 4 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Padt.G/20 18/PN.Jmb.10.Jadi total jasa hukum atas keberhasilan/success fee yang harus diterimaPenggugat dalam menangani perkara Tergugat adalah Rp. 1.330.000.000, (satu miliar tiga ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa atas keberhasilan Penggugat dalam menangani permasalahanhukum Tergugat ternyata

Bahwa dalil gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin 3dan 4 tentang Surat Perjanjian Jasa Hukum tertanggal 15 Juli 2014 adalahbenar adanya, Jasa Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, yakni:Bahwa Pihak Pertama bersedia memberikan Sucses Fee atau JasaHukum keberhasilan dalam menangani perkara perdata pada PengadilanAgama Jambi dengan Nomor Perkara: 587/Pdt.G/2014/PA. Jmb maupundi luar Pengadilan atas harta warisan sebesar .......

Bahwa dalil gugatan Penggugat sebagaimana yang dikemukakan padapoin 7 halaman 3 adalah tidak benar dan sepatutnyalah dikesampingkan,sebagaimana yang telah Tergugat kemukakan pada poin 3 di atas bahwatentang Jasa Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, yakni: BahwaPihak Pertama bersedia memberikan Sucses Fee atau Jasa Hukumkeberhasilan dalam menangani perkara perdata pada Pengadilan AgamaJambi dengan Nomor Perkara: 587/Pdt.G/2014/PA.

Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalahHal. 3 dari 12 Put. Nomor 35/Pdt.P/2018/PA.Batgrumah tangga yang timbul di kemudian hari;Bahwa di persidangan, telah hadir pula anak Pemohon yangDermnama ...........

Adapun .............:::::0ee tidak memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istriya tersebutmasih berusia muda, maka keluarga pihak Pemohon serta keluargaPINAK .......eeeeeeeeeeeeeeeeee telah bersepakat akan membantu kebutuhanfinansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari;3.

:::ee tidak memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istriya tersebutmasih berusia muda, maka keluarga pihak Pemohon serta keluargaPINAK 0... eee eeeeeeeeeeeeee telah bersepakat akan membantu kebutuhanfinansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari;Bahwa untuk meringkas uraian dalam penetapan ini, maka cukupdengan menunjuk seluruh

:c telahbersepakat akan membantu kebutuhan keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalahrumah tangga yang timbul di kemudian hari;Menimbang, bahwa adanya Fakta oeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesCGeNgan ..........:.

Tanah pekarangan diatasnya berdiri bangunan gedung berpondamenberatap genting seluas 179 M2 terletak di Kelurahan Badean KecamatanBondowoso Kabupaten Bondowoso sebagaimana Sertipikat Hak MilikNo.1820 tertanggal 12 Januari 1999 atas nama pemegang Hak :HERRY MOELYONO;Bahwa untuk mencukupi biaya hidup dan demi masa depan anakanak pemohon agar dapatmenyelesaikan sekolahnya, maka Pemohon bermaksud untuk menjual tanah tersebut diatas;Bahwa agar pemohon dapat mengurusi/menangani semua perbuatan hukum yaitu

PUTRI INTAN KUMALASARI, yang dilahirkan di Bondowoso pada tanggal 2Juli 1998 ;e Bahwa Saksi tahu bahwa pada tanggal 15 Pebruari 2007suami Pemohon telah meninggal dunia karena sakit ;e Bahwa saksi tahu dari kelima anak Pemohon tersebut ,masih ada dua anak Pemohon yang masih dibawahumur yaitt DIMAS MULYA PERKASA ERNANTAdan PUTRI INTAN KUMALASARI ; Bahwa maksud permohonan Pemohon adalah permohonan untuk ditetapkansebagai wali bagi kedua anaknya yang belum dewasa dan mengurusi/menangani semua perbuatan

, yang dilahirkan di Bondowoso padatanggal 2 Juli 1998, adalah anakanak Pemohon dengan HERRYMOELYONO ;e Bahwa benar DIMAS MULYA PERKASAERNANTA dan PUTRI INTAN KUMALASARIadalah kedua anak Pemohon yang belum dewasa ;Bahwa benar maksud dari permohonan Pemohon adalah untuk ditetapkansebagai wali bagi anaknya yang belum dewasa dan mengurusi/menanganisemua perbuatan hukum yaitu untuk menjual tanah tanah pekarangan tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya Pemohon akanmengurusi/menangani

Nikah) bahwaPemohon telah menikah dengan HERRY MOELYONO pada tanggal 15 April 1981 diBondowoso, akan tetapi pada tanggal 15 Pebruari 2007 suami pemohon telah meninggaldunia sebagaimana bukti P.22 dan keterangan ke dua saksi ;Menimbang, bahwa sedangkan dalam pernikahan antara Pemohon dan HERRYMOELYONO dikaruniai 5(lima) orang anak sebagaimana bukti P.17,P.18.P.19.P.20 danP.21, yang dibenarkan para saksi;Menimbang, bahwa sedangkan berdasarkan keterangan Pemohon dan para saksiPemohon akan mengurusi/menangani

Oleh karena itu putusan perkara Nomor 643/PDT/2011/PTSBY tanggal 17 Januari 2012 wajib dibatalkan;.Bahwa terbukti para Majelis Hakim Tinggi di dalam perkara Nomor643/PDT/2011/PTSBY tanggal 17 Januari 2012 tidak disiplin, tidak jujurdan tidak beriman untuk menangani perkara tersebut di atas, dikarena didalam sidang tingkat pertama terbuti secara sah adanya buktibukti otentikdan buktibukti berupa putusanputusan Pengadilan dan Mahkamah Agungyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yang telah diajukan

olehPemohon Kasasi didalam siding Pengadilan pertama tersebut tidak pernahdisentuh, tidak pernah dipelajari secara teliti dan secara cermat olehMajelis Tinggi di dalam perkara tersebut dalam menangani perkaratersebut di atas, sehingga terjadi penerapan hukum yang salah dan tidakadil.

olehPemohon Kasasi didalam Sidang Pengadilan Pertama tersebut tidakpernah disentuh, tidak pernah dipelajari secara teliti dan secara cermatoleh Majelis Tinggi di dalam perkara tersebut dalam menangani perkaratersebut di atas, sehingga terjadi penerapan hukum yang salah dan tidakadil.

Nomor 404/Pdt.G/2009/PN.Sby atau Majelis Hakim Tinggi dan Majelis HakimPengadilan Pertama telah melakukan tidak jujur dan tidak disiplin atautidak berdasarkan iman atau sebagaimana seorang Hakim disumpahpada saat akan menjadi Hakim yang harus berbuat jujur dan disiplinuntuk menangani dan memutuskan perkaraperkara yang di adili denganbertindak adil dan benar sebagaimana untuk mengayomi masyarakatuntuk mencari keadilan dan kebenaran tapi hal tersebut tidak dilakukantindakan.

Sebagaimana kami buktikan di dalamperkara Nomor 494/pdt.G/2005/PN.Sby tanggal 1 Mei 2006 dimana didalam perkara Nomor 494/pdt.G/2005/PN.Sby tanggal 1 Mei 2006tersebut Majelis Hakim dalam menangani perkara tersebut telahmenunjukkan kedisiplinan dan jujur beserta dengan iman untukmemutuskan perkara tersebut di atas. Yang wajib harus ditiru olehMajelis Hakim Tinggi dan Majelis Hakim dalam menangani perkaratersebut di atas. Sebagaimana kami uraikan di bawah ini:a.

., Hakim pada Pengadilan Negeri SingkilYONG h ceecesscsesseccscssssneneeesyang telah menangani perkara dibawah register perkara Nomor: 0O1/Pdt.G.S/2017/PN.SKL.

Maka Hakim Tunggal pada Pengadilan Negeri Singkil yangtelah menangani perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor : 01/Pdt.G.S/2017/PN.SKL.

Nomor:254 K/Pid/2014masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Bermula sekira bulan Mei 2009 Saksi Sumari binti Yastro Pawiro datang kerumah Terdakwa yang berprofesi sebagai Advokat/Pengacara dan memintakepada Terdakwa untuk menangani perkara tanah Saksi Sumari binti YastroPawiro, dan atas permintaan Saksi Sumari binti Yastro Pawiro lalu Terdakwamenyanggupi

berkelanjutankepada Saksi Sumari binti Yastro Pawiro dengan perincian sebagai berikutsebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), sebesar Rp.600.000,00 (enam ratusribu rupiah), sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), sebesar Rp.200.000,00(dua ratus ribu rupiah), sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah), sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus riburupiah) dan sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan maksudTerdakwa pergunakan untuk operasional menangani

seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, jika antara beberapa perbuatan, meskipunmasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut;Bermula sekira bulan Mei 2009 Saksi Sumari binti Yastro Pawiro datang kerumah Terdakwa yang berprofesi sebagai Advokat/Pengacara dan memintakepada Terdakwa untuk menangani

berkelanjutankepada Saksi Sumari binti Yastro Pawiro dengan perincian sebagai berikutsebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), sebesar Rp.600.000,00 (enam ratusribu rupiah), sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), sebesar Rp.200.000,00(dua ratus ribu rupiah), sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah), sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus riburupiah) dan sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan maksudTerdakwa pergunakan untuk operasional menangani

lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang,jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bermula sekira bulan Mei 2009 Saksi Sumari binti Yastro Pawiro datang kerumah Terdakwa yang berprofesi sebagai Advokat/Pengacara dan memintakepada Terdakwa untuk menangani