perkara yang telah habis;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Majelis Hakim mengenai Hari Sidang danRelas Panggilan sidang para pihak yang berperkara telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 10 Desember 2013 dan24 Desember 2013 Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama SalehHadisucipto, SH telah hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 danTergugat 4 tidak hadir dipersidangan dan tidak juga mengirimkan wakilnya, meski

telahdipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 7 Januari 2014, 21Januari 2014 dan 4 Februari 2014, Penggugat maupun Kuasa Hukumnya tidak hadirdipersidangan dan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 serta Tergugat 4 tidak hadirdipersidangan dan tidak juga mengirimkan wakilnya, meski telah dipanggil secara patut dansah;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 11 Februari 2014Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama Saleh Hadisucipto

, SH telah hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4 tidak hadirmenghadap dipersidangan dan tidak juga mengirimkan wakilnya, meski telah dipanggil secarapatut dan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 27 Februari 2014 dan 6Maret 2014 Penggugat maupun Kuasa Hukumnya tidak hadir dipersidangan dan Tergugat 1,Tergugat 2, Tergugat 3 serta Tergugat 4 tidak hadir dipersidangan dan tidak juga mengirimkanwakilnya, meski telah dipanggil secara patut

dengan penggugat;Selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tersebut dalam berita acara perkara ini .TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi amanat pasal 130 HIR Majelis Hakimtelah berupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat untuk rukun dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun para pihak menyatakan tetappada pendiriannya masingmasing meski

berdasarkan fakta fakta tersebut dalil penggugat dalamgugatannya telah dapat membuktikan keadaan rumahtangganya yang dikuatkanpara saksi hingga berjalan tiga tahun ini hidup masing masing tidak tegur sapa10dalam satu rumah yang dibenarkan Tergugat yang suka kemosi dirumah hinggadirasa Tergugat acuh akan keadaan Penggugat dengan tidak sejalananyapemahaman dari komunikasi yang terjadi antara Penggugtat dengan Tergugatbahkan dengan pekerjaannya merasa Penggugat kurang dicukupi nafkah olehTergugat meski

menurut tergugat sudan berusaha keras mencukupi segalakebutuhan hidup Penggugat meski penghasilan penggugat seadanya yang tidakbisa dipahami bersama hingga timbul saling tuduh antara tanggung jawab dankebutuhan batin meski sikap keluarga yang sudah memahami kondidisi penggugatdengan Tergugat dengan pola pemikiran keluarga tentang nafkah dan pekerjaanmasingmasing hingga menimbulkan rasa saling tidak percaya dan tidak sayanglagi yang menimbulkan sikaf antifati Penggugat sehingga timbul konplik yangsemakin

tidak jelas dan sulit mengatasinya bagi Tergugat dan puncaknya terjadipada sekitar bulan September tahun 2020 terjadi pisah ranjang sampai sekarangsehingga ketika Tergugat datang ketempat Penggugat tidak lagi diterima selamaseminggu ini pisah rumah yang mengakibatkan hilang rasa percaya dan cinta lagibagi Penggugat meski tergugat keberatan untuk pisah dan masih bisamempertahankan keutuhan rumah tangganya akan tetapi Penggugat sudah tidakmau lagi niat baik Tergugat tersebut dan bersikukuih untuk

sejak tiga tahun ini Penggugat denganTergugat sudah hidup masing masing tidak saling tegur Sapa dan sudah satu tahunini pisah tempat tidur dan sudah satu minggu pisah rumah dan tidak melakukanhubungan biologis sebagai suami isteri meski dengan asalan yang dikemukakanPenggugat sebagiannya dibantah oleh tergugat dengan mengemukakan alasanmasingmasing yang tidak ada ujung pangkalnya, yang mengakibatkan hubungan13suami isteri semakin renggang dan rusak yang sementara ini tetap baik meski tidakbersama

Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April2008 sudah mulai sering timbul perselisinan disebabkan: Termohon sering marah meski hanya masalah sepele dan bilamarah sering berkatakata kasar meski di depan orang banyak yangmembuat Pemohon malu bahkan Termohonpun' beberapa kalimembanting dan membuang makanan yang sementara dimakan olehPemohon; Termohon lebih sering mengeluh dan tidak mensyukuri nafkahlahir (uang belanja

(lahir tanggal 21 Pebruari 2009); #Anak Il (lahir tanggal 23 Desember 2013), saat ini diasuhTermohon;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak bulan April 2008;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon sering marah meski

hanya masalahsepeledan bila marah sering berkatakata kasar meski di depan orangbanyak yang membuat Pemohon malu dan Termohon lebih seringmengeluh dan tidak mensyukuri nafkah lahir (uang belanja) yangdiberikan Pemohon;Hal. 4 dari 12 Hal.

PU TU S A N 1069/Pat.G/2020/PA.SgmBahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak bulan April 2008;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon sering marah meski hanya masalahsepeledan bila marah sering berkatakata kasar dan Termohon lebihsering mengeluh dan tidakmensyukuri nafkah lahir (uang belanja) yangdiberikan Pemohon;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat/mendengar sendiri,tentang persitiwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, alasan pokokPemohon mengajukan permohonan cerai adalah bahwa Termohon seringmarah meski hanya masalah sepele dan bila marah sering berkatakata kasar.Termohon lebih sering mengeluh dan tidak mensyukuri nafkah lahir (uangbelanja) yang diberikan Pemohon. Kondisi tersebut menyebabkan terjadi pisahHal. 7 dari 12 Hal.

M E N G A D I L I:
1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir di Persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dengan tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan sah perjanjian jual beli / over alih KPR BTN dengan nomor debitur 00016-01-02-215960-0 dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor: 15194 yang terletak di Perum Griya Yasa Cibitung

Sampai akhirnya pada Tahun 2018 Termohon melakukan hal yangsama (membalas) yaitu Termohon mempunyai Pria Idaman Lain (PIL),setelah di mediasi keluarga, antara Pemohon dengan Termohon bisarukun kembali dan Termohon berjanji tidak akan mengaulangi lagi,namun meski sudah rukun sejak kejadian tersebut antara Pemohondengan Termohon telah pisah ranjang sampai dengan sekarang;Halaman 2 dari 13 hlm. Putusan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PA.Skh.7.

Putusan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PA.Skh.2.Termohon bisa rukun kembali dan Termohon berjanji tidak akanmengaulangi lagi, namun meski sudah rukun sejak kejadian tersebutantara Pemohon dengan Termohon telah pisah ranjang sampaidengan sekarang.

Putusan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PA.Skh.Lain (PIL), setelan di mediasi keluarga, antara Pemohon denganTermohon bisa rukun kembali dan Termohon berjanji tidak akanmengaulangi lagi, namun meski sudah rukun sejak kejadian tersebutantara Pemohon dengan Termohon telah pisah ranjang sampaidengan sekarang.

Sampai akhirnya pada Tahun 2018 Termohonmelakukan hal yang sama (membalas) yaitu Termohon mempunyai PriaIdaman Lain (PIL), setelah di mediasi keluarga, antara Pemohon denganTermohon bisa rukun kembali dan Termohon berjanji tidak akan mengaulangilagi, namun meski sudah rukun sejak kejadian tersebut antara Pemohondengan Termohon telah pisah ranjang sampai dengan sekarang.

Sampai akhirnya pada Tahun 2018 Termohonmelakukan hal yang sama (membalas) yaitu Termohon mempunyai PriaIdaman Lain (PIL), setelan di mediasi keluarga, antara Pemohon denganTermohon bisa rukun kembali dan Termohon berjanji tidak akan mengaulangilagi, namun meski sudah rukun sejak kejadian tersebut antara Pemohondengan Termohon telah pisah ranjang sampai dengan sekarang.

Meski setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldirumah termohon yaitu: Kab. BoyolaliHal.4 dari 13 hal.Put.No:0193/Pdt.G/2019/PA.Bi.2. Meski mulanya rumah tangga tersebut berjalan rukun tanpaada gangguan, dan karuniai seorang anak perempuan yangbernama ANAK lahir di Boyolal itanggal 201220073. Meski Termohon bekerja sebagai karyawan swasta denganpenghasilan yang kurang memadahi untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga4. Meski Pemohon bekerja sebagai TKI di Taiwan atas jjinTermohon5.

Meski beberapa tahun terakhir sering berselisih pahamantara Termohon dan Pemohon dikarenakan terpisah jarak danwaktu6. Bahwa Termohon masih bekerja serabutan dan sesekallimabuk bersama teman hanya untukmenghibur dan tidak seringseperti yang dituduhkan Pemohon7. Bahwa Termohon tidak pernah bermesraan dengan wanitalain seperti yang dituduhkan Pemohon tanpa bukti dan alasan yangjelas8. Bahwa Termohon masih tetap memberikan perhatian dankasih saying terhadap keluarga meski tidak selalu bersama9.

Xaltersebut PENGGUGAT datang menjenguk sekitar jam 14.30 Wib.dan PENGGUGAT menyampaikan keinginannya kepadaTERGUGAT bahwa PENGGUGAT ingin BERCERAI dariTERGUGAT dan hal itu justru disampaikan disaat TERGUGATmasih dalam perawatan di RS, dan TERGUGAT meski agakterkejut masih dengan nada tenang dan santun menanyakankepada PENGGUGAT apa sebenarnya yang mendasarikeingianannya tersebut, tetapi PENGGUGAT juga tidak bisamenjelaskan dengan jelas apa yang melatar belakangikeinginannya tersebut.Disaat TERGUGAT

X disaat sudah dalam ikatanperkawinan dan TERGUGAT saat itu sedang bekerja keluar kotabeberapa waktu yang lalu (tanoa PENGGUGAT menyebutkantanggal Persisnya kejadian tersebut) dan meski perasaanTERGUGAT saat itu berkecamuk amarah dengan tetap tenangTERGUGAT bertanya kembali dimana kejadian itu dilakukan danbagaimana PENGGUGAT bisa bertemu kembali dengan mantanPacarnya tersebut?

PENGGUGATsering sewot jika diingatkan oleh TERGUGAT soal cara berpakaiannyayang kadang meski menggunakan Hijab tapi dengan baju berbahan tipisyang terlihat transparan pakaian dalam bagian atas dan punggungnya. Him.12 dari 24 hlm. Putusan No. 1983/PdtG/2016 /PA.Sda.PENGGUGAT untuk tidak sering pulang malam yang terkadang hampir jam22.00 bahkan beberapa kali lebih dari itu.

Bahkan PENGGUGAT sempat mengutarakan niatnya untukpergi ke Singapore untuk keperluan meeting dengan Agent nya diSingapore dan akan berangkat bersama seorang laki laki yangstatusnya beristri Partner kerjanya dan TERGUGAT mengingatkanbahwa hal itu melanggar Syariat Agama Islam dan TERGUGATmenyatakan secara tegas tidak mengijinkan PENGGUGAT pergi keSingapore jika hanya berdua dengan laki laki tersebut meski hanyauntuk urusan meeting dan itu diakui sebagai Partner kerjanya, danHilm.13 dari 24 hlm.

PENGGUGATsering tidak taat kepada TERGUGAT sebagai suami dan menunjukkansikap sebagai istri yang Nusyuz / Durhaka meski sudah berulang kalidiperingatkan.

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundangudangan yangberlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan penggugat datangsendiri menghadap di persidangan;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan tergugat tidak datangsendiri menghadap di persidangan, meski ia telah dipanggila secara resmi danpatut oleh jurusita Pengadilan Agama Sangatta berdasarkan relaas masingmasing tertanggal 17 Maret 2015 untuk sidang

Oleh karenanya, majelis hakim memeriksa perkara ini diluar hadirnyatergugat;Menimbang, bahwa penggugat dalam Gugatannya memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini menjatuhkan talak bain shugratergugat terhadap penggugat dengan alasan bahwa antara penggugat dantergugat sejak bulan Agustus 2014 telah sering kali terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan tergugat marah dan cemburu sebab penggugatmempunyai pacar yang bernama Sam meski penggugat sudah tidakberhubungan lagi dengan

Meski demikian para saksi tidakmengetahui penyebab ketidakharmonisan antara penggugat dan tergugattersebut, dan hanya mengetahuinya dari cerita penggugat dan kakak para saksitersebut;.Menimbang, meski para saksi yang dihadirkan oleh penggugat telahmemberikan keterangan yang saling bersesuai namun oleh karena keterangantersebut tidak didasarkan dari pengetahui para saksi sendiri tetapi dari ceritapenggugat dan tergugat, maka dengan demikian keterangan para saksitersebut termasuk testimonuim de auditu

Dengan demikian dalil gugatan penggugat pada posita angka 6(enam) telah terbukti;Menimbang, bahwa meski para saksi menyatakan tidak tahu awal mulaperselisihan dan penyebab perselisihan yang terjadi antara penggugat dantergugat namun fakta bahwa tergugat telah menyerahkan penggugat kepadakakak penggugat yang bernama Hj.

mediasi bersamasama dengan penggugat tetapi tidakpula menghasilkan kesepakatan perdamaian antara penggugat dan tergugat.Sedang pada persidangan lanjutan, tergugat telah tidak pernah datang lagimenghadap di persidangan meski telah dipanggil secara resmi dan patut sertatidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah.

Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,sepenuhnya masih di bantu oleh orangtua Penggugatb. Tergugat sering meninggalkan Penggugat izin dengan alasaningin cari penghasilan, dan pulangnya sering larut malam ;5.

No: 1527/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya Suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat bekerja namunhasil kerja di pakai Tergugat sendiri dan Tergugat seringmeninggalkan

keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya Ssuami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, karenapertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski

sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat bekerjanamun hasil kerja di pakai Tergugat sendiri dan Tergugat seringmeninggalkan rumah tanpa ijin Penggugat saat diingatkan Tergugat malahmarah hingga antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran;4.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan cukupharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2014 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan, disebabkane Karena masalah ekonomi yang kurang terpenuhi, Termohon selalu merasakurang kalau diberi uang belanja, meski seluruh penghasilan Pemohon sudahdiserahkan seluruhnya kepada Termohon, namun Termohon selalu memintalebih banyak, melebihi kemampuan Pemohone

istribernama Termohon yang pernikahannya terjadi pada tahun 2013 yang lalu;Bahwa saksi tahu, setelah menikah Pemohon dan Termohon berkumpul danmembina rumah tangga di rumah orang tua Termohon hingga pisah rumahkurang lebih bulan yang lalu;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dancukup harmonis namun sejak kurang lebih bulan Oktober 2014 yang lalusering terjadi pertengkaran disebabkan Karena masalah ekonomi yangkurang terpenuhi, Termohon selalu merasa kurang kalau diberi uangbelanja, meski

bernamaTermohon yang pernikahannya terjadi pada tahun 2013 yang lalu; Bahwa saksi tahu, setelah menikah Pemohon dan Termohon berkumpul danmembina rumah tangga di rumah orang tua Termohon hingga pisah rumahkurang lebih bulan yang lalu; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dancukup harmonis namun sejak kurang lebih bulan Oktober 2014 yang lalusering terjadi pertengkaran disebabkanKarena masalah ekonomi yangkurang terpenuhi, Termohon selalu merasa kurang kalau diberi uangbelanja, meski

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 33Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan kepada alasan karenasejak bulan Oktober tahun 2014 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkanKarena masalah ekonomi yang kurang terpenuhi, Termohon selalu merasa kurang kalaudiberi uang belanja, meski

Penggugat yang memberi keterangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tersebut dihubungkan denganketerangan para saksi yang menyatakan bahwa Pemohon dengan Termohon seringbertengkar karena Karena masalah ekonomi yang kurang terpenuhi, Termohon selalumerasa kurang kalau diberi uang belanja, meski seluruh penghasilan Pemohon sudahdiserahkan seluruhnya kepada Termohon, namun Termohon selalu meminta lebihbanyak, melebihi kemampuan Pemohon, dan Termohon tidak pernah menghormatiPemohon

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut; 2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek); 3.

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);3. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugatatas sebidang tanah seluas 10.000 M? (sepuluh ribu meter persegi) yang terletakdi Desa Bambangin, Kecamatan Belawang, Kabupaten Barito Kualasebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak Milik No.1124 atas nama MAIMUNBin ISAK (Tergugat); 4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir atau mengirim wakilnya untuk hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat (ADI SAPUTRA) dan Tergugat (NURIANA DEWI, SE) putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan, menetapkan sebagai hukum, bahwa Penggugat sebagai wali dan Ayah kandung yang sah atas anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang bernama :

• ANTHONY CHRISTIAN DESTIANO, Anak Kedua, Laki-laki

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telahdipanggil secara sah dan patut;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpahadirnya Tergugat (Verstek);3.

menerangkan; Bahwa mengenal Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri, danPenggugat adalah kemenakaan saksi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pernah tinggal bersamasebagai suami isteri lebin dari empat tahun lamanya dan telah dikarunialseorang anak; Bahwa sejak Mei tahun 2017 hingga sekarang (Maret 2018) telah berjalansembilan bulan lamanya antara Penggugat dan Tergugat telah tidakbersama lagi,dimana Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, Tergugat sering marahmarah meski

Halaman 4 dari 10 Halaman Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pernah tinggal bersamasebagai suami isteri lebin dari empat tahun lamanya dan telah dikarunialseorang anak; Bahwa sejak Mei tahun 2017 hingga sekarang (Maret 2018) telah berjalansembilan bulan lamanya antara Penggugat dan Tergugat telah tidakbersama lagi,diamana Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa, Tergugat sering marahmarah meski hanya persoalan sepele hinggamemukul Penggugat tanpa ada alasan yang jelas dan menafkahiPenggugat

bahwa, saksisaksi Penggugatpun menerangkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahmembina rumah tangga dengan rukun selama lebih dari empat tahun dantelah dikarunial Seorang anak akan tetapi sejak bulan Mei tahun 2017 sampaisekarang telah berjalan sembilan bulan lamanya antara Penggugat denganTergugat telah tidak bersama lagi;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan bahwaterjadinya pisah tempat tinggal antara mereka, karena Tergugat sering marahmarah meski

Halaman 6 dari 10 Halamansekitar sembilan bulan lamanya, dimana Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa penyebab terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat, adalah karena Tergugat sering marahmarah meski masalahsepele hingga telah memukul penggugat; Bahwa Tergugat tidak menafkahi Penggugat bersama anaknya dan telahdiupayakan untuk rukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,maka majelishakim berpendapat bahwa antaraPenggugat

dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dilatar belakangi oleh sikapTergugat yang sering marahmarah meski dengan masalah sepele hinggatelah memukul Penggugat disisi lain Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat bersama anaknya, yang notabene hal tersebutmerupakan tanggungjawab sebagai kepala rumah tangga;Menimbang bahwa, keadaan tersebut semakin tidak memiliki titikterang untuk rukun lagi setelah upaya dari pihak keluarga untuk merukunkankembali mereka tidak

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Para Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I atas sebidang tanah yang terletak di Blok Pakir/Sukaregang, desa Kota wetan, Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Daerah Tingkat II Garut;
4. Menyatakan sah sebidang tanah

Menyatakan Para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telahdipanggil secara sah dan patut;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpahadirnya Para Tergugat (Verstek);3. Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atassebidang tanah yang terletak di Blok Pakir/Sukaregang, desa Kota wetan,Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Daerah Tingkat II Garut;4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir atau mengirimkan wakilnya untuk hadir meski telah dipanggil secara patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 3509/AK/2009/RAK.698.000.0771, tertanggal 22 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil di Kabupaten Jember

Tergugat tidak memiliki motivasi kerja meski Sudah di berikan modal usaha yang maksimal oleh Penggugat.6. i Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada pada tanggal 21 Agustus 2015terjadi Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Tergugat;re Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah

yang lalu; Bahwa saksi hadir waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat di Manembonembo Tengah namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat dan hanya mendengar cerita dari Penggugat; Bahwa penyebab ketidakharmonisan dikarenakan Tergugat malasbekerja meski

Bahwa Tergugat malas bekerja meski sudah dikasin modal olehPenggugat dan hanya sering duduk di depan Laptop untuk bersosial media;3.

Tergugat malas bekerja dan membantu usaha Penggugat,Tergugat hanya duduk saja di depan /aptop;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi , dan Saksi IlPenggugat yang saling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwaketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tidakmau bekerja dan membantu usaha Penggugat meski sudah dikasih modal olehPengguat dan hanya duduk di depan Laptop saja;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah

Bahwa ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat malas bekerja meski sudah dikasih modal oleh Penggugat danhanya duduk saja di depan /aptop bersosial media;4.

Tergugat sering marah meski hanya masalah sepele dan atau masalahyang tidak jelas dan setiap kali marah selalu menghina Penggugatdengan katakata kasar bahkan melakukan tindak kekerasan fisik (KDRT)kepada Penggugat.5.2. Tergugat sering menceritakan aib dan kekurangan Penggugat kepadaorang lain bahkan di upload di media sosial.6.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2020 disebabkan Tergugat seringmarah meski hanya sepele bahkan melakukan tindak kekerasan fisik (KDRT)kepada Penggugat, serta Tergugat sering menceritakan aib dan kekuranganPenggugat kepada orang lain.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2020 disebabkan Tergugat seringmarah meski hanya sepele bahkan melakukan tindak kekerasan fisik (KDRT)kepada Penggugat, serta Tergugat sering menceritakan aib dan kekuranganPenggugat kepada orang lain.Hal. 4 dari 10 hal Put.Nomor 648/Pdt.G/2021/PA.Sgm Bahwa pada bulan Oktober 2020 Penggugat dan Tergugat bertengkar lagiakhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat mengakibatkan sudah pisahtempat

memberi kesaksian yang relevan satu samalain sehingga itu telah mencapai batas minimal pembuktian bebas;Menimbang, bahwa majelis hakim menganalisis kesaksian saksi sebagaiberikut:Bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat mengetahui bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, pernah hidup bersama namunbelum dikaruniai anak, selanjutnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat selama8 bulan yang sebelumnya telah terjadi pertengkaran yang teruS menerusdisebabkan karena Tergugat sering marah meski

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danpercekcokan yang terus menerus.Hal. 6 dari 10 hal Put.Nomor 648/Pdt.G/2021/PA.Sgm Bahwa Tergugat sering marah meski hanya sepele bahkan melakukantindak kekerasan fisik (KDRT) kepada Penggugat, serta Tergugat seringmenceritakan aib dan kekurangan Penggugat kepada orang lain. Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisah tempat tinggal selama 8bulan. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetap!

NINIKNURAINI, ; Bahwa BPJS Kesehatan Nomor 0001842195622 nama Pemohon tertulisNINIK NUR AINI ; Bahwa tujuan pemohon mengajukan penetapan 2 (dua) nama 1 (satu)orang yang sama yaitu Pemohon adalah untuk kepastian hukum tentangidentifikasi nama Pemohon karena nama nama Pemohon yang berbedatersebut supaya tidak menimbulkan kesalahpahaman oleh karenanyaPemohon mengajukan Permohonan ini untuk mendapatkan penetapan dariPengadilan bahwa meski nama Pemohon berbeda beda tetapi Pemohonadalah orang yang sama

NINIKNUR AINI, ; Bahwa BPJS Kesehatan Nomor 0001842195622 nama Pemohon tertulisNINIK NUR AINI ; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan penetapan 2 (dua) nama 1 (Satu)orang yang sama yaitu Pemohon adalah untuk kepastian hukum tentangidentifikasi nama Pemohon karena nama nama Pemohon yang berbedatersebut supaya tidak menimbulkan kesalahpahaman oleh karenanyaPemohon mengajukan Permohonan ini untuk mendapatkan penetapan dariPengadilan bahwa meski nama Pemohon berbeda beda tetapi Pemohonadalah orang yang sama

NINIKNUR AINI, ; Bahwa BPJS Kesehatan Nomor 0001842195622 nama Pemohon tertulisNINIK NUR AINI ; Bahwa tujuan pemohon mengajukan penetapan 2 (dua) nama 1 (satu)orang yang sama yaitu Pemohon adalah untuk kepastian hukum tentangidentifikasi nama Pemohon karena nama nama Pemohon yang berbedatersebut supaya tidak menimbulkan kesalahpahaman oleh karenanyaPemohon mengajukan Permohonan ini untuk mendapatkan penetapan dariPengadilan bahwa meski nama Pemohon berbeda beda tetapi Pemohonadalah orang yang sama

Sim 610115560902, BPJSKesehatan Nomor 0001842195622, Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor(STNKB) Nopol S 4597 W, dan Kartu Enterpriser ID Number 1001142087Bnama Pemohon tertulis NINIK NUR AINI Oleh karena nama nama Pemohonyang berbeda tersebut maka Pemohon mengajukan Permohonan ini untukmendapatkan penetapan dari Pengadilan bahwa meski nama Pemohonberbeda beda tetapi Pemohon adalah orang yang sama yang mana tujuanPemohon mengajukan penetapan tujuan pemohon mengajukan penetapan 2(dua) nama 1 (satu

) orang yang sama yaitu Pemohon adalah untuk kepastianhukum nama Pemohon karena nama nama Pemohon yang berbeda tersebutoleh karenanya Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk mendapatkanpenetapan dari Pengadilan bahwa meski nama Pemohon berbeda beda tetapiPemohon adalah orang yang sama ;Menimbang, bahwa melihat bukti P.1 sampai dengan P.9 dihubungkandengan keterangan para saksi diperoleh fakta hukum bahwa MUNI AH atauNINIK NUR AINI adalah 2 (dua) nama milik 1 (Satu) orang yaitu Pemohonsehingga petitum

Bahwa sejak awal bulan Maret tahun 2017 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, akhirakhir ini antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakan untukkebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja, apabila bertengkartergugat sering melakukan KDRT

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Maret 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat seringHal

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Maret 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat seringdigunakan

(Ahkamul Quran Il : 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Maret 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 17 Januari 2010 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Maret 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski