Ditemukan 613594 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan hakim ataupun kekeliruan
Kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata
Terdapat kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang
nyata
Tidak khilaf ataupun tidak terdapat kekeliruan yang nyata
Korupsi (novum
Kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata)
Terdapat suatu kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata
Putus : 23-09-2020 — Upload : 05-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617 PK/Pdt/2020 Tanggal 23 September 2020 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), TBK. VS MINTON MARPAUNG, DK
192 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 13 Desember 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat adanya putusan yang saling bertentangansatu dengan yang lain, dan terdapat kekhilafan Hakim ataupun
kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memoripeninjauan kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 13 Desember 2019dihubungkan dengan pertimbangan judex juris dalam hal ini MahkamahAgung yang menolak kasasi Terlawan I/Pemohon Eksekusi dan putusanJudex facti yang mengabulkan perlawanan Pelawan menunjukan kekhilafanHakim ataupun
Putus : 20-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 PK/PID.SUS/2018 Tanggal 20 Desember 2018 — Tafsir Nurchamid
181 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
kekuatan hukum tetap;Menimbang bahwa alasan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut :Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan dengan alasan sebagai berikut: Bahwa tidak terdapat kekhilafan Hakim ataupun
KUHAP);Bahwa alasan peninjauan kembali mengenai keringanan hukumankarena Terpidana telah mengabdi lebih dari 34 (tiga puluh empat) tahundalam dunia pendidikan, tidak pernah mendapat remisi bukanlahmerupakan materi alasanalasan peninjauan kembali sebagaimanadimaksud Pasal 263 ayat (2) maupun ayat (3) KUHAP;Bahwa terbukti Terpidana selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)dan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) sebelum dilaksanakan lelangpengadaan barang dan jasa baik dari dana yang dihimpun darimasyarakat ataupun
Putus : 25-01-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 946 PK/Pdt/2020 Tanggal 25 Januari 2021 — HASAN BASRI TUKIMAN, DK VS HJ. ENENG MARYAM, DKK
183 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada verzet, banding, dan kasasi ataupun peninjauan kembali;15.
Nomor0790/Pdt.G/2012/PA Tgrs., tanggal 13 Desember 2012 tidak berlakuterhadap tanah a quo yang telah dijual belikan kepada PenggugatRekonvensi/T ergugat Il Konvensi:Menyatakan bidangbidang tanah a quo tersebut milik PenggugatRekonvensi/Tergugat II Konvensi dikeluarkan dan tidak termasuk dalamHarta Bersama/Harta Gono Gini antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan Tergugat II Rekonvensi/Tergugat ;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaverzet, banding, dan kasasi ataupun
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada verzet, banding dan kasasi ataupun Peninjauan Kembali(uitboerbaar bij voorrad) sesuai Pasas 181 HIR;8. Memerintahkan Termohon Kasasi l/Terbanding 1/PenggugatKonvensi/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (Hj. EnengMaryam, dan kawankawan) dan Termohon Kasasi I/PembandingI/Tergugat (H.
menghindari adanya ketidakpastian hukum danberlarutlarutnya suatu perkara, maka perkara harus diakhiri, olehkarena itu. permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali sekarang harus dikabulkan;Terhadap alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali IL:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali Il harus dinyatakan tidak dapat diterima, denganpertimbangan: Bahwa dasar yang dijadikan alasan permohonan PeninjauanKembali adalah adanya suatu kekhilafan Hakim ataupun
Putus : 06-10-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 712 PK/Pdt/2020 Tanggal 6 Oktober 2020 — RAYHALD SIMBOLON VS MARUAHAL COKY HUTAHAEAN, DK
74 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1025 PK/Pdt/2021 Tanggal 16 Desember 2021 — Drs. H. ADHAR MANSYUR (Almarhum) yang diwakili oleh ahli warisnya H. ARMANSYAH H. ADHAR, DK VS DARWIS ABIDIN, DKK
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-10-2020 — Upload : 23-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 728 PK/Pdt/2020 Tanggal 19 Oktober 2020 — PT. JATIM JAYA PERKASA vs MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
725 — 509 — Berkekuatan Hukum Tetap
725 — 509 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agung menjatuhkan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono, in geode justitite);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 15 April 2020 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat: Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan,karena tidak ditemukan adanya kekhilafan Hakim ataupun
Putus : 22-12-2021 — Upload : 01-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 PK/Pdt/2021 Tanggal 22 Desember 2021 — HASAN AHMAD VS LIM KWONG TJEN, DKK
63 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 PK/Pdt/2019 Tanggal 27 Juni 2019 — I MADE LABA SARI, DKK
lawan
I MADE PUTRA, DKK
42 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.Si serta dalam putusan JudexJuns terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yang nyata kemudianmemohon putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali yaitu : 1. Made Laba Sari, 2. Made Mustika Sari,3. Made Suteja Sari dan 4. Made Suryanatha Sari tersebut;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1302 K/PDT/2017,tanggal 30 Agustus 2017;Mengadili kembali:Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Putus : 27-06-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 PK/Pdt/2019 Tanggal 27 Juni 2019 — HJ. SITTI FATIMAH ABDULLAH
lawan
HJ. SITTI SARIFA, dkk
dan
BADAN PERTANAHAN KOTA BAUBAU
45 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-12-2021 — Upload : 01-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923 PK/Pdt/2021 Tanggal 15 Desember 2021 — ALOYSIUS JEHADU VS TITUS TUNTUT, DKK
54 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1225 PK/Pdt/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — Hj. ROSNAENI SMITH, dkk. VS H. MAKKUSISSING DG. NUNTUNG, dk.
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-09-2021 — Upload : 21-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 552 PK/Pdt/2021 Tanggal 29 September 2021 — PT. HOK TONG
Lawan
MARI BINTI H. ASAARI, Dkk
Dan
BADAN PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
287 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
287 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-12-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1333 PK/Pdt/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — ROSSY FIORENTINA
Lawan
1. SRI SUGIANTI, Dkk
Dan
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
41 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-04-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 PK/Pid.Sus/2022 Tanggal 6 April 2022 — DARMAN MAPPANGARA
112 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2019 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 925 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — BILLIYANTO vs HENNEKE RARUNGKUAN
108 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
: Dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali yang diterima tanggal 22 Februari 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 925 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat judex juris tidak khilaf ataupun
Putus : 07-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 733 PK/Pdt/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — ASRUN, DKK
lawan
ZAIPAN, S.Pd., DK
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 2 April 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan hakim ataupun
Kembali untuk membayar biayaperkara;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 7 Mei 2019 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakditemukan satupun kekhilafan hakim ataupun
Putus : 30-10-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 789 PK/Pdt/2019 Tanggal 30 Oktober 2019 — BOENARTO TEDJOISWORO vs PT LAKSANA BUDAYA
156 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
voorraad) sekalipun ada verzet, banding maupun kasasi;Atau:Dalam hal Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasan Pemohon dalam memori peninjauankembali dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juns, Mahkamah Agungberpendapat bahwa dalam putusan Judex Juns tidak terdapat kekhilafanHakim ataupun
Nomor 789 PK/Pdt/2019diangkat sebagai Direktur PT Laksana Budaya sedangkan PemohonPeninjauan Kembali (Tergugat) tidak menjabat posisi apapun, baik selakuDireksi ataupun Komisaris PT Laksana Budaya, sehingga penguasaanPemohon Peninjauan Kembali atas Sertifikat Hak Pakai Nomor 7/KelurahanDarmo atas nama PT Pembangunan dan Perdagangan Laksana Budaya(disingkat PT Laksana Budaya) adalah perbuatan melanggar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang
Putus : 05-04-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt/2023 Tanggal 5 April 2023 — I NYOMAN SIANG VS I MADE SUKERTA, dkk.
15 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-09-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663 PK/Pdt/2019 Tanggal 25 September 2019 — KOSIM KOTAN vs KOTJIK KOTAN, dk
151 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 2/7 Februari 2019 yang pada pokoknya menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat: Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, karena tidak ditemukanadanya kekhilafan Hakim ataupun
Putus : 07-02-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121PK/PID/2006 Tanggal 7 Februari 2007 — Iwan Salassa, S.Sos bin Tjurong
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap